表见代理本人归责性要件的反思与重构(DOC)

表见代理中本人可归责性研究林诺馨（华南理工大学法学院，广东广州510006）[摘要]关于表见代理制度，我国《民法总则》中与此相关的规定相较于《合同法》而言，并无实质性的改进，故长期以来关于表见代理构成要件的争议并没有得到平息，本人可归责性是否成为表见代理的构成要件也仍不明确。

因而，通过分析本人承担责任的正当化依据，结合“同等事物同等对待”的原则以及对比较法的考察，认为应将本人可归责性确立为表见代理的构成要件，并且应以“风险原则”作为本人可归责性有无的认定标准。

[关键词]表见代理；可归责性；善意取得；风险原则[中图分类号]D913 [文献标识码]A [文章编号]1008-8628（2020）01-0032-04一、问题的提出2017年我国通过了《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》），其中第一百七十二条对表见代理进行了规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。

但是，事实上，该法条基本是照搬了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十九条的规定，并无实质性的改进，故关于表见代理构成要件的争议并没有因《民法总则》的出台而得到平息，即表见代理中是否应考虑本人因素，本人可归责性是否应纳入表见代理构成要件之中仍存疑问。

在学界，对于本人可归责性是否应作为表见代理构成要件这一问题，学者们存在不同的观点。

有学者认为表见代理中无需考虑本人因素[1]，与此相反，部分学者则主张本人可归责性应作为表见代理构成要件之一，并且，在此基础上，这部分学者又提出了本人可归责性的不同认定标准，如“诱因原则”“过错原则”[2]以及“风险原则”[3]等。

同样，司法实践中，在对表见代理进行认定时，也一直没有统一的标准，原因便在于法律条文的不明确性。

在《民法总则》颁布之前，《合同法》于第四十九条对表见代理进行了规定，但由于该条文的表述较为简单，故表见代理的构成要件事实上并不明确，在相关纠纷中是否应考虑本人可归责性便也存在疑问。

表见之被代理人可归责性探讨表见之被代理人可归责性是指代理人在代理人在代理时，被代理人以及与第三人发生的权利义务关系。

被代理人因代理人的行为受到损害时能够向代理人主张赔偿的一种法律责任制度。

表见之被代理人可归责性是指当代理人在代理范围内与第三人进行交易时，代理人的行为视为被代理人的行为，被代理人对代理人的行为承担法律责任，这是一种有利于第三人的法律规定。

在现实生活中，表见之被代理人可归责性的案例屡见不鲜。

某公司的销售代理人在代理范围内向客户承诺了一些利益，但最终未能兑现，导致客户的损失，客户可以向被代理人主张赔偿。

又在房地产交易中，代理人未能将客户的真实意愿告知给卖方，导致交易发生纠纷，被代理人也应对客户的损失负有相应的法律责任。

在实际应用中，表见之被代理人可归责性的范围和条件不是没有争议的。

代理人的行为必须在代理范围内，且符合代理的目的和利益，被代理人才能因此受到损害而主张代理人的责任。

代理人的行为必须对第三人产生法律影响，被代理人才能因此受到损害而主张代理人的责任。

被代理人在主张代理人责任时必须证明代理人的行为确实对自己造成了损害，并能够证明损害的具体情况和金额。

就这些条件而言，实际应用中存在一定的模糊性和争议性。

对于代理人的行为是否在代理范围内以及是否符合代理的目的和利益，需要具体情况具体分析，难以一概而论。

又代理人的行为是否对第三人产生了法律影响，也需要具体情况具体分析，有时难以确定。

在具体案例中，往往需要法院根据具体情况来判断代理人的行为是否构成了违法行为，以及是否该主张代理人的责任。

为了解决这些问题，需要加强对代理关系的监管和规范，确保代理人能够依法行事，保护被代理人的利益。

对于代理人的行为是否构成了违法行为以及是否应该承担赔偿责任，需要进一步明确和规范相关的法律规定，以提高法律适用的准确性和公正性。

只有这样，才能更好地保护被代理人的合法权益，规范代理活动的发展，确保代理人在代理过程中能够依法行事，遵守法律法规，维护被代理人的利益。

表见之被代理人可归责性探讨在法律领域中，代理人是指在特定事务中代表他人行使权利和履行义务的人。

依据法律规定，代理人并非拥有代理事务的真实权利，而是在代理行为中扮演着被代理人的一种临时角色。

代理人在履行代理职责时应当尽到一定的责任，并承担起可能的归责性。

在日常生活中，代理行为无处不在。

无论是聘请律师代理诉讼案件，还是委托代理人办理财务事务，人们都倾向于以代理人代为执行某些事务。

在代理行为中，代理人是否应当承担归责性成为了一个备受争议的问题。

我国《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人可以根据公平原则约定代理人对代理行为负有担保责任。

”这一规定表明，在合同约定中，代理人可以被要求承担对代理行为的担保责任。

这意味着，当事人可以通过约定追究代理人的责任，保障自身权益。

根据该法律条款，代理人并非默认地对代理行为承担何种责任，而是需要在合同约定中明确规定。

在实际操作中，代理人的归责性受到了一些制约。

代理人的权限和行为受到限制。

被代理人在委托代理人时，通常会明确规定代理人的权限和责任范围。

代理人仅根据被代理人的授权代行特定事务，不能超出其权限范围行动。

在代理行为中，代理人只有在超出权限范围时才会被要求承担违约责任或侵权责任。

代理行为受到委托的性质和风险的影响。

代为执行合同、办理财务等代理行为通常涉及一定的风险和责任。

律师代理诉讼案件时，律师的职责包括提供法律咨询、代理诉讼等。

在这种情况下，律师应当按照法律和法规的规定，以及依据委托人的指示和要求，代表委托人行使利益。

如果律师在代理行为中存在失职、违规等行为，导致委托人遭受损失，律师可能要承担相应的责任。

代理人是否承担归责性还要看其行为是否符合法律要求和良好诚信的原则。

代理人在代理行为中应当保持一定的职业操守和诚实守信的态度，尊重被代理人的权益和意愿，不得为私利行为违反法律或伤害被代理人的利益。

如果代理人在代理行为中存在违法违规行为或严重失职行为，被代理人可以追究其相关责任。

表见代理本人归责性要件的反思与重构一、本文概述《表见代理本人归责性要件的反思与重构》这篇文章旨在对表见代理本人归责性要件进行深入探讨和反思，以期提出更为合理和科学的重构建议。

表见代理作为一种特殊的代理形式，其法律效果归属于本人，但在实践中，如何合理认定本人的归责性要件一直是一个复杂且争议不断的问题。

本文将从理论和实践两个层面出发，对表见代理本人归责性要件进行深入分析，并结合国内外相关立法和司法实践，对现行制度进行反思，提出重构建议，以期为我国表见代理制度的完善提供参考。

在理论层面，本文将首先梳理表见代理制度的基本概念和理论基础，明确表见代理本人归责性要件的内涵和外延。

在此基础上，文章将进一步分析归责性要件的理论基础，包括民事代理理论、信赖利益保护理论以及法律行为的外观理论等，为后续的制度反思和重构提供理论支撑。

在实践层面，本文将结合国内外相关立法和司法实践，对表见代理本人归责性要件的认定标准和适用情况进行深入剖析。

通过对比分析不同国家和地区的立法规定和司法实践，文章将揭示现行制度中存在的问题和不足，如归责性要件认定标准的不统司法实践中的过度扩张等。

在反思与重构部分，本文将针对现行制度中存在的问题，提出相应的重构建议。

这些建议包括但不限于：明确归责性要件的认定标准、限制司法实践中的过度扩张、加强法官的自由裁量权等。

通过这些重构措施，本文旨在为我国表见代理本人归责性要件的完善提供更为合理和科学的指导。

《表见代理本人归责性要件的反思与重构》这篇文章将通过对表见代理本人归责性要件的深入探讨和反思，旨在提出更为合理和科学的重构建议，为我国表见代理制度的完善提供参考和借鉴。

二、表见代理本人归责性要件的理论基础表见代理作为一种特殊的代理形式，其理论基础源自民法中的信赖保护原则。

信赖保护原则要求，在民事活动中，当事人应基于合理信赖进行行为，并应受到法律保护。

在表见代理的情形下，本人虽未直接参与代理行为，但由于其行为或表示导致第三人产生了合理的信赖，认为代理人有代理权，进而与代理人进行交易。

表见代理认定中的本人可归责性再反思摘要：本文通过规范分析、学理阐述和案例分析三个角度论证表见代理认定中本人可归责性是否为构成要件，重点考察司法裁判的论证思路。

法院在司法裁判中未将本人可归责性作为认定表见代理的独立构成要件，但在论证无权代理行为是否造成相对人的合理信赖中内置着本人的参与，注重本人意思自治保护以及相对人信赖保护和交易安全的价值平衡，该论证亦为适应我国立法和司法实践之理论。

关键词：表见代理；本人可归责性；关联性；合理信赖1.问题的提出表见代理的构成要件系理论界的一大议题，不同国家亦存在不同的构成理论。

其核心争论点就在于本人可归责性是否作为表见代理认定的独立构成要件。

学界争议如此之大，是由于表见代理所牵涉到的交易安全和本人意思自治保护法律权益之间的价值衡量，其价值取向从两个方向思考均有其合理性。

价值判断思考角度的差异在于，从被代理人角度思考问题的方式和从相对人保护角度思考问题的方式差异。

我国《民法总则》第一百七十二条保持着原则性表述，未明确本人可归责性为独立构成要件。

但是在司法实践和学理分析中，对于本人可归责性分析不可避免。

随着我国社会经济国情的变化，相应的价值平衡会发生微妙的变化，规范领域可能对此尚不敏感，但司法裁判中更为明显。

本文通过规范分析、学理阐述和案例分析三个角度论证表见代理认定中本人可归责性是否为构成要素，重点考察司法裁判的论证思路。

2.表见代理本人可归责性要件的规范分析《民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

” 由《民法总则》第一百七十二条为核心的表见代理规范制度可以从法律构成的结构视角、文义内涵和修法沿革来思考。

第一，条文中的法律构成的界定中是从为行为人和相对人两者的描述出发，而未将本人纳入规范内，更侧重于行为人和相对人端的法律事实和关系。

第二，“有理由相信行为人有代理权”的文义内涵，该表述较为原则性，司法解释继续分析明确该内涵系不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。

法律法规引言表见代理制度已在我国合同法中确立，而具体的操作等问题没有阐述。

致使学者们产生了不同的理论观点，同时给我国的司法实践带来了困惑。

为此，我们开始从表见代理的概念，构成以及制度完善等方面进行分析，期待建立相对完善的表见代理构成要件制度。

一、表见代理制度的由来及含义表见代理制度始于1900年的德国民法。

由于历史的原因，我国直到20世纪80年代中期，随着市场经济的逐步建立及经济代理贸易的日益频繁，学界才开始对它进行研究，直到90年代后期，合同法才以法律的形式确立了我国的表见代理制度。

表见代理，是指行为人以被代理人的名义与相对人为民事行为，行为人虽然无代理权，但有足以使相对人相信其有代理权的事实和理由，善意相对人与之实施行为，该行为后果应由被代理人承担。

因此，我们说广义的无权代理包括表见代理。

如刘某被单位开除，其单位及时要求刘某停止一切以本单位名义进行的活动。

但是，该单位并未采取法律所规定的形式进行公告，即公告内容为：“刘某已无权代理本单位从事相关的法律行为，刘某所持有的相关证明文件、合同书文本等证件作废。

”如果刘某仍以该单位名义与他人订立合同。

实施相关的法律行为。

他人即相对人根据刘某所持有的该单位证明和盖有公章的空白合同文本，完全相信刘某有代理权而与之订立合同。

在这里虽然刘某实际上并不享有代理权，但却进行了相应的法律行为。

之所以这种无权代理会产生有效的法律效果，是因为国家为了维护交易的稳定而进行的强行的法律规定。

二、表见代理构成要件之反思对于表见代理的构成要件问题，理论界主要有两种观点“单一要件说”（或称相对人无过失说）和“双重要件说”（或称被代理人有过错而相对人无过错说）。

因为，表见代理兼具有权代理和无权代理的双重特点，所以，其构成制度是该制度中最为复杂，争议相对最大的一个部分。

（一）单一要件说与双重要件说单一要件说主张，表见代理成立后．不以被代理人主观具有过失为必要条件。

即使被代理人没有过失，只要客观上有使相对人对于代理权存在与否陷于错误认识的客观情形，即可成立表见代理。

表见代理的特别构成要件：本人的可归责性崔文星【摘要】表见代理的性质是无权代理.无权代理人具有代理权的外观,善意第三人据此相信行为人有代理权,从而产生与有权代理相同的法律效果.关于本人具有可归责性是否表见代理的特别构成要件,存在争议.通过比较分析的方法可以得出结论:第三人善意且无过失不足以构成表见代理,本人具有可归责性是表见代理的特别构成要件.如果在缺乏此要件时适用表见代理的规则,则对本人极不公平,有违法律的公正.【期刊名称】《河南司法警官职业学院学报》【年(卷),期】2017(015)004【总页数】5页(P41-45)【关键词】可归责性;表见代理;权利外观;合理信赖;无权代理【作者】崔文星【作者单位】北京师范大学,北京100875【正文语种】中文【中图分类】DF51（一）表见代理的内涵表见代理，是指行为人虽无代理权，但行为人具有代理权外观，使得善意相对人有理由相信行为人具有代理权，而与其实施民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由本人承担。

在《民法总则》颁布前，《合同法》第49条规定了表见代理的内容，《民法总则》的规定与其基本相同。

《民法总则》第172条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

”据此，表见代理主要包括以下三种类型：即授权型表见代理、越权型表见代理和权限延续型表见代理。

1.授权型表见代理授权型表见代理，是指本人（也称为被代理人）以自己的行为表示授予他人代理权，但实际上并没有授予，或明知他人以自己的名义实施民事法律行为而不作否认表示，使得善意第三人（即相对人）相信行为人有代理权，因此构成表见代理，由本人承担其法律后果。

2.越权型表见代理越权型表见代理，是指超越代理权的表见代理。

在此情形下，虽然代理人的代理权有一定的限制，但是，相对人对这一限制并不知情，根据代理权外观，善意第三人相信行为人有代理权，从而与其实施民事法律行为，因此构成表见代理，由本人承担其法律后果。

28第27卷 第11期 牡丹江大学学报 Vol.27 No.112018年11月 Journal of Mudanjiang University Nov. 2018文章编号：1008-8717（2018）11-0028-03对表见代理制度中“本人与因”要件的思考彭 晓 艺（安徽大学法学院， 安徽 合肥 230000）摘 要：表见代理是我国民事制度中较为复杂的制度之一，对表见代理构成要件的认定直接关系到本人与相对人的利益的保护与平衡问题，而表见代理的构成要件应该是否包括“本人与因”作为法定要件仍存在争议，这些争议直接影响了表见代理的适用范围。

文章在介绍分析两种学说的利弊的基础上，论述表见代理制度中引入“本人与因”要件的必要性和可行性，重构表见代理的构成要件以“本人与因”为法定要件。

关键词：表见代理；本人与因；必要性；可行性中图分类号：D920.1 文献标识码：AThe "I and the Cause" in the Agency by EstoppelPENG Xiao-yi(Law School,Anhui University ,Hefei,Anhui 230601)Abstract:The agency by estoppel is one of the more complex system in the civil system in China, the constitutive requirements of ostensible agency identified himself and is directly related to the protection of the interests of the other party and balance problems, and whether the components of the ostensible agency should include "I and the cause" as a statutory requirements remains controversial. These disputes directly restrict the scope of application of the agent and affect the security and stability of the transaction. In the introduction, on the basis of analysis of the pros and cons of the two theories, this paper introduce the agency by estoppels system the necessity and feasibility of "I and the cause " requirements, to reconstruct the composition of ostensible agency requirements for himself and for the legal requirement.Key words: the agency by estoppel; I and the cause; necessity; feasibility 收稿日期：作者简介：2018-06-25彭晓艺（1993-），女，安徽淮南人，安徽大学法学院诉讼法在读硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法。

表见代理中的被代理人可归责性一、本文概述表见代理是民法代理制度中的一个重要概念，指的是当代理人以被代理人的名义进行法律行为时，尽管实际上并未获得被代理人的授权，但由于被代理人的行为或其他原因，使得相对人有理由相信代理人有代理权，进而与代理人进行交易。

在此情况下，为了保护善意相对人的信赖利益，法律规定由被代理人承担代理行为的法律后果。

然而，这一制度的适用并非无条件的，被代理人在表见代理的构成中同样需要具备一定的可归责性。

本文旨在探讨表见代理中被代理人的可归责性问题，分析其在不同情况下的责任承担，以期为司法实践提供理论支持。

本文将介绍表见代理的基本概念和构成要件，为后续讨论奠定理论基础。

文章将重点分析被代理人在表见代理中的可归责性，包括其行为的可归责性、过错的认定以及责任范围的界定等方面。

在此基础上，文章还将结合典型案例，对被代理人在表见代理中的责任承担进行深入剖析。

文章将提出完善表见代理制度的建议，以期更好地平衡各方利益，维护交易安全和市场秩序。

二、表见代理与被代理人可归责性的关系表见代理作为一种特殊的代理制度，其核心在于保护善意第三人的信赖利益，同时也在一定程度上对被代理人施加了责任。

这种责任并非是无缘无故的，而是基于被代理人在某种程度上的可归责性。

被代理人的可归责性，主要指的是其在管理自身事务过程中，因疏忽、懈怠或其他不当行为，导致外界对其代理关系的误认。

被代理人的可归责性体现在其对代理人的监督管理上。

如果被代理人对代理人的授权不明，或者未能对代理人的行为进行有效的监督，导致第三人误以为代理人有更大的代理权限，那么被代理人就应当对自己的这种疏忽行为负责。

在这种情况下，即使代理人超越权限行事，被代理人也应承担相应的责任。

被代理人的可归责性还体现在其对代理关系公示的疏忽上。

在现代商业活动中，代理关系的公示对于保护第三人的信赖利益至关重要。

如果被代理人未能及时、准确地公示其代理关系，导致第三人无法了解真实的代理情况，那么被代理人就应当对这种公示疏忽负责。

文章编号:1674-5205(2010)05-0038-(008)收稿日期:2010-04-10基金项目:国家社科基金项目,项目号(08BFX 025)。

作者简介:叶金强(1967)),男,安徽滁州人,南京大学法学院教授,法学博士,博士生导师。

表见代理构成中的本人归责性要件)))方法论角度的再思考叶金强(南京大学法学院,江苏南京210093)1摘 要2 表见代理的构成,需要本人具有归责性。

归责性的要件地位之确立,在价值实现和逻辑贯彻之外,尚有着重大的方法论意义。

归责性具有程度之维,其要件地位的确立,使得一项比较权衡的框架得以建立,从而可通过本人归责性程度与相对人信赖合理性程度的比较权衡,来决定相应的法律构成和效果。

从解释论的角度看,对于5合同法6第49条之规定,透过文义、历史、比较法等解释方法,可确立本人归责性的要件地位。

1关键词2 表见代理;归责性;比较权衡框架;解释论Ab stract :P ri nc i pals 'i m putab ility is the necessary fac t o rs i n the constituti on o f the apparen t agency ,and it has an i m -po rtant m ethodolog i ca l si gn ificance .T he i m putability has a deg ree di m ens i on ,so when it has been recogn ized as an ele -ment ,a ba lance fra m e can be estab lished then .W e shou l d co m pa re and we i gh off the reasonab ility of t he re liance and the i m putability deg ree o f the pr i ncipa l whil e ascerta i n i ng the i r co rrespondi ng legal effec ts .F ro m the i nterpreta ti ona l perspec -tive ,i m putability has been accepted as an ele m ent by A rtic l e 49of Chi na s 'Con tract L a w.K eyW ord s :apparen t ag ency ;i m putability ;ba l ance fra m e ;i nterpreta tion t heory中图分类号:DF51 文献标识码:A一、问题的提出表见代理作为保护相对人合理信赖的制度,是否仅考察相对人信赖之合理性即可得出结论,对此,学界向有争论。

浅议表见代理中本人的可归责性作者：白马环来源：《法制与社会》2015年第20期摘要表见代理在代理制度中占据重要地位，其对于善意相对人利益的保护和交易安全的维护具有显著作用。

然而，对于表见代理构成要件的争论却从未停止。

本文从表见代理构成要件的两大学说——“单一要件说”与“双重要件说”的比较入手，引入了本人可归责性这一解决方案，并简要论述了本人可归责性的认定及主要种类。

该课题的研究，对表见代理的认定具有重要意义。

关键词单一要件说双重要件说本人可归责性作者简介：白马环，广西师范大学法学院研究生。

中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-297-02一、表见代理构成要件学说之比较表见代理偏向相对人利益的保护，却使本人承担了不利益，因此，该制度的构成要件之中是否应当包含本人对权利外观的形成具有过错始终是学界争议的焦点，围绕此主要形成了“单一要件说”与“双重要件说”这两种学说。

（一）“单一要件说”与“双重要件说”的基本观点“单一要件说”由章戈等学者倡导，其基本观点是“表见代理的成立不以被代理人主观上具有过错为必要条件，只要有使相对人对于代理权存在与否陷入错误认识的客观情形，即可成立表见代理。

”“双重要件说”由学者尹田等提倡，其主要内容是构成表见代理需满足两个要件：1.本人对表见代理中权利外观的形成有过错；2.第三人为善意且无过失。

（二）“单一要件说”与“双重要件说”之比较1.在法律价值方面。

“单一要件说”从维护交易安全的角度出发，偏向保护第三人的利益，却忽视了被代理人的利益，有违交易公平；而“双重要件说”能兼顾到第三人与被代理人的利益，但其反对者认为若被代理人与第三人在表见代理中均不存在过错，此时二者的利益必然会相互冲突，若舍弃被代理人利益来保全第三人的利益有失妥当，那么反之对第三人显然也是不公平的。

2.在适用范围方面。

在“单一要件说”的情形下，若要求表见代理的形成必须有被代理人的过错，将不正当地限制表见代理的使用，可能会侵害善意第三人的利益；在“双重要件说”的情形下，若表见代理的成立不考虑本人过错，就使不因本人责任造成的行为后果都归于本人，在无形之中扩大了本人的责任范围，有损本人利益。

理论前沿zhigong falv tiandi-250-2017 年第 3 期职工法律天地对我国民事表见代理制度的反思和重构的探究葛广元（100081 中央财经大学法学院 北京）摘　要：通过对某机场股份有限公司和某银行借款合同纠纷一案的实证分析，从法院的审判情况出发，归纳本案的争议焦点和相关的借款合同效力性问题，以及相关的民事责任承担问题。

进而着重分析相对人“有理由相信”行为人有代理权的认定标准，最终得出如下结论：本案相关的合同是具备法律效力的。

继而对我国民事表见代理制度进行反思和提出自己的重构完善之想。

关键词：表见代理；民事责任；合同效力性问题一、案件概况与简析（一）案件概况崔某某在2002年十月任职机场公司总经理与银行签订贷款合同，金额为1.3亿元。

后将贷款划进了某信息技术有限公司。

该科技公司在湖南岳阳某分行进行贴现。

崔于2003年3月签订了另一贷款合同，金额是1.6亿元，期限到时，崔又与某银行进行贷款商谈，同时向银行引荐李某为其任职公司会计师，李某是科技公司的出纳。

崔某某通过涂改自己的名片给李某印制名片，7月11号签订《基本授信合同》，该合同是崔指使李利用私刻的公章与某银行签订的，授信额度3亿，为期一年。

2003年的7月14号和12月9号在崔的办公室指使李与某银行签订合同两份，贷款金额为2亿和2500万，期限1年。

在银行开户和贷款所使用的相关资料，全部由是崔某使用私刻的公章加盖提交。

贷款通过后，崔即授意李将通关关联公司账户将1.6亿元，对某银行的贷款进行偿还。

贷款到期：2004年7月5号，随后崔又与银行签订三份合为期一年的贷款合同，共计2.25亿。

2004年8月11号银行通过会计师事务所向某机场发出核数函，2005年1月4号发出贷款直接追收函，崔使用私刻的公章对银行进行了回复。

之后某银行向原审法院提起上诉。

一审二审的判决为：一、所涉及的合同全部确认无效；二、机场赔偿某银行的19250万元的贷款，判决生效之日内15日履行；三、驳回某银行的其他诉讼请求。

对设立和完善我国表见代理制度的理性思考内容提要：表见代理是基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受的一种特殊的无权代理。

法律设立表见代理制度旨在保护善意相对人的合法权益，维护交易安全，建立安全、高效的经济运行机制。

本文通过对有关表见代理构成要件学说之争的描述，对比并分析了多元论与一元论、单一要件与双重要件各自的利弊得失，采取辩证唯物主义和历史唯物主义的方法，批判地继承古今中外表见代理构成理论之精华，对设立和完善我国表见代理制度做了探讨。

关键词：代理，表见代理，无权代理，代理人，相对人，本人一、表见代理制度的由来英美法学者普遍认为，代理发端于中世纪早期。

「1」随着商业贸易的不断发展，代理变得越来越重要，越来越为人们广泛地采用。

我国传统民法认为，代理行为是指代理人在代理权限范围内，以被代理人名义与第三人为民事法律行为，从而对被代理人直接发生权利义务的行为。

「2」按照代理制度，代理人在授权范围内以本人名义订立的合同，由本人作为合同当事人直接享有权利和承担义务。

借助于代理制度，民事主体可以不受地域的限制，在国内市场和国际市场开展其业务。

从代理是本人借助他人而参加民事活动这一特性出发，现代民法根据市场经济对交易安全、高效运转的要求，认为代理行为是代理人的行为，是代理人与相对人共同作出的意思表示，行为人双方是代理人和相对人。

而代理行为的法律后果直接归属于本人的根据是代理行为的行为人之一代理人是以本人名义为意思表示的。

由此可见，相对人在进行民事法律行为时只需对代理人的意思表示尽到注意义务，从客观情形上对行为人的代理身份和代理权限进行判断，以确定其意思表示的真实性。

只要相对人履行了这一义务，其与代理人所为的民事代理行为的履行利益就应受到法律的保护，就有权向本人主张该民事代理行为所产生的法律效果，即使该代理人并不享有代理权，表见代理制度由此应运而生。

表见代理的问题思考表见代理是一个法律概念，通常涉及代理人无权代理，但由于某种原因，使得相对人有理由相信该代理人有代理权，因此该代理行为有效。

这涉及到保护交易的公平性和诚信，同时也维护了交易的安全性。

以下是关于表见代理问题的几个思考点：1. 保护交易安全：在市场经济中，交易频繁且复杂。

如果某人无权代理，但以某种方式取得了相对人的信任，并进行了代理行为，那么为了保护交易的公平性和诚信，这种行为应当是有效的。

否则，交易双方可能会因为代理人的无权代理而遭受损失。

2. 维护交易诚信：表见代理的存在是为了鼓励交易双方在交易前进行充分的调查和核实。

如果某人在无权代理的情况下进行的代理行为无效，那么这可能会导致交易的诚信受损。

这并不符合市场经济的公平交易原则。

3. 如何认定表见代理：认定表见代理需要满足一定的条件。

这些条件包括：代理人无权代理；相对人有理由相信代理人有代理权；相对人善意且无过失；代理行为有效。

只有满足这些条件，才能认定为表见代理。

4. 法律责任：在表见代理中，被代理人可能需要承担一定的法律责任。

这是因为，尽管代理人没有得到明确的授权，但由于某种原因使得相对人有理由相信该代理人有代理权，因此该代理行为是有效的。

被代理人需要对这种行为承担法律责任。

5. 对被代理人的保护：虽然表见代理保护了相对人的利益，但同时也应当保护被代理人的利益。

被代理人可以通过一些方式来避免承担不必要的法律责任，例如及时通知相对人自己并未授权该代理人等。

总的来说，表见代理是为了保护交易的公平性和诚信而存在的一个法律概念。

在市场经济中，应当鼓励交易双方在交易前进行充分的调查和核实，以减少不必要的纠纷和损失。

同时，对于表见代理问题，也应当进行深入研究和探讨，不断完善相关法律制度，以更好地维护市场的公平和秩序。

2020年 第 02期法治天地作者单位：黄峻轩，澳门科技大学。

表见代理制度本人的可归责性研究黄峻轩摘要：表见代理作为我国民事代理制度的重要组成部分和独特的存在，虽然表见代理本质上是无权代理，但为了保护善意第三人的合法权益，我国《合同法》规定其具备同有权代理相同的法律效果。

此时，无辜的本人（也成为被代理人）被强行赋予了代理行为所产生的不利法律后果，事实上，只关注善意第三人的利益而忽略本人利益的保护是对法律实质公平的巨大挑战。

所以越来越多学者将本人的可归责性作为表见代理的特有构成要件，本文将对其做出更深层次的分析和探讨，以期对表见代理制度的构建有所裨益。

关键词：表见代理制度；可归责性；研究我国《合同法》第49条明确将表见代理分为“行为人无代理权、超越代理权以及代理权终止”这三种情形，善意第三人据此认定行为人有代理权的，代理行为有效。

由此可以看出，本人的可归责性并不是现行法律条文中表见代理的构成要件，这也就是学术上提出的“单一要件学说”，它严格遵循《合同法》的文义解释，仅强调第三人认定代理权的依据合情合理，并未将本人存在可归责事由纳入到考虑当中，所以代理权的成立仅由第三人和行为人这两个要素就可以判定，本人无论是在主观意识形态或者是客观行为上都无法对其施加影响，甚至还要被动承受行为人所带来的不利后果。

“单一要件学说”更加注重维护交易秩序和保障第三人的权利，也因此受到无法保证法律公平公正的质疑。

之后出现的“双重要件学说”则针对此提出了不同的意见，这一学说认为本人的可归责性应当作为表见代理的一个重要构成要素，与第三人善意且无过失一并作为独立的要件予以考虑，也就是说，只有在第三人善意且无过失，本人对代理结果的形成存在一定过错，才能构成表见代理，这一学说不仅更加侧重本人和第三人法律地位的平等和权利的均衡，更容易为社会公众观念所接受，也与我国《民法通则》第152条规定的例如伪造、盗窃公章等实施代理行为不构成表见代理的规定相一致。

2019年6月第21卷增刊Jun..2019Vol.21Supplement 东南大学学报（哲学社会科学版）Journal of Southeast University（Philosophy and Social Science）浅析民事表见代理中本人可归责性要件陈锦阳（华东政法大学法律硕士教育中心，上海200063）［摘要］在民事法律制度中，以本人具有可归责性作为表见代理的成立要件有利于兼顾本人利益保护。

通过比较德、日相关立法并结合各方观点，以客观上权利外观形成、相对人信赖产生能否归因于本人，以及本人过错方面作为归责要件，将在不同类型的表见代理中，分别讨论商事代理与民事代理中不同价值衡量的情形下，以不损害表见代理立法目的为前提下，实现兼顾本人利益的保护。

［关键词］表见代理；成立要件；本人利益保护；本人可归责性［中图分类号］D923.1［文献标识码］A［文章编号］1671-511X（2019）S1-0043-05表见代理制度以交易保护作为理论基础，对于无权代理之善意第三人提供积极信赖保护是我国一项重要民事法律制度①。

由我国《合同法》第49条最初设立，将行为人无代理权与第三人订立合同，以及合同的相对人主观上善意且无过失作为表见代理构成条件②，《民法总则》第172条延续了合同法49条的规定，未将本人因素作为成立要件纳入考量范围，在实践中，在涉及无权代理而以他人名义实施法律行为的案件中，法官多倾向于将其认定为表见代理，且法律规定的宽泛性使得表见代理制度在客观上存在滥用的现象③。

而基于对表见代理制度滥用的限制角度，笔者认为将本人的可归责性纳入构成条件有利于实现上述目的。

同时，表见代理作为广义无权代理的一种，其本质特征在于剥夺了被代理人在无权代理中所享有的拒绝追认的权利，从利益衡量的角度出发，在不引入本人因素的要件体系中，基于合理信赖以及交易安全保护所能阐明的仅有第三人利益保护必要性问题，但是未能解释为何该不利益应当由本人承受的问题④。

表见代理本人归责性要件的反思与重构摘要：以被代理人的可归责性作为表见代理独立构成要件的“双重要件说”，系以德国的权利外观责任为基础，存在体系上的矛盾以及难以认定的弊端。

我国《合同法》第49条及相关司法解释的文义并不包括本人归责性，司法实践也不以本人归责性作为表见代理的独立构成要件。

借鉴法国法上的表见理论，将本人与外观事实之间的关联性内置于相对人“合理信赖”的因素，以由此形成的“新单一要件说”来阐释我国现行表见代理的规范，更符合立法目的以及司法现状。

关键词：表见代理；表见理论；权利外观责任；可归责性；合理信赖Abstract:To be an agent of imputability as a form of independent elements of agency by estoppel "double elements theory", it is based on the responsibility of appearance of rights in Germany, there is a contradiction on the system as well as difficult to identify defects. Chinese "Contract Law" Article 49 and the relevant judicial interpretation of the text of the article is not included in an agent of imputability, judical practice nor as a separate element of the constituent of agency by estoppel.Referring to the theory of appearance of the French law, the relationship between the agent and the appearance of the facts is built in the relative person "reasonable reliance " factor, in order to form a "new single element" to explain our current normative agency by estoppel , more in line with the legislative purpose and judicial status quo.Key Words:agency by estoppel; appearance theory; responsibility of appearance of rights; imputability; reasonable reliance一、问题的提出表见代理的构成要件一直是民法学上争论激烈的议题。