科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评

科学知识社会学(SSK)将客观性归结为社会利益客观性(objectivity)一词具有多层的含义，它有时会被用于表示某一类陈述即科学主张的性质，这时它会被称作“客观真理性”;有时会被用于表示人们在科学研究过程中所应遵循的程序和步骤，这时它被称作“客观程序”;有时，它也会用以指称合格的研究者所应具备的精神面貌，这时它被称作“客观态度”。

海伦·朗基诺将客观性区分为两个层面，一是“与真理和科学理论的所指特征相关，也就是科学实在论的问题”，另一层面是指某种“研究类型”。

菲利普·基彻也将客观性的讨论主题区分为真理问题和辩护问题。

客观性有这么多的含义，我们也就可以在多种意义上来使用“客观性”的概念，如在“真实的实在”的意义上，在经验事实的意义上，在科学理论的意义上，在能够抹去人类情感特征和社会因素的意义上，以及在SSK所谓的权力与利益的维度上，诸如此类。

因此，有必要对历史上的几种代表性观点进行厘清，以便于人们对客观性概念的把握。

一、逻辑实证主义:反映论意义上的客观性逻辑实证主义的工作，主要在其自己所划定的“辩护的逻辑”的范围内展开，其核心问题是“科学知识的有效性问题，或者说，是使科学知识得到证实的可能性和尝试……”，实质上也就是科学知识对其研究对象即自然实在的反映性问题。

正是在此意义上，逻辑实证主义认为，“客观性是指科学知识对自然的反映，·····一种客观的真理假说比其竞争对手获得了更有力地证明支持，即更准确、更接近自然真理。

”具体而言，其客观性概念有以下几个层次:（1）科学知识的客观性。

这是逻辑实证主义客观性概念的核心。

正如罗蒂所说，“那些希望协同性以客观性为根据的人(我们称其为实在论者)，不得不把真理解释为与实在相符。

于是他们必须建立一种形而上学，这种形而上学将考虑信念与客体之间的特殊关系，而客体会使真信念与假信念区别开来。

这种镜式哲学，实际上就是一种符合论的真理观，即真理或客观性的根基存在于外在的事实或实在，进而，其标准也就在于两者之间的契合程度。

科学知识社会学的历史与方法论述评刘华杰（北京大学）把科学本身作为学术考察的对象形成了“科学元勘”（Science Studies，上海科技教育出版社的潘涛博士曾向我多次建议将此词组译成“科学元究”），主要包括科学哲学、科学史、科学社会学和科学文化批判等研究。

本文考察爱丁堡学派“科学知识社会学”（Sociology of Scientific Knowledge，简称SSK）的历史演化和若干方法论问题。

1．突破禁区：SSK的可能性70年代初英国爱丁堡大学成立了一个比系级建制略低的单位“科学元勘小组”（Science Studies Unit），成员主要包括巴恩斯（Barry Barnes）、布鲁尔(David Bloor)、沙宾(Steven Shapin)和皮克林(Andrew Pickering)等。

理论家主要是巴恩斯和布鲁尔，他们提出了系统的关于科学的研究纲领；其他人则在此纲领下做大量具体的案例研究，产生了一批令人耳目一新的研究成果，既引起学界的不断赞赏也引起学界的愤怒声讨。

他们的研究总体上属于科学之社会（学）研究，他们自称其学科为“科学知识社会学”，以区别早期迪尔凯姆和曼海姆等人建立的“知识社会学”，以及当时占主流地位的默顿学派的“科学社会学”。

外界称英国这个小组的科学社会学工作为“爱丁堡学派”。

此学派的思想渊源可直接追溯到维特根斯坦后期哲学，迪尔凯姆、舍勒和曼海姆的知识社会学，库恩的科学革命理论等。

代表著作主要有《科学知识与社会理论》、《知识与社会意象》、《维特根斯坦：知识的社会理论》、《建构夸克》、《利维坦与气泵》等，重要论文有“科学史及其社会学重构”、“理性主义、超自然主义与知识社会学”、“相对主义、理性主义与知识社会学”等。

最能代表爱丁堡学派SSK观点的著作是布鲁尔所著《知识与社会意象》，1976年芝加哥大学出版社初版，1991年再版（增加了一篇很长的答辩“后记”）。

整部书除了关于数学和逻辑的一些具体研究外，基本上是自问自答式的方法论性的论战。

SSK、后SSK与科学哲学的当代重建ssk、后ssk与科学哲学的当代重建在论及科学哲学的现代发展时，我们显然不能够忽视种种来自外部的冲击或推动，特别是科学知识社会学(以下简记为ssk)与科学哲学传统立场的对立以及后现代主义对于“科学主义”的批判等，一些学者更因此提出了种种的“转向说”或“取代说”。

我们应当如何去看待这些主张?由各种相关研究我们可以获得哪些启示?什么又是科学哲学工作者在当代的使命?以下就围绕这样三个问题对此作出具体论述。

一、ssk为什么会如此之快地走向衰退?前几年在科学哲学领域中经常可以听到这样一个提法：“科学哲学的社会转向”。

这一主张的提出当然与ssk在20世纪80年代的兴起直接有关，更清楚地表明了后者对传统的科学哲学研究的严重冲击。

由于爱丁堡学派是ssk的主要代表，笔者在20世纪80年代曾有机会在英国进行为期1年的学术访问，因此在一段时期内就有这样的想法，即是为错失了从一开始就与爱丁堡学派直接接触这样一个机会深感遗憾。

但是，随着时间的推移，笔者的思想也发生了一定变化，特别是，自80年代后期开始出现的一些新的发展更引起了笔者的极大关注：在经历了初期的迅速发展以后，ssk内部可以说很快就出现了分化，甚至更有不少直接的“叛逆者”，这也就是所谓的“后ssk”；进而，也正由于有不少原先在这一方向上工作的学者都倾向于跳出这一阵营并采取新的不同立场，因此，从整体上说，ssk的影响就已从其巅峰衰落下来。

如果将原先在ssk这一方向上工作的学者看成一个学派的话，我们就应认真地思考这样一个问题：这一学派为什么会如此之快地走向衰退?或者说，如果ssk的工作可以被看成开拓了一个新的研究方向或领域，那么，这一方向或领域又为什么会如此之快地走向衰退?由于ssk与传统的科学哲学的直接对立，因此，上述问题就直接关系到科学哲学的未来发展，另外，我们并可由此而获得关于如何开展理论研究、特别是确定研究方向的有益启示。

论析科学知识社会学：缘起、发展及启示(一)论文关键词：科学知识社会学；社会建构；自然科学；人文科学论文摘要：科学知识社会学指出，传统的科学知识观抹煞了科学的社会性，从根本上是错误的。

通过科学争论、实验室研究和科学文本话语分析，科学知识社会学为自身研究的合法性进行了重要论证，并试图促进自然科学与人文科学的融合。

然而，科学知识社会学彻底否认科学的客观性和真理性，宣称“科学知识只是一种社会建构”，结果导致了自然科学与人文科学之间的裂隙进一步加深。

科学知识社会学(SociologyofScientificKnowledge,以下简称SSK)自20世纪70年代初在英国诞生后发展势头一直很迅猛，目前在国外社会学研究领域占据主流的地位。

但在国内，人们对SSK的认识却只能说是刚刚起步。

国内对SSK的最早介绍可以追溯到20世纪80年代，当时南开大学的刘甭浦教授在其主编的《科学社会学》一书中对SSK 有初步评价。

20世纪90年代末，国内第一本对SSK进行系统研究的专着《科学的社会建构—科学知识社会学的理论与实践》产生，一些主流的社会学和哲学杂志也开始密集地翻译SSK的论文，一些出版社则系统地引人了SSK的主要作品。

尽管一直受到激烈的批评，但笔者认为SSK的研究也有其合理成分，如果对其作深人的反思，并从中得出有益的东西，则对我们的学术进步无疑是大有裨益的。

一、SSK产生的理论传统及历史背景1.SSK的学术思想渊源。

SSIC有多种学术思想渊源。

该学派的代表人物马尔凯声称，他们是在库恩的哲学思想影响下，在批判了传统的实证主义科学观之后，研究科学知识的相对性和社会内容的学派。

科学社会学家本·戴维指出:这个学派是在“反实证主义”哲学(马克思主义、现象主义、社会学中的人类学方法)兴起和科学哲学中相对主义、建构主义的影响下产生的。

并且，它与迪尔凯姆和曼海姆的知识社会学传统相联系。

国内研究SSK的著名学者刘华杰则认为，SSK的思想可以追溯到19世纪德国图宾根学派的“教会编史学”、旧知识社会学、科学哲学家库恩后期的哲学及对传统科学哲学的反对。

文章编号:1000-8934(2001)11-0060-06SSK 科学争论研究述评3莫　少　群(南京师范大学　社会发展学院,江苏　南京　210097) 摘要:科学知识社会学(SSK )把科学争论作为重要的研究场点,以表述其相对主义的和社会建构论的知识主张。

本文概述了SSK 科学争论研究的基本策略、主要代表人物和经验研究纲领,并做出相关评价。

关键词:科学知识社会学(SSK );科学争论;相对主义;社会建构论中图分类号:G 301 文献标识码:A收稿日期:2001-06-18作者简介:莫少群(1965-),南京师范大学社会发展学院讲师,南开大学社会学系博士生,主要研究方向为科学社会学。

3本文写作过程中得到赵万里先生的允许,参阅其博士论文,特此致谢! 70年代以来,科学争论成为科学技术与社会(STS )研究领域持续关注的热点,并出现了多种不同的研究进路,其中,科学知识社会学(SSK )对科学争论的研究处于一个最为显著的位置。

一方面,SSK 是继默顿范式之后在STS 研究领域处于主流地位的理论流派,它最明确地代表了对科学争论进行相对主义的和建构论的研究路线;另一方面,SSK 把争论研究提高到一种战略地位上,作为与实验室研究和文本话语分析相并列的重要研究“场点”(site ),SSK 的主要研究纲领,如利益分析模式、经验相对主义纲领、科学编史学、技术的社会建构理论等也都是以争论研究为基础形成和展开的。

鉴于争论研究在SSK 中的地位,以及SSK 争论研究在整个争论研究领域中的影响,本文将概述SSK 争论研究的基本策略、主要代表人物和经验研究纲领,并做简要的评价。

1SSK 将科学争论纳入其研究视野,首先与整个STS 研究领域对于科学争论的认识转向有关。

在传统的理性主义科学观中,科学以基本命题的一致性为基础,科学家之间在理论、事实、实验及其解释等方面的不一致可以通过客观的科学标准、中立的观察语言以及判定性的实验加以解决,争论则意味着一种非理性的行为,是对科学发展秩序的干扰。

科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评刘华杰【作者简介】作者单位：北京大学哲学系【正文】把科学本身作为学术考察的对象形成了“科学元勘”（Science Studies），主要包括科学哲学、科学史、科学社会学和科学文化批判等研究。

本文考察爱丁堡学派“科学知识社会学”（Sociology of Scientific Knowledge,简称SSK）的历史演化和若干方法论问题。

一、突破禁区20 世纪70 年代初英国爱丁堡大学成立了一个“科学元勘小组”（Science Studies Unit），成员主要包括巴恩斯（Barry Barnes）、布鲁尔（David Bloor）、沙宾（Steven Shapin）和皮克林（AndrewPickering）等。

理论家主要是巴恩斯和布鲁尔，他们提出了系统的关于科学的研究纲领；其他人则在此纲领下做大量具体的案例研究，产生了一批令人耳目一新的研究成果，既引起学界的不断赞赏，也引起学界的愤怒声讨。

他们的研究总体上属于科学之社会（学）研究，他们自称其学科为“科学知识社会学”，以区别于早期迪尔凯姆和曼海姆等人建立的“知识社会学”，以及当时占主流地位的默顿学派的“科学社会学”。

外界称其为“爱丁堡学派”。

这一学派区别于传统科学元勘的特点有二：一是主张科学知识本身必须作为一种社会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的；二是采用经验主义和自然主义的研究方法。

其思想渊源可直接追溯到维特根斯坦后期哲学，迪尔凯姆、舍勒和曼海姆的知识社会学，库恩的科学革命理论等。

代表著作主要有《科学知识与社会理论》、《知识与社会意象》、《维特根斯坦：知识的社会理论》、《建构夸克》、《利维坦与气泵》等，重要论文有《科学史及其社会学重构》、《理性主义、超自然主义与知识社会学》、《相对主义、理性主义与知识社会学》等。

最能代表爱丁堡学派SSK 观点的著作是布鲁尔的《知识与社会意象》。

作者首先对当时社会学家不敢碰科学知识本身的谨慎态度进行了严厉批评。

湘潭大学硕士学位论文拉图尔实验室思想研究姓名：季士强申请学位级别：硕士专业：科学技术哲学指导教师：张今杰20070508摘要作为科学知识社会学“巴黎学派”的领军人物之一，布鲁诺·拉图尔开创了科学的“实验室研究”，参与了“行动者网络理论”的构造，促进了科学知识社会学继“社会学转向”之后的“人类学转向”，在科学知识社会学以及相关领域均占有重要的地位。

本文在已有研究的基础上，力求全面、公正地考察拉图尔的思想渊源、研究方法和理论创见，以期有益于中国学者的科学—社会—文化研究。

拉图尔的实验室思想既是现代科学实践的理论体现，又与其个人的研究经历密切相关；同时有其多方面的理论背景：反对传统科学哲学对科学权威地位的辩护，批判科学社会学的默顿模式，强调要把知识社会学的原理推进到包括自然科学在内的全部知识领域。

在“实验室研究”中，拉图尔运用科学人类学的方法，亲身进入科学实验室，观察、记录实验室的科学活动，以此得出结论：科学事实并非自然世界的表象，而是社会建构的产物，是科学家集体内外争论、磋商和妥协的结果。

面对批评，拉图尔发展了实验室思想，和卡龙一起提出“行动者网络理论”，挖掘科学的修辞学特征，把实验室内部活动与外部活动连接起来，试图对称地处理科学中的社会实体和自然实体，更广泛地考察“正在形成中的科学”，构建了统摄自然、社会、科学、技术在内的联合的“行动者网络”。

拉图尔在“实验室研究”中的田野调查方法对于当前中国学者开展科学的社会文化研究具有一定的借鉴意义；他把科学视为一种建构性的实践活动，启发我们发展马克思主义的实践科学观——实践建构论：科学是一种介入性的实践活动，具有强大的渗透力；科学是建构的，也是客观的，其建构性和客观性统一于科学实践之中。

关键词：科学知识社会学；布鲁诺·拉图尔；实验室研究；行动者网络；实践建构论ABSTRACTAs one of the leaders of “Paris School” in Sociology of Scientific Knowledge (SSK), Bruno Latour initiates Laboratory Studies of science, participates in construction of Actor-Net Theory (ANT), promotes “the Anthropological Turn” after “the Sociological Turn” in SSK, and plays an important rule in SSK and some relative fields. Basing on achieved research, in this papers I try to review comprehensively and impartially Latour’s idea origin, the research method and the creative thought, so as to contribute to the studies of Science-Society-Culture of domestic scholars.Latour’s Laboratory Thought reflects theoretically the modern practice of science, relates closely to the research experience of his own. At the same time, his thought has many aspects of theoretical context: opposing the defense of traditional philosophy of science to scientific authority, criticizing the model of Science Sociology of Merton, emphasizing on bringing the principles of Sociology of Knowledge to all the fields of knowledge including natural science.With the method of Scientific Anthropology in Laboratory Study, Latour enters the scientific lab to investigate and record scientific action. And then he concludes that scientific fact isn’t the representation of the nature but the production of sociological construction, the consequence of discussion, negotiation and compromise that are inside and outside the Community of Scientists.Facing criticism, Latour and Callon present Actor-Net Theory to improve the Laboratory thought. They dig the rhetoric characteristics of science, combine the internal action with the external action of scientific lab, try to treat symmetrically the sociological being and natural being of science, and review expansively “science in action”, so that they can construct a united “actor-net” which covers nature, society, science and technology.Latour’s method of fieldwork in Laboratory Study has an importance in sociological and cultural studies of science in China. Latour takes science as a kind of constructive practice and enlightens us to develop Marxism view of Science called Practical Constructivism, which has some views as follows: science is an intervening practice with strong power of infiltration; it’s constructive as while as objective and both integrate into scientific practice.Keywords: Sociology of Scientific Knowledge; Bruno Latour; Laboratory Studies;Actor-Net; Practical Constructivism;湘潭大学学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。

SSK、后SSK与科学哲学的当代重建摘要本文主要探讨了科学社会学（SSK）及其后继者（后SSK）对科学哲学的当代重建所起到的作用。

SSK的兴起标志着对传统科学哲学观念的冲击，SSK强调科学的社会构建和社会影响，提出了科学文化相对主义和实证主义的批判。

随着科学的不断发展和社会的变迁，后SSK进一步引入了社会建构和实践论的思想，对科学哲学进行了更加深入的检视和重建。

本文将从SSK的起源和核心理论出发，深入探讨后SSK的发展和对科学哲学的影响，并总结当代科学哲学在面对不断变化的科学实践和社会影响时的重建思路。

关键词SSK、后SSK、科学哲学、社会建构、科学实践1. 引言科学哲学作为研究科学本质和科学知识生成的学科，一直以来都是哲学领域的热点。

传统科学哲学强调客观性和实证主义，将科学视作一个独立于社会和文化的客观实体。

然而，随着科学的不断进步和社会的变革，传统科学哲学的观念逐渐受到了质疑。

于是，科学社会学（SSK）应运而生，试图从社会角度重新审视科学。

2. SSK的起源和核心理论SSK的起源可以追溯到20世纪60年代的英国，由思想家们对科学权威的怀疑和对科学实践的关注而引发。

SSK的核心理论主张着两个重要观点：科学是社会建构的产物，科学是受到社会因素影响的。

SSK关注科学共同体的相互作用、科学研究的社会学维度以及科学知识构建的社会历程。

3. SSK对科学哲学的冲击SSK的兴起对传统科学哲学观念带来了巨大的冲击。

传统科学哲学将科学理论与现实世界的客观性相联系，然而，SSK却指出科学理论是由科学社群共同构建和形成的社会议题。

SSK的实证主义批判更是遭到了强烈反击。

SSK的视角使得科学哲学不再局限于客观性和实证主义，而是要考虑到科学的社会构建和社会影响。

4. 后SSK的发展与科学哲学的当代重建随着科学的发展和社会的变迁，后SSK进一步引入了社会建构和实践论的思想，对科学哲学进行了更加深入的检视和重建。

后SSK强调科学实践的社会性和历史性，将科学看作是一种集体行动和社会活动。

SSK对科学人文主义的叛逆——SSK对科学知识的解蔽及其后果摘要：波兰尼的意会认知理论指出，人类知识大多是只可意会不可言传的“个人知识〞，这种知识是“两种文化〞的桥梁，它的“支援成分〞是不可解蔽的。

波兰尼的理论是有缺陷的，解蔽科学知识不仅必要且有可能，ssk试图沿着波兰尼的线路把这种可能变为现实。

然而，其结果却导致了“科学知识只是一种社会建构〞的结论，科学的客观性和真理性因此被彻底消解了。

这种解蔽显然是过犹不及的，其后果是在客观上对萨顿、波兰尼等人倡导和实践的科学人文主义的叛逆与反动。

关键词：个人知识科学知识社会学科学人文主义abstrat：inardaneithihaelplanyi'staitkningthery,sthuanknledgeissethingthatbelngstaat egryf"persnalknledge",hihanbeapprehendednlybutntexpressed.therefre,thepersn alknledgeisthebridgef"tultures"anditssubsidiaryaarenessan'tberevealed.plany i'stheryhasitsnshrtingsandtherevealingfsientifiknledgentnlyisessentialbutal shaspssible.adptingplanyi'strainfthught,sskatteptstturnthepssibilityintreal ity.butunexpetedly,thenlusinsthatsskleadtthetruthandbjetivityfthesieneisthr ughlylearedupfrtheentthenlusinhasbeenreahedthatthesientifiknledgeisnlyasial nstrutin.bviusly,thiskindfinterpretatinisgingtfar,andtheresultfhihisineffet againstthesientifihuanisadvatedbygergesartnandihaelplanyi.keyrds：persnalknledge;ssk;sientifihuanis一、“个人知识〞与“两种文化〞的桥梁波兰尼〔.planyi1891-1975〕的意会认知〔taitkning〕理论以认定“知识是个人的〞为基点，指出人类知识除了普遍性、公众性和明示性的局部外，还有占了更大比例的只可意会不可言传的非明示性的“个人知识〞或称为“意会知识〞，而且“公众知识〞也必须以“意会知识〞为基矗在波兰尼看来，知识的获取或说认知〔kning〕是对事物的能动理解，靠的是一种求知“内居〞过程与途径，信念在其中起着关键的作用。

SSK诸流派对库恩“范式”思想的吸取课程名称：科学技术与社会原著选读专业：科学技术哲学姓名：王硕申学号：1400026一、科学知识社会学（SSK）简介科学知识社会学（简称SSK），诞生于20世纪70年代末的英国。

由于科学的急速发展带来的社会问题越来越多，对科学合理性信念的怀疑与批判日益加深；加之经历了两次世界大战、核军备竞赛以及环境与生态危机等事件之后，人们对科学技术之剑的双刃性己有了足够充分的体会。

正是这样的社会背景促使一些科学哲学家开始对传统的科学观进行了重新思索，对传统的科学观产生了质疑。

以库恩、费耶阿本德和罗蒂等人为代表的后现代科学哲学家，对传统的认识论和科学观进行了集中的清算，反对理性主义和客观主义将逻辑和实证作为科学有效性和科学家理论选择的主要决定因素，把相对主义、实用主义、和无政府主义公开引入科学哲学。

费耶阿本德对库恩范式进行了激进解读，对当代科学的霸权提出了伦理学的批判，主张科学与政治权力分开，及一切知识传统皆平等的自由主义科学观。

[1]斯诺的《两种文化》，反映了当时人文学界对科学的批评，或者说代表人文学界对战后科学的“文化霸权”的反击。

正是这种对“科学霸权”的批判，促使人们开始注重知识与社会的相互关系的研究。

SSK是在知识社会学和科学社会学的成就基础上形成和发展起来的。

例如，舍勒和曼海姆为主要代表的古典知识社会学，马克思的科学社会观、现象主义方法论以及其他社会学。

SSK将社会性维度引入了对群体精神和科学认识的研究；以知识的属人性本质作为出发点，强调知识的社会起源和历史背景，把思想的社会性特征、社会性功能及其广裹的社会基础引入到对科学技术的社会考察。

这些基本命题和研究原则在二十世纪中后期直接促进了SSK 的发展，并且为其提供了理论基础。

以“默顿规范”为主导的传统科学社会学，采用宏观社会学方法对科学事业进行社会建制研究，关注社会对科学知识的结构和发展的影响，为SSK 的“社会学转向”(Sociological Turn）奠定了学科基础的外在框架。

第24卷,第2期 科学技术与辩证法Vol.24 No.2 2007年4月 Science,Technology and Dialectics Apr.,2007SSK科学争论研究困境及其争论分析方法的意义姚莉萍1,韩 卿2(1.清华大学人文社会科学学院,北京100084;2.上海交通大学人文学院,上海200240)摘 要:与SSK实验室研究关注知识实践!的社会建构不同,SSK科学争论研究侧重于对争论中的知识主张!的建构过程进行社会学研究。

鉴于此,文章拟从研究场点!、关于争论的争论!、争论分析方法!三个层面,在阐述利益模式和经验相对主义纲领的基础上,就SSK科学争论研究所面临的困境以及SSK争论分析方法之于科学史的意义展开进一步讨论。

关键词:SSK科学争论研究;利益模式;经验相对主义纲领;SSK争论分析方法中图分类号:G301 文献标识码:A 文章编号:1003-5680(2007)02-0046-04何为SSK科学争论研究?赵万里在∀科学的社会建构#一书中将其界定为对知识真理的社会建构!研究,并视其为例示了强纲领路线的最佳典范。

本文认为,这与他将同属SSK微观经验研究范畴的实验室研究界定为对科学事实的社会建构!研究之间存在区别。

知识真理!与科学事实!是不同层面上的概念,真理不能同人类的概念和语言工具相分离∃∃而%事实&本身只是存在![1],这也表明了二者对于知识主张和知识实践的不同关注。

柯林斯(H.M.Collins)将科学知识看作是经社会磋商达成的科学真理,且真理只有作为一个社会地组织起来的语言的、概念的和社会的行为的偶然过程的结果才是可能的,除了被用来假定或认可它的依据之外,再没有适当的依据建立真理的标准。

![2]只是柯林斯并没能回答真理的实在论问题,也回避了实在论与相对主义之间的争执,且由探讨费时费力的真理问题!转向探寻人们无法处理真理信念问题的原因!。

拉图尔(tour)将科学事实看作是以实在为根据的、由实验室中的仪器设备所产生出的文学标记被理解和证明为事实的结果,科学活动不是%关于自然界&的,而是一场建构实在的激烈战斗![3]。

探析科学知识社会学产生的历史条件摘要：对科学知识社会学产生的历史条件的分析表明：传统知识社会学、默顿学派的科学社会学是科学知识社会学的思想渊源；库恩思想中的相对主义成为科学知识社会学的理论来源；二战后科学霸主地位的确立、“大科学”观念的形成、“反文化运动”的兴起等是科学知识社会学产生的社会背景。

关键词：知识社会学；科学知识社会学；相对主义科学知识社会学(SociologyofScientificKnowledge，简称SSK)产生于20世纪70年代，以其激进的社会建构论主张迅速产生了国际性影响。

属于SSK流派的有爱丁堡学派、巴斯学派、巴黎学派等。

一般来说，爱丁堡学派是SSK流派中发展最为成熟、最具有代表性的学派。

科学知识究竟是由什么决定的?是由自然界决定的，还是由社会决定的?按传统的看法，自然界对于自然科学知识具有举足轻重的作用。

其中实证主义者认为来自自然界的经验事实和逻辑规则决定自然科学知识；反映论者认为自然科学知识是对自然界的反映。

而社会建构论者则否定或贬低自然界的作用，夸大社会因素的作用，认为自然科学知识是科学界内外的人们社会交往的产物，科学知识是由人们社会性地构造出来的，在这一构造过程中，自然界并不起什么作用。

社会建构主义确实把对知识社会性的研究向前推进了一大步。

本文就科学知识社会学产生的思想渊源、理论来源和社会背景进行探析。

一、SSK产生的思想渊源知识社会学是随着社会学的出现而产生的。

“知识社会学”这一概念是德国社会学家马克斯·舍勒首先提出来的，知识社会学作为一门独立的学科确立于20世纪20年代。

知识社会学的先驱是先后在19世纪末和20世纪初的几位大师，首先应该追溯的是马：克思。

马克思认为：“不是人们的意识决定人们的社会存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。

”“意识的存在方式，以及对意识来说某个东西的存在方式，这就是知识。

知识是意识的唯一行动……知识是意识的唯一的、对象性的关系。

科学学派的历史形态探析学派自古有之，是伴随各种知识发展而出现的一种重要的历史文化现象。

由于历史上科学学派的实际形态和存在方式多种多样，其出现都与当时的科学发展状况和社会条件有着内在的联系，因此对学派的涵义、功能、特征、成因等的认识不能脱离其具体的历史条件。

同时，对于学派在当代科学活动中的价值，以及学派能否作为我们创建一流科研集体的参照模型等问题的讨论，也需要结合当代科学发展状况及其社会活动方式等方面出现的新变化、新特征。

为此，本文将立足于科学史研究所提供的材料，从科学活动的社会组织形式角度出发，考察各个历史阶段上科学学派的特征，并通过这种考察来说明有效地组织当代科研活动的基本途径。

1十九世纪以前的科学学派科学史研究表明，在古代自然科学的萌芽时期就已经出现了不少学派，如以探索自然界本质为兴趣的爱奥尼亚学派，提出世界万物由原子构成的伊壁鸠鲁学派以及建立了包括物理学、数学、天文学、植物学和动物学等各方面知识体系的亚里士多德学派等。

这些学派的活动奠定了古代科学发展的基础，并且大多具有师生共同体的性质，也就是说，具备了一定的组织形态。

但是，它们是在自然科学尚不能形成独立学科的情况下出现的，刚刚萌发的科学知识只能以自然哲学的形式包含在哲学知识的总体之中。

同时，在古代传统社会中还没有出现科学家的社会角色和社会活动圈子，那些“对于早期的科学发展做出了贡献的人，通常是技术人员（其中包括医生）或者哲学家。

”[1]这类学派的成员通常被称为自然哲学家，他们对科学的兴趣和研究是与他们朴素的自然观相联系。

在古代传统社会中出现的学派都是自然哲学学派，还不是以科学研究为主要活动的学派。

到了17、18世纪，自然科学从神学中解放出来，并诞生了以牛顿、伽利略、波义耳等为代表的一批近代科学奠基人，科学活动也进入了初步体制化的阶段。

英国是当时科学发展的中心，科学活动在社会中得到了承认和重视，并出现了以科学实验为中心的各种聚会和组织，有人建起了私人实验室甚至雇佣助手。

试论强纲领SSK与相对主义论文摘要：强纲领SSK具有以下四个要点：(1)因果性：它应当是表达因果关系的，也就是说，它应当涉及那些导致信念或者各种知识状态的条件。

当然，除了社会原因外，还会存在其他的、将与社会原因共同导致信念的原因类型。

(2)公正性：它应当对真理和谬误、合理性或者非合理性、成功或者失败，保持客观公正的态度。

这些二分状态的两个方面都需要加以说明。

(3)对称性：就它的说明风格而言，它应当具有对称性。

比如说，同一些原因类型应当既可以说明真实的信念，也可以说明虚假的信念。

(4)自反性：从原则上说，它的各种说明模式必须能够运用到社会学本身。

和有关对称性的要求一样，这种条件也是对人们寻求一般性说明的要求的反应。

…论文关键词：SSK 相对主义科学知识社会学强纲领本体论布鲁尔强调这四个标准是针对信念而不是针对知识来表达的，但实际上，几乎所有强纲领的理论家都混淆了知识与信念的区别，或以信念来取代知识。

在强纲领中，“被解释的对象”常常被称之为知识，或不同群体的不同知识，“社会学家所关注的是包括科学知识在内的，纯粹作为一种自然现象而存在的知识。

”然而，即使知识与信念都被视为“自然现象”，这并不意味着它们之间的区别能够被忽视。

布鲁尔表达了社会学家的这种特殊的混淆：“从门外汉的观点出发还是从哲学家的观点出发对知识进行恰当的界定，将是大不相同的，与把知识界定为真实的信念――或许也可以把它界定为有根有据的真实信念――不同，对于社会学家来说，人们认为什么是知识，什么就是知识。

它是由人们满怀信心地坚持、并且以之作为生活支柱的那些信念组成的。

社会学家将特别关注于那些被人类群体视为理所当然的、被人类群体制度化的，或者被人类群体赋予了权威的信念。

当然，必须把知识与纯粹信念区别开来。

我们通过用“知识”这个语词专门表示得到集体认可的信念，同时把个体与具有个人特征的信念当作纯粹的信念来考虑，就可以做到这一点。

”这段话中，(1)信念取代了知识；(2)群体的“知识”被认为比个体的“知识”更为基本，个体的知识来自于群体。

左翼SSK科学观质评
赵克
【期刊名称】《哲学分析》
【年(卷),期】2014(000)005
【摘要】左翼SSK科学观是后现代反科学的、新蒙昧主义的科学观的典型代表。

拒斥分析、提倡跨越式综合是后现代反科学思潮的主题径路。

在SSK看来，科学是勾勒姆、科学是集体约定或信念（或信仰）、科学知识是社会建构的、是男性主义的产物，是左翼SSK科学观的几个著名论断。

这类论断隐含着反科学、取消知识差异、马桶和茶杯不分、智慧与技能颠倒、观念与实在错位、否定人类智慧存在等问题。

因其业已汇聚成为一股庞大的潮流，剖析和反思这股后现代的、反科学的蒙昧主义潮流，有助于揩去被左翼蒙尘的科学观，恢复其应有色彩。

【总页数】14页(P129-142)
【作者】赵克
【作者单位】上海社会科学院哲学研究所
【正文语种】中文
【中图分类】B08
【相关文献】
1.探讨科学发展观的独特理论视角——评《发展的意蕴——发展观的历史嬗变与科学发展观的当代价值》一书 [J], 吴文华
2.SSK对科学知识的解蔽——兼评布鲁尔的《知识和社会意象》 [J], 卢艳君
3.评左翼自由至上主义的分配正义观 [J], 顾肃
4.“告别理性”与“制造知识”——费耶阿本德与SSK科学知识观的比较 [J], 黄瑞雄;邹顺宏
5.从SSK科学观的演进看STS的实践化转向 [J], 黄瑞雄;邹顺宏
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

刘华杰刘华杰于秦岭太⽩⼭，《中国国家地理》单之蔷先⽣2005年摄。

俺刚来，还不清楚如何维护。

请朋友多关照！2006-01-18上午10点28分我的BLOG地址：/u/1214163065或者：/flora简介：东北⼈，长⽩⼭区长⼤。

⼩时候就认得⼀些植物，部分是跟⽗母学的，部分是看⼀本《⾚脚医⽣⼿册》学的。

东北挺好。

---------------补充Ａ（2006-10-17）：联络地址华杰_草⽊_Wildflora刘华杰教授/flora通讯地址：100871，北京⼤学哲学系，刘华杰Email: antiscience@,Prof. Huajie LiuDepartment of Philosophy,Peking University, 100871Beijing, P.R.ChinaCurriculum Vitae of Liu Huajie刘华杰简历科学技术哲学博⼠，现为北京⼤学哲学系教授、北京⼤学科学传播中⼼教授，博⼠⽣导师，河北⼤学新闻传播学院兼职教授。

1966年7⽉⽣于吉林通化；1984－1988年北京⼤学地质学系读本科；1988－1991年中国⼈民⼤学哲学系读硕⼠；1991－1994年中国⼈民⼤学读博⼠。

1994－现在，北京⼤学哲学系讲师、副教授。

1998－1999年美国伊利诺⼤学（UIUC）访问学者。

获霍英东教育基⾦会奖励（研究类⼆等奖），获北京⼤学青年教师多媒体教学⽐赛⼀等奖，获中国⾃然辩证法研究会青年成果奖。

教育部新世纪⼈才⼊选者（编号NCET-06-0024）。

研究⽅向：科学哲学、科学思想史、科学传播学。

■撰写图书：苗东升、刘华杰，《浑沌学纵横论》，中国⼈民⼤学出版社，1993，1994年。

刘华杰，《浑沌之旅：科学与⽂化》，⼭东教育出版社,1996年。

刘华杰，《分形艺术》（含光盘），湖南科学技术出版社,1998年。

刘华杰，《浑沌语义与哲学》，湖南教育出版社,1998年。

刘华杰，《⾮常发现》，湖南少⼉出版社,2000年。