从甲午战争中日实力对比看晚清与日本近代改革成败

如对您有帮助，可购买打赏，谢谢甲午战争军力对比国力中强日弱军力中弱日强导语：甲午战争之时国力中强日弱，军力中弱日强，中国之弱不在武器，而是在组织制度、官兵素质和对近代战争规律缺乏了解上。

国情中劣日优，日本准甲午战争之时国力中强日弱，军力中弱日强，中国之弱不在武器，而是在组织制度、官兵素质和对近代战争规律缺乏了解上。

国情中劣日优，日本准备充分，中国仓促应战;日本政权稳固，中国政权动摇;日本民族统一，中国一盘散沙。

由于军力和国情因素，导致日胜中败。

古往今来的战争史上，不乏以极少胜极多、以极弱胜极强的战例，但更多的是战争双方实力及各种条件的较量。

1938年，当抗日战争爆发还不到一年的时候，毛泽东在《论持久战》中就断言，这场战争中国不会速胜，也不会灭亡，而是一场持久战，最后的胜利属于中华民族。

后来的战争进程证明毛泽东的判断完全正确。

毛泽东据以分析的，有双方的“军力、经济力和政治组织力”，有中日两国国情的对比，有国际关系的影响等等，总之是双方实力及各种条件。

毛泽东就是从这些条件的对比，得出持久战的结论，他的分析方法，对我们研究甲午战争是很好的启示。

“战争是力量的竞赛”，首先是军力的竞赛。

军队是战争的基本工具，我们不能不首先比较双方的军事实力。

1893年，日本陆军有7个师团，将近7万人。

甲午战争中，日本动员了预备役，总共动员的兵力为24万人，另有伕役15万多。

派到中国和朝鲜作战的兵力是17万多。

军队方面，中国军队名目复杂，很难找到确切的统计，但总数应有100余万。

旧八旗、绿营不堪一击，有作战能力的只占军队总数的1/3。

日本参谋本部曾估计中国军队的有效实力是35万人。

甲午战后的1898生活常识分享。

1888年北洋舰队最初成军时确有雄踞东亚之势，可日本蓄举国之力急起直追，短短数年内即完成赶超。

李鸿章在战后，向慈禧、光绪总结败因时，其奏折称：“倭人于近十年来，……购置船械，愈出愈精。

中国限于财力，拘于部议，未敢撒手举办，遂觉相形见绌。

”
北洋海军在甲午战争中拥有相当多的炮弹储备，其在参加黄海海战时，虽没有带足弹药，但也尚可支撑。

清、日海军战绩悬殊，就武器方面的原因而言，主要是双方炮弹杀伤力差距所致，而这种炮弹杀伤力的差距，所反映的，又是中日两国军事科技的差距。

日军人均8发步枪子弹，即击溃了清廷陆军，个中原因，固然与清军落后的军事体制关系甚大——如小川又次在甲午前7年所呈报给天皇的《征讨清国策案》所言，清廷陆军百万之众，唯防勇、练军四十万人可用，而防勇、练军乃地方部队，部署极为分散，清廷铁路建设又极差，一旦有事，难以集中调遣。

因为医疗缺陷，日军在甲午战争期间，曾发生极严重的疾疫。

甲午之战，日军伤亡也主要缘自疾病，且多发生于马关和谈之后。

数据来源：藤村道生《日清战争》
清廷在洋务运动时期共建立了4支舰队，北洋舰队、南洋舰队、福建船政舰队、广东舰队，分别归属直隶总督、两江总督、船政大臣、两广总督节制。

这分散了国家本来就有限的财力，与现代海军集中建设、使用的要求格格不入。

而日本在1872年成立海军省后，海军发展就有了统一的指导机关。

对其他国家而言，英俄想要在此战争之前维持的保全中国和朝鲜的局面以及政策崩溃，远东成为了各帝国的焦点。

中国在甲午战争中失败的原因是什么关键词：甲午战争失败原因中国在甲午战争中失败的原因是多方面的，主要有以下几点：第一，从力量对比看，日本及其支持者实力强大，清朝的军事实力和综合国力弱于日本。

日本明治维新成功，各方面日渐强大，已是现代化国家，清朝中国还停留在农业社会，各方面还比较落后。

这是中国失败的客观原因，但这不是最主要的。

第二，清政府对可能发生的日本侵略中国的战争缺乏预见，准备不足，甚至轻视日本，这是导致中国战败的认识原因。

侵略并企图战胜中国，是近代日本帝国主义的既定国策。

清政府对于国家安全形势的判断极不到位，对可能出现的日本侵略中国缺乏应有的预见和警惕。

一些有识之士，如两江总督沈葆祯，台湾巡抚刘铭传等看出“倭人不可轻视”，但朝廷和大部分政要对日本的认识还停留在“蕞尔小邦”的阶段，“不以倭人为意”，对国防负重要责任的李鸿章也认为“倭人为远患而非近忧”。

在日本倾全国之力扩充军备，战争危险日益迫近的紧要关头，清政府反而放松了国防建设，以财政紧张为由，削减军费预算，从1888年开始停止购进军舰，1891年停止拨付海军的器械弹药经费。

中国就是在这样一种不清醒的状态下，迎来了一场命运攸关的战争。

这场战争，中国无备，日本有备，清朝中国对于日本发动侵略战争缺乏预见性而放松了警惕，造成其在战争中举措失当，这是甲午战争失败的认识原因，也是需要认真汲取的深刻教训。

第三，当时清政府主要负责人李鸿章等人一味依靠外国调停，没有把立足点放在自身力量上来，并一味信奉唯武器决定论，这是战争失败的思想原因。

中国最高统治者中掌实权的慈禧太后是主和派，李鸿章也坚决主张力保和局。

从战争开始到失败投降，他们一直致力于争取英俄德法美等国家的调停，以达到求和目的。

李鸿章想利用各国之间的利益冲突遏制日本，解除中日军事对峙，用心可以理解。

但他显然对列强干预成功的可能性期望太高了，过分依赖外交斡旋而放松了军事努力。

李鸿章首先请求英国调停，没想到英国和日本已经在背后进行了交易，并与日本签订了《日英通商航海条约》，英国甚至对日军击沉本国商船事件保持沉默。

晚清中日两国现代化不同结局探析摘要：晚清时期，中日两国相继开始了现代化进程，但现代化的结局却大不相同。

日本比较顺利地进入了现代化国家行列，而中国的现代化却一波三折。

晚清时期中日两国现代化之所以有着差别巨大的结局，原因主要有三个方面：两国现代化面临的历史起点（即制度和文化）不同；两国应对西方文化冲击的速度和能力不同；两国推进现代化的主导力量不同。

关键词：晚清；中国；日本；现代化晚清时期，中日两国相继开始了现代化改革，虽然两国几乎处在同一起跑线上，但结果却大不相同，为何结局有如此之差异？本文拟从现代化理论的视角，对中日两国的现代化历程进行比较研究，期望能够为解答这一历史难题提供一些线索。

一、两国制度和文化方面的差异中日两国现代化的起点有不少相似之处，但也有根本的不同。

两国在制度和文化方面的差异是我们在研究其现代化进程时首先应当关注的。

根据学术界的研究，中日两国在制度方面的最大差别是晚清实行的是集权官僚制，而日本是封建制。

那么，这两种政治体制有何区别？哪种更能促进现代化？美国著名政治学家亨廷顿认为，集权官僚政体和封建政体是两种截然不同的传统政体。

集权官僚政体具有内部结构稳定性，封建政体则具有很大的灵活性。

中国自秦始皇建立中央集权的君主专制制度以后，政治制度很少有变化，正所谓“百代皆行秦政制”。

显然，这种制度是中央集权的，权力是一元化的。

在农业社会，这种制度有其存在的合理性，对于中国社会的长期稳定发挥了重要作用，但随着中国的发展被纳入现代化轨道，集权官僚政体的弊端也暴露无遗。

这种政体严重阻碍了中国对西方文明做出及时有效的反应，导致中国的现代化道路曲折而漫长。

德川时代的日本为封建分权的，权力是多元化的。

正是这种政体的灵活性和适应性使其对于现代化有较强的应对能力，使日本的现代化道路相对于中国要顺利得多。

有人曾将中国传统官僚制度的特点概括为：专制化的政治体制、等级化的权力配置、集权化的组织结构、官本化的政治文化、工具化的天道观念、差序化的官场生态、形式化的官僚作风、人情化的政治关系、科举化的选官方式。

【历史知识点】甲午中日战争失败原因和影响甲午中日战争失败原因主要是缺乏预见、战略原因、装备劣势、党派争斗等问题。

接下来分享甲午中日战争失败原因和影响。

(1)实力上的差距：在双方争取制海权的黄海海战中，清军以劣势兵力(清军3000吨以上军舰两艘，3000吨以下军舰10艘，日军3000吨以上军舰8艘，3000吨以下军舰4艘)迎击日军。

受限于军舰制造时的技术条件，北洋军舰有效射击距离不超过3000米，而装备了新式测距仪的日本军舰吉野，有效射程可以达到5000米。

日军还装备了新式的速射炮。

(2)缺乏战略远见：日本在19世纪60年代“明治维新”以后，资本主义得到较快发展，与封建的武士道精神结合在一起，极具扩张性和掠夺性。

侵略并战胜中国，是近代日本的既定国策。

日本战时大本营在挑起这场战争之前，制定了海陆军统筹兼顾的“作战大方针”。

其战略目标是在中国直隶平原与清军进行主力决战，打败清军，压迫清朝屈服。

中国方面，战前则没有明确的战略方针和作战计划。

由于统治集团主战、主和意见分歧，相互掣肘，事先既未组成专门的作战指挥机构，更无统筹全局的战略指导。

(3)放弃和丧失制海权是战争失败的战略原因：在近代战争中，掌握制海权非常重要。

所谓制海权，简单地说就是能使自己一方在一定的海域自由航行而使敌方不能自由航行。

能否掌握制海权取决于海军的实力和正确的战略。

甲午战争的制海权主要指黄海海域。

黄海关系到三个半岛，即朝鲜半岛、辽东半岛、山东半岛的海上交通，所以黄海的制海权至关重要。

(4)党派争斗：为了限制李鸿章在甲午战争时期的权利，清流派奏请光绪帝，调来了和李鸿章有矛盾的李秉衡出任山东巡抚。

李秉衡，辽宁人，和翁同龢是挚友，亦属于清流言官，甲午战争时期，处处和李鸿章作对，各种奇葩的借口不发援军，以至于刘公岛成为一座孤岛，在经历了悲壮的抵抗后，最终陷落。

甲午战争失败标志着清朝历时三十余年的洋务运动的失败，取得的近代化成果化为乌有，打破了近代以来中国人民对民族复兴的追求。

晚清宪政改革与日本明治维新比较分析一、产生背景晚清的宪政国际环境看，十九世纪末、二十世纪初，经过中日甲午战争和八国联军侵华战争，帝国主义进一步加紧了对中国的侵略步伐。

但是，1900年的义和团运动粉碎了他们企图瓜分中国的迷梦，迫使他们转而采取“保全”、扶植清朝傀儡政权，实行“以华治华”，从而维护其殖民利益的政策。

从自身利益出发，他们要求清政府披上“民主宪政”的外衣。

就国内形势而言，十九世纪晚期，中国的经济结构和阶级结构已发生了明显变化，资产阶级旧民主主义革命正在兴起，封建专制主义制度与发展资本主义生产关系的矛盾、与不断高涨的民主思潮的矛盾，都已十分尖锐；以孙中山为首的资产阶级革命派领导的反清民主革命蓬勃发展，而代表资产阶级右翼和一部分地主官僚的君主立宪派也积极活动，企图通过立宪分得一点权力。

不愿接受任何变革的清朝统治集团，在义和团运动的沉重打击下和资产阶级革命的震撼下觉察到，如再不作任何“革新”的表示，必将“全局糜烂”，“溃决难收”，必须慎重选择“善后之策”，才能苟延残喘，保持危在旦夕的统治地位。

而所谓“善后之策”，就是“一曰用严峻之法，摧锄逆拭氛，二曰行公溥之政，潜消戾气”，即在加强镇压的同时，用“政治上导以希望”的策略，欺骗人民，瓦解革命，拉拢立宪派对于立宪活动得以展开的一个直接原因却是1905年的日俄战争，日本以君主立宪小国战胜俄国那样一个专制大国，给清廷上下以很大震动。

“日俄之胜负，立宪专制之胜负也”。

[1]朝野上下普遍将这场战争的胜负与国家政体联系在一起，认为日本以立宪而胜，俄国以专制而败，“非小国能战胜于大国，实立宪能战胜于专制”[2]。

于是，不数月间，立宪之议遍于全国。

明治维新是日本历史上的一次政治革命。

它推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。

明治维新的主要领导人是一些青年武士，他们以“富国强兵”为口号，企图建立一个能同西方并驾齐驱的国家。

甲午海战中日海军实力对比！北洋水师，或称作北洋舰队、北洋海军，是中国清朝后期建立的第一支近代化海军舰队，同时也是清政府建立的三支近代海军中实力和规模最大的一支。

北洋水师1888年12月17日于山东威海卫的刘公岛正式成立。

在1894年-1895年的中日甲午战争中全军覆没，它标志着洋务运动的失败。

清政府也因此签订了中日《马关条约》。

1888年12月17日，北洋水师正式宣告成立并于同日颁布施行《北洋水师章程》。

从此，近代中国正式拥有了一支在当时堪称世界第六、亚洲第一的海军舰队。

1888年以后，舰队经费大幅减少。

时而正为海军技术突飞猛进之时，至1894年甲午战争爆发时北洋舰队已多年未置新舰，部份应进行之更新工程如更换新式火炮亦未能进行。

原有的战舰已开始落伍，无论航速、射速皆落后于日本。

“北洋水师世界第九、亚洲第一”。

这句话从小就听到几乎人人这么说，这句话的真实性究竟如何，仔细探究之，原来，这是句不完整的话，却以讹传讹如此之久，使人提到北洋水师就嘲笑当年浴血奋战将士们的无能。

让我们回首当时的情况，仅从武器角度，负责任的来看看当时北洋水师和日本联合舰队究竟谁的实力更强。

一、吨位甲午海战爆发前，中国海军由北洋、南洋、福建、广东4支舰队组成，共拥有大小舰船78艘，鱼雷艇24艘，总吨位83，900吨。

日本海军编成常备舰队和西海舰队（甲午海战时合编为联合舰队），共拥有舰船31艘，鱼雷艇24艘，总吨位61，373吨。

论吨位和舰艇数量，当时的中国海军强于日本，位居当时世界第9位，日本位居第11位。

但从主战舰艇的质量来说，日本则明显优于中国。

请注意，首先这句话中指出，当时从吨位上看，位居世界第9位的是整个中国海军（包括4支舰队），而不仅仅是北洋水师。

而在甲午海战与北洋水师交手的则是日本联合舰队，即全日本海军的所有军力。

再者，这句话指出的是从吨位和舰艇数量上看，中国强过日本，而不是性能上。

吨位大、数量多就意味着实力强吗？举个简单的例子，全欧洲（除了俄罗斯）所有国家空军的战斗机数量之和还不到中国空军战斗机数量的一半，中国空军有5、6000架第二代战斗机，你会就此认为中国空军强过全欧洲吗？至于日本联合舰队在当时性能有多好，究竟强过北洋水师多少，请接着看。

又逢甲午年，中日关系日益紧张的今天，人们很容易会想到百年前那场战争。

“甲午一战，就中国国内局势言之，亦实为近代史上划时代之大事也”，石泉如是评价甲午之战。

作为陈寅恪先生指导的学生，石泉最终代先生完成了夙愿，将晚清政局和盘托出。

这也是本文选择石泉这本著作来探讨晚清政局的重要原因——陈氏家族在晚清政局上扮演了重要的角色，虽然陈寅恪对此吝于笔墨，石泉的记录却弥补了这一缺憾。

甲午之战前的三十年，左右大局的政治势力，主要为湘军、淮军、清流及满人统治集团这四大政治集团。

其中李鸿章所领导之淮军一系，与洋务运动结合甚深，声势尤大，亦与代表传统作风之清流势力冲突也最深。

而甲午一战，日军打击之于外，清流打击之于内，乃使此一支势力大为沦落，政治地位丧失殆尽。

而清流也因主战失利，丧失了其在朝廷的威信，权威落到简政放权的慈禧手中。

可以说，甲午之战中得利的除日本之外，在国内就只有慈禧一人而已。

历史何以至此？这要从太平天国起义说起，这场打着基督教旗号的农民起义，蔓延了整个中国南方，清廷派八旗、绿营皆不能胜，只好依仗地方士人所组织的团练武装，其中最为重要的莫过于曾国藩组织的湘军和李鸿章组织的淮军。

曾国藩创勇营之始，即力矫当时绿营散漫之弊，士兵皆由招募乡农，而不取行伍世业。

招募之法，则勇皆营官自招，而营官又皆由统将自选。

以是将卒相习，感情易洽，全军上下，团结甚紧。

进攻退守，皆能得人死力。

其饷糈、训练又皆自有法度。

领袖如曾、胡、左、李辈，又皆有抱负，具远见。

于是湘淮诸军遂成节制之师。

不但结束十余年之兵燹，皆赖其力；而同光致平之后，下迄甲午，捍御外侮，亦倚为主力焉。

由上可知，曾国藩、李鸿章所率领的湘、淮二军，能够脱颖而出，力压八旗、绿营的关键之处，恰恰就在能够摆脱原来体制内将帅与军队分离之弊，统帅将兵能够如臂使指。

但也因如此，军队统治之权，也渐渐转移到曾国藩、李鸿章一班地方要员手中，石泉所谓节制之师，即是指此。

至咸丰季年，江北、江南大营以次覆败，清廷始专任湘军，于是曾国藩受命总督两江，节制四省。

近代日中改革运动的一成一败19世纪60年代，日本和中国分别发生了一场改革运动，但结局完全不同。

日本的明治维新推翻了封建专制的幕府统治，走上了发展资本主义的道路，并一跃成为亚洲强国。

中国的洋务运动没有使中国走向富强道路，也没有改变中国半殖民地半封建社会的地位。

纵观两国改革的全过程，有诸多方面的异同，并直接影响着日中两国改革运动的一成一败。

一、改革运动背景相同，但面临的内外形势各有不同从背景看，两者都是在内忧外患的情况下开始改革。

经过两次鸦片战争和黑船事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，都面临严重的民族危机；中国太平天国运动风起云涌，清王朝处于风雨飘摇之中。

日本农民的反抗斗争此起彼伏，中下级武士对现实不满，大名挑战幕府权威，天皇不甘大权旁落，幕府统治危机四伏。

但两国面临的具体内外形势又各有不同，日本进行改革运动的内外条件比中国更有利一些：1.就两国进行社会变革的内部条件而言（1）经济层面。

日本经济发展的普遍水平略高于中国。

明治维新前夕，日本全国手工工场已有很大发展，西南诸藩已创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。

新兴的资本主义势力不仅成了推翻幕府的支柱，且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。

洋务运动前夕的中国，农业和家庭手工业相结合的经济结构虽开始瓦解，但资本主义因素，在自然经济的汪洋大海之中，几乎是零。

洋务运动开始时，既没有一个新兴的反封建的坚强支柱，也没有一个可恃为近代化的核心力量，更没有一点可依凭的物质基础。

（2）政治层面。

日本的封建旧制度所造成的阻力要比中国小得多。

当时清王朝的政权由慈禧太后掌控，各地方官只有尽走卒的责任，而无半点独立的权利。

这样，在洋务运动的过程中，既无皇权可资利用，也无地方独立力量可充当有力的领导和支柱。

日本是幕藩制国家，两百多个藩国为革新势力推翻幕府提供了方便。

此外，日本除实际上的最高统治者将军外，还存在着形式上的君主——天皇。

社会上一旦出现反对幕府的政治势力，他们就可以为自己的夺权活动披上合法外衣。

中日两国维新运动的差异和成败的原因中日两国，开始革新各自体制的时间大体差不多，都是封建统治的后期，所谓的末世。

中国：清王朝自乾隆中后期开始，政治腐败，社会侈靡，再伴随着人口膨胀带来的生存压力，整个统治逐渐陷入一种典型的王朝后期的崩溃状态。

就算没有鸦片战争，清王朝的统治也面临着改朝换代的危机。

日本：德川幕府此时同样处于危机之中，用在清朝身上的问题，在日本很奇异的同样适用：“政治腐败，社会侈靡，再伴随着人口膨胀带来的生存压力，整个统治逐渐陷入一种典型的王朝后期的崩溃状态”。

中日两国都面临如此严重的统治危机，两国都同样进行维新运动，但日本的明治维新取得成功，而中国的戊戌变法却失败了。

其原因如下：政治体制：中国：秦汉以来就是一元政治，从上而下，都是中央集权。

中国的皇帝自古就是强权的产物，统治的基础是军事力量而非人民的支持。

日本：严格来说，日本就只有在律令时代有过一元政治，其他时代几乎都是多元政治。

幕府时代，天皇尽管被剥夺了统治权，但却具有精神领域的绝对统治地位，虽然在政治上权利由幕府统治，但是天皇的一道诏书可以对社会造成很大影响。

地方分权。

中国除了割据时代，在王朝正常运转时，就几乎不存在地方分权。

到了宋以后，中央集权的强化，地方政权唯一要做的事情就是秉承上意，几乎没有任何主动权。

德川幕府沿袭的是传统的幕藩体制，即在幕府之下，分封诸侯建立藩国，各藩拥有很大的自主权，可以自主经济发展模式，自定赋税，建立自己的军队。

思想多元。

中国传统就注重思想统治，秦汉以来，都是一个中央确定的官方意识形态，用种种的办法灌输给国民，明清更是把这种思想统治发挥到封建时代的极致，可以说，官方的意识形态无处不在。

日本政治格局是多元的，决定了思想也是多元的。

经济基础。

中国封建王朝统治的基石是小农经济。

日本，虽然本质上也是小农经济，然则却和中国有大区别。

（1）、日本豪农豪商的巨大影响。

商人经济一点点渗透和腐蚀着日本的小农经济，日本的狭小，一旦土地税不足以支撑武士开销，唯一可行之路，就只有求助豪商，这样豪商的影响必然坐大。

中日变法成败原因之比较19世纪后半期亚洲的两个半殖民地国家中国与日本，分别进行了一次资产阶级改良运动，但结果却大相径庭，中国的戊戌变法虽然对当时社会有一定积极意义，但最终没有改变中国半殖民地半封建的状态；而日本的明治维新却是日本成为资本主义国家，实现富国强民。

但中日变法成败原因是什么？第一、清政府自以为国富民强，实行闭关锁国政策，对外界一无所知，鸦片战争也未能打破清朝人的封闭心态，被迫打开国门。

而日本当时虽然闭关锁国，但仍有一定途径了解世界。

兰学尽管处处受幕府打压和限制，然则幕府并未命令禁止兰学，相反，兰学的科技、医学在日本影响相当大，以致200年来，西方不断演进的思想文化一直都在潜移默化的影响着部分日本人。

只要合适的气候到来，实行西方那一套东西，在日本本土就有相当的基础。

第二、中国戊戌变法仅仅是少数先进的爱国者实行的资产阶级性质的政治改良运动，只把希望寄托在一个没有实权的光绪皇帝身上，力量小，没有社会基础，又有以慈禧太后为首的封建守旧派反对与镇压，难以成功。

日本的明治维新几乎是全民出动，把社会各个阶层都发动起来，具有广泛而坚实的群众基础，想推翻幕府统治就很容易。

第三、清政府实行高度中央集权，权力掌握在中央，确切说是掌握在慈禧太后手中，而且封建统治根深蹄固。

而日本的实际统治权都被各种不同的征夷大将军所掌握日本的天皇只是一个名义上的统治者，实际统治者是德川幕府。

德川幕府以天皇所封的征夷大将军为官职,挟天皇以令诸侯。

明治维新前，幕府统治已经很脆弱，摇摇欲坠。

第四、日本明治维新发生在19世纪60年代，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。

而在后期西方列强集中力量侵略中国，虽说日本已经完成明治维新，但客观上仍为日本的发展提供了一个较为有利的国际环境。

而中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。

这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国戊戌变法很不利。

甲午战争兵力对比：清兵63万，日军24万，到底击毙了多少日军甲午战争兵力对比：清兵63万，日军24万，到底击毙了多少日军晚清时期的中日甲午战争，可以说是中国近代史上最耻辱的一场战争。

当时的晚清离灭亡已经进入了倒计时，整个国家极度混乱，国库亏空，沉重的赋税让老百姓们处于水生火热之中。

慈禧一顿饭要吃200道菜那个时候的日本也刚刚发展起来，而且之前在唐朝和明朝时期和中国的几场战争都是以惨败告终。

所以当时朝廷上下都认为小小的弹丸之地日本有何胆量向我大清发动战争？我大清是打不过英法，但是全世界谁能打得过英法？所以输给英法也在常理之中。

你个小小的日本都敢在太岁头上动土了，这次非要好好地教训教训你不可！所以，开战前大清是信心十足的，自认灭掉日本简直小菜一碟。

所以后来出了个著名的典故，就是慈禧太后为了过生日而要挪用海军经费去修建颐和园。

当李鸿章想上奏劝说让慈禧太后以打仗为主的时候，慈禧的那句名言“谁让我一时不痛快，我就让他一辈子都不痛快！”让李中堂和一些其他以国家为主的大臣们都不敢再多说一句话！在老佛爷眼里，小小的日本哪有那么麻烦？大清那么多的军队顷刻间灭了他们还不跟玩一样？但是，当时日本正在大力发展海军，而北洋水师多年没有添置和更新武器，这时已经渐渐落后于日本。

有一条战争法则叫做“海军的实力能决定一个国家的综合实力”。

慈禧老佛爷却动用了水师的600万两白银经费拿去修建颐和园，这600万两其实足够再组建一个北洋水师了！这也为后来战争的惨败埋下了伏笔——而反观日本那边，天皇为了给海军抽出经费，甚至一顿饭只吃一个菜，全国上下都在为海军建设捐钱北洋水师铁甲舰战争开始了，慈禧在全国调动了63万大军前去迎战。

当时在一旁看戏的欧洲列强们也都认为日本不自量力，以卵击石，简直不要命了。

在几千年前，日本也曾多次挑起战争，却每次都是惨败其实在甲午战争中，日本仅出动了24万兵马。

对于这场战争，他们心中也没有十足的把握。

但是，结果日本却赢了，而且还让大清的整个北洋水师全军覆灭，让所有人都傻了眼这场战争，中国败了，而且败得很毫无尊严。

中日甲午战争时国力对比人口：中国4亿多，日本4千万，中国为日本的10倍。

国土面积：日本37万多平方公里，中国当时有1千多万平方公里，中国是日本的30余倍。

经济上，由于历史留给我们的资料太少，只能就下面几个方面进行比较，但这几个方面尚能在一定程度上说明问题。

铁路：甲午战争时，中国铁路不到400公里。

日本1890年为2733公里，1896年为四千零三十一公里。

日本仅1894年修建的铁路就达423公里。

⑩(转载请注明网络来源：CSSCI学术论文网)轮船航运：1893年，日本有商轮680只，吨位共110205吨；1894年，中国轮船招商局轮船26只，共22900吨，因为清政府的限制政策，民营轮船只有零星几只。

(11)棉纺业：1894年中国机器纱厂4家，纱锭13万多枚；日本1893年轮船航运：1893年，日本有商轮680只，吨位共110205吨；1894年，中国轮船招商局轮船26只，共22900吨，因为清政府的限制政策，民营轮船只有零星几只。

(11)棉纺业：1894年中国机器纱厂4家，纱锭13万多枚；日本1893年有40家纱厂，纱锭38万多枚。

1891年，日本棉纱产量超过进口量，并开始出口，在中国市场上与英国和印度的棉纱竞争。

(12)生丝：明治政府推广机器缫丝，产品精美，出口日益增加，是中国丝的竞争对手。

不过日本丝产量仍远低于中国（日1891-1895年平均年产量3006吨，中为5403吨）。

(13)煤：1894年日本煤产量为426.1万吨。

(14)中国开平煤矿1896年煤产量为近四十九万吨，基隆煤矿年产量最高为5.4万吨。

上海等地大量进口日本煤。

但中国无煤总产量的统计，应较日本少得多。

钢铁：张之洞筹建的大型钢铁联合企业已在湖北建立，不过1894年刚投产，未产生重大影响。

日本当时还没有如此规模的钢铁厂（八幡制铁所1901年投产）。

军事工业：甲午战前，日本有4大骨干军工企业，即东京炮兵工厂、大阪炮兵工厂、横须贺海军工厂、筑地海军造兵厂。

中日甲午战争的论文5000字篇一：甲午战争论文忆甲午海战，看今日改革---- 铭记历史，镌刻史实；累积跬步，振兴中华【内容摘要】中日甲午战争是19世纪末日本侵略中国和朝鲜的战争。

它以1894年7月25日〔清光绪二十年，日本明治二十七年〕丰岛海战的爆发为开端，到1895年4月17日《马关条约》签字结束。

这场战争以中国失败告终。

中国清朝政府迫于日本军国主义的军事压力，签订了丧权辱国的不平等条约——《马关条约》。

它给中华民族带来空前严重的民族危机，大大加深了中国社会半殖民地化的程度。

作为后人，应该好好回眸这段历史，吸取其中的教训。

剖析古老帝国幅员: 中国原是个帝国。

我们的幅员除本部以外，还包括缅甸，越南，琉球，高丽，蒙古等。

这些地方可以分为两类：蒙古等属于第一类；归理藩部管，中国派有大臣驻扎其地；第二类即高丽，越南等地。

实际中国与他们的关系很浅，他们不过按期进贡，新王即位须受中国皇帝的策封。

此外我们并不派代表常驻其国都，也不干预其内政。

在经济方面，我们也十分消极，我们不移民，也不鼓励通商。

总体上，帝国幅员可用光绪七年〔1881〕翰林院学士周德润先生的话概括：“臣闻天子守在四夷，此诚虚远、忧深之计。

古来敌国外患，伏之甚微，而蓄之甚早。

不守四夷而守边境，那么已无及矣；不守边境而守腹地，那么更无及矣。

我朝幅员广辟，龙沙雁海，尽列藩属。

以琉球守东南，以高丽守东北，以蒙古守西北，以越南守西南。

非所谓山河带砺，与国同休戚哉？〞换句话说，在历史上属国是我国的国防外线，是代守我门户的。

一、甲午战争前的中国与日本的实力比照1.甲午战争前中国与日本的政治比照：清政府：在政治制度上，清政府仍旧是腐朽的封建体制，官场中各派系明争暗斗、尔虞我诈，并且清政府的封建体制处于封建体制的衰落期，腐败不堪。

日本：日本经历了比拟彻底的明治维新运动，已经根本转变为现代资本主义制度，实现了较现代化的政治体系，各项管理制度都相对与清政府优秀2.甲午战争前中国与日本的经济比照：清政府：总体国力来说，清王朝超过日本，洋务运动也为清王朝累计了一定的资本，但是清朝的封建财政体系落后，工业根底薄弱。

从甲午战争中日实力对比看战前晚清与日本近代改革成败同时近代东亚两国近代及其重要的战争，然而这场战争却决定着此后两国相反的命运；同是在西方殖民扩张时代压迫下，中日两个封建专制性质国家，几乎同时代被坚船利炮敲开国门，然而自1895年后，日本却跻入了侵略者行列，且后来居上，使中国受到了自第一次鸦片战争强度最大的侵略与赔偿。

由果索因，我们组从甲午战争中日实力对比看晚清与日本近代改革成败。

一、战争失败的直接原因（一）作战部署1.战略：甲午年八月十八日，两国海军在高丽西北鸭绿江口相遇。

我方原定舰队排“人”字阵势，由定远、镇远两铁甲船居先，称战斗主力。

海军提督以定远为座舰，船长刘步蟾，等到两军相望的时候，刘为保留主力忽然下令把“人”字阵完全倒置，定远，镇远两铁甲船居后，两翼的弱小船只反居前，阵线混乱，日军乘机取得优势。

战略是与军队指挥者思想紧密相关的，临时调整战舰布局，刘虽是英国海军学校毕业的学生，但深受儒人志气思想影响，终究是属于儒弱之列，倒置缘故只为求自全，胆怯的战略指挥，就算有爱国名将丁汝昌为海军提督，可丁又本是骑兵的军官，不善水战，更是雪上加霜。

2.战术：定远船上总炮手是英人泰乐尔，看见刘步蟾变更阵势，知道形势不好，他先吩咐炮手命中而后放炮，因为船上炮弹不多，走上望台，准备帮丁提督指挥，但两人中英文交流不通，只好比手势交谈。

不久炮手开火，第一炮就误中自己的望台，丁受重伤，泰乐尔亦受轻伤，指挥与军队均混乱，海军损失严重。

在双方争取海权的黄海海战中，中国战败，日本陆战需要从海上运输大量军队物资，这是中国陆军又遭失败的重要原因。

（二）战前准备1.物资：中国军舰之优点A.舰船数量上优于日本海军。

中国当时除北洋舰队外，尚有南洋舰队、福建海军、广东海军三支舰队，也有一定实力，例如南洋舰队拥有5艘巡洋舰。

B.中国拥有两艘巨舰。

定远、镇远两舰排水量均为7335吨，而甲午战争时，日本最大的舰船排水量只有4278吨。

C.中国铁甲舰优于日本。

晚清军事改革的教训和启示甲午战争爆发前，从19世纪60年代初期开始，晚清政府启动了以自强为宗旨、以引进西方先进军事技术为核心的军事改革。

这次不彻底的改革没有挽救晚清沉沦的命运，以甲午战争的惨败为标志而宣告失败。

前事不忘，后事之师，晚清军事改革教训惨痛，发人深省，对于我们今天的军事改革仍然具有重要的镜鉴作用。

晚清军改取得一定成效内忧外患中的晚清政府于1862年开始实施洋务运动，开启了军事改革的大幕，意图通过引进西方先进军事技术打造“利炮坚船”和“利器精兵”，实现“自强御侮”、“救亡图存”的目的。

这场军事改革在开阔军事视野、推行军事教育、培育军事人才、引进西方武器装备和借鉴西方军事制度等方面取得了一定成效，其历史作用不容完全抹杀。

军事改革最主要的成就是将近代西方枪炮和舰船技术引入中国，购买和制造了一些近代武器装备，使得中国军队进入火器时代。

洋务派建立了数十家近代兵工厂。

经过积极的引进和仿制，甲午战争前中日两军火器的技术差距缩短到10年左右。

中国的舰船技术在19世纪下半叶逐渐接近西方水准。

甲午战争前，清政府主体武装力量已基本实现了武器装备的火器化。

以1888年北洋水师的正式成军为主要标志，晚清军事改革在海军建设方面达到了顶峰。

晚清发展近代军事教育，培育多兵种军事人才，并聘请了英法专家担任军事智囊。

在开明督抚大臣的努力下，福建船政学堂、江南制造局操炮学堂、天津水师学堂、北洋武备学堂等中国第一批近代军事学堂逐步建立起来。

同时，清政府还先后派出数批90余人到西方国家学习军事。

北洋海军主力舰只的管带均从福建船政学堂毕业，其中部分还是学成归国的留学生。

同时，清政府还设立了崭新的近代海军军种制度，并对陆军兵种制度进行了局部改革。

1888年颁布的《北洋海军章程》兼采英德等国海军制度优长，成为中国近代海军军种制度确立的里程碑，代表了甲午战争前晚清军事制度改革的最高成就。

“只变事不变法”流于表面在当时的历史条件下，在中国这样一个具有独特军事传统和保守战略思维的大国里，在不触动封建专制制度的情况下，洋务派能取得这些成就实属不易。

甲午海战为什么输？日军评价清军：装备领先世界，但头都不敢抬中国历史上最屈辱的一段时期应该是在清朝末年，遭到了许多国家的侵虐。

要说到清王朝落后的原因，大家都知道是盲目自大，闭关锁国，导致了和西方列强在实力上有明显的差距。

其实这并不是唯一的原因，当然了清末确实和英国等国家有明显差距，但是当时清朝的实力在世界也是排的上号的，还轮不到一些小国家来趁机作乱。

清末之所以那么耻辱和清朝的军队有着十分重要的关系。

前几天小编介绍了清朝八旗军的腐败，这也为清末的大败埋下了伏笔。

大家都知道甲午海战，说到甲午海战，大家的印象就是和日军的装备相差甚远，所以被打败是很正常的事情。

当时的清朝实力世界排名第六，而日军则差得远。

我们可以来对比一下两支军队，当时和日军打的是淮军。

当时的淮军无论是武器还是各方面，都不逊色于日本军队，甚至还好于日本军队。

不过当时的淮军都是一些年迈的老将，非常的死板。

比如说打仗的时候他们只会大炮排成一排，对敌军狂轰滥炸，这样并没有什么效果。

当时的淮军武器都是进口的，全是从英国德国花大量钱买过来的先进武器。

当时的淮军中，单发枪，连发枪，毛瑟枪非常的多，并且在援助朝鲜的时候就展现出了威力，当时的日本兵这样记载到"当时头完全抬不起来，头顶的子弹嗖嗖的停不下来"。

而日军的武器就差不少，当时他们的武器全是自产的单发枪，和我们进口的枪有着不小的差距，一直到10年以后，日军才用上连发枪。

在火炮方面，我们用的是美国的机关炮，英德的后膛炮，而日军则是用的自己的野山炮，和我们的差距也不小。

其实日军之所以装备迅速的发展，很大一个原因就是打仗时捡走了我们的装备。

日军在平壤战役中就拿到了不少的洋枪洋炮。

那么既然武器并不差，为何清军还输得那么彻底呢？我们不妨来看一下日军对清军的评价。

步兵：他们一队有两百多人，扛着两面旗子，枪支都很先进。

他们打仗时都是听大旗的指挥，但是军队很散漫，而且毫无纪律。

在撤退的时候，护卫队先撤离，但是其余的士兵都四散逃走。

如何理解甲午战争是检验洋务运动与日本明治维新改革成色的试金石这句话。

中日甲午战争是中国近代史中第一次中日战争，在这之前的清朝经历了数十年的洋务运动建立了第一支较发达的海军北洋水师，日本也经历了明治维新改革，这一次的战争是检验清朝洋务运动与日本明治维新的重要战争，这次战争检验出了清朝与日本各自改革的成果上的差异。

在这次中日甲午战争中清朝的北洋水师迎战日本的舰队，从装备上看就看到了清朝与日本的差距，在装备方面日本舰队的装备舰船先进而清朝的北洋水师虽然成型多年却不重视舰船年久失修官兵懒散，战争后的结果和伤亡人数也证实了这样的差距。

洋务运动与日本明治维新处于同一时期，所以甲午战争就是在检验两个运动成果的对抗，事实上，日本取得了胜利，大清签订了历史上著名不平等条约《马关条约》。

甲午战争失败标志着清朝历时三十余年的洋务运动的失败，取得的近代化成果化为乌有打破了近代以来中国人民对民族复兴的追求。

而关于洋务运动与日本明治维新的具体内容如下明治维新是指19世纪末日本所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动.1.政治上：“废藩臵县”,加强中央集权,颁布宪法2.经济上：“殖产兴业”：发展近代工业,兴办工业企业.承认土地私有,允许土地买卖,引进西方先进科技技术,3.社会上：采取“改历”,“易服”,“剪发”等措施4.军事上：改革封建军制,建立近代化军队,日本军人进行武士道教育.实行征兵制,建立一支崇尚“武士道”精神、效忠天皇的军队.5.文化上：派遣留学生到欧美国家学习,效仿西方建立从小学到大学完整的学校教育体系.向学生灌输忠君爱国思想.6.思想上：大力吸收西方的思想文化和社会风俗习惯,努力改造落后愚昧的社会风气.确立了国民皆学的方针.打破了传统的身份等级制度,在政府“求知识于世界”的开放政策下,掀起了传播启蒙思想的热潮.洋务运动，又称自强运动、同治维新，是清后期至清末时，清廷洋务派官员以“师夷长技以制夷”为发展基础，在全国展开的工业运动。