Westlaw中文翻译

Westlaw_Document_03_42_45
哈佛法律评论
2008年4月
注意
*1556的保密机制
版权所有（c）2008哈佛法律评论协会
在何种情况下政府应当对公民保守秘密？在政府为了执行和塑造社会需要的政策时，政府常常需要秘密工作。

过度透明度要求带来的骨化作用阻止了政府以创新的方式应对变化了的情况。

但是透明度有助于确保防止政府参与者的权力滥用。

政府自由运作且不公开信息时，无论其做的是好是坏，都不必担心受到投票者的职责。

在某些领域的保密，比如国家安全，对国家的现行生命力至关重要，责任重大——是民主政治的必备因素。

对于这种冲突（透明化和保守秘密）没有简单的解决方法。

一方面，正如红衣主教黎塞留所说：“保密是国家事物的第一本质。

”另一方面，正如杰米里·边沁的论断：“保密，就是阴谋的一种工具…不应当成为一个正规政府的体制，”或者像近期第六巡回审判庭的宣言：“民主政治死于闭门造车。

”
透明度和保密之间的冲突是一个公法的委托代理问题，特别是形成了鲜明的实例。

这是全省的制度设计来的有效手段，以确保政府行为者的行为按照选民的愿望。

大部分时间，至少在长期，选举和其他纪律处分机制（如弹劾法官和行政机关中的由非选举而产生的成员的间接政治控制）阻止了官方行为，与选民的利益脱离太远。

然而，因为这些传统的激励校准方法需要公众的政治参与，且如果选民无法获知什么是渎职或者什么是不法行为那么，他们不能防止政治行动者的自利行为。

透明度好像从这个角度来说至关重要，因为它可以让选民来监视他们的代理人的行动。

透明度和问责制视为一种内在的联系，和保密一起被许多人认为，由而产生大量的代理/代议成本。

由此主要的分歧点是在确保政府的运作的前提下，寻找到“开放（即透明化）”和“关闭（即对外保密）”的界限，即是寻找到保密和问责之间的一个“平衡”在哪个点。

本文旨在探寻这种保密和问责制的二元概念的替代品。

从委托代理关系的角度和提倡创造性的方法----重点是减少选民和代表之间的代理成本这两个角度探讨保密性和透明性之间的问题。

为此，注意探索三个机制，如果使用得当，最大限度地减少代理成本，同时还允许政府作出重要的决定，并秘密进行敏感操作。

本文的目的不是批判现有的保密法系统，也没有提出一个可行的替代系统。

相反，它旨在探讨新的方法来思考保密和透明性的矛盾和指出调查机制（包括但不限于此处的三处建议）是值得提倡的。

在最大限度的保留保密制度下的利益的前提下，最大限度地减少代理成本。

因此，本文旨在试图提供一个更大的概念工具包的思考方式，以减少政府机构的成本。

本文说明假定任何透明度要求的目标应该是增加社会福祉，而不是简单地为了自身利益，增加信息量。

透明度是一种工具而不是在于其本身是好的。

透明度不应该是“透明度是一般规则而保密是其偶然的例外”，除非它是在几乎所有情况下最好的能使成本降低的机制。

那些认为透明度具有内在价值，或者说，财政透明应该是常态的，这种方法最初可能有困难。

然而，甚至坚定地致力于透明
度倡导者承认，有时在国家安全方面，政府必须能够秘密操作（例如[FN13]），含蓄地承认，其他利益可以大于透明度的需要。

因此，即使关于透明度的最佳水平有很多分歧，还是有一个普遍的共识：最大限度地提高社会福利是更重要的目标。

从这个角度看，透明度需求应当服从于对透明度的需求。

重要的问题就变成了怎样的结构安排最好的使社会福利最大化了。

第I部分评价在每种机制创建产生的潜在代理成本的保密性和透明度。

二，三，四部分分别探索不同的，潜在的代理成本最小化的保密机制。

每个部分都描述一种机制，和其理想实现过程。

每个部分还探讨了在美国的法律里的两个实战例子：一个是在前面讨论的得到最佳实施的设计，一个是糟糕的设计。

第二部分探讨代理监测，在其中一个政府演员（或其他第三方）监督另一个政府演员对保密工作的遵守。

第三部分探讨底线披露，在此允许公众监察政府的表现，但只沿一个指定的“底线”度量。

第四部分讨论了延迟披露，在这方面，政府需要在指定时间内后揭示其决定或行动。