下载文档原格式
新自由主义和新现实主义的国际合作观-2019年文档资料新自由主义和新现实主义的国际合作观国际关系的表现形式复杂多样，但究其根本，可以简单概括为冲突与合作。
在西方研究国家关系的理论中，这两个问题也始终是中心论点。
而在这两个问题中，关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别。
笔者将选择新现实主义和新自由主义的主要代表作品就国际合作观问题进行简要的对比和分析。
一、新现实主义和新自由主义对于国际合作的观点（一）新现实主义新现实主义兴起于20世纪70年代，随着石油危机和经济危机的产生，美国地位下降，因而出现了对传统现实主义的“修正”和“补救”。
新现实主义以肯尼斯?华尔兹等人及其作品《人、国家与战争》和《国际政治理论》等为代表。
除了国家之外，华尔兹还十分重视其他机构的作用，“跨国公司的规模如此巨大，覆盖领域如此之多，以至于它们可以利用自身的力量抗衡经济上弱小的国家……商业无需政府政策或国家力量的支持便可建立自己的‘无形帝国’。
华尔兹将整个国际社会看成一个完整的体系，在体系中进行国际合作，所以，这里的合作对象就包括国家，跨国公司还有其他国际机构等。
华尔兹高度重视国家在体系中所处的位置，所以在这种情况下的合作是有限制的，有明确级别的，与该国的实力和国家地位有着直接的关系。
新现实主义认为，是国际体系结构影响了国家的国际行为。
所以，国家合作同样也是系统结构影响作用的结果。
（二）新自由主义新自由主义是在20世纪70年代，在世界经济全球化，国与国之间的相互影响不断加深的背景下产生的。
面临美苏冷战缓和，原有的新现实主义国际关系理论受到了挑战。
新自由主义主要代表人物及其代表作分别为基欧汉和约瑟夫合著的《权力与相互依存――转变中的世界政治》、基欧汉的《霸权之后》、罗斯克兰斯《贸易国的兴起》。
其中，基欧汉把国际制度定义为国际体系中的基本特征，把国家定义为国际体系中的行为主体。
基欧汉非常强调国际制度的作用，因为在霸权衰落之后，没有其他的力量可以维持国际社会中无政府状态的稳定。
20世纪80年代以来，在全球化迅猛发展的背景下，西方国际关系研究中的新自由主义学派。
从国际政治经济领域对现实主义进行批判，通过关注跨国行为体的作用，提出了一个“世界政治”的松散范式。
新自由主义对非国家行为体的关注，为国际法的研究指出了一条更宽广的道路。
一、国际关系研究中的新自由主义20世纪70年代，在政治上东西方走向更复杂的权力组合。
中美关系越走越近，美苏之间则形成更复杂的既对抗又接触的局面。
在经济上，布雷顿森林体系崩溃，美国实力衰弱，日本、西欧经济上升。
中东石油战争，使西方意识到弱国的力量与国际间联系的敏感性与脆弱性。
在此种历史背景下，19由主义重新抬头，矛头直指政治现实主义。
在近代国际关系理论中最具代表性的是政治现实主义。
自汉斯·摩根索(Hans Morgenthau)1948年的《国家间政治》奠定战后西方现实主义理论以来，现实主义便战胜了理想主义，成为西方国际关系理论的主导范式。
到了20 世纪70年代，随着国际政治的发展，现实主义无法解释的现象越来越多。
于是各种19由主义思潮纷纷兴起。
而新自由主义的真正出现，是以1977年罗伯特·基欧汉与小约瑟夫·奈合作的《权力与相互依赖》一书的出版为标志。
从一定意义上讲。
新自由主义与新现实主义是国际关系理论中最为特殊的一对。
新现实主义是对摩根索的政治现实主义的继承与发展，而新自由主义是伴随与新现实主义的论争成长起来的。
因此，欲明了新自由主义。
需要先理解新现实主义。
新现实主义的三个基本命题，是国际社会处于无政府状态、国际关系的主要行为体是国家、国家是19私的行为体，并以国家利益为最高准则。
新自由主义虽然赞成此种论断，但不承认无政府状态会导致无秩序社会。
而认为制度所促成的国际合作将推动国际关系的规范化进程。
缓解无政府状态的压力。
新自由主义详细分析了国际制度。
认为它包括三种形式，即国际组织、国际机制、国际惯例，有三个特征即权威性、制约性、关联性。
