当前位置：文档之家 › 论网络环境下个人信息权的民法保护

论网络环境下个人信息权的民法保护

  • 格式：pdf
  • 大小：946.34 KB
  • 文档页数：2

普法•交廉|雹

^HEBEINONGJI

摘要：网络科技的发展给人们带来了便捷高效服务的同时也导致了大量的个人信息的泄露。完善网络个人信

息权的民法保护已成为当务之急。必须建立完善的民法体系，创造良好的网络环境。网络环境下个人信息的民法保护

体现了法的价值、体现了对公共秩序的考量。明确网络个人信息的民法保护不仅有利于保护自然人的人身、财产利

益,又有利于社会的进步、经济的发展。必然成为今后个人信息立法的趋势之一。

关键词：网络隐科权;个人信息权；民法保护

论网络环境下个人信息权的民法保护

河北经贸大学 李国庆

1

我国网络环境下个人信息权的民法保护现状

我国目前对网络环境下个人信息权的法律规制主要集中在

民法领域,21

世纪以来，我国先后颁布有关网络环境下个人信息

权的民事法律规范,并对网络数据的更新做出了修正和补充。由

于我国对网络环境下个人信息权问题的研究起点较低，发展也

较缓慢,有关法律条文不规范,认定标准也各不相同，导致了法

律进程的滞后叫

《民法典人格权编》第1037

条明确了自然人对其个人信息

所享有的权利。除《网络安全法》明确的更正权、删除权之外，《民

法典人格权编》进一步规定了自然人可以依法查阅或者复制其

个人信息的权利。根据《信息安全技术个人信息安全规范》规定,

个人信息主体可向个人信息控制者请求实现个人信息主体的权

利,委托处理者、相关个人信息接收方协助个人信息控制者响应

个人信息权利的请求。

移动互联网传输速度和数据流动的加快，个人信息权的数

据化让人们对网络信息权的担忧转变为担心个人隐私安全。网

络的特点,即易发布性和传播性,加上互联网技术更新,传播速

度更快，传播范围更广，加快了用户信息的泄漏,并且有可能给

用户造成更多名誉和身心方面的伤害。由此便会对用户的家庭、

工作和日常生活带来诸多的麻烦。网络行为利用复杂的数据链

进行传播,加上每秒几十亿次的传播速度能够让我们突破地域、

空间、时间的限制。数字化信息和大数据时代的信息共享是当前

网络的显著特征。网络数据和网络环境极强的隐蔽性使用户在

不知情的状况下被盗取隐私,哪怕知道自己的权利被侵害，但是

由于得不到及时有效的救济，无法及时追究相关责任人的责任,

提取证据困难，使得很多被侵权者最终无处维权叫虽然我国网

络个人信息权的民法保护已经得到进一步的完善和进步，但是

很多犯罪分子依然利用法律的滞后性来犯罪。通过对相关法律

的具体实践,并加以分析后,我们仍然可以发现很多问题。

2

我国网络环境下个人信息权民法保护存在的问题

2.1

尚未针对网络环境明确个人信息权

我国《民法典》虽然规定了个人信息是以电子或者其他方式

记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信

息。但是我国民法尚未针对网络确定网络环境下的个人信息权,

作者简介：李国庆，男，1994

年出生，河北邯郸人，研究生，研究

方向：国际经济法。笔者认为,针对网络的个人信息权必须放入法律中明确规定,这

样一来一旦发生网络个人信息侵权，被侵权人便可以就个人信

息权的权利内容来保护自己，同时可以要求侵权人进行赔偿。

2.2

尚未针对网络环境明确个人信息权的客体

个人信息是个人信息权的客体,是个人信息权的核心内容。

我国法律对个人信息的界定非常模糊。尤其是在网络环境下，个

人信息的定义受到了更大的挑战。在大数据时代,怎样合理准确

的判断、定义个人信息的范围，实行合理保护,是首要问题叫

2.3

法律保护范围小，权利救济不成系统

在个人信息保护方面,我国法律仅保护了具体人格权,不具

有针对性,影响了个人信息的保护力度，无形中缩小了对个人信

息的法律保护范围，造成了对个人信息保护上的空白。目前，没有

统一的法律保护体系，并且立法宗旨不同，会造成法律规范之间

的冲突。权利救济不成系统，客观上阻止了个人信息权的保护,

不能满足网络个人信息权保护的要求，更不能适应社会发展％

3

我国网络环境下个人信息权民法保护的完善建议

3.1

针对网络环境明确个人信息权

在快速发展的互联网技术中，我国要在保证立法的先进性

权威性中，衡量好网民在网络中的隐私权权利和人格自由，加快

完善民法体系。最重要的是，要在现有的法律基础上勾勒网络个

人信息权的概念叫应当将网络个人信息权发展成以网络技术为

支撑并且以网络服务为媒介的数据表现形式。接着要将网络个

人信息权内容扩大，可参照发达国家个人信息权的立法经验,大

致包括知情权、限制使用权、赔偿权等等。确立个人信息权为制

定个人信息保护法提供了有力的理论基础,为保护自然人的个

人信息提供了有力的支撑。确立个人信息权为司法机关审理裁

定相关的案件提供了法律依据叫

3.2

针对网络环境明确个人信息权的客体

个人信息是个人信息权的核心内容。必须明确个人信息才

能为保护个人信息权提供明确的目标和方向。在网络科技时代,

大量的数据信息经过科学化组合渐渐转化为信息主体的个人信

息，如IP

地址、浏览记录、位置信息等。在网络环境下，一些非个

人信息转化为个人信息使原有的个人信息的概念受到了巨大的

挑战。因此，必须科学的定义个人信息的内涵，合理地规定个人

信息的范围。将网络中的个人信息分类置于法律条文之内，进行

针对性的保护显得尤为重要。

3.3

确定归责原则

126

hf*衣祖 2021年第2

期HEBEINONGJI普法•交流

确定归责原则是确定侵权责任的基础。网络环境下个人信

息的民法保护也同样要首先考虑归责原则的问题。笔者认为，确

定归责原则要考虑对侵权主体的划分，根据侵权主体的性质、地

位不同归责原则也不一样。个人用户、互联网服务提供商可以确

定为过错推定责任,举行举证责任倒置。由个人用户和互联网服

务提供商证明损害后果与自身行为之间不存在因果联系即可免

责。而对于公权力机关应当实行无过错责任，因为公务机关占有

绝对优势的地位，可利用的资源更多,且掌握了更加核心的科学

技术，具备了保障个人信息不被侵害的能力。一旦公务机关泄露

了个人信息会造成更加严重的后果，因此必须对公权力机关实

行无过错责任原则叫

3.4

合理的免责事由

当前，我国《民法典人格权编》第1036

条首次明确规定了行

为人处理个人信息不承担民事责任的三种情形:(1)

在自然人或

者其监护人同意的合理范围内;⑵合理处理该自然人自行公开

的或者其他已经合法公开的信息，但是该自然人明确拒绝或者

处理该信息侵害其重大利益的除外;⑶为了维护公共利益或者

该自然人合法权益，合理实施的其他行为。

《民法典人格权编》第1038

条规定，信息处理者不得泄露或

者篡改其收集、存储的个人信息;未经自然人同意，不得向他人

非法提供个人信息，但是经过加工无法识别特定个人且不能复

原的除外。另外，《民法典》第999

条也规定，为公共利益实施新

闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名

称、肖像、个人信息等;使用不合理侵害民事主体人格权的，应当

依法承担民事责任。

3.5

细化权利救济方式

3.5.1

排除妨害,消除影响

当被侵权人告知侵权人时，侵权人应该立即删除相关隐私

信息，或者将泄漏的隐私信息更正到合理的范围内，避免危害进

一步扩散扩大。或者是在被侵权人未得知自己的隐私权遭到侵

害泄漏时，侵权人主动删除,无法删除的及时告知相关部门,让

相关部门处理叫

3.5.2

赔礼道歉

侵权人要向受害人赔礼道歉，可以采用网站公告、纸质媒体

公告，或者是面对面道歉等形式，但是在采取赔礼道歉方式时,

注意保护受害人，也可以让受害人自行选择道歉补救方式,选择

双方都可以接受的合理的方式，他人或组织尽量不干涉,要避免

事态严重，受害人的隐私遭到二次破坏％

3.5.3

损害赔偿

细化加害人的损害赔偿责任。损害赔偿包括精神和物质两

方面。物质损害赔偿也就是赔偿损害人的因网络隐私侵权导致

的直接物质损失；精神损害是指赔偿当事人因网络个人信息侵

权导致恶劣的社会评价以及间接引发的损失。因为在实际的网

络隐私侵权案件中，受害人通常会因为隐私泄漏而遭受到巨大

的精神压力,甚至选择用极端的方式逃避,对于这种情况,精神

损害赔偿可类推适用精神损害赔偿的司法解释，具体结合受侵

害的程度和范围,从侵权人的主观恶性、经济能力以及获利数额

等因素具体确定精神损害赔偿的数额冏。

综上所诉，虽然我国网络环境下个人信息权的法律保护规 定已经做出了许多修正,但要使其更加完善任务依然艰巨o

我们

应该立足于我国目前的网络发展现实状况，借鉴外国优秀的法

律保护规定，进一步完善我国关于网络环境下个人信息权的民

法保护。当前民事立法还无法平衡好用户的网络空间自由与隐

私安全,加之网络个人信息权问题出现新的时代性特性,比如呈

现商品化、客体扩大化、主体的多类型化等。在实践中面对侵犯

个人信息权的案件，常常因为侵权行为不明确，免责事由不充

分，救济方式不当,而导致各种问题出现。一方面,我国应当借鉴

发达国家成熟完善的个人信息权立法和实践经验，结合国内网

络个人信息权的现状，完善不足，加强对网络个人信息权的重

视，制定出适合我国的网络环境下个人信息权法律方案。另一方

面可以适当增设行业自律保护模式，使网络环境下个人信息权

保护体系更加合理与完备。

参考文献：

[1]

周汉华.论互联网法U].

中国法学,20153:120.

[2]

杨立新.个人信息:法益或民事权利-对《民法总则》规定

的"个人信息”之解读[J].

法学论坛,2018(1): 160.

[3]

张新宝.从隐私到个人信息一利益在衡量的理论与制度

安排[J].

中国法学,20153:321.

[4]

谢远扬.个人信息的私法保护[M].

北京：中国法■制出版社,

2016:230.

[5]

杨立新.网络交易平台提供服务的损害赔偿责任及规则[J].

法学论坛,2016

⑴:180.

[6]

王利明.人格权的积极确权模式探讨-兼论人格权法与

侵权法之关系[J].

法学家,2016

⑵:220

2021年第2期 斫*衣如

127

合集下载

从《民法总则》视角探讨公民个人信息保护

从《民法总则》视角探讨公民个人信息保护

从《民法总则》视角探讨公民个人信息保护

《民法总则》关于个人信息的规定意味着个人信息权首次成为独立人格权，这也为个人信息保护法的出台奠定基础。以《民法总则》第111条为基点，通过探讨个人信息保护所涉及的价值冲突，研究个人信息在当前社会背景下的保护界限，寻求个人权利保护和经济社会发展的平衡点。

标签：个人信息；公平；效率；价值冲突

1 引言

中国特色社会主义法律体系的形成，必然要求出台一部对既有规范整理法律。在此背景下，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）应运而生。个人信息权利是公民在现代信息社会享有的重要权利，承载着信息主体的人格利益和财产利益。随着社交网络和电子商务的加速发展，海量数据包围着人们的日常生活，人们在享受着网络便利之余，个人信息安全也受到严重威胁，这就引发了保护信息与利用信息的冲突，公平与效率的价值冲突在社会与经济领域博弈。明确对个人信息保护的界限，不仅对保护公民的人格尊严、人格自由，使公民免受非法侵扰，维护正常的社会秩序具有现实意义，而且对促进经济发展、推动经济全球化有着重要作用。

2 个人信息的概念

科学地对个人信息进行定义，既是法学研究亟待解决的理论问题，也是立法实践的迫切要求。何为“个人信息”？个人信息，是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。但也有学者认为，个人信息就是个人不愿向外界透露的或是个人极为敏感而不愿他人知道的与自身有关的信息；还有学者认为，个人信息是指一切足以对个人进行识别的信息，如姓名、性别、身高、血型、住所、职业、财产及婚姻状况等都包括在内。笔者认为，虽然学术界对个人信息有不同的理解，但它们并无本质区别，可以理解为个人信息即为能够识别特定个人的所有数据材料。

3 个人信息保护的价值冲突

3.1 个人信息保护体现了公平与效率的价值冲突

网络环境下个人信息法律保护研究

网络环境下个人信息法律保护研究

网络环境下个人信息法律保护研究

[摘要]计算机为个人信息的收集、利用和处理提供了前所未有的便捷条件,同时也使作为重要社会资源的个人信息置于危险之中。网络环境的特殊性导致个人信息法律保护的必要性。通过对我国法律现状的分析,进而对个人信息法律保护的相关问题提出有益探讨。

[关键词]个人信息;网络环境;法律保护

从19世纪60年代开始,计算机及网络在全世界广泛的普及和运用,人类社会不可避免的进入信息社会。个人信息成为21世纪最有价值的资源,不但可以为政府决策提供依据,产生公共管理上的效益和效率,并可以产生商业利润。而计算机网络的利用,无疑使个人信息的传输和处理方式发生巨大改变,网络环境的特殊性对个人信息的法律保护提出了严峻挑战。

一、个人信息与网络环境下的个人信息

个人信息的概念起源于1968年联合国“国际人权会议”中提出的“资料保护”。随着个人信息法律保护的发展,个人信息在各国有不同的定义和法律称谓,我国学界另有称谓“个人隐私”、“个人数据”和“个人资料”。为突出立法对个人权利的关注,而且个人信息这一概念符合大陆法系的立法理论与实践[1]。因此,我国应使用“个人信息”为立法的基础概念。

(一)个人信息的内涵

综合学界的定义和地方性立法的初步探索,个人信息是指存在的与自然人个体相关的,能够直接或间接识别其本人的特定资料。包括姓名、出生日期、分派给个人的号码、标志以及其他符号、可以识别个人的图像或声音等。

(二)个人信息与个人隐私

隐私是指仅与特定人的利益或者人身发生联系且权力人不愿为他人所知晓的私人生活和私人信息[2]。个人信息中包含隐私信息和一般信息,个人隐私除以个人信息方式表现外,还有个人隐私活动等以非信息资料表现的。

对个人信息的保护多源于对个人隐私的保护,在普通法系国家,如美国、澳大利亚、新西兰、加拿大等国以及APEC地区,一般使用隐私权的概念。如美国国

会于1974 年通过的《隐私权法》。大陆法系国家多使用“个人数据或者个人信息保护”。隐私权保护包含对个人数据(个人信息) 个人活动(包括通讯) 、个人空间(包括物理空间和心理空间) 三方面的隐私保护。而个人数据或个人信息保护,主要是对个人资料及其处理过程中个人权利和自由的保护,当然也包含对个人隐私的保护[3]。因此,个人隐私和个人信息是相互交叉包含的。二者在法律保护的技术层面应相互协调。

论网络时代下我国个人信息的法律保护

论网络时代下我国个人信息的法律保护

今年7月，工信部发布的《互联网信息服务管理规定(征求意见稿)》明确规定，未经用户同意，互联网信息服务提供者不得收集与用户相关、能够单独或者与其他信息结合识别用户身份的信息。

自从在一家房屋中介公司留了手机号，北京的刘业（化名）就不断接到各种关于租房、卖房的电话和短信。“有时我正在开会，就有电话打过来。不接吧，怕耽误正事；接了吧，大多是中介的骚扰电话。这样反反复复，我都有点儿神经衰弱了。”

近年来，个人信息遭泄露的事件频频发生，给许多人的生活造成严重困扰。近期，中国青年报社会调查中心通过民意中国网和某网站，对1958人进行的在线调查显示，86.5%的受访者表示自己的个人信息曾遭泄露，49.8%的人抱怨信息遭泄露已严重影响自己的生活。

是谁泄露了民众的个人信息

刘业已多次因个人信息遭泄露受到骚扰。去年7月，他几乎每天都能接到某保险公司的推销电话，最后他不得不警告对方，要再打来就报警，对方才作罢。“电话推销员的语速非常快，只要一接电话就说个没完。挂了电话，他们会过段时间，换个号码再打过来。我问他们怎么知道我的电话号码，对方说是按手机号段随机拨打的。但如果是随机拨打，他们怎么知道我的名字呢？”

家住山东省菏泽市的马先生也深有同感。不久前，他注册成立了一家小公司，之后他就不断接到各种电话，卖书的、企业推广的、员工培训的，甚至还有很多要求汇款的骗子。由于不方便更换已经使用多年的号码，对于这些骚扰，他也无可奈何。

公众的哪些个人信息最容易遭到泄露？调查显示排在前三位的分别是“电话号码”（88.4%）、“姓名、性别、年龄等个人基本信息”（74.6%）和“家庭住址”（38.1%）。其他还有：职业和单位信息（38.0%）、身份证号（30.9%）、教育背景（15.7%）等。

调查还发现，受访者认为最有可能泄露个人信息的机构是“电信部门”（49.5%），然后是“需要注册个人信息的网站”（45.2%）。其他还包括“银行”（39.8%）、保险公司（37.0%）、房屋中介（28.8%）、掌握公民个人信息的政府部门（24.9%）、教育部门（24.3%）、市场调查公司（21.8%）、房地产公司（20.0%）等。

论个人信息权法律保护论文

论个人信息权法律保护论文

论个人信息权的法律保护

摘 要：随着经济高速发展，个人信息已经与经济利益相挂钩，我国有关个人信息权保护的相关立法的不足，导致现在有关个人信息案件不断发生，甚至于网络上公然贩卖个人信息等一些不法行为。对于这种现象，笔者参考国外相关立法，提出适合我国的关于保护公民个人信息权利的立法建议。

关键字：个人信息权 法律关系 国外立法与实践 我国立法模式

一、个人信息权的概念和性质

信息权是指信息本人依法对其个人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的权利。个人信息被视为是可以任何方式识别个人的任何信息。个人信息关系到特定人的形象与社会评价，即人格。人格是作为人的资格，这种资格与生俱来。

二、个人信息权保护的法律关系

个人信息保护权法律关系是指受个人信息保护法调整，因个人信息的收集、处理和利用而形成的社会关系。它以信息主体和信息管理者之间的权利义务为内容。

（一）个人信息权保护的主体

主体，包括权利主体和义务主体。权利主体：自然人，在特定情况下也包括逝去的人，不包括法人。义务主体：一切掌握个人信息的人。指收集、处理和利用个人信息的管理者，是信息主体的相对方，包括一切自然人、法人和社会组织，如国家机关、银行、医疗机构、学校和企业。 （二）个人信息权保护的客体

个人信息权保护法律关系的客体是信息主体和信息管理者权利义务所指的对象，即个人信息，是一切可以直接或间接识别出特定自然人主体的信息总和。

（三）个人信息权保护法律关系的内容

1、个人信息权主体的权利

个人信息权是人格权的一种，就应当具有支配权能。一是知情权，应当知道其个人信息被收集，并且知道被收集信息的具体内容以及使用情况；二是决定权，决定是否允许收集个人信息，但法律另有规定除外；三是查询权，信息主体享有查询个人信息的处理情况，并要求答复的权利，法律另有规定的除外；四是修改权，包括删除、更正等，个人信息在收集、处理过程中，可能会发生偏差，从而会关系到信息主体的切身利益，影响个人信息的真实性，因此信息主体应该享有跟踪、查证根据真是情况修改的权利；五是报酬请求权，信息主体因其信息被商业利用而得以向信息处理主体请求支付对价的权利。