下载文档原格式
我国生态补偿的困境与出路案例中政府干预体现在哪些方面，其理论基础及其合理性一、政府干预措施：1984年国家林业部实行“林业生产责任制”，政府鼓励群众承包国营林场治沙，实行“谁治理、谁管护、谁受益”，“谁造谁收益，长期不变，允许继承，允许继承，允许转让”等政策。
理论基础:植树防沙也属于林业生产，这种生产的劳动对象是动物、植物等生命体，劳动对象的这种特性要求劳动者有更强的责任心，以个体组织为经营单位有助于这种要求的实现。
很明显以国营林场的经营方式不适合这种特性的要求,就如同农业中的家庭联产承包责任制一样。
合理性：政府的这项干预措施适合了植树治沙的特殊性要求，将造林治沙与承包人利益直接联系在一起，提供承包人的积极性，私人部门参与生态环境建设，降低了国家治沙造林、环境保护的成本，民间治沙比起国营林场，进度快、成本低，且取得了明显的效果，是合理的。
二、政府干预措施：政府给与治沙农户“以奖代补”政策。
理论基础:在某些方面，市场配置资源无法达到最优效率，政府应该运用相应措施进行干预，弥补这一缺陷使效率最优。
合理性: 政府“以奖代补”，就意味政府会多支持这个方面，这将起到一种杠杆和引导的作用，使社会在认识上、组织上和资源配置上可以更好地实施这项工程，具有合理性。
国家的政策鼓励，使得石光银等人承包荒沙造林，创新经营，综合开发，在制度上实行股份制，经营模式创新，开发了一系列新的产业，使得群众得到了实实在在的利益，而且部分解决了治沙资金的问题。
三、政府干预措施：国家为治沙者授予各种荣誉。
合理性：治沙成败的关键在于提高农户积极性与提高生产效率。
政府这项措施是对治沙者劳动的肯定，有力于激发他们的劳动积极性，取得更大的效益。
四、政府干预措施：1998年，国家实行“限额砍伐审批制”和颁布《防沙治沙法》，严禁砍伐生态林。
理论基础：生态环境经济学和生态环境价值论。
社会经济发展，不仅要满足人们的物质需求，而且要保护自然资源的再生能力；不仅追求局部和近期的经济效益，而且要保持全局和长远的经济效益。
我国生态补偿发展存在的问题及对策研究随着我国经济的蓬勃发展，生态环境出现了很大的破坏，为了加强生态保护，我国开始实行生态补偿制度。
然而，在生态补偿发展过程中，仍然存在着一些问题，本文将对这些问题及其对策进行分析。
一、生态补偿缺乏明确标准由于生态补偿是一项新生事物，在实践过程中往往缺乏明确的标准。
例如，在补偿标准上，不同地区、不同行业之间的补偿方式不同，补偿标准也不同。
这样的情况导致补偿的公平性和精准性存在问题。
对策建议：建立合理的权责清单和生态服务定价机制。
规划并实施统一的生态服务定价机制，对各种生态服务的价值，如水土保持、生态环境保护等进行科学评估，设定统一的生态补偿标准。
同时，要强化地方政府的责任，使其对本地区的生态补偿制度制定和实践具有更高的责任感。
生态补偿往往依赖专家意见或者政府部门的决策，而缺乏科学证据的支持。
例如，在生态建设中，有些地方只注重树种数量，而不注重其服务价值或者不注重地方生态实际需要。
这样的补偿方式会导致生态服务不足，严重影响了生态环境的保护。
对策建议：建立科学补偿标准和科学补偿方式。
在补偿的过程中，要注重科学的补偿方法，对不同地区、不同行业生态服务需求的评估，并且基于科学评估合理制定补偿标准，科学制定补偿计划和方案。
三、生态补偿资金使用不透明在生态补偿过程中，资金的使用往往缺乏透明，无法体现管理者的公正和公平态度。
有些地方甚至出现了资金被挪用等不当行为，严重影响了生态补偿制度建设的公信力和合法性。
对策建议：强化资金管理和监管，加强督查力度。
建立资金管理制度，并严格执行，对生态补偿管理人员的工作进行监督，保证资金使用的合法、有效和透明。
同时，建立公开的账户和监控制度，让公众知道生态补偿资金的去向，并且通过大力宣传，提高生态补偿制度的公信力和社会认可度。
在生态补偿建设过程中，各个环节之间往往缺乏有效的联动，导致生态补偿效果不佳，生态服务体系的形成不完善。
例如，一些地方对于生态补偿的评估和监督缺乏协作，导致生态环境保护工作不够务实。
论我国生态补偿机制的完善近年来，随着人们环保意识的不断提高和自然环境问题的日益突出，生态补偿机制已成为国内外研究的热门话题。
我国在生态补偿方面已经取得了一定成果，但是相比于发达国家，我国的生态补偿机制还存在着许多问题和不足，尤其是在完善性和操作性方面需要进一步加强。
因此，本文旨在探讨我国生态补偿机制的完善，并提出相应建议。
一、我国现有生态补偿机制的弊端1.资金不足我国相关政策制定者和管理者在制定和实施生态补偿政策时，资金往往是一个难点。
尽管国家和地方政府多次调动和投入了巨额资金，但其投入程度和资金规模仍无法满足生态保护和生态修复的需求。
同时，资金分配不均，造成一些地方长期处于资金短缺状态，无法有效开展生态保护和生态修复工作。
2.缺乏科学评估体系我国现有的生态补偿政策制定缺乏科学的评估体系，大多数补偿金是按照历史补偿标准进行补偿，缺乏科学性和合理性。
因此，一些生态补偿标准不符合实际情况，并没有起到鼓励生态保护和生态修复的作用。
3.管理体系复杂我国生态补偿管理体系相对复杂，生态补偿机制牵涉政府、企业和个人等多个层面，而且不同层面之间相对独立，缺乏完整思考和共同合作。
这种情况造成了资源的浪费和效益的减少，一些地方发生了重复或重叠的生态补偿现象。
4.效果不显著我国在各地开展的生态补偿工作中，存在一些效果不显著的问题。
主要表现在：（1）生态修复效果不佳。
一些生态修复工作存在技术的不足或治理方案的单调，因此效果不如人意。
（2）生态补偿管理效果不明显。
因为部分地区政府和企业对生态补偿工作的认识和理解不足，而且存在执行和监管等方面的问题。
（3）生态补偿合理性不明显。
长期以来的补偿标准过低，不符合实际情况。
二、我国生态补偿机制的完善方向1.建立完善的资金体系我国应该继续调动社会资金和政府资金，增加生态补偿资金，提高生态补偿标准。
同时，还应该采取多元化的筹资方式，如发行绿色债券、设立生态征收、设立金融机构专项支持生态建设等等，促进生态保护工作的顺利开展。
我国生态补偿发展存在的问题及对策研究1. 引言1.1 研究背景我国生态补偿发展存在的问题及对策研究引言：为了更好地解决这些问题，有必要对我国生态补偿发展存在的问题及对策进行深入研究。
通过分析问题根源，提出相应的政策建议和措施，推动生态补偿制度的健康发展，助力我国生态文明建设取得更大成就。
1.2 研究意义生态补偿是解决生态环境保护与经济发展之间矛盾的重要手段，对于促进可持续发展具有重要意义。
当前我国生态补偿发展存在一系列问题，如政策不完善、标准不统一、资金管理不规范、机制运行不畅等，这些问题严重影响了生态补偿的实施效果。
因此，研究我国生态补偿发展存在的问题及对策对于进一步完善生态补偿制度、促进生态环境保护具有重要意义。
首先，通过深入研究生态补偿政策不完善的问题，可以为政府部门提供改进政策的参考意见，进一步强化生态环境保护工作。
其次，统一生态补偿标准可以避免地区间标准不一导致的不公平现象，提高生态补偿的公平性和有效性。
再者，规范生态补偿资金管理有助于建立透明、公正的资金管理制度，防止资金被挪用或浪费。
最后，优化生态补偿机制可以提高生态补偿的实施效果，为生态环境保护提供更有力的支持。
综上所述，研究我国生态补偿发展存在的问题及对策对于推动生态环境保护工作的深入开展、实现可持续发展具有重要意义。
通过持续努力和改进，可以进一步提升我国生态补偿工作的水平，为建设美丽中国作出更大的贡献。
2. 正文2.1 我国生态补偿现状问题分析我国生态补偿发展存在一系列问题，主要表现在以下几个方面：生态补偿政策不够健全。
目前我国的生态补偿政策分散在各个部门，缺乏整体性和统一性，导致政策执行效果不佳。
生态补偿标准缺乏统一。
不同地区、不同部门对生态补偿标准的制定存在较大差异，导致生态补偿的公平性和有效性受到影响。
生态补偿资金管理存在问题。
部分地方存在着生态补偿资金管理不规范、使用不透明的情况，容易引发腐败和浪费。
生态补偿机制运行不畅。
我国生态补偿发展存在的问题及对策研究【摘要】我国生态补偿发展存在着生态补偿标准不统一、缺乏有效监管机制、资金管理不规范、执行不到位等问题。
为解决这些问题，应建立统一的生态补偿标准、完善监管机制、规范资金管理、加强执行力度。
本研究旨在分析我国生态补偿发展现状，并提出对策以促进其健康发展。
研究还存在不足之处，需要进一步加强深入探讨。
展望未来，我们相信通过不懈努力，我国生态补偿制度将迎来新的发展机遇，为生态环境保护事业做出更大贡献。
【关键词】生态补偿，发展，问题，对策，标准，监管，资金管理，执行力度，统一，规范，生态环境，保护，管理，研究，未来，提高，改进，完善1. 引言1.1 背景介绍生态补偿是指对生态系统的受损或资源消耗者进行经济补偿，在经济活动中引入生态价值观念，促进资源的合理利用和生态环境的保护。
我国生态补偿政策的开展旨在解决生态环境承载能力和生态系统稳定性愈发减弱的问题，为实现经济社会可持续发展提供保障。
我国生态补偿发展仍面临诸多问题和挑战，例如生态补偿标准不统一、监管机制不健全、资金管理不规范等。
本文旨在对我国生态补偿发展中存在的问题进行深入分析，并提出相应的对策措施，以促进我国生态补偿政策的健康发展。
1.2 研究意义我国生态补偿发展存在的问题及对策研究引言生态补偿作为生态保护和生态修复的重要手段，对于促进生态文明建设、调整资源配置、实现生态经济转型发展具有重要意义。
在当前社会经济发展快速的背景下，我国生态环境面临着严峻挑战，各类生态问题日益凸显，需要加强生态补偿工作，以实现经济增长和生态环境的可持续发展。
对我国生态补偿发展存在的问题进行研究具有重要意义。
研究生态补偿发展存在的问题可以帮助我们深刻了解当前生态补偿机制的运行情况，找出存在的问题根源，从而有针对性地提出改进措施。
通过对问题的深入分析，可以促进政府相关部门的政策制定和管理机制的完善，提高生态补偿政策的有效性和可操作性。
研究生态补偿的问题和对策，还有助于引导社会各界关注生态环境保护，促进全社会的环保意识和责任意识的提升。
我国生态补偿发展存在的问题及对策研究1. 引言1.1 研究背景生态补偿是指对生态系统进行的一种补偿性保护措施，旨在促进生态环境的恢复与保护。
我国自2000年开始实施生态补偿制度，取得了一定成效。
在实践中也暴露出一些问题。
针对这些问题，需要深入研究并提出有效的对策，以推动我国生态补偿事业的健康发展。
目前，我国生态补偿发展存在着诸多问题。
缺乏统一的生态补偿标准，导致生态补偿项目评估不够科学、公正。
资金来源不稳定，一些地区生态补偿资金长期短缺，难以支持生态补偿项目的顺利实施。
利益分配不公平，存在着一些地区和群体在生态补偿中得到了过多的利益，而另一些受益较少。
为解决上述问题，需要制定有效的对策。
建立统一的生态补偿标准，明确评估标准和指导原则，确保生态补偿项目评估的公正性和科学性。
多元化资金来源，通过多种途径筹集资金，保障生态补偿项目的可持续发展。
建立公平的利益分配机制，确保各方在生态补偿中能够公平共享利益。
通过研究生态补偿发展存在的问题及对策，可以为我国生态补偿制度的完善与发展提供参考。
展望未来，希望我国生态补偿事业能够不断完善，为生态环境保护和可持续发展贡献更大的力量。
1.2 研究意义生态补偿是一种通过对生态系统提供经济奖励来保护和恢复生态系统功能的政策工具。
在我国生态环境面临严重挑战的背景下，生态补偿政策逐渐引起人们的关注。
研究生态补偿发展存在的问题及对策具有重要意义。
深入研究我国生态补偿发展存在的问题可以帮助政府和社会更好地理解当前政策实施中的困难和挑战，有针对性地提出改进措施。
通过对生态补偿政策的问题和挑战进行系统分析，进一步推动生态补偿制度的完善和发展，提高政策的可操作性和有效性。
探讨生态补偿政策的对策研究有助于促进政府、企业和社会各界之间的合作，共同推动生态环境保护事业的健康发展，实现经济发展与生态环境保护的良性循环。
研究我国生态补偿发展存在的问题及对策对于推动我国生态环境保护事业取得更大成就具有重要意义。
我国生态补偿发展存在的问题及对策研究近年来，我国生态环境面临严重的破坏与威胁，为了保护生态环境，我国陆续出台了一系列的生态补偿政策。
在实践中，我们发现我国生态补偿发展存在一些问题，如缺乏科学性、资金使用不规范、利益分配不公等。
本文将对这些问题进行分析，并提出相应的对策。
我国生态补偿的科学性不够。
一方面是由于生态系统的复杂性和多元性，导致补偿标准的确定存在一定的主观性和不确定性。
另一方面是在确定补偿对象和标准时，缺乏科学的评估指标和方法，难以客观地评估生态系统的价值和损失。
针对这个问题，我们应该加强科学研究，建立完善的生态系统评估指标体系。
通过对生态系统的功能、结构和过程进行深入的研究，确定科学合理的评估指标和方法，以减少主观性和不确定性，提高生态补偿的科学性。
我国生态补偿的资金使用不规范。
在实践中，我们发现一些地方政府将生态补偿资金用于其他用途，导致生态补偿的效果不明显，也无法解决生态环境问题。
针对这个问题，我们应该加强对生态补偿资金的监督和管理。
一方面，政府应该建立健全的生态补偿资金管理制度，明确资金使用的范围和要求，禁止将生态补偿资金用于其他用途。
社会公众应该积极参与监督，通过公开透明的方式，监督生态补偿资金的使用情况。
我国生态补偿的利益分配存在不公。
在实践中，我们发现一些农民、牧民和渔民等生态补偿的受益群体，由于规模小、组织弱等原因，无法分享到应有的利益，导致他们对生态补偿政策的不满和抵触情绪。
针对这个问题，我们应该加强与受益群体的沟通和协商，确保他们的合法权益得到保护。
一方面，政府应该建立合理的利益分享机制，根据受益群体的实际损失和贡献，确定合理的利益分配方式。
政府应该加强对受益群体的培训和支持，提高他们的组织能力和谈判能力，以增加他们在利益分配中的话语权。
我国生态补偿发展存在问题，但通过加强科学研究、加强资金管理、加强利益分配等措施，可以有效地解决这些问题，推动我国生态补偿事业的健康发展。
我国生态补偿发展存在的问题及对策研究一、存在的问题1. 生态补偿标准不统一目前我国各地区的生态补偿标准存在较大差异，有些地区标准过低，不足以覆盖生态环境修复所需的成本，让生态补偿成为名义上的制度，实际上并不能有效地促进生态环境的修复和保护。
2. 生态补偿资金使用不透明部分地方在生态补偿资金使用上存在不透明的问题，不明确资金使用的具体用途和成效，容易造成资金被滥用或浪费，导致生态补偿的效果变得不明显。
3. 生态补偿项目“一刀切”现象严重在一些地方，生态补偿项目经常出现“一刀切”的现象，没有充分考虑生态环境差异，导致生态补偿效果不尽如人意。
4. 生态补偿主体不明确，责任不清晰目前生态补偿主体不够明确，责任也不够清晰，导致一些生态补偿项目难以落实，效果不明显。
5. 生态补偿项目缺乏专业技术支持在我国的一些地方，生态补偿项目缺乏专业技术支持，导致项目实施过程中面临很多困难，难以取得预期的效果。
二、对策研究为了解决生态补偿标准不统一的问题，需要建立科学合理的标准体系，统一各地区的生态补偿标准，确保其能够覆盖生态环境修复所需的成本，实现生态补偿的有效推进。
这需要加强对生态系统服务价值的研究，采用科学的方法确定生态补偿标准，充分考虑不同地区的生态环境状况和成本情况。
对于生态补偿资金使用问题，需要加强监管，确保其使用透明公开。
建立健全的监管机制，对生态补偿资金使用进行严格审查和监督，公开资金使用情况，确保资金能够真正用于生态环境修复和保护。
3. 鼓励创新，避免“一刀切”现象为了保证生态补偿项目的落实，需要明确生态补偿主体和责任，明晰责任界限，确保各方能够共同参与生态补偿工作，配合完成生态环境修复和保护任务。
5. 加强专业技术支持，提高项目实施效果在生态补偿项目实施过程中，需要加强专业技术支持，提高项目实施效果。
建立专业的生态修复和保护团队，提供专业的技术支持和指导，确保生态补偿项目得以顺利实施，取得预期的效果。
我国生态保护补偿机制的实问题及建议干这行这么久，今天分享点我国生态保护补偿机制的实在问题以及一些个人的建议。
首先呢，我感觉现在最大的问题就是资金的来源比较单一。
很多时候就靠着政府那点儿拨款。
就好比一个家庭，全家人都指着一个人赚钱养家，这压力多大呀。
我之前参与的一个小的生态保护项目，一开始预算就只算到了政府补助的那部分，结果项目做到中途，资金紧张得不得了，很多保护措施都只能缩水。
哦对了还有，不同地区的补偿标准不统一也很要命。
发达地区可能补偿标准比较高，到了一些欠发达地区就低得可怜。
这就像在同一家公司干活，别人工资高咱工资低，那谁还有劲好好干啊？比如说有的地方森林生态保护补偿，隔壁省一亩森林能补不少钱，可在我们这边就没多少，这样当地老百姓保护森林的积极性根本提不起来。
再就是监管方面的问题，我觉得监管力度不够。
像那种生态补贴发下去了，但具体用到哪了？有没有真的用于生态保护？都不清楚。
这就像是把钱给孩子让他去买学习用品，结果孩子把钱拿去买糖吃了你都不知道。
我见过有的地方说搞生态补偿，补贴下来后一水儿新修的建筑，和生态保护一点关系都没有，但就是没人管。
那对于这些问题我也有些小建议。
资金来源上，我觉得得多元化。
政府应该给些政策上的优惠，鼓励企业也参与进来，就像搞些税收减免啥的，吸引企业投资生态保护项目。
对于地区差异的问题，可以由国家制定一个基本的框架，参考各地的生态价值和经济实力来调整补偿标准，让这个标准相对公平。
监管方面必须要严格起来，到期检查实际成效，要是没达到标准就给点惩罚，下一回补偿款扣点钱之类的。
当然我这些建议可能也有局限性，毕竟每个地区情况复杂多样。
但我觉得这至少能给大家一点思考方向。
而且我们可以多去参考国外的一些成熟生态保护补偿机制，人家在资金分配和监管方面肯定有值得我们学习的地方。
像是澳大利亚，人家对土地守护者的生态补偿涉及到多个渠道的资金来源，并且监管非常严格，都有明确的法律规定，这些都是我们可以学习的经验。
我国生态补偿发展存在的问题及对策研究随着我国经济社会的快速发展，生态环境保护已成为人们关注的热点话题之一。
为了保护生态环境，我国政府实施了一系列生态补偿政策。
然而，目前我国生态补偿发展存在一些问题，需要从多个层面加以探讨和改进。
一、政府对生态补偿政策的关注程度不足虽然政府已经推出了一系列生态补偿政策，但是在具体实践中，政府在生态补偿方面的投入还是不够。
政府的资金投入量和具体操作步骤都需要更为明确，同时给出更为详细的实施方案。
政府应该加大对生态补偿政策的关注程度，积极投入资金，加大力度，有效促进生态环保。
同时在具体操作上，政府应明确生态补偿的对象、方式、标准等，提高生态补偿政策的透明度和公正性，增强政策的可操作性和科学性。
二、生态补偿目标缺乏针对性和有效性生态补偿的目标应该是对极度破坏生态环境的区域和生态保护价值高的区域进行专项治理和保护。
但是在实际实施中，由于缺乏科学的评估和筛选机制，生态补偿的针对性和有效性不够，缺乏可操作性。
同时，在一些地方存在生态保护价值较低的区域也得到了相应的生态补偿，限制了政策的有效性和可持续性。
为了提高生态补偿政策的针对性和有效性，政府需要加强对生态环境的专项评估和分析，科学制定各区域的生态补偿标准，同时针对不同的生态区域，制定不同的补偿方案，让生态补偿能更好地服务于生态环境的保护。
三、生态补偿主体和对象不明确生态补偿主体和对象的不明确也是影响生态补偿政策实施的重要因素之一。
目前生态补偿政策的主体包括国家、地方政府和企业等，生态补偿的对象包括具体的生态项目和受益人。
然而，不同主体之间、不同对象之间互动缺乏科学性，生态补偿流程有一定的难度。
解决上述问题，政府应规范生态补偿的主体和对象，制定具体的评估方法和标准。
加强对生态企业的监督，严格落实生态保护的责任，同时加强对生态供需的匹配度和公平性的保障，从而提高生态补偿政策的有效性和可操作性。
四、生态补偿融资和资金使用不合理资金问题一直是影响生态补偿政策实施效果的重要因素。
收稿日期:2009-09-20作者简介:李宁,博士后,副教授,主要研究方向为区域经济。
*国家社科基金重大项目(No.06&ZD038),东北师范大学青年基金项目(No.111494171), 东师学者 青年学术骨干培养计划项目(No.120401042)部分研究成果。
关于我国区域生态补偿财政政策局限性的探讨*李 宁1,2丁四保1 赵 伟1(1 东北师范大学城市与环境科学学院,吉林长春130024;2 中国科学院地理科学与资源研究所,北京100101)摘要 生态环境的公共物品属性决定了政府介入生态补偿的必然性和必要性。
近年来,我国的财政政策(尤其是财政转移支付)对生态环境建设和改善发挥了重要的作用。
但是,就目前而言,我国的财政政策工具在解决生态补偿问题中,也存在着自身的局限性:一是财政体制基本上还是 建设财政 ,地方政府把更多的精力放到地区经济总量和财政收入的增加上,而环境保护等公共服务的投入明显不足;二是尽管在财政理论上提出了平级区域之间的财政转移支付,但是存在理论缺陷: 存在区域产权,区域产权规定了区域的公共财政收入只来源于本区域(经济),因此区域财政所提供的公共服务严格限定在本行政区域之内。
生态服务具有 俱乐部物品 性质,或者具有 全国性公共物品 性质,现有的公共财政理论不支持一个区域为其他区域的生态服务提供财政转移支付;三是分税制体制使得基层政府履行事权所需财力与其可用财力高度不对称,成为现在的突出矛盾,导致其进行生态补偿的动力和能力不足。
本文就上述问题进行了深入地分析和探讨。
关键词 区域生态补偿;财政政策;局限性;中国中图分类号 TE122文献标识码 A文章编号 1002-2104(2010)06-0074-06do i:10.3969/j.issn .1002-2104.2010.06.013生态环境具有非竞争性和非排它性,属于公共产品。
对公共产品的消费,通常会有免费搭车的问题。
因此,政府介入提供公共产品,这对实现资源的合理配置是必要的[1]。
从经济学的角度看,环境污染具有外部不经济性。
因此,解决环境污染存在着 市场失灵 ,即无法单纯地依靠市场,而需要政府的介入来弥补市场的缺陷。
政府介入环境保护方面采取的措施主要有强制性的行政管制和经济手段。
经济手段与行政管制手段相比具有弹性大的特点,同时可以使外部成本内部化,促使经济与环境保护的协调发展。
财政政策作为实现政府经济目标的主要政策手段,同时也是政府履行其职能的物质基础,理应将环境保护纳入公共财政的支出范畴,由财政承担一部分生态补偿的职责。
但是,就我国而言,目前财政政策工具在解决生态补偿问题中,也存在着自身的局限性。
1 财政手段与政府公共服务职能的局限性近些年来,同我国经济转轨、社会转型的实际进程相联系,公共服务理念己成为我国政府改革的新的价值目标取向。
社会公共需求的重大变化,迫切要求提升地方政府的公共服务能力,有效地提供公共服务。
公共财政与公共服务职能是相辅相成、紧密联系的,转变政府职能、提供公共服务是公共财政确立的基本路径,而公共财政是地方政府公共服务职能在经济层面上的表现。
公共财政的一个最基本的要求就是要保证政府正常运转的财力需要。
在我国,财政体制基本上还是 建设财政 ,地方政府把更多的精力放到地区经济总量和财政收入的增加上,而环境保护等公共服务的投入明显不足。
由此,弱化了政府的公共服务能力,使政府的公共服务职能严重不到位和缺位。
1.1 生态重建财政资金投入偏少生态重建工程是一项长期、长效工程,涉及的地区广,部门多,要求配套资金也多。
而我国现有财政资金配置仅以经济增长为主要目标。
所以生态投入在财政资金中所占比例不高。
世界银行的研究报告表明,当治理生态环境污染的投资占GD P 比例达到1%-1 5%时,可以控制生态环境污染恶化的趋势;当比例达到2%-3%时,环境质量可有所改善[2]。
我国目前各级财政在生态建设和环境治理的投资大体维持在1 2%左右,属于投入偏低的国家。
中国人口 资源与环境 2010年 第20卷 第6期 CH INA PO PUL AT ION,RESOURCES AND ENVIRONME NT Vol.20 No.6 2010生态建设资金投入与生态保护需要投入相比差距很大。
在投入的力度上,各级财政都面临资金短缺的问题,即使想增加投入,也力不从心。
首先是国家财政投入不足,导致生态建设进展缓慢。
主要表现为:植树造林投入减少。
国家自1978年实施 三北 防护林工程以来,对群众植树造林给予7-10元的定格补贴未随物价上涨而上调,造成实际投入大幅度下降。
每亩造林实际成本为250-310元,国家提供的造林补助费只占实际成本的2%-4%。
草原退化和沙化治理投入不足。
据统计,50年来,内蒙古治理2300万hm2的荒漠化土地,平均每公顷国家和地方政府投资不足150元,而实际需要的每公顷的投资至少为2250元,相差15倍。
1992年以来,青海省平均每亩沙化土地治理投入仅19元,治沙投入资金总额中,国家财政投入仅占9%。
林木管护投入更少,管护部门陷入生存困境,林木管护难以持续进行。
由于造林管护投入不足,西北地区造林保存率很低,目前青海省 三北 防护林工程造林保存率大约只有30%[3]。
另外地方政府投入资金过少,难以推进生态建设。
贵州省按其 林业科技推广规划 ,从1996-2010年,共需投入林业科技资金3亿多元,平均每年2000万元,但1997年财政投入仅471万元,按照每年12%的速度递增,到2010年,财政累计投入也不足14000万元[4]。
这种低投入政策很难遏制我国生态和环境质量不断恶化的趋势。
1.2 生态建设资金投入变动性很大在国债资金运用上,投入政策不稳定,对生态建设支持不力。
20世纪90年代前期,国家对陕北榆林地区治沙造林投入资金1100万元,20世纪90年代后期国家投入减少到几乎为零。
投入不足,缺乏长期性导致了建设质量和标准降低,植物的成活率、保存率低,局部治理难以遏制整体环境的恶化,相反局部治理的成效往往被整体生态和环境恶化所吞没,杯水车薪,既不能达到生态与环境治理的目标,又浪费了有限的建设资金。
根据 中国财政年鉴 2001-2003年的统计,2000、2001、2002年,中央拨付地方国债补助金分别为446.13亿元、878.6亿元、847亿元,实际支出分别为368.83亿元、731.55亿元、866亿元;用于环保和生态资金分别为53.52亿元、106.07亿元、119亿元,实际支出分别为38.59亿元、104.08亿元、76亿元。
2000、2001、2002年,中央拨付地方国债转贷资金分别为368.93亿元、388.13亿元、220亿元,实际支出分别为379.22亿元、362.7亿元、228亿元;用于环保和生态资金分别为7.14亿元、12.1亿元、3亿元,实际支出分别为7.53亿元、10.99亿元、3亿元。
由此可见,近几年我国生态建设和环保资金严重不足,占国债资金比例最高为14%,最低为1%,而且投资资金变动很大,不具有稳定性。
对于生态建设这个长期、长效工程来讲,短期的投入并不能获得良好的建设效果,也不能体现国债政策对生态建设的长期支持。
如此变动的资金投入政策是不利于生态重建的,因为生态重建是一项利国利民的重大工程,需要的是持续的投入和稳定的政策。
若不然,其外部性及其公共产品的性质会导致这项工程的失败。
2 地方政府的公共服务能力局限(区域边界的限制)在我国,由于特定的历史和体制背景,行政区的经济功能十分突出,并且,在地方政府强烈追求自身利益最大化的动机驱动下,政府对经济的不合理干预行为十分严重,使区域经济行为带有强烈的政府行为色彩。
这种政府行为就往往容易演变为地方本位主义和保护主义。
在这种情况下,区域经济表现出一种与区域协调发展相悖的运行态势。
随着我国推进全面建设小康社会的发展进程的加快,人们的消费观念、消费方式和消费内容发生了巨大的变化,消费支出呈现不断向享受型、发展型和服务型消费升级的趋势,对公共服务的消费已成为最主要的消费。
这一发展进程从根本上改变了地方政府之间竞争的规则与环境,迫使地方政府将竞争的重点从产品竞争转向综合环境竞争,其实质即是政府公共服务质量与公共服务水平的竞争。
由此可见,如何更好地提供地方层次的公共服务,关系到一个地方能否在新一轮的竞争浪潮中占据有利的地位、关系到地方利益的实现与否。
地方政府是地方利益的代言人,随着市场经济体制的逐步确立,地方政府的地位发生了变化,由原来只是中央政府政策的执行者,转变成相对独立的行为主体。
20世纪80年代以来,随着经济体制市场化的进程,我国的地方政府在公共服务中扮演着愈来愈重要的角色。
一方面,财力的增强使地方政府成为一个具有独立利益目标的组织,具有强烈的追求本地利益实现的动力以及响应社会公共需求,提升公共服务能力的动机;另一方面,通过财政体制改革,中央政府赋予地方政府更多的资源配置权,获得了地方利益最大化的手段。
地方政府在向市场经济转型的过程中,都存在积极地追求提升自身的公共服务能力,满足不断增长的社会公共需求,积极地谋求地区竞争的优势,从而最大限度地实现地方利益的冲动。
尽管在财政理论上提出了平级区域之间的财政转移支付,但由于区域产权(边界)的存在,其规定了区域的公共财政收入只来源于本区域(经济),因此区域财政所提供的公共服务严格限定在本行政区域之内。
生态服务具有 俱乐部物品 性质,或者具有 全国性公共物品 性质,现有的公共财政理论不支持一个区域为其他李宁等:关于我国区域生态补偿财政政策局限性的探讨区域的生态服务提供财政转移支付。
即使区域愿意承担财政转移支付的责任,但是如果问题涉及到支付标准,就会遇到对生态服务的价值评估问题,而这个问题在理论上很难成立,到目前为止还没有一个为大家所接受的方法。
如果在这个方向上的谈判、协商无法形成结果,意味着谈判成本高昂,从制度上看就是不可行的,即 无法实现的产权 。
所以财政转移支付就不是惟一要走的道路,而需要在其他领域里实现生态补偿。
3 地方政府公共财政能力的局限3 1 地方政府收入与支出责任的不对等削弱其服务能力提供公共服务需要有相应的财政支出。
政府做了什么事,做了多少事,必须要在财政支出结构(种类和数量)上体现出来。
因此,国内外倾向于用政府公共服务的支出责任,来分析说明各级政府承担的责任[5]。
有关当代各国中央与地方的支出结构见表1。
由表1可知,在政府总支出中,外国主要国家地方政府支出的比重平均为30%,中央政府支出的比重平均为70%。
而我国正好相反,地方政府支出的比重为70%,中央政府支出的比重为30%。
我国1994年分税制改革形成的财政体制,对中央和地方的支出责任进行了初步划分,地方政府的财政收入占整个财政收入的比重逐年下降,从1993年的78%下降到2005年的47 7%;但中央政府的财政收入占整个财政收入的比重却明显上升,从1993年的22%上升到2005年的52 3% (见表2)。
