政府干预经济背景下经济法功能研究

地方政府干预经济的中国经济法思考◇葛方林*内容提要　在经济社会转型期，我国的地方政府在推动经济增长实现市场化转型的过程中发挥了巨大作用，作为国家干预权行使主体的地方政府通过积极的经济干预活动，不仅为经济发展提供了良好的基础设施，而且在经济干预过程中通过制度创新为经济发展提供了制度保障。

但是地方政府由于有自己独特的利益结构，其经济干预行为常常偏离公共性，逐步走向营利化，从而引发了许多社会问题，进而导致了地方政府的合法性危机。

经济法化解地方政府经济干预行为营利化问题的进路，就是从法学的思维出发，以经济宪政为基础，规范地方政府的经济干预行为；同时，经济法的经济民主原则也将为地方政府干预决策的公共性提供保障。

关键词　地方政府经济干预公共性营利化回首中国改革开放三十多年走过的历程，经济飞速增长，中国的国力和国际地位获得了极大提升。

经济法所赖以存在的政治、经济、社会和文化等制度背景发生了巨大变迁。

在这个制度变迁的过程中，与成熟的市场经济国家相比，我国的地方政府无疑扮演一个举足轻重的角色，作为国家干预行使主体的地方政府利用其相对自主地位，积极主动的进行制度创新，经济法作为制度创新的成果，无疑包含着地方政府的利益结构以及许多“地方性知识”。

在经济法的实施过程中，除了货币、税收、竞争等少数领域外，经济法的实施主要通过地方政府对国家干预权的行使而得到实现。

但是由于转型期特殊的制度环境以及地方政府独特的利益结构，地方政府在积极行使国家干预权为我国的经济发展和市场化转型作出了巨大贡献的同时，地方政府的干预权行使又常常偏离公共性本位，导致干预行为的营利化。

如何化解地方政府在行使干预权过程中的两难处境，无疑是经济法学研究的一个重要课题。

只有认识到转型期我国地方政府经济干预行为对于经济法的重要性，坚持正确的研究立场，分析地方政府行使干预权受到的内外约束，从而找到规范地方政府经济干预行为的正确路径，并以此指导经济法制度建设。

一、地方政府经济干预行为与经济法关系经济法是在应对市场失灵与政府失灵的双重困境中产生的现代性法律，无论是经济法的创制还是其实施主要依赖于政府的作为，但是我们对行使国家干预权主体“政府”的研究还主要停留在抽象层面，并未对“政府”的层级进行细分，而假定“政府”是一个整体对经济社会实施干预。

浅析经济法中国家干预研究2016年12月11日，中国加入WTO谈判时确定的15年保护期结束，理论上，经过15年中国自动获得市场经济主体地位，但国际上依旧存在对中国独立市场地位的不信任，日本、欧盟、美国、加拿大等国依然不承认中国的市场经济主体地位。

而日本于2016年12月8日明确表示继续不承认中国独立市场经济地位，而日本、美国、欧盟一直是中国重要的贸易对象，“市场经济地位”成为中国经济发展中急需解决的问题，这对经济法来说是一个重要的挑战，具有重要的研究意义，如何处理好国家干预与经济自由之间的关系，是贯穿于经济法立法、执法始终的关键性问题，是经济法研究的关键和主题，获得国际认同“市场经济地位”的关键所在。

一、经济法国家干预的含义什么是经济法中的国家干预，简单来说就是政府在国家经济中的指导作用，通过具体行政力量干预国家经济的发展，规范市场经济参与主体的行为，维护经济稳定，保障社会财富的公平分配，实现经济的代际平衡，实现经济可持续发展。

当然，这种概括是笼统的缺乏实际支配的一种归纳，现代国家，是根据人民大众的选择、价值意识所形成的民主性政府，国家本质上是一种暴力机器，强制力、权力是其重要属性，现代国家将权力归于国家全体国民，而非某一个人和家族，这也就造成了对国家权力限制的要求出现在现代国家之中，将国家关进牢笼成为现代法学的重要使命。

现代民主国家法律的制定无一例外的以自由为基础价值，在其内容上对国家权力做出限制，这与经济法的理论基础截然不同，如果说民法是对民众自由的肯定，那么经济法就是对经济自由的限制，前者处于自由的保护价值出发，后者处于对市场经济主体自由的限制出发。

我国经济发展比较特殊，很大程度上受到了苏联共产主义计划经济的影响，在改革开放前，长期实行计划经济，主张全面的国家控制经济发展的方式，后随着苏联的解体，计划经济的发展模式被否定，我国开始转轨市场经济，由单纯的国家控制到允许市场进入，到市场为主、国家干预为辅的社会主义市场经济，一系列的转变，也给我国经济法带来了一种不同于西方国家的发展方式，即由全面控制到肯定市场的模式，不同于西方由自由到控制的模式。

银企信用ＦｉｎａｎｃｉａｌＣｒｅｄｉｔ经济法作为一种法律现象，其产生有着深刻的政治、经济原因和经济理论、法律文化背景。

尽管经济法律规范的萌芽可以上溯到古罗马法中垄断禁止性法律的出现，然而经济法作为一个独立的法律部门的出现则是在垄断资本主义时期的近代社会，自然法学的逐渐衰退，导致相应的法律观念发生由个人本位向社会本位的根本性变化，法律应逐渐对个人自由进行限制而保证社会公正的经济法观念应运而生。

如果说传统的个人自由观念与民商法的建立息息相关，而关于社会公正的观念则是经济法赖以产生的理论基础。

这种追求社会整体公正而使用的手段就是国家干预，因为只有国家才能为这种社会整体公正提供有力、有效的干预之源和公权力保障。

可见，经济法的本质特征就在于国家干预，经济法是国家干预经济运行之法，国家干预是经济法的基本内涵。

如果说为纠正“市场失灵”而进行的国家干预是经济法产生的根本原因，则为匡正“政府失效”而要求政府适度、谨慎干预则是经济法现代化的必然要求。

经济生活需要国家干预，国家干预要适度，而经济法无疑是国家适度、谨慎干预的基本法律保障。

回顾经济法的产生、发展历史，不难看出国家干预是经济法的应有之意。

经济法的产生背景与国家干预经济法作为一种普遍的法律现象之所以在世界上许多国家包括我国产生，除了各国自身特殊的条件和法律自身的发展规律以外，还有许多深层次的原因。

尽管经济法自产生之日起就引起相当激烈的争论，但正如存在的就是合理的一样，经济法既然在激烈的论争中依然稳健存在并在现代经济生活中发挥着不可替代的重要作用，就说明那些简单否认经济法存在或认为经济法有挖民商法、行政法墙角而牵强附会存在之嫌等诸多观点不失为一种鲁莽与轻率，也就不攻自破。

不可否认，经济法作为一个独立的法律部门产生较晚，理论体系远不成熟，处于急需发展而又理论薄弱的两难境地，但是作为一种国家干预经济的基本法律形式，驾以时日，其必将不断走向成熟、完善。

经济法不是一种凭空杜撰的新鲜名词，其产生有着深刻的经济、政治原因和社、法律文化背景，它不是一种偶然的社会现象。

论经济法中的政府干预经济法作为政府干预经济之法，其中最重要的就是厘清市场与政府之间的关系。

作为经济法律关系主体内容之一的政府，其最重要的作用就是对市场进行干预。

而政府在干预经济过程中的角色定位和其承担的责任、在新的背景下政府怎样更好地干预经济，是本文主要论述的内容。

标签：经济法；政府干预；适度干预经济法的经典定义即为“经济法是国家为了克服市场调节的盲目性和局限性而制定的调整需要由国家干预的具有全局性和社会公共性的经济关系的法律规范的总称。

”由此定义可知经济法产生的前提就是市场的自发调节已不能或不完全能发挥作用，此时由国家出面对相应的经济关系进行干预。

而国家作为一个抽象的主体，在现实中是由政府作为国家的代表。

因此，在整个经济法体系中，政府干预是十分重要的。

一、经济法中的政府政府作为经济法中的重要主体之一，应该保证有正确的角色定位，处在正确的位置才能合理有效地干预经济生活。

（一）经济法中的政府角色要确保政府对经济的干预维持在适度的范围内，首先要做的就是对政府进行正确的角色定位。

1.政府角色定位的原则。

现代政府在干预经济时的角色已由“守夜人”轉变为行政国家，这个趋势是确定无疑的。

那么在政府权力逐渐扩张的时代，对政府角色进行定位则应遵循以下原则：首先，符合客观的经济规律。

经济的运行和发展是有其特殊规律的，政府在干预经济的过程中并非随心所欲地进行，政府的干预行为也要符合经济规律。

其次，符合经济法的基本价值。

经济法本身蕴含了经济民主、经济自由等基本价值理念。

政府的干预行为所要达到的目的是要保证经济法基本价值理念的实现，保证市场的正常运行。

最后，政府的干预不是静态的，不是一成不变的。

经济的发展是处在随时变化的状态中的，政府的干预行为也要符合经济的发展趋势，已现实情况为基础进行干预。

2.政府角色定位的具体要求。

虽然政府干预要求具有变动性，但是在政府定位的过程中，仍然有一些具体的要求。

首先，由全能政府转变为有限政府。