下载文档原格式
不完全契约理论:一个综述*杨瑞龙聂辉华内容提要:标准的契约理论或委托-代理理论假定契约是完全的,然而现实中的契约是不完全的。
契约的不完全会导致事前的最优契约失效,当事人在面临被/敲竹杠0的风险时会做出无效率的专用性投资。
经济学家们在研究如何最大程度地减少由于契约不完全所导致的效率损失时,发展了一个新兴的不完全契约理论。
本文以一个基本模型为基点,围绕专用性投资效率问题,从司法干预、赔偿、治理结构、产权以及履约等多个视角,全面地介绍了不完全契约理论的产生、发展、应用以及面临的挑战和未来的前景。
关键词:不完全契约敲竹杠产权履约一、导论经济学家很早就从契约或者合同(c ontract)的角度思考问题。
最初,埃奇沃斯方盒中的/契约曲线0实际上刻画了瓦尔拉斯一般均衡下的帕累托最优的短期契约集合。
引入了不确定性之后,/契约曲线0可以被重新解释为阿罗-德布鲁一般均衡下的帕累托最优的长期契约集合。
这种长期契约包含了当事人对未来商品的或然索取权(c ontingent claims),但是当事人之间的信息是对称的。
因此,一旦脱离新古典的完美市场假设,例如信息是不对称的,那么契约可能无法达成。
幸运的是,自1970年以来,以Alchian和De msetz(1972)、Jensen和Meckling(1976)、Ross(1973)、Mirrlees(1974)、Holmstrom(1979)和Grossman和Hart(1983)等人的经典工作为代表,经济学家们发展了一个专门的/契约理论0来分析完美市场之外的契约尤其是长期契约。
契约理论在早期也称代理理论,后来发展成为更加形式化的委托-代理理论或者激励理论。
契约理论考虑的核心问题有两个,一是不对称信息下的收入转移;二是不同风险态度的当事人之间的风险分担(Hart和Holmstrom,1987)。
但是,如果当事人是风险中性的,并且可以进入完美的资本市场,此时长期契约和契约理论价值何在呢?Cra wford(1988)证明了,除非引入/资产专用性0(asset specificity),否则难以解释长期契约对短期契约的替代。
不完全契约理论一个综述一、本文概述本文旨在对不完全契约理论进行深入的探讨和综述。
不完全契约理论是现代经济学中的一个重要分支，它关注于契约的不完全性对经济活动的影响和后果。
本文将首先介绍不完全契约理论的基本概念和研究背景，然后详细阐述其核心观点和研究方法。
在此基础上，我们将对不完全契约理论的应用领域和实证研究结果进行梳理和评价，以期对不完全契约理论的发展和应用有一个全面而深入的理解。
我们将对不完全契约理论的研究前景和未来发展方向进行展望，以期为相关领域的研究提供参考和启示。
二、不完全契约理论的基本概念不完全契约理论，又称为不完全合同理论，是现代经济学中一个重要的理论分支，它挑战了传统契约理论中的完全契约假设。
该理论主张，由于现实世界中信息的不完全性、人的有限理性以及交易成本的存在，使得契约不可能是完全的，即契约中总会存在未明确规定的条款和遗漏的情况。
有限理性：该理论认为，经济行为主体（如企业、个人等）在签订契约时，由于认知能力、信息处理能力的限制，无法预见所有可能发生的未来事件，也无法在契约中详尽无遗地规定所有可能的权利和义务。
因此，契约是不完全的。
交易成本：不完全契约理论认为，由于存在交易成本（如谈判成本、缔约成本、执行成本等），使得当事人在签订契约时无法充分详细地规定所有条款。
交易成本的存在使得契约的不完全性成为必然。
机会主义行为：在不完全契约的背景下，当事人可能会利用契约的不完全性，采取机会主义行为，如违约、再谈判等，以最大化自身利益。
这种机会主义行为可能导致资源配置的扭曲和社会福利的损失。
剩余控制权与剩余索取权：不完全契约理论强调剩余控制权与剩余索取权的重要性。
由于契约的不完全性，当事人需要在契约中明确或隐含地分配剩余控制权与剩余索取权，即当契约中未明确规定的事项发生时，谁有权决策以及谁有权获得由此产生的收益。
不完全契约理论为我们理解现实世界中复杂多样的契约关系提供了新的视角，也为政策制定和企业管理提供了有益的启示。
本文发表于《经济研究》2006年第2期，引用请注明 不完全契约理论：一个综述∗杨瑞龙 聂辉华内容摘要：标准的契约理论或委托－代理理论假定契约是完全的，然而现实中的契约是不完全的。
契约的不完全会导致事前的最优契约失效，当事人在面临被“敲竹杠”的风险时会做出无效率的专用性投资。
经济学家们在研究如何最大程度地减少由于契约不完全所导致的效率损失时，发展了一个新兴的不完全契约理论。
本文以一个基本模型为基点，围绕专用性投资效率问题，从司法干预、赔偿、治理结构、产权以及履约等多个视角，全面地介绍了不完全契约理论的产生、发展、应用以及面临的挑战和未来的前景。
关键词：不完全契约 敲竹杠 产权 履约一、导论经济学家很早就从契约或者合同（contract ）的角度思考问题。
最初，埃奇沃斯方盒中的“契约曲线”实际上刻画了瓦尔拉斯一般均衡下的帕累托最优的短期契约集合。
引入了不确定性之后，“契约曲线”可以被重新解释为阿罗－德布鲁一般均衡下的帕累托最优的长期契约集合。
这种长期契约包含了当事人对未来商品的或然索取权（contingent claims ），但是当事人之间的信息是对称的。
因此，一旦脱离新古典的完美市场假设，例如信息是不对称的，那么契约可能无法达成。
幸运的是，自1970年代以来，以Alchian & Demsetz （1972）、Jensen & Meckling （1976）、Ross （1973）、Mirrlees （1974）、Holmstrom （1979）和Grossman & Hart （1983）等人的经典工作为代表，经济学家们发展了一个专门的“契约理论”来分析完美市场之外的契约尤其是长期契约。
契约理论在早期也称代理理论，后来发展成为更加形式化的委托－代理理论或者激励理论。
契约理论考虑的核心问题有两个，一是不对称信息下的收入转移；二是不同风险态度的当事人之间的风险分担（Hart & Holmstrom ，1987）。
不完全契约理论在企业治理中的应用研究近年来，不完全契约理论在企业治理中受到了越来越多的关注。
该理论认为，人们在签订契约时无法考虑到所有可能的未来情况，因此契约是相对不完备的。
这种不完备性会引发各种合作困境，使得个人利益与集体利益之间产生矛盾。
在企业治理中，不完全契约理论可以被应用来解决这种矛盾，提高企业的运作效率与效益。
一、不完全契约理论的基本原理不完全契约理论主要涉及到合作的问题，它认为任何合作都必须以契约为基础。
契约可以让合作各方明确各自的权利与义务，但是，由于未来情况的不确定性，契约总是不完备的，不能考虑到所有可能出现的情况。
这就会引发各种合作困境。
例如，在生产合作中，一方可能会故意掩盖产品质量的问题，而另一方又无法完全掌握产品的生产过程，导致质量问题无法得到解决。
在这种情况下，如果双方在契约中不能充分考虑到质量问题，就会出现困境。
不完全契约理论认为，这种合作困境可以通过“激励约束”和“权力约束”来解决。
前者是指在契约中设置某些激励措施，使得各方都能够遵守约定，而后者则是指强制各方必须遵守约定，并在违约时受到惩罚。
二、不完全契约理论在企业治理中的应用在企业治理中，不完全契约理论可以被应用在以下几个方面：1、合同设计。
企业在签订契约时，应该考虑到未来可能出现的问题，并在契约中设置相应的要求与约束。
例如，在雇佣合同中，应该明确员工的工作职责、薪酬福利及绩效考核等内容，以此来激励员工的工作积极性。
2、合同执行。
企业应该根据契约的约定，设置相应的激励措施和惩罚措施，来确保契约的执行。
例如，在供应商管理中，企业应该根据供应商的质量和供货能力等要素，设定相应的激励措施和惩罚措施，以确保供应商的稳定供货。
3、未约定事项的处理方式。
在契约中无法考虑到所有可能出现的情况时，企业应该根据先前的契约、行业惯例和公共价值等因素来协商处理方案。
例如，在劳动合同中没有约定员工患病的情况下，企业可以根据劳动法律、行业惯例以及保障员工权益的公共价值等因素来协商处理方案。
不完全契约理论（incomplete contracting theory/GHM model）不完全契约理论,即GHM模型，Grossman－Hart－Moore模型，GHM模型或称所有权-控制权模型，是由格罗斯曼和哈特(Gross man&Hart,1986)、哈特和莫尔(Hart&Moore,1990)等共同创立的,因而这一理论又被称为GHM理论或GHM模型,国内学者一般把他们的理论称之为“不完全合约理论”或不完全契约理论，因为该理论是基于如下分析框架：以合约的不完全性为研究起点，以财产权或（剩余）控制权的最佳配置为研究目的。
是分析企业理论和公司治理结构中控制权的配置对激励和对信息获得的影响的最重要分析工具。
GHM模型直接承继科斯、威廉姆森等开创的交易费用理论，并对其进行了批判性发展。
其中，1986年的模型主要解决资产一体化问题，1990年的模型发展成为一个资产所有权一般模型。
GHM模型与供需曲线图像模型、萨缪尔逊（Paul Samuelson）的重叠代模型、拉丰（Jean-Jacques Laffont）和梯若（Jean Tirole）的非对称信息模型、）道格拉斯·戴蒙德（Douglas Diamond）和迪布维格（Philip Dybvig）的银行挤兑模型一起，被称为现代经济学五大标准分析工具。
在企业理论、融资理论、资本结构理论和企业治理理论等方面得到广泛地运用。
不过，GHM模型本身也在理论和实际两方面受到许多质疑、挑战和批判；尤其是20世纪90年代末以来，随着经济信息化和知识化地推广，所谓“知识经济”地来临，传统的企业性质和组织形式发生变化，人力资本的重要性得到增强，以新制度经济学为基础、物质资本所有权至上的主流企业理论受到了新的考验。
GHM模型以合约的不完全性证明物质资本所有权的重要性，这一观点和逻辑自然也受到质疑和批判。
由于这一模型的这一特殊地位和影响，加之对其存在不同的理解，对它进行重新审视，并厘清其渊源和发展趋向，无疑具有重要的理论和实践意义。
文献综述1500字例文摘要：本文回顾了财务契约理论的演变过程，重点分析了财务约束、重新协商、控制权配置和索取权多样化等主要模型。
认为保护投资者权益的根本机制是财务约束，即投资者要求企业给以足够的投资回报，否则就夺取企业的控制权从而使当前的控制人失去控制权利益。
债务在公司治理中的作用一是迫使管理者支出自由现金，减少在职消费和低效投资；二是作为一种控制权转移机制，在股东和债权人之间转移企业的控制权，以实现最高经济效率。
关键词：财务契约财务约束重新协商控制权配置索取权多样化一、财务契约理论的演进与分类财务契约理论的形成可以从财务学和经济学两个角度来追溯。
从财务学角度来看，财务契约问题源于MM定理条件的放宽，人们重点分析财务约束对于降低代理成本和提高经济效率的影响。
当存在信息不对称和激励问题时，债务作为一种固定索取权可以对管理者施加财务约束，能够迫使其支出企业的剩余现金，从而在客观上降低代理成本。
从经济学角度来看，财务契约问题源于科斯定理条件的放宽，人们开始关注控制权在不同类型的索取权人之间的配置所产生的激励效应。
在无法签订完全契约的条件下，产权和剩余控制权的配置会影响经济效率，与债务和股权等融资工具相关的控制权配置机制，可以在适当的情况下将企业的决策权交给那些最大化自身利益与提高经济效率最具有一致性的经济主体。
财务约束研究有两类模型：财务约束模型和重新协商模型；对控制权配置有控制权配置模型和索取权多样化模型。
财务约束模型围绕债务施加给管理者或者企业家的财务约束，认为这一财务约束在管理者试图隐瞒利润和转移现金时，可以迫使管理者交出被隐藏的资金。
重新协商模型围绕企业违约后人们面临的可能损失和补救机会对契约条款进行的重新协商展开讨论。
这些模型证明，债务结构会影响重新协商的效率，而重新协商带来新的支付向量又会影响财务约束的有效性。
控制权配置模型的核心思想是，应当将控制权交给那些最大化自身利益与提高经济效率具有最高一致性的经济主体。
不完全契约名词解释不完全契约名词解释一、什么是不完全契约？在经济学领域，不完全契约是指当一方无法事先完全预测所有可能发生的情况，或者无法将所有可能的情况全部写入合同中，从而导致契约的不完备性。
不完全契约的存在使协作关系中的各方需要通过协商、沟通和互动来适应和应对各种可能的情况。
二、不完全契约的特点1. 不完全契约通常是因为信息不对称或不完全引起的。
各方在协商契约过程中不可能获得所有相关信息，因此无法对所有可能情况进行准确预测和规定。
2. 不完全契约要求各方在契约关系中具备一定的灵活性和互动性，以应对可能出现的未预测情况。
3. 不完全契约能够促进合作各方之间的交流和合作，增加契约的效率和弹性。
三、不完全契约的应用领域1. 劳动合同：由于员工的工作内容和工作环境的变化，雇佣关系中的契约往往无法事先规定所有可能的情况。
不完全契约能够使双方根据实际情况进行灵活调整，提高劳动关系的效率。
2. 农业合同：农业生产过程中受天气、自然灾害等因素的影响，无法事先确定产量和收益等预期结果。
不完全契约可以允许农民和买方根据实际情况进行价格和补偿的调整。
3. 委托代理关系：在委托代理关系中，委托方无法事先完全预测代理方的行为和决策，因此需要建立灵活的合作机制来适应各种情况。
4. 股权和合伙关系：股东和合伙人之间的契约往往无法完全规定各方的权利和义务，不完全契约可以帮助解决成员之间的冲突和协作问题。
四、个人观点和理解不完全契约在实际经济活动中具有重要的作用。
它能够弥补契约缺陷，并提供一种灵活和有效的合作机制。
不完全契约要求各方在合作中相互信任、积极沟通和适应变化，以实现协作关系的共赢。
在日常生活中，我们也经常面临着各种不完全契约的情况，需要灵活应对。
了解不完全契约的概念和应用，对于我们更好地理解和处理合作关系具有重要意义。
总结回顾：本文从定义、特点和应用层面对不完全契约进行了解释和说明。
不完全契约是在信息不对称和不完备性的情况下产生的，它要求各方具备一定的灵活性和互动性。
经济研究导刊ECONOMIC RESEARCH GUIDE总第92期2010年第18期Serial No．92No．18，2010不完全契约理论在完全契约理论的基础上，通过引入事后再谈判，认为套牢问题源于关系专用性投资（Goldberg ，1976;Klein-Crawford-Alchian ，1978;Williamson ，1975，1985）。
之后，不完全契约理论提出了一个核心问题：信息可观察但不可证实和行动事前不可缔约的重要性。
首先，我们用一个简单的例子来说明不完全契约理论的基本分析框架。
假设风险中性的买者和卖者在0期缔约，然后在0期与1期之间同时选择投资水平es 和eb ；在1期他们了解自然状态θ=（v ，c ）；2期以价格P 交易q ∈[0，1]数量的商品，至此合同结束。
博弈时序（如下图）：收稿日期：2010-03-14作者简介：刘爱东（1950-），女，山东聊城人，教授，博士生导师，从事管理会计与公司理财、现代审计理论与方法、技术创新与风险投融资管理、知识产权与国际技术贸易理论研究；谢刚（1977-），男，湖南涟源人，讲师，硕士研究生，从事新制度经济学、公司金融研究。
不完全契约及其治理：一个文献综述刘爱东，谢刚（中南大学商学院，长沙410000）摘要：不完全契约理论强调了现实中契约的不完全性，注重信息可观察但不可证实和行动事前不可缔约的重要性，在此基础上，提出了各种挽救不完全合同效率的办法。
以交易互利性为出发点，从控制权配置、逐步投资、声誉投资和连续时间缔约四个方面回顾了不完全契约理论的发展，并讨论了不完全契约理论未来的发展方向。
关键词：不完全契约；控制权配置；逐步投资；声誉；连续时间缔约中图分类号：D92文献标志码：A文章编号：1673-291X （2010）18-0102-02不完全契约的博弈时序图他们从交易获得的效用依赖于买者的价值v 和卖者的生产成本c 。
这些效用在缔约时是不确定的，且每一方早期的专用性投资可以影响它。
我们假定：v ∈{v L ，v H }，其中v L ＜v H ，且Pr （v H ）=e b ，这里买者投资e b 的成本为ψ（e b ），c ∈{c L ，c H }，其中c L ＜c H ，且Pr （c L ）=e s ，这里买者投资e s 的成本为φ（e s ）。
假定两个投资成本函数是递增的且凸的，它们是沉没成本与事后的交易水平无关。
买者和卖者的事后收益水平分别为：vq-P-ψ（e b ）和P-cq-φ（e s）为了简单，假定c H >v H >c L >v L ，如果θ=（v H ，c L ），交易的事后有效率水平为q=1；否则为0。
由于双方被假定是风险中性的，事前效率相当于投资效率；也就是，e s 和e b 一定满足max e b，e s{e s e b （v H -c L ）-ψ（e b ）-φ（e s ）}假定存在一个内解，一阶条件给出一个最优的投资水平e s *和e b *：e *s （v H -c L ）=ψ′（e *b ）和e *b （v H -c L ）=φ′（e *s ）根据之前的假定，自然状态θ=（v ，c ）和投资水平e s 和e b是不可缔约的，尽管事后θ是可观察的。
如果在θ实现和投资水平e s 和e b 沉没之后，买者和卖者事后签订一份即期合同，均分交易收益，那么在均衡时存在投资不足。
在一份即期合同下的投资水平e s 和e b ：12e s s （v H -c L ）=ψ′（e s b ）和12e sb （v H -c L）=φ′（e s s ）因为自然状态θ事先无法预知和交易成本的存在，双方当事人不可能签订一份充分状态依赖的完全合同。
一、控制权配置强调控制权合理配置对专用性投资水平影响的是早期的产权理论（GHM 模型），其基本思路是：如果当事人在签约后进行了人力资本或者物质资本的专用性投资，那么他将面临被对方敲竹杠的风险，这会扭曲投资激励而降低总产出。
102——在不完全契约中，专用性投资激励由双方的事后谈判力（外部选择权）决定，而谈判力又取决于对物质资产的剩余控制权（residual control right），这种权利由物质资产的所有者拥有。
因此，为了最大程度地减少敲竹杠行为，应该将物资资产的所有权配置给对投资来说更为重要的一方，也就是说，产权理论认为关键是通过产权的配置来激励当事人的事前专用性投资激励。
二、逐步投资在标准的敲竹杠问题中一般假定合同当事人一方进行专用性投资（称之为卖方），而投资有利于另一方（称之为买方），但投资水平及相关的收益无法由像法庭这样的第三方证实。
由于合同的投资水平事前可能很难在合同中规定，买方可能在卖方完成投资后不予补偿，因此，卖方理性地预期到这一结果，从而导致事前的投资水平不足。
Rohan Pitchford&Christopher M.Snyder（2004）借鉴公共物品供给博弈和讨价还价博弈的思想，提供了解决敲竹杠问题的一种方法。
其基本思想是：在通常的静态环境中，如果卖方完成全部投资后再要求买方就专用性投资进行补偿，那么买方肯定缺乏足够的激励支付补偿，买方的机会主义行为将导致卖方不足。
三、声誉投资Fama（1980）观察到了声誉对激励机制的影响，认为在竞争性经理市场上，经理人员的市场价值决定于其“声誉”，即过去的经营业绩；从长期看，经理人员必须对自己的行为负完全责任，即使没有显性激励机制，他们也会积极工作；因为，这样做可以改进其在经理市场上的“声誉“，从而提高未来的收人。
而Holmstrom（1982）将法玛上述思想模型化为“代理人一声誉模型”用以说明市场上的声誉可以作为显性激励契约的替代物。
Holmstrom（1999）进一步证明，Fama（1980）的结论在严格的假设条件下是正确的，但是风险规避以及贴现的存在使得市场有效处理激励问题的能力十分有限。
而聂辉华（2006）在动态博弈模型中也证明声誉能诱导出有效的事前投资水平。
Dewatripont—Tirole（1999a，1999b）详尽地讨论了对经理人的隐性激励———对职业的关注。
经理们总是希望在公司内和经理人市场上为自己树立良好的口碑。
从这个意义上讲，对声誉和职业的关注是对经理人的一种正的激励。
四、连续时间缔约追随Hart&M oore（1988），经济学家已经提出了很多应对敲竹杠问题的方法，然而，绝大部分现有文献都仅限于静态的两期框架，从而忽略了一个几乎在所有经济关系中都十分重要的因素：时间。
而在实证文献中却一贯强调作为合同变量的时间的重要性。
Paul L.Joskow（1987）认为，决定煤炭供应商与电力公司之间专用性投资水平的关键因素是合同的期限。
他研究了277份合同样本，结果显示，当专用性投资水平变得更重要时，合约双方更依赖于长期合约。
Scott E.M asten and Keith J.Crocker（1985），Victor P.Goldbergand John R.Erickson（1987）和Crocker and M asten（1988）所做的其他行业的研究都表明，合同期限是专用性投资水平的关键决定因素。
Guriev&Kvasov（2005）将“时间”作为契约工具，建立了一个对连续时间进行缔约的模型。
在利用动态博弈模型扩展静态模型的分析后，Guriev&Kvasov（2005）证明了以下主要结论：（1）通过固定期限合同的不断更替，能给提供有效的投资激励，解决敲竹杠的问题。
只要最优固定期限合同的期限超过双方合同关系的预期时间，那么合同的期限就能给合作投资的一部分提供保护，从而激励双方的专用性投资；（2）一份具有防止事后再谈判特征的“常青藤”合约能达到投资水平的社会最优（first best）；（3）尽管固定期限合同和常青藤合同能诱导出同样的投资力度和相同的实际关系时间，但是事先告知的常青藤合约的最佳期限总是比固定期限合同的名义最佳期限更短。
五、总结性评述经济学家已经从不完全合同的各个方面探讨了不完全性的基础和治理结构，总的来说，不完全契约理论借助其形式化的优势已经成为现代经济学理论的重要部分，成为制度分析的主要理论基础。
然而，不完全契约理论依然面临诸多挑战。
尽管近期发展中已经逐步引进了行为经济学等新的要素，但不完全契约理论的重心仍在所有权上，并且过分注重事前效率。
参考文献：[1]Aghion，P.and Bolton，P.，1992，“An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting，”Review Of Economic Studies，vol.59，473-494.[2]Guriev Sergei.Dmitriy Kvasov2005“Contracting on Time”，American Economic Review，95（5）:1369-1385.[3]Hart，O.and J.Moore，1998，“Default and Renegotiation:A Dynamic Model of Debt”，QuarterlyJournal ofEconomics113:1-4.[4]Hart，O.and Moore，J.，1999，“Foundations of Incomplete Contracts，”Review of Economic Studies，vol.66，115-138.[责任编辑陈丹丹]103——。
