下载文档原格式
浅析行政诉讼受案范围【摘要】文章从行政指导的含义及性质出发，分析我国行政指导被排除在受案范围之外的依据，进而借鉴国外的经验，以探究我国行政指导纳入诉讼的可行性和必要性。
【关键词】行政诉讼；受案范围；行政指导一、行政指导的含义与性质行政指导是行政机关在其职责范围内为实现一定的行政目的而采取的复合法律精神、原则、规则或者政策的指导、劝告、建议等不具有国家强制力的行为。
学界对于行政指导的含义存在不同的认识，主要有非权力行政执法活动说、非权力行政方式说、非强制性行政管理手段说、权力性行政行为说、非职权行为说、弱权利性行政行为说等，但基本看法还是一致的：第一，行政主体使用非强制手段。
第二，取得相对人同意与协力。
第三，借以达到行政目的。
①虽然行政指导的含义明确，但性质上却存在分歧，主要争论集中在行政指导是事实行为还是行政行为。
大多数学者认为行政行为与事实行为区分的重要标志是某一行为对行政相对人的权利和义务是否有影响，其能否引起法律效果的产生。
而行政指导是行政主体以建议、劝告、指导等非强制性的方式实施的，但在其背后，却有着行政权的支撑，也即行政主体未达到管理的目的，会依靠其拥有的行政权、以非强制的方式来达到行政指导的效果。
所以行政行为既不同于事实行为，也不同于传统意义上的行政行为，而是一种新型的服务型的行政行为。
②二、行政指导被排除在行政诉讼受案范围的依据解读对于行政指导不属于行政诉讼的受案范围，最明确的依据是最高人民法院《若干解释》第1条第2款，其中的第四项把“不具有强制力的行政指导行为”排除在受案范围之外。
学界一般理解“不具有强制力”是解释行政指导行为的特征而不是作为定语。
也就是说行政指导都不具有强制力，而非有强制力之行政指导与不具有强制力的行政指导。
这样的观点值得商榷。
虽然从字面看来行政指导不具有强制性，但从其内容来考察却具有事实上的强制力。
行政主体与行政相对人处于不平等的法律地位，这本质上就决定着行政相对人在具体的法律关系中会处于相对不利的法律地位。
第十二章行政诉讼的受案范围（一）填空题1、行政诉讼受案范围，是指受理行政案件的范围，即法律规定的、法院受理审判一定范围行政案件的权限。
2、行政诉讼受案范围的规定方式主要有、和。
3、公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。
4、行政诉讼受案范围决定着法院与、在处理和监督行政行为时的合理分工。
5、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第1条规定“公安、国家安全等机关依照的明确近授权实施行为”不属于行政诉讼的受案范围。
（二）单项选择题1、下列行政行为属于行政诉讼的受案范围。
（）A、抽象行政行为B、外交部作出的公报行为C、具体行政行为D、国防部作出的军队调集决定2、行政诉讼的受案范围主要是确定受理行政案件的范围。
（）A、行政机关B、权力机关C、军事机关D、法院3、某公务员对下列行政行为不能提起行政诉讼。
（）A、交警对其作出的交通违规处罚B、其所在的行政机关对其作出的行政处分C、其申请建房的申请被城建局驳回的行政行为D、城建局对其违法建房作出的处罚决定4、属于最高人民法院新司法解释规定的不属于行政诉讼受案范围的行政行为。
（）A、国防、外交行为B、抽象行政行为C、行政指导D、机关对其公务员作出的奖惩、任免等决定5、并不影响当事人的权利、义务。
（）A、重复处理行为B、行政处罚行为C、行政强制执行D、拒绝发放执照行为（三）多项选择题1、下列属于行政诉讼受案范围规定方式的有。
（）A、概括式B、肯定式的列举方式C、否定式的列举方式D、混合式2、确立行政诉讼受案范围的意义是。
（）A、确定法院与行政机关和权力机关在监督方面的界限B、确定相对人在受到行政行为侵害后受司法保护的范围C、确定法院司法审查的权限D、确定当事人资格的初步条件3、下列不属于行政诉讼的受案范围。
（）A、行政机关拒绝发放社会保障金B、工商局开除某一公务员C、卫生局对一个体食品商贩罚款D、县政府作出的鼓励养鸡的决定4、下列不属于行政诉讼的受案范围。
精品文档论行政诉讼受案范围一、行政诉讼受案范围概述行政诉讼的受案范围问题是行政诉讼中一个很重要的问题，也是行政诉讼区别于其他诉讼的一个重要标志：它存在着一个受案范围，即并不是所有行政争议，行政相对人都可以向法院提起行政诉讼，只有当行政争议在法律规定的受案范围之内，行政相对人才可以提起行政诉讼。
关于我国行政诉讼范围问题的研究，从行政诉讼法起草时就受到立法和理论部门的高度关注。
尽管我国《行政诉讼法》用整整一章的篇幅，试图界定受案范围，但在当时的立法者看来，行政诉讼法对受案范围的规定只不过是法律迁就现实的一种表现，是行政诉讼制度初步建立阶段的历史现象。
[1]所以随着行政诉讼法实施10多年以来我国法制建设的发展、行政诉讼理论研究的深入与司法实践经验的积累，特别是“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”法治原则的确立，我国现行行政诉讼受案范围存在的诸多问题越来越凸显出来，不断引发学术争论，并有升温的趋势。
对于“行政诉讼受案范围”一语，世界上几乎所有国家，包括大陆法系和普通法系国家都有关于受案范围或者类似的规定，只是各自对这一问题的表述有所不同，学者或称之为“司法审查的范围（ScopeofJudicialReview）”；或“司法审查监督的范围”；或“法院/受理机构的主管范围”或“行政诉讼的范围”等等，不一而足。
其实尽管角度不同、用语各异，其实质内容都是一样的，所揭示的都是在法治环境当中司法机关对行政行为拥有的司法审查权限的大小；或者说，是行政相对人能够通过司法程序对造成自身不利益的行政行为进行司法救济资源的多寡。
所以笔者认为，所谓行政诉讼受案范围，是行政诉讼中突出而重要的问题，它是指法院受理行政争议案件的界限，即可以受理什么样的案件，不能受理什么样的案件，哪些行政活动应当由法院审查，哪些不能被审查，[2]或者说是指公民、法人或者其他组织对行政机关的哪些行政行为可以向人民法院提起诉讼的界限。
对法院而言，受案范围是法院受理案件、解决争议的标准的依据。
行政诉讼的受案范围与排除范围是什么一、行政诉讼的受案范围(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的;(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的;(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的;(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的;(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的;(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
二、行政诉讼的排除范围行政诉讼的排除范围，是指哪些行政行为不可诉、不属于人民法院受案范围。
根据《行政诉讼法》及《若干解释》的有关条文规定，下列行为不属于人民法院的受案范围。
人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(一)国防、外交等国家行为;(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定;(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为;(五)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;(六)调解行为以及法律规定的仲裁行为;(七)不具有强制力的行政指导行为;(八)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;(九)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
相关阅读：行政诉讼和行政复议的区别：1、二者受理的机关不同。
行政诉讼由法院受理;行政复议由行政机关受理。
一般由原行政机关的上级机关受理，特殊情况下，由本级行政机关受理。
2、二者解决争议的性质不同。
人民法院处理行政诉讼案件属于司法行为，适用行政诉讼法;行政机关处理行政争议属于行政行为的范围，应当适用行政复议法。
3、二者适用的程序不同。
行政复议适用行政复议程序，而行政诉讼适用行政诉讼程序。
行政诉讼的受案范围行政诉讼的受案范围，是指行政机关执法行为能够接受法院诉讼监督的范围，也是原告能够起诉行政机关的范围和法院能够审查的范围。
我国行政诉讼的受案范围，是在《行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《若干问题的解释》)规定基础上确定的。
我国行政诉讼实行的是有限的诉讼范围，并不是所有的行政行为都能够由法院来监督审查。
根据《行政诉讼法》和《若干问题的解释》的规定，我国行政诉讼受案范围主要从两个方面来划定。
第一，从肯定方面规定了具有哪些特点的行政行为属于行政诉讼的受案范围。
也就是说，行政机关的执法行为只要具备了这些法定的特点，就属于原告可以起诉和法院可以受理的行政诉讼案件。
这些法定的标准或特点主要有：其一，须是行政主体执行职务过程中的行为，与履行公务有关。
如果不是行政主体而是其他非行政主体的行为，如协会、事业单位自主行为、公务员的个人行为等，不属于行政诉讼的受案范围;即使是行政主体的行为，如果与执行公务无关，也不属于行政诉讼的受案范围，如行政机关购买物品等民事行为。
执行职务的行为，包括两大类，一类是职权行为，如处罚决定、强制措施等;另外一类就是与执行职务有关的事实行为，如在执行职务过程中的殴打行为，对被扣押药品的使用行为，检测化验行为，强行进入房屋的行为等。
其二，须是具体行政行为而不是抽象行政行为。
所谓具体行政行为，是指针对特定对象做出或采取的行政行为，如果行政机关针对不特定对象做出行政行为，则是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围。
例如，有关药品生产企业必须达到GMP标准的通知或规定，虽然与企业有关，也是执行职务的行为，但因为是针对不特定对象发布的，是抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
其三，须是涉及或影响公民、法人或者其他组织的权利义务的行为，即具有涉权性。
行政机关的行为如果不涉及到个人权利，就不在行政诉讼管辖范围内，如下级机关与上级行政机关之间的职权划分，一个机关与其他机关之间的权限冲突、职能交叉等。
论我国行政诉讼的受案范围摘要：行政诉讼受案范围的规定是解决行政诉讼问题的重要环节，把行政主体的行政行为纳入诉讼范围是依法行政的基本要求，是建立法治政府的基本需要，本文通过把大陆法系中的法国、英美法系中的美国与我国行政诉讼受案范围加以对比分析，指出我国行政诉讼法律法规中对受案范围规定的局限性。
关键词：行政诉讼；受案范围；大陆法系；英美法系一、行政诉讼受案范围的概念行政诉讼范围在世界大多数国家的行政诉讼法律法规中都存在，只是基于国度文化的差异，各国的称谓不同而已美国将该问题称之为“司法审查的可得性”，法国称之为“行政法院的审判权范围”还有称为“行政审判权范围”或者“可诉行政行为范围”的。
1不管表述如何，其实质内容都是一样的，即法院不可能解决所有的公法争议，也无力审查所有的行政行为，法院能够解决的争议范围是特定的、有限的。
行政诉讼受案范围就是指法院受理行政争议案件的界限，即可以受理什么样的案件，不能受理什么样的案件，哪些行政活动应当由法院审查，哪些不能被法院审查，或者说是指公民、法人或者其他组织对行政机关的哪些行政行为可以向人民法院提起诉讼的界限。
行政诉讼的受案范围要由法律、法规作出明确规定，这是行政诉讼的特点，也是《行政诉讼法》与《中华人民共和国民事诉讼法》的区别之一。
二、我国行政诉讼的受案范围根据我国行政诉讼相关法律法规可以看出，我国行政诉讼受案范围采取了概括列举式、肯定列举式、否定列举式三种方法加以规定，但简要说来我国行政诉讼的受案范围有以下这些，首先受案标准有三个：（一）职权标准：具有行政职权的机关和组织及其工作人员的行为；（二）行为标准：①具体行为②违法行为；（三）结果标准：损害合法权益，只有在符合以上三种标准的情况下，法院才受理。
详细说来法院受理的案件包括以下几类，一是法律规定，从相关法律法规中可以看出，大概可归纳为以下几种，即①行政处罚案件；②强制措施案件；③侵犯经营自主权案件；④行政许可案件；⑤不履行法定职责案件；⑥行政给付案件；⑦违法要求履行义务案件；1汪栋、沈盼盼行政诉讼受案范围的中外比较[J]. 唐山学院学报，2007(7).二是学理上分为以下几种，即①行政裁决案件；②部分行政确认；③行政检查案件；④部分行政合同；三是司法解释，即①公平竞争权案件；②国际贸易案件③反倾销案件；④反补贴案件；⑤最高法院就个案进行答复、批复中明确的几类案件，行政诉讼的受案范围排除以下几种情形：①国家行为案件；②抽象行政行为；③内部行政行为；④法定行政终局裁决；⑤刑事侦查行为；⑥调解仲裁行为；⑦行政指导行为；⑧重复处理行为；⑨阶段性行政行为（有例外）；⑩劳动监察指令书。
从行政行为的分类谈行政诉讼的受案范围 肖进中 （山东工商学院 山东烟台 ２６４００５） ［摘 要］行政诉讼的受案范围在我国是一个争议较大的问题。
本文借鉴了西方诸国的理论与实践之观点，从行政行为的分类对这一问题进行了分析。
［关键词］行政行为；受案范围 《行政诉讼法》第５条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。
这一规定可能就是我国当前行政诉讼受案范围的一个总的概括。
虽然在以后的条文中对受案范围又作了列举式规定，而且在后来的司法解释中又有否定式列举。
但即使是这样的混合式规定，所能解决的行政诉讼实践中的问题却是少之又少。
前面我们所说的还只是针对具体行政行为造成损害的救济问题，当前的行政诉讼法对抽象行政行为的审查未涉及是众所周知的，这一点也是行政法学界对现行法律谈论的焦点之一。
我们谈修改行政诉讼法，谈到要扩大行政诉讼的受案范围，法律上该如何表述呢？我们不能只看到抽象行政行为与具体行政行为的划分，因而就只探讨要增加对抽象行政行为的审查。
因为行政行为的范畴包罗万象，行政行为以不同的标准有各种不同的分类。
因此，我们要确立行政诉讼的受案范围，就不能仅凭某个或几个标准，而应该有很多标准，这些标准相互交叉，共同作用。
这本身也符合事物复杂性的道理。
而要确定行政诉讼的受案范围，先就要找出行政诉讼的对象——行政行为。
行政权行使的方式有多少种，就有多少类行政行为，每一种权力的行使都要受到监督。
［１］如前文指出的，我国行政诉讼法只列举了部分涉及人身权，财产权内容的行政行为，而大量的其他行政案件均被排除在行政诉讼之外。
而在行政法的理论界，对行政行为所作的分类基本上涵盖了现实中的各种发生争议的行政行为，借助行政行为的分类正可以充实行政诉讼受案范围的理论探讨；而且，从行政行为本身来看，只有对行政主体作出的对相对人产生法律效力的行为、或拟制的该系列行为所产生的争议才能提起行政诉讼。
我们以行政行为的基本范畴所作的众多分类来使行政行为在不同标准之下更加条理化与规范化。
这样，关于这些行为一旦发生争议，就可制定出更规范，更细的法律准则，进而使这些行为成为清晰可见的行政法律行为。
同时也达到我们的目的，使行政诉讼的范围在广度上扩展，在程度上予以加深，在宏观上也使其条理化、明晰化。
胡建淼教授指出，行政行为的基本范畴是指以一定标准划分从而形成相互对应，关联的基本概念。
［２］依当前的一般理论，行政行为的分类有：１．抽象行政行为与具体行政行为；２．内部行政行为与外部行政行为；３．依职权行政行为与依声请行政行为；４．羁束行政行为与自由裁量行政行为；５．作为的行政行为与不作为的行政行为；６．授益性行政行为与损益性行政行为，要式的行为与不要式行为；７．中间行政行为与最终行政行为；８．要式的行为与不要式行为；９．终局行政与非终局行政行为；１０．效力直接的行政行为与效力间接的行政行为；１１．实力行政行为与意思行政行为；１２．单一行政行为与共同行政行为；１３．实体行政行为与程序行政行为；１４．有效行政行为与无效行政行为；１５．依职权的行为，依授权的行为和依委托的行为；１６．单方行政行为与双方行政行为；等等。
［３］ 法国《联邦行政法院法》第４０条第１款规定：“一切未被联邦法律划为属其他法院管辖的非宪法性质的公法上争议，对之均可提起行政诉讼。
”［４］——但我国目前对行政诉讼受案范围之界定，却不能如此概括，行政诉讼受案范围的变动有四个阶段，第一阶段，国家法治化的以无到有，行政诉讼制度刚刚建立，行政诉讼受案范围初生形成，第二阶段，国家法治化的高度发展，公民的权利意识进一步增强，越来越多的权利成为行政诉讼加以保护的对象；第四个阶段，国家的法治化是起完备，高度发达，行政诉讼受案范围在经过前几阶段的加速扩展之后，表现行更加宽广。
［５］而我国目前的法治状况却是在第一阶段和第二阶段的过度阶段，受案范围呈现出一种缓慢扩展的局面，其内部要求进一步扩展的潜在动力较强，不宜一下子得出一个大而全的受案范围，而当代西方国家，他们的法状况多处在第四个阶段，公民的权利意识已经完成，国家基本做到了依法行政。
促使受案范围保持强劲提高扩展势头的诸内在动力大多逐渐消亡，故他能行政诉讼的受案范围可大致固定下来，且十分概括，所以，综观我国的现实国情，我们必须在细化行政行为基本范畴的基础上来细化行政诉讼的受案范围。
一、抽象行政行为和具体行政行为 所谓抽象行政行为，是指行政主体针对广泛，不特定的对象设定具有普遍约束力的行为规范的活动，关于抽象行政行为是否可诉，现在成文的法律明确规定不予受理，抽象行政行为不纳入行政诉讼受案范围，在实践中引发种种问题，也是现行《行政诉讼法》中被指责的最大问题之一，但关于抽象行政行为不可诉，即使在西方法治发达国家已是道说，但在我国关于抽象行政行为是否可诉的问题上，现行法律是未将之细化，而是笼统的认为不可诉，未做到具体问题具体分析，故引发诸多问题。
如当前已有学者指出：１．除全国人大及其常委会制定的法律以外的规范性文件，如：地方性法规与规章，均为可诉。
２．若通过上条有困难，则可以有归定，抽象行政行为本身不可诉，但根据抽象行政行为所作之具体行政行为引起的争议则可诉。
当然了，笔者在此只是根据行政行为的这一分类为标准来对抽象行政行为的可诉与否作阐述。
正如一个事物是有很多方面的，在下文中将在其他方面对抽象行政行为是否可诉作多角度分析。
关于具体行政行为，依当前的法律条文，只有部分是可诉的，具体行政行为中的可诉与不可诉，是靠划分抽象行政行为与具体行政行为是找不到标准的必须依赖其他标准。
二、实体行政行为与程序行政行为 实体行政行为与程序行政行为是一个行政行为的两个方面，直接关系行政行为内容的行为是实体行政行为，为实现行政行为的实体内容所采取的步骤和形式即为程序行政行为。
《行政诉讼法》把“违反法定程序”纳入应予撤销的范围，但是否就说明程序行政行为之争议就是行政诉讼的受案范围呢？笔者认为，有待分析，即还要综合其他评判标准，关于这一点在下文中的案例有分析。
关于实体行政行为是否可诉，仅靠实体行政行为与程序行政行为之划分是解决不了的。
但有一个问题就是一个行政行为中，实体行为与程序行为相互交识，不易分辩，在这里就看是否对相对人权益造成损害，无论是程序行为造成，还是实体行为造成或是值得 共同造成，我们就说这个总的行政行为是可诉的。
三、内部行政行为与外部行政行为 这一划分的标准为，行政行为所针对的问题是属于社会上的管理事务，还是行政主体自身内部的管理事务。
《行政诉论法》第１２条第３款规定不得就行政机关对行政机关工作人员的奖惩，任免等决定提起行政诉讼，在这里不传起诉的是所有内部管理行为，还是内部管理行为的一部分，在理论和实践上均有争议。
［６］因此，我们不能这样下结论说凡内部行行为均不得提起行政诉讼，而应该对该行政行为作细化分析或是参照其他评判受案与否的标准，我们把内部行政行为分为纯内部机构正常运行所做出的行为。
而非纯内部行政行为指影响到相对人权利益，兼见外部行为性质之行为。
综观世界各国之通例，纯内部行政行为不可诉，而 238对信息时代成人教育的几点思考 顾宝善（江苏省常州市武进区横山桥镇成人教育中心校江苏常州 213100）［摘 要］根据《面向２１世纪教育振兴行动计划》和《中共中央、国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》，未来几年内，中国高等教育将会有较大的发展。
２１世纪中国中央政府和全社会不容回避的紧迫问题是，将农村丰富的人力资源深度开发成高水平的人才资源，促进农村经济社会的全面发展。
本文就当前成人教育的现状，对信息时代成人教育、社区成人教育、企业成人教育、远程教育等的方向作一探讨。
［关键词］成人教育；社区成人教育；企业成人教育；远程教育 成人教育是传统学校教育向终身教育发展的一种新型教育制度，是我国教育体系的重要组成部分，对不断提高全民族素质，促进经济和社会发展具有重要作用。
进入２１世纪，在我国经济社会 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 非纯内部行为还可诉。
四、中间行政行为与最终行政行为当行政主体对某一事件尚未处理完毕时所实施的各种行政行为，是中间行政行为，当行政主体对某一事件最终完毕时，所实施的行为，那是最终行政行为，在美国行政法中有个“成熟原则”就是把中间行政行为排除在可诉行政行为之外，而只对最终行政行为进行审查，这样做的原因大致如下：第一，可以避免法院过早地卷入行政决定的程序，第二，中间行政行为中，行政主体和相对人之间的争议之性质并不明确，第三，中间行为中的诸多行为（如决定）可以由最终之行为吸收，最后对该行为予以审查，可节约司法成本。
我们可以把区分中间行政行为与最终行为与内外部行政行为的分类，程序、实体行政行为的分类和抽象具体行政行为之分类联系起来，如行政机关发文禁止其他企业单位和甲企业进行经济往来，若有往来则罚款两千元，某公民Ａ举报说乙丙企业与甲企业有往来，行政机关对乙丙企业分别进行检查，发现乙企业与甲企业确实有经济往来，而丙企业则没有，故对乙企业罚款两千元，在说案例中，行政机关的发文对于乙、丙企业来说是抽象还是具体行政行为得分析，但对甲企业来说就是具体行政行为。
甲企业可对行政机关的该文提起行政诉讼，所以，我们对抽象行政行为不能笼统观之，而应具体分析，行政机关对乙、丙企业进行检查是程序行政行为，若在检查过程中对乙丙企业造成了损害，便是最终行政行为，即可诉若无损害，则是中间行政行为，不得起诉，因此，单论程序行政行为，可诉。
所以，在行政行为的这一条分类中，终局行政行为可诉，而中间行政行为不可诉，这也成为划分行政诉讼受案范围的一条标准。
五、作为的行政行为与不作为的行政行为 作为方式的与不作为方式只是行政行为作出的两种不同方式，但现行的行政法体制对不作为的行政行为引起的争议规定甚少，在实践操作中，由于法律的空的不作为的行政行为往往不予受理，使相对人的被行政主体侵害的合法权益得不到救助，我们把行政行为的这项分类与第五项分类联系起来，就不难看出，不作为的行政行为是行政主体未能履行职权的行为，每个行政主体都有其特定的行政职权，不履行（不行为）所引起的争议即可提起行政诉讼。
所以，不作为的行政行为所引起的争议并行政诉讼受案范例外行政行为的过项分类并非行政诉讼受案范围的判断。
六、效力直接的行政行为与效为间接的行政行为 对行政行为作这样划分是以行政行为的直接相对方还是间接相对方（行政第三人）。
如行政裁决，被裁决事项的双方便是行政行为中的第三人，行政奖励到的行政相对人事讲更是效力间接的行政行为，公益诉讼的提出者也可以看作是第三人，对于一个法制国家来讲，必须要做到公平、公正与合理，如果由于行政主体的某项行为而使相对人（广义的相对人）的合法权益受到侵害，应该相对方面法院提出诉讼而不予受理时，便是不公正的表现，当前一个比较明显的实例就是１９９２年最高人发法院，公安部联合发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》将公安机关的交通责任事故认定确定为不可诉的行为，正如前文所提出的，在行政诉讼受案范围变动的四个阶段中，我国已迈入第二个阶段，公民的权利意识已得到很大提高，法治全局的发展使效力间接的行政行为引起争议必须纳入行政诉讼范围，即：行政行为对第三人造成损害，第三人即可以原告之身份向法院提起行政诉讼。
