第六章 公共政策评估
内容提要：
公共政策评估是公共政策过程的一个重要环节。通过公共政策评估，人们不仅能够判定某一政策本身的价值，从而决定这项政策应该继续、调整还是终结，而且还能够对公共政策过程的各个阶段进行全面的考察和分析，总结经验，吸取教训，为以后的公共政策实践提供良好的基础。从这个意义上讲，公共政策评估也是迈向高质量的政策决策的必由之路。
本章主要介绍公共政策评估的含义和历史发 展；公共政策评估的功能和意义；公共政策评估的类型；公共政策评估的标准；公共政策评估的程序与模式。
第一节、公共政策评估概述
一、公共政策评估的含义
构思完美、设计精良的政策并非都能达到预期的效果。由于人类认识活动的局限性和政策活动本身的复杂性，在政策实践中，事与愿违的现象是普遍存在的。公共政策的制定者们逐步认识到，一个完整的政策过程，除了科学合理的规划和有效的执行外，还需要对政策执行以后的效果进行判断，以确定政策的价值。
公共政策评估所要回答的基本问题包括：政策执行以后，是否达到了政策制定者预期的目标?该项政策给国家及社会生活带来了何种影响? 政策是继续执行，修改后执行，还是马上终止? 解答上述问题的前提条件是明晰公共政策评估的内容。
具体来看，公共政策评估包含四个方面的基本内容：①规范，即确定公共政策评估得以进行的标准。规范是科学评估的一个先决条件，在评估活动中具有至关重要的作用。②测度，即收集有关评估对象的各种信息。这些信息既可以是高度精确的，也可以是不很精确的，甚至是完全凭主观印象的。③分析，即评估者运用所搜集到的各种信息用定性定量分析方法，对政策的价值做出判断，得出结论。④建议，即提出下一步的行动方案。建议的内容可以是针对某项政策本身的，也可以是面向政策过程或政府机构的，建议的方式有书面报告和口头汇报两种。
由此，我们可以得出公共政策评估的概念：公共政策评估就是围绕着政策效果而进行的规范、测度、分析、建议等一系列活动的总称。
《公共政策分析》
第一章 导 论
一.政策的概念与特征
1.政策的概念：
政策是人类社会发展到一定历史阶段的产物，是随着阶级和国家的出现而形成的社会政治现象，是国家、政党为实现一定历史时期的任务和目标而制定的行为准则和行动指南。
狭义的政策：由政府机关或政府官员制定的政策，目的是解决社会公共问题，但它并不包括所有的政策，它是实施公共管理的主要手段，这是由公共政策的本质及其功能与特点所决定的。
2.政策的特征：①政策的主体主要是政党和国家。
广义地说，社会政治组织都可以是政策的主体，包括各类政治团体及其衍生的国际性政治团体，如联合国、欧盟、欧洲议会联盟等。但是，政策主体主要是一个国家内部的执政党及其所组成的国家机关。
②一定的政策都要达到一定的任务和目标。
这种任务和目标是双重性的，一方面服务于阶级统治的需要，一方面又服务于社会公共事业的需要，这两方面既紧密相连、不可分割，又有所区别，不能混同或替代。
③政策的实现都是一个客观过程，这个过程具体表现为政策的阶段性。
④一定的政策都是一定的社会规范。政策不仅规定人们的行为准则，也规定人们的行为方式，还指明人们行为的发展方向。
⑤政策的功能和作用，首先不是面向过去，而是针对现在和面向未来，它不仅要解决局部问题，而且主要地是要解决大大小小的全局问题。
一项政策往往决定一个部门、一项事业，甚至一个民族或国家的成败或兴衰。
⑥ 政策同政治、策略、战略等概念既相联系，又有区别。
政策和政治相比，后者包含前者，前者从属于后者。政治是社会各阶级、阶层之间及其内部的相互关系；政策是调整这种关系的大政、方针和路线；
公共政策评估与监控
一 、我国当前公共政策评估的现状及存在的问题
（一）政策评估主体单一，缺乏独立性的政策评估组织。现阶段我国的公共政策评估主体以官方为主， 缺乏社会组织和社会公众的参与，使得大多数政府在公共政策评估实践过程中，只重视自身评价，忽视作为政府行为相对人的社会组织和社会公众的评价， 导致进行意愿表达以及利益诉求的公共政策评估主体单一化。
（二）缺少正确的评价标准和评价方法。目前从事官方评估工作的人士绝大部分都非“内行人”，因此他们在进行政策评估时不可避免地倾向于用价值判断代替事实规范分析。但随着我国社会主义市场经济体制的不断完善， 随着信息网络化和经济全球化进程的不断加快，道德是非标准也会发生一定转变，更为突出的是人们比历史上任何时候都更强调自身的经济利益。从而必然引起公共政策评估标准和评价方法的改变。
二、 完善政策评估的几个措施构想。
（一）建立多元评估主体。在目前官方绩效评估的基础上，实行政府、党的组织、权力机关（人大）、专业评估组织（包括大专院校和研究机构）、社会组织和公众特别是“受到影响的相关利益群体代表”参与等多元评估主体的结合，实现评估主体“多元化”。其中，要特别重视社会组织和公众代表参与以及专业评估组织的作用。社会组织和公众作为政府行为相对人，他们参与公共政策评估，能够提高公共政策评估的客观性和全面性，更能够提高公共政策评估结论的公信力。专业评估组织有利于提高公共政策评估的科学性，更重要的是专业评估组织成员作为“非官方人士”，其观点和看法不受政府利益和本位主义影响， 能更好地保证评估结论的客观真实性。
（二）确保评估有关信息的公开和透明。为消除公共政策评估过程中的信息不对称， 一方面需要建立一个完善的信息系统进行及时的信息收集、分析，以满足公共政策评估的信息需求；另一方面，需要建立相应的信息公开机制。另外，还要依法构建相应的问询制度， 作为社会组织和公众有权依法问询根据有关法律法规不需要保密的所有信息， 而被问询的机构和成员必须依法根据有关制度和程序作出回应， 并且也要对所公开的信息的真实性和完整性负责。我国各级政府和决策机构除了法律应予保密的信息之外， 其他一切有关公共政策制定的背景、执行状况、评估结论等情况应通过公告、网络等各种形式及时向社会传播，增强政府行政过程的透明度，杜绝“黑箱”操作。
我国公共政策评估困境及完善途径［政治］
李永生 约3942字
公共政策评估是政府政策研究和分析的重要环节,通过政策评估可以使政府对政策系统、过程和结果进行综合效益和效率评价,从而决定该政策的延续、调整、终结,或改善政策系统,提高政策质量,有效实现政策目标。公共政策评估对于公共政策的运行和有序发展,实现公共政策的科学民主,满足公众利益和需求都有重要作用,各级政府必须高度重视公共政策评估才能实现决策的科学化,保证公共生活的良性发展。
我国公共政策评估困境
1.缺乏对评估的科学认识。我国公共政策评估还没有形成科学机制,不少政府及其官员对公共政策评估的意义、环节和分析不到位,没有形成对公共政策评估的统一认识。不少官员认为,政策制定科学、运行无误就是公共政策有效性的表现,而公共政策评估只是应付上级和群众的一种手段,这样,在迫于政策评估时,不少政府往往缺乏对评估的科学态度,无法有效开展政策评估工作。另外,政府内部真正搞政策评估的人员较少,绝大多数评估人员并不了解评估的意义,不知如何确立评估指标,采用哪些评估方法而只是以上级赞同为炫耀工作的标准,影响了政策评估的信度和效度。
2.评估主体相对单一。过去的公共政策评估主要由各级政府负责,是政府了解公共政策效果的过程,并依据一定标准判断这些效果是不是预期的效果。他们以自身合法性和权威性制定政策而很少关注社会环境的变化及其他社会组织和公民的需要,造成其他公共组织和公民被动、消极地应付政策规定,而参与、协助政府搞评估的积极性、主动性不强,难以体现评估的客观公正原则。原则上,不同的公共管理主体都可以参与公共政策评估,主体不同,对同一公共政策的评估也会形成不同的结论,而评估主体只局限于政府,难免会使结论显得过于单调。
3.评估资料和经费不足。政策资料和信息是开展政策评估的前提,缺乏足够的与政策相关的资料和信息就无法有效开展评估。由于政府对公共政策信息的重视程度不够,政策信息管理中所掌握的资料和信息不完整、不精确甚至不正确都影响了政策评估的过程和结果。此外,由于重视程度低,各级政府不愿意支付政策评估的资金、办公设施以及人力资源等方面的成本,使公共政策评估所需的经费严重不足,造成我国公共政策制定和执行机关缺乏评估经费严重不足的问题,评估活动难以持续开展。
