下载文档原格式
犯罪数额是与犯罪行为相关联，并以货币形式表现的经济利益的数量。
它对刑法中许多罪名的定罪量刑具有重要意义。
目前，我国刑法分则条文以及相关的司法解释中有许多关于数额的规定，这些数额有些属于构成要件的内容，决定着犯罪的成立与否；有些则属于量刑情节的范围，决定着刑罚的轻重。
选择性罪名中涉及的数额问题比较复杂，理论界由于对选择性罪名性质的认识不同，对实践中关于数额的处理有不同的主张，主要涉及罪名的成立和处罚问题。
一。
选择性罪名认定中的数额问题对于属于构成要件的数额，理论界一直以来有两种不同的观点，大多数学者认为，立法以及司法解释中规定的这一类数额，是犯罪成了的条件，只有达到了规定的起刑点，才能追究刑事责任；还有一些学者认为，这类数额只是犯罪既遂的标准，没有达到数额要求可能成立未遂。
另外，对于选择性罪名所涉及的数行为应该是一罪还是数罪，理论上也有不同的认识。
因此，对于选择性罪名认定过程中，数额如何计算，便有了如下两种不同的观点：第一种意见认为，选择性罪名在适用中，对于实施了选择性罪名中涉及的数种犯罪行为，不实行数罪并罚，只需要选择合适的罪名即可，所以最后选择确定的罪名所涉及的各行为必须独立成罪。
例如，被告人史某与1996年3月7号20时在北京市海淀区魏公村一个个体商亭购买香烟，当他拿出一张100元的伪造人民币付款时，被巡警当场抓获，另在他身上查获伪造的人民币19张，每张面值100元，连同正在使用的假币100元，一共2000元。
本案中，史某持有和使用假币的行为是否都构成犯罪，要看持有和使用假币的数额是否分别达到“数额较大”的要求。
根据当时的司法解释，史某持有假币2000元，可以认定为数额较大，而其使用假币的数额只有100元，不符合数额较大的定罪标准，因此，根据旧刑法以及相关司法解释的规定，对史某不能定“持有、使用伪造的货币罪”，而只能定“持有伪造的货币罪”。
1996年6月10日，北京市海淀区人民法院以持有伪造的货币罪判处史某有期徒刑两年，并处罚金人民币4万元。
最⾼⼈民法院研究室关于共同受贿案件中受贿数额认定问题的研究意见全⽂是什么最⾼⼈民法院研究室经研究认为对于共同受贿犯罪，被告⼈“受贿所得数额”原则上应当以其参与或者组织、指挥的共同受贿数额认定。
有关部门就共同受贿案件中受贿数额认定问题征求最⾼⼈民法院研究室意见。
此意见的全⽂是什么?下⾯店铺⼩编整理了以下内容为您解答，希望对您有所帮助。
最⾼⼈民法院研究室关于共同受贿案件中受贿数额认定问题的研究意见全⽂是什么⼀、问题由来由于经济发展等原因，⽬前对于未区分主从犯的受贿罪简单共犯均按参与额量刑往往导致罪刑失衡，此时，能否按照个⼈实际所得数额量刑，审判实践中争议较⼤，有关部门遂向最⾼⼈民法院研究室征求意见。
⼆、主要争议问题⼀种意见认为，对于未区分主从犯的受贿罪简单共犯，应当按照个⼈实际所得数额量刑，以实现罪刑相当、裁判公正。
我国刑法只规定对于主犯应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；⽽对于⾮主犯如何处罚，刑法并⽆明确规定，所谓的“部分实⾏全部责任”的理论通说，并不能作为判决的依据。
因此，根据罪刑法定原则，对于未区分主从犯的受贿罪简单共犯，应当实事求是地按照其“个⼈所得额”⽽不是“参与额”量刑。
另⼀种意见认为，根据⽴法精神及“部分实⾏全部责任”理论，在共同受贿犯罪案件中，不管主犯、从犯还是简单共犯，均应当根据其参与的共同受贿数额量刑。
三、研究意见及其理由经慎重研究，我们认为，对于共同受贿犯罪，被告⼈“受贿所得数额”原则上应当以其参与或者组织、指挥的共同受贿数额认定。
但在难以区分主从犯的共同受贿案件中，⾏贿⼈的贿赂款分别或者明确送给多⼈，且按照各被告⼈实际所得数额处罚更能实现罪刑相适应的，依法按照被告⼈实际所得数额，并考虑共同受贿犯罪情况予以处罚。
主要阐释如下：1.作为原则，对于共同受贿犯罪，应当根据其参与或者组织、指挥的共同受贿数额量刑。
关于共同贪污贿赂犯罪的处罚问题，我国⽴法和司法的做法不⼀。
在⽴法上，1952年《中华⼈民共和国惩治贪污条例》朗确规定贪污共犯⼀律根据个⼈所得数额处罚。
居间受贿犯罪定性与数额问题研究居间受贿是指居间人在履行职责过程中利用职务或者职权力量，为他人谋取不正当利益，从中获取非法回报的行为。
在居间受贿犯罪中，定性问题和数额问题是两个关键的研究方向。
一、居间受贿犯罪的定性问题居间受贿犯罪的定性问题主要包括是否构成犯罪和犯罪类型的判断。
在我国，依照《中华人民共和国刑法》的规定，居间受贿犯罪主要分为两种类型：单位居间受贿和个人居间受贿。
单位居间受贿是指居间人在履行单位职责期间，以单位名义收受他人财物的行为。
根据刑法第384条的规定，单位居间受贿的认定需要考虑以下几个方面的因素：一是单位的职能或者权限与受贿行为是否存在直接的关联；二是受贿行为是否为单位利益谋取的结果；三是居间人是否以单位名义进行受贿行为。
只有在以上三个方面都符合条件的情况下，才能认定为单位居间受贿犯罪。
个人居间受贿是指居间人在履行职责过程中，以个人名义收受他人财物的行为。
根据刑法第385条的规定，个人居间受贿的认定主要考虑以下几个因素：一是居间行为是否超出了其职责范围；二是收受财物是否与其居间行为直接相关；三是居间人是否以个人名义进行受贿行为。
只有在以上三个因素都满足的情况下，才能认定为个人居间受贿犯罪。
二、居间受贿犯罪的数额问题居间受贿犯罪的数额问题是指在居间受贿犯罪中，如何确定受贿的数额大小以及在法律上如何处理。
根据刑法第384条和第385条的规定，在确定居间受贿犯罪数额时，应综合考虑受贿财物的价值、数量、频次等因素。
在实践中，为了保证刑法实施的公正性和公平性，我国司法机关通常会参考以下几个原则来确定居间受贿犯罪数额：一是以受贿财物的实际价值为依据；二是以受贿财物的数量为依据；三是以受贿行为的频次为依据。
同时，还应考虑居间人在受贿过程中是否存在其他犯罪行为的情况，以便综合判断犯罪数额的严重程度。
对于居间受贿犯罪中涉及的大额贿赂问题，我国刑法对其进行了严厉的打击。
根据刑法第390条的规定，数额特别巨大的居间受贿行为将被认定为贪污犯罪，从而面临更严厉的刑罚。
关于犯罪黑数问题「内容提要」犯罪黑数是指虽已发生但由于种种原因未予记载的犯罪数量。
警方立案不实，造成了延误国家对公安事业的投入，妨碍党和政府对整个治安形势的决断，干扰司法公正，阻滞刑事立法效应完美实现的现实危害和潜在后患。
要解决犯罪黑数问题，必须更新观念，配套落实刑事立案反虚治假举措；强化监督，双向推行刑事报警接警公开、激励机制；深化改革，整体增强公安机关对易漏案件的发现能力；多方调控，不断优化各地警方真实立案的反馈效应。
「关键词」犯罪黑数/现状/危害/原因/对策「正文」犯罪黑数，从犯罪学的概念或范畴上看，又称犯罪暗数或刑事隐案，是指虽已发生但由于种种原因未予记载的犯罪数量。
深入调查研究改革开放以来我国犯罪黑数的成因与危害，借以有针对性的完善刑事对策，切实解决迈入新世纪后的犯罪统计难题，最大限度地根治长期困扰警方的立案水份痼疾，优化国家刑事立法和警察执法对犯罪现象的预防、惩治双重效应，无疑具有重要的理性指导和司法实践意义。
笔者着重结合基层公安机关刑事立案统计和接警受案来源等具体问题，对本文命题作一探讨。
一、犯罪黑数问题的现状与潜在危害自80年代后期以来，我国警界突破过去罪案统计严重不实的禁区，开始关注并不断组织犯罪黑数问题的实证研究。
据国家“七五”社科规划重点项目《中国现阶段犯罪问题研究》公安部课题组于1985年、 1987年、1988年对15个省、市300余个派出所进行为期三年的刑事隐案调查，其结果显示我国犯罪黑数问题相当严重：1.犯罪明数最多只占实际发生的1／3，其中重特大案件的明数相对接近实际，占接报案数的2／3；2.各类犯罪明数与暗数的比率差异悬殊，杀人、强奸、爆炸、涉枪等严重侵犯人身、公共安全案件隐案较少，明数约占90％；盗窃非机动车、扒窃等侵犯财产犯罪案件黑数较大，往往只占接报案件数的10％（注：犯罪学［M］。
北京：中国人民公安大学出版社，1997.67.）。
90年代以来，我国警方在对犯罪黑数问题的控制方面有所进展和突破：不少省、市公安机关自上而下推出了如实刑事立案的整治措施，并取得了一定的成效；在沿海和航空口岸普遍新建了海关缉私警察，侦破了一批走私贩私罪案；许多大中城市经侦警种相继单列，破获了一些隐性较强的涉税、金融诈骗等破坏市场经济秩序的重大经济犯罪案件；通过全国性的网上追逃战役，深挖出数万起隐案、积案和漏案等等。
Vol.33No.1Jan.2012第33卷第1期2012年1月赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）Journal of Chifeng University （Soc.Sci ）贪污罪的刑罚是一个比较复杂的问题，除了根据贪污数额确定不同的量刑档次之外，还应根据贪污的其他具体情节确定法定刑。
贪污数额作为主要情节，与其他情节紧密联系，共同决定某个具体贪污行为的社会危害程度。
一、量刑数额的规定贪污罪量刑数额的法律规定存在着固定数额立法缺陷的问题。
笔者认为宜采取概括性的弹性数额标准。
针对我国现行刑法第三百八十三条，贪污罪的量刑档次主要存在三个问题与争议：一是贪污数额与刑罚轻重不成正比；二是量刑幅度偏大；三是刑期设置上的交叉重复，以下详细论述。
（一）贪污数额与刑罚轻重不成正比从立法的理论上讲，贪污数额越大，刑罚就应当越重。
贪污数额与相应刑罚的严厉程度应当成正比（在其他犯罪情节相同的情况下）。
这是刑法罪责刑相适应基本原则的要求。
有学者认为按照我国刑法目前的“数－刑”价目表，实际的结果背离了贪污数额越大，刑罚就应当越重的数额立法初衷。
例如在第三百八十三条第一款第三项的刑罚幅度内，平均每一万元代表有期徒刑约1.3年，而第二项中每一万元代表的有期徒刑约为两年……。
可见，立法机关对于贪污五万元以上不满十万元的惩罚是最严厉的[1]。
还有学者就此用线性函数的理论方法分析了我国现行刑法贪污罪中贪污数额和法定刑的关系，得出的结论是：刑法第三百八十三条第一款第二项，即对数额在五万元以上不满十万元的贪污行为的打击力度最大。
而第一项的斜率（倾斜度）最小，表明对数额档次最高的贪污行为的打击力度反而最弱[2]。
笔者认为，贪污的数额与贪污罪的刑罚不会是简单的对应关系。
目前我国刑法中贪污数额与刑罚轻重不成正比的情况确实存在。
例如，“个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑……情节特别严重的，处死刑”这个量刑档次没有规定具体多少数额对应哪一刑种。
