同策_山东潍坊佳兆业8号项目结案报告_43p_高尔夫地产
- 格式:pptx
- 大小:4.30 MB
- 文档页数:40
王瑞、佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审结日期】2022.04.01【案件字号】(2022)辽03民终1182号【审理程序】二审【审理法官】葛一新吴红娜全丽红【审理法官】葛一新吴红娜全丽红【文书类型】判决书【当事人】王瑞;佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【当事人】王瑞佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【当事人-个人】王瑞【当事人-公司】佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【代理律师/律所】葛诗武辽宁嘉言律师事务所【代理律师/律所】葛诗武辽宁嘉言律师事务所【代理律师】葛诗武【代理律所】辽宁嘉言律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王瑞【被告】佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【本院观点】本案二审的争议焦点是:1.佳兆业鞍山分公司是否构成根本违约;2.前期物业合同是否仍然有效。
【权责关键词】催告合同合同约定证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间,双方均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为,本案二审的争议焦点是:1.佳兆业鞍山分公司是否构成根本违约;2.前期物业合同是否仍然有效。
关于争议焦点1,虽然王瑞提交证据证明水岸华府小区存在业主侵占绿地、私搭乱建现象,但佳兆业鞍山分公司已经向有关部门反映,相关部门亦已对存在问题进行调处,王瑞未提交证据证明佳兆业鞍山分公司存在根本违约。
根据已经查明的事实,佳兆业鞍山分公司按照前期物业服务合同的约定,履行了基本的物业服务,一审据此判令王瑞缴纳物业费并无不当,本院予以维持。
关于王瑞主张物业费收费标准相较水岸华府小区所在周边小区过高的问题,物业费的标准应以合同约定为准,如果业主认为收费标准过高,可向小区业主委员会反映,由业主委员会与物业服务企业协商解决,王瑞关于佳兆业鞍山分公司未向其提供达标的物业服务,其不应缴纳物业费的主张无事实及法律依据,依法不予支持。
潍坊家豪置业有限公司、徐蕾等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2021.12.02【案件字号】(2021)鲁07民终5869号【审理程序】二审【审理法官】张国良崔福涛王峰【审理法官】张国良崔福涛王峰【文书类型】判决书【当事人】潍坊家豪置业有限公司;徐蕾;高增美【当事人】潍坊家豪置业有限公司徐蕾高增美【当事人-个人】徐蕾高增美【当事人-公司】潍坊家豪置业有限公司【代理律师/律所】杨芬芳山东杜根律师事务所【代理律师/律所】杨芬芳山东杜根律师事务所【代理律师】杨芬芳【代理律所】山东杜根律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】潍坊家豪置业有限公司【被告】徐蕾;高增美【本院观点】房屋权属证书是确认权利人对房屋享有物权的法律文书,经过登记的房地产权利受法律确认,可以对抗权利人以外的任何主体的侵害,也可以防止隐瞒权利瑕疵进行交易的情况,维护房地产交易的安全。
【权责关键词】无效撤销代理违约金支付违约金合同约定诚实信用原则回避质证诉讼请求维持原判发回重审执行群体性诉讼【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院认定的其他案件事实与原审法院认定的案件事实基本一致。
【本院认为】本院认为,房屋权属证书是确认权利人对房屋享有物权的法律文书,经过登记的房地产权利受法律确认,可以对抗权利人以外的任何主体的侵害,也可以防止隐瞒权利瑕疵进行交易的情况,维护房地产交易的安全。
房屋产权登记的迟延势必会影响房屋买受人权利的实现,使买受人的权利受损。
因此,最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修订)第十四条第一款将开发商协助买受人办理产权过户手续规定为一种法律义务。
关于迟延办证的违约金计算标准问题。
本案合同约定因出卖人的原因导致迟延办证的,出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
张向东、康伟燕房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2021.06.25【案件字号】(2021)鲁07民终3314号【审理程序】二审【审理法官】马淑华高波贾元胜【文书类型】判决书【当事人】张向东;康伟燕【当事人】张向东康伟燕【当事人-个人】张向东康伟燕【代理律师/律所】郝坤山东瀚晖律师事务所;辛建平山东傅文律师事务所【代理律师/律所】郝坤山东瀚晖律师事务所辛建平山东傅文律师事务所【代理律师】郝坤辛建平【代理律所】山东瀚晖律师事务所山东傅文律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】张向东【被告】康伟燕【本院观点】上诉人要求追加潍坊中鲁置业有限公司参加诉讼,但未提交基本的证据证明该公司与被上诉人存在相应的法律关系,一审未予追加,并无不当。
【权责关键词】无效胁迫重大误解显失公平撤销违约金过错支付违约金诚实信用原则新证据关联性合法性质证诉讼请求变更诉讼请求反诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-10-31 01:26:24张向东、康伟燕房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2021)鲁07民终3314号当事人上诉人(原审被告、反诉原告):张向东。
委托诉讼代理人:郝坤,山东瀚晖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):康伟燕。
委托诉讼代理人:辛建平,山东傅文律师事务所律师。
审理经过上诉人张向东因与被上诉人康伟燕房屋买卖合同纠纷一案,不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初1360号民事判决,向本院提起上诉。
本院于2021年5月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称张向东上诉请求:1.撤销一审判决,发回重审或撤销一审判决第一项,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
刘安娜、潍坊十地置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.07.03【案件字号】(2020)鲁07民终4184号【审理程序】二审【审理法官】张国良崔福涛王峰【审理法官】张国良崔福涛王峰【文书类型】判决书【当事人】刘安娜;潍坊十地置业有限公司【当事人】刘安娜潍坊十地置业有限公司【当事人-个人】刘安娜【当事人-公司】潍坊十地置业有限公司【代理律师/律所】朱晓东山东舜天律师事务所【代理律师/律所】朱晓东山东舜天律师事务所【代理律师】朱晓东【代理律所】山东舜天律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘安娜【被告】潍坊十地置业有限公司【本院观点】本案争议焦点是刘安娜主张的逾期交房违约金能否得到支持。
【权责关键词】完全民事行为能力违约金合同约定质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为,本案争议焦点是刘安娜主张的逾期交房违约金能否得到支持。
刘安娜与十地公司签署了入住声明,该声明载明“承诺不再就延迟交房问题以任何方式主张任何权利……",刘安娜虽主张该声明非自愿签署,但一、二审期间均未提交确实充分的证据予以证实。
刘安娜作为完全民事行为能力人,在涉及自身权利义务的声明中签名,即应承担相应的法律后果。
一审认定入住声明的效力并以此为依据驳回刘安娜的诉讼请求并无不当。
刘安娜关于十地公司应向其支付逾期交房违约金的上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,刘安娜的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:【裁判结果】驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费245元,由上诉人刘安娜负担。
潍坊市经纬置业有限公司、刘波商品房预售合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.08.06【案件字号】(2020)鲁07民终4774号【审理程序】二审【审理法官】张国良崔福涛王峰【审理法官】张国良崔福涛王峰【文书类型】裁定书【当事人】潍坊市经纬置业有限公司;刘波【当事人】潍坊市经纬置业有限公司刘波【当事人-个人】刘波【当事人-公司】潍坊市经纬置业有限公司【代理律师/律所】李玉华山东舜泰律师事务所;范光利山东联邦律师事务所【代理律师/律所】李玉华山东舜泰律师事务所范光利山东联邦律师事务所【代理律师】李玉华范光利【代理律所】山东舜泰律师事务所山东联邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】潍坊市经纬置业有限公司【被告】刘波【本院观点】刘波在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。
【权责关键词】社会公共利益撤销合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,刘波在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定,裁定如下【裁判结果】一、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4816号民事判决;二、准许刘波撤回起诉。
一审案件受理费167元,减半收取83.5元,由刘波负担;二审案件受理费167元,减半收取83.5元,由潍坊市经纬置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-11-03 08:07:41【一审法院查明】一审法院认定事实:2012年3月30日,梁华银(甲方、买方)与连全心(乙方、卖方)签订《花岗岩采购合同》。
潍坊华隆置业有限公司、李佳富商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.02.21【案件字号】(2020)鲁07民终973号【审理程序】二审【审理法官】张国良崔福涛王峰【审理法官】张国良崔福涛王峰【文书类型】判决书【当事人】潍坊华隆置业有限公司;李佳富【当事人】潍坊华隆置业有限公司李佳富【当事人-个人】李佳富【当事人-公司】潍坊华隆置业有限公司【代理律师/律所】刘军港山东诚公(潍坊峡山)律师事务所;卢锦林山东海瑞达律师事务所【代理律师/律所】刘军港山东诚公(潍坊峡山)律师事务所卢锦林山东海瑞达律师事务所【代理律师】刘军港卢锦林【代理律所】山东诚公(潍坊峡山)律师事务所山东海瑞达律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】潍坊华隆置业有限公司【被告】李佳富【本院观点】上诉人潍坊华隆置业有限公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交",在本院组织的调查中,上诉人亦表示无新的事实和证据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定,本案不开庭审理。
【权责关键词】撤销违约金合同约定证据不足新证据诉讼请求开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,上诉人潍坊华隆置业有限公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交",在本院组织的调查中,上诉人亦表示无新的事实和证据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定,本案不开庭审理。
双方签订的商品房预售合同约定的交房日期为2016年6月30日,而实际交房日期为2016年10月16日,潍坊华隆置业有限公司逾期交房构成违约,原审判决潍坊华隆置业有限公司支付郭鑫逾期交房违约金,符合案件事实。
关于逾期办证问题,双方合同约定,出卖人应当在商品房交付使用365日内,即应于2017年10月16日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案,而潍坊华隆置业有限公司未在上述期限内将资料报产权机关备案,构成违约,原审据此判决潍坊华隆置业有限公司承担逾期办证违约金,亦无不当。
马新会、潍坊福星置业有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.05.24【案件字号】(2022)鲁07民终2359号【审理程序】二审【审理法官】冯海玲李玉信宫磊【审理法官】冯海玲李玉信宫磊【文书类型】判决书【当事人】马新会;潍坊福星置业有限公司【当事人】马新会潍坊福星置业有限公司【当事人-个人】马新会【当事人-公司】潍坊福星置业有限公司【代理律师/律所】曹兴龙山东元康律师事务所【代理律师/律所】曹兴龙山东元康律师事务所【代理律师】曹兴龙【代理律所】山东元康律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】马新会【被告】潍坊福星置业有限公司【权责关键词】代理违约金支付违约金不可抗力合同约定反证自认新证据质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
【本院认为】法院认为,本案的争议焦点为逾期办证违约金的计算问题。
根据本案查明事实,双方签订的《商品房买卖合同(预售)》第五条对商品房权利状况进行了承诺,第十六条对商品房质量问题进行了约定。
且双方在《商品房买卖合同(预售)》第36页第三条约定,“本合同第五条及第十六条第一款中“买受人全部损失”是指自买受人付款之日起,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息等直接损失,不包括误工费、交通费及合同解除后买受人另行购房时的房屋差价等”。
由此可见,双方签订的《商品房买卖合同(预售)》仅明确商品房权利状况与约定不符及商品房存在质量问题给买受人造成损失的,由出卖人支付买受人全部损失的赔偿金,此两种情况下“买受人全部损失”是指自买受人付款之日起,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息等直接损失。
并未对逾期办证情况下买受人的损失进行明确约定,故上诉人主张合同明确约定逾期办证情况下应自买受人付款之日起,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息确定买受人的损失依据不足,本院不予认可。
潍坊高密地方债务平台违约案例高密华荣的供应商向作者爆料7月中旬的到期电子商业承兑汇票1600万元被拒付,已经多次向高密华荣发起提示付款,均被拒付。
供应商多次与高密华荣联系也没有给予具体答复,只反馈目前没钱兑付。
高密华荣商票、定融逾期也早有迹象。
2021年6月就就爆出高密城投高密投资为发18亿元企业债,伪造国开发展基金印章的狗血事件。
2022年7月“高密最大城投”高密华荣成失信被执行人,票据逾期债务滚续压力的暴雷事件。
7月13日,高密市城市建设投资集团公告称,根据中国执行信息公开网公示,2022年6月10日高密市国有资产管理有限公司、高密华荣实业发展有限公司(以下简称“华荣实业”)被纳入失信被执行人名单。
据公开资料,目前华荣实业同一日三次被列为失信被执行人,涉及与平安国际融资租赁有限公司和平安国际融资租赁(天津)有限公司的融资租赁合同纠纷。
此前华荣实业所持上市公司股份被冻结,还存在非经营性资金占用情况。
今年4月20日,孚日股份(5.420, 0.02, 0.37%)(维权)(002083.SZ)公告称,其控股股东华荣实业持有公司0.47亿股股份被司法冻结,占其总股本的5.16%,占华荣实业所持股份的27.59%。
2021年1月,孚日股份在自查中发现,其控股股东华荣实业及其控制的公司通过发行理财产品对孚日股份非经营性占用资金余额为10.998亿元。
最终,华荣实业出具《高密华荣实业发展有限公司关于占用孚日集团股份有限公司资金的还款计划及相关承诺》,承诺在2021年3月31日前将上述资金全部归还,并且已经执行完毕。
在此艰难背景下,高密的任务便成了不惜“一切代价”稳住再融资的滚续,定融政信成了其“续命”通道之一。
从我们搜索的近1年以来高密市在市场上募集的定融产品明细来看,从发行人和融资人两个视角出发,基本上完全涉及了区域内所有的发债主体;同时,山东其他区域虽也多定融政信融资,但发行人多为相关“马甲”,相关债务存在发债主体的担保范畴内,但高密市发债主体已然亲自下场融资。
山东万锦置业发展有限公司、杨朔商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.04.20【案件字号】(2020)鲁07民终658号【审理程序】二审【审理法官】薛培忠李玉信贾元胜【审理法官】薛培忠李玉信贾元胜【文书类型】判决书【当事人】山东万锦置业发展有限公司;杨朔;潍坊万锦商业经营管理有限公司【当事人】山东万锦置业发展有限公司杨朔潍坊万锦商业经营管理有限公司【当事人-个人】杨朔【当事人-公司】山东万锦置业发展有限公司潍坊万锦商业经营管理有限公司【代理律师/律所】戴兴利山东万桥律师事务所;李昊山东万桥律师事务所;李玉林山东海瑞达律师事务所【代理律师/律所】戴兴利山东万桥律师事务所李昊山东万桥律师事务所李玉林山东海瑞达律师事务所【代理律师】戴兴利李昊李玉林【代理律所】山东万桥律师事务所山东海瑞达律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】山东万锦置业发展有限公司【被告】杨朔;潍坊万锦商业经营管理有限公司【本院观点】本案争议焦点为涉案《商品房预售合同》应否解除。
【权责关键词】违约金支付违约金合同约定证明财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审认定的事实一致。
【本院认为】本院认为,本案争议焦点为涉案《商品房预售合同》应否解除。
上诉人与被上诉人签订的《商品房预售合同》约定,“出卖人应当在商品房交付使用后360日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
如因出卖人的责任,杨朔不能在规定期限内取得房地产权属证书的,双方同意杨朔退房,出卖人在杨朔提出退房要求之日起60日内将已付房价款退还给杨朔。
"本案中,被上诉人购买的涉案商铺至今未办理房产证,上诉人虽主张其出售的涉案商铺已经具备办证条件,但是未举证证明其已经履行了办证义务,且涉案商铺至今未办证与合同约定的办证期限不符,构成违约。
贾奕静、山东潍坊明翰置业有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.06.06【案件字号】(2022)鲁07民终4598号【审理程序】二审【审理法官】王学功宋宗明迟文文【审理法官】王学功宋宗明迟文文【文书类型】判决书【当事人】贾奕静;山东潍坊明翰置业有限公司【当事人】贾奕静山东潍坊明翰置业有限公司【当事人-个人】贾奕静【当事人-公司】山东潍坊明翰置业有限公司【代理律师/律所】曹国辉山东茂永律师事务所;刘光娆山东存知律师事务所【代理律师/律所】曹国辉山东茂永律师事务所刘光娆山东存知律师事务所【代理律师】曹国辉刘光娆【代理律所】山东茂永律师事务所山东存知律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】贾奕静【被告】山东潍坊明翰置业有限公司【本院观点】证据一并非新证据,证据二为判例,本院将综合认定。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定诚实信用原则新证据质证诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。
【本院认为】本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案中,上诉人关于应予赔偿相应补贴的主张,双方在合同中对政府补贴并无约定,且双方订立合同时也不能预见因补贴造成的此项损失,因此,一审法院以缺乏合同依据为由,不予支持,符合法律规定。
邹桂芳、佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审结日期】2020.10.19【案件字号】(2020)辽03民终3160号【审理程序】二审【审理法官】顾书宇张滨许爱军【审理法官】顾书宇张滨许爱军【文书类型】判决书【当事人】邹桂芳;佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【当事人】邹桂芳佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【当事人-个人】邹桂芳【当事人-公司】佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【代理律师/律所】葛诗武辽宁嘉言律师事务所【代理律师/律所】葛诗武辽宁嘉言律师事务所【代理律师】葛诗武【代理律所】辽宁嘉言律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】邹桂芳【被告】佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【本院观点】佳兆业鞍山分公司向邹桂芳提供物业服务,邹桂芳作为业主理应缴纳相应的物业费用。
【权责关键词】撤销违约金合同约定证人证言传来证据关联性质证诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,佳兆业鞍山分公司向邹桂芳提供物业服务,邹桂芳作为业主理应缴纳相应的物业费用。
关于邹桂芳主张“每平方米1.5元/月的物业费明显高于《鞍山市物业服务收费管理实施办法》中规定的一级物业服务标准,物业费过高,且佳兆业鞍山分公司提供的服务不符合一级物业服务标准"一节。
现行的物业服务收费管理办法中规定实行市场调节价的物业服务收费由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。
邹桂芳与佳兆业鞍山分公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。
合同中明确约定物业费的收取标准,故而合同签订时,邹桂芳应当知晓其所购物业管理服务费的标准为1.5元/平方米/月,其应按约定的收费标准缴纳物业费,故对邹桂芳的该项上诉理由,本院不予采信。
唐俊、潍坊元亨置业有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)鲁07民终5555号【审理程序】二审【审理法官】王宝成刘宇宁邵淼【审理法官】王宝成刘宇宁邵淼【文书类型】判决书【当事人】唐俊;潍坊元亨置业有限公司【当事人】唐俊潍坊元亨置业有限公司【当事人-个人】唐俊【当事人-公司】潍坊元亨置业有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】唐俊【被告】潍坊元亨置业有限公司【本院观点】上述证据2-4、8-11上诉人没有提交证据原始载体,且与本案的劳动争议纠纷无直接联系,对上述证据不予采信。
上述证据与本案存在一定关联性,对其证明力将结合其他证据综合考量作出认定。
本案二审双方争议的焦点问题是上诉人唐俊与被上诉人潍坊元亨置业有限公司之间是劳动关系还是平等合作关系。
【权责关键词】无效代理合同证人证言本证反证证明力关联性合法性质证诉讼请求陪审维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案二审双方争议的焦点问题是上诉人唐俊与被上诉人潍坊元亨置业有限公司之间是劳动关系还是平等合作关系。
劳动关系的显著特征为用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。
在劳动关系中,用人单位和劳动者之间是管理与被管理的关系,劳动关系具有鲜明的隶属性。
本案中,《元亨国际物流园项目合作协议备忘录》系杨林与潍坊元亨置业有限公司基于元亨国际物流园项目销售事宜在平等自愿的基础上达成的合作协议,协议约定杨林团队以入职潍坊元亨置业有限公司形式进驻,另就杨林团队包括策划总监在内的组织架构图、团队人员薪资待遇、销售佣金结算标准、福利待遇等进行了约定。
唐俊作为该项目的策划总监正是依据合作协议与潍坊元亨置业有限公司开展合作,参与公司相关事务,双方不具有劳动关系中用人单位与劳动者之间的人身属性。
王宇琪、佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司等房屋买卖合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审结日期】2022.08.08【案件字号】(2022)辽03民终1848号【审理程序】二审【审理法官】王娟霍健周瑞【审理法官】王娟霍健周瑞【文书类型】裁定书【当事人】王宇琪;佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司;盛欣地产(鞍山)有限公司【当事人】王宇琪佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司盛欣地产(鞍山)有限公司【当事人-个人】王宇琪【当事人-公司】佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司盛欣地产(鞍山)有限公司【代理律师/律所】葛诗武辽宁嘉言律师事务所【代理律师/律所】葛诗武辽宁嘉言律师事务所【代理律师】葛诗武【代理律所】辽宁嘉言律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王宇琪;佳兆业物业管理(深圳)有限公司鞍山分公司【被告】盛欣地产(鞍山)有限公司【权责关键词】撤销合同鉴定意见诉讼请求变更诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,一审判决认定基本事实不清,存在以下问题:一、本案王宇琪明确其诉讼请求65520元的组成为:房屋家具损失32500元(负一层实木衣柜损失9000元+二层浴柜损失8000元+二层墙面、地面、墙砖、地砖、楼板损失7800元+一层墙面、墙砖损失2500元+两次小院重新装修5200元)、地下室被泡大枣价值4220元、租房费用28800元,其中原告对房屋及家具损害所提出的诉讼请求为32500元。
在一审审理过程中,经辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司对王宇琪因漏水造成的房屋家具损坏部位鉴定,得出鉴定意见为因房屋内管道漏水损失价值为42400元。
一审法院在王宇琪未申请变更诉讼请求的情况下,依据鉴定意见径行判决佳兆业公司赔偿王宇琪房屋家具损失42400元超出王宇琪诉讼请求。
王景文、济南方达置业有限公司商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.02.07【案件字号】(2022)鲁01民终435号【审理程序】二审【审理法官】尹腾闵雯焦玉兴【审理法官】尹腾闵雯焦玉兴【文书类型】判决书【当事人】王景文;济南方达置业有限公司【当事人】王景文济南方达置业有限公司【当事人-个人】王景文【当事人-公司】济南方达置业有限公司【代理律师/律所】赵心华山东大正泰和律师事务所;杨玉波山东锦方律师事务所;王甲齐山东锦方律师事务所【代理律师/律所】赵心华山东大正泰和律师事务所杨玉波山东锦方律师事务所王甲齐山东锦方律师事务所【代理律师】赵心华杨玉波王甲齐【代理律所】山东大正泰和律师事务所山东锦方律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王景文【被告】济南方达置业有限公司【本院观点】证据一具有真实性,能够证实济南市行政审批服务局于2021年12月10日取消了“房地产开发项目竣工综合验收备案”事项;证据二与本案不具有关联性,本院不予采信。
本案二审的争议焦点为:一、王景文与方达公司签订的商品房买卖合同是否应予解除;二、方达公司是否应向王景文返还购房款并赔偿利息损失。
此项约定实为变更了涉案商品房的交付条件。
2020年1月24日至2020年3月8日,山东省针对新冠肺炎疫情防控启动重大突发公共卫生事件I级响应,该客观事实发生在涉案商品房建设施工建设期间,故新冠肺炎疫情可作为方达公司延期交付商品房的正当理由,其可据此延期交房44日;对于方达公司主张的其他延期交房原因,。
【权责关键词】无效撤销代理违约金支付违约金不可抗力合同约定证据交换关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案二审的争议焦点为:一、王景文与方达公司签订的商品房买卖合同是否应予解除;二、方达公司是否应向王景文返还购房款并赔偿利息损失。
潍坊市经纬置业有限公司、黄清圆商品房预售合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.07.31【案件字号】(2020)鲁07民终4789号【审理程序】二审【审理法官】张国良崔福涛王峰【审理法官】张国良崔福涛王峰【文书类型】裁定书【当事人】潍坊市经纬置业有限公司;黄清圆【当事人】潍坊市经纬置业有限公司黄清圆【当事人-个人】黄清圆【当事人-公司】潍坊市经纬置业有限公司【代理律师/律所】李玉华山东舜泰律师事务所;范光利山东联邦律师事务所【代理律师/律所】李玉华山东舜泰律师事务所范光利山东联邦律师事务所【代理律师】李玉华范光利【代理律所】山东舜泰律师事务所山东联邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】潍坊市经纬置业有限公司【被告】黄清圆【本院观点】黄清圆在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。
【权责关键词】社会公共利益撤销合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,黄清圆在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定,裁定如下【裁判结果】一、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初6640号民事判决;二、准许黄清圆撤回起诉。
一审案件受理费584元,减半收取292元,由黄清圆负担;二审案件受理费584元,减半收取292元,由潍坊市经纬置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-10-23 03:39:53【一审法院查明】一审法院认定事实:2019年10月26日10时20分许,冯洋驾驶吉XXX某某号小型轿车沿梅河口市杏岭乡义民村水泥路由东向西行驶至义民村国家电网门前超越同向前车左转弯薛忠超驾驶的吉XXX某某号(事故发生时未悬挂号牌)中型自卸货车时发生刮碰,致使吉XXX某某号车上乘员高微受伤,双方车辆不同程度损坏。
任某1、华润置地(山东)有限公司等违反安全保障义务责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷违反安全保障义务责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.07.09【案件字号】(2021)鲁02民终4844号【审理程序】二审【审理法官】高广鹤刘冬冬邱彦【文书类型】判决书【当事人】任某1;华润置地(山东)有限公司【当事人】任某1华润置地(山东)有限公司【当事人-个人】任某1【当事人-公司】华润置地(山东)有限公司【代理律师/律所】王磊山东柏瑞律师事务所【代理律师/律所】王磊山东柏瑞律师事务所【代理律师】王磊【代理律所】山东柏瑞律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【被告】华润置地(山东)有限公司【本院观点】本案二审的争议焦点为:一审法院对本案责任比例的划分是否适当。
【权责关键词】显失公平法定代理过错法定代理人鉴定意见新证据重新鉴定客观性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查,一审法院认定的基本事实属实,本院依法予以确认。
案经调解,当事人未能达成协议。
【本院认为】本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院对本案责任比例的划分是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。
本案中,任某1在冰纷万象滑冰场滑冰不慎跌倒受伤,事实清楚。
一审法院通过调查及审查证据,认定冰纷万象滑冰场在出入闸机旁设置了“入场须知”,对滑冰运动的风险和注意事项进行了相应的警示和告知,上诉人对于提示告知标识牌的证据提出异议,但没有证据证明前述证据系伪造或事后重新制作,一审法院予以采信,并无不当。
但冰纷万象滑冰场作为专业的管理者,对于没有家长陪同且未完整佩戴护具的未成年人入场滑冰,未尽到谨慎管理的注意义务,故在本案中应承担相应责任。
潍坊市经纬置业有限公司、王浩兆商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2021.08.31【案件字号】(2021)鲁07民终6624号【审理程序】二审【审理法官】张同文崔福涛王峰【文书类型】判决书【当事人】潍坊市经纬置业有限公司;王浩兆【当事人】潍坊市经纬置业有限公司王浩兆【当事人-个人】王浩兆【当事人-公司】潍坊市经纬置业有限公司【代理律师/律所】李华伟山东鸢都英合律师事务所;王基臣山东鸢都英合律师事务所;范光利山东联邦律师事务所【代理律师/律所】李华伟山东鸢都英合律师事务所王基臣山东鸢都英合律师事务所范光利山东联邦律师事务所【代理律师】李华伟王基臣范光利【代理律所】山东鸢都英合律师事务所山东联邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】潍坊市经纬置业有限公司【被告】王浩兆【本院观点】案涉商品房预售合同系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定证据交换新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-21 02:01:24潍坊市经纬置业有限公司、王浩兆商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2021)鲁07民终6624号当事人上诉人(原审被告):潍坊市经纬置业有限公司,住所地:山东潍坊高新技术产业开发区东风东街179号院内2楼。
法定代表人:王兴,执行董事兼经理。
委托诉讼代理人:李华伟,山东鸢都英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王基臣,山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王浩兆。
委托诉讼代理人:范光利,山东联邦律师事务所律师。
苗再运、于永滨商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.04.15【案件字号】(2020)鲁07民终634号【审理程序】二审【审理法官】薛培忠贾元胜李玉信【审理法官】薛培忠贾元胜李玉信【文书类型】判决书【当事人】苗再运;于永滨;李宝志;诸城市正堂置业有限公司;诸城市爽业房地产开发有限公司【当事人】苗再运于永滨李宝志诸城市正堂置业有限公司诸城市爽业房地产开发有限公司【当事人-个人】苗再运于永滨李宝志【当事人-公司】诸城市正堂置业有限公司诸城市爽业房地产开发有限公司【代理律师/律所】董文浩山东鸢都英合律师事务所;袁瑞波山东理达寰球律师事务所【代理律师/律所】董文浩山东鸢都英合律师事务所袁瑞波山东理达寰球律师事务所【代理律师】董文浩袁瑞波【代理律所】山东鸢都英合律师事务所山东理达寰球律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】苗再运【被告】于永滨;李宝志;诸城市正堂置业有限公司;诸城市爽业房地产开发有限公司【本院观点】本案的焦点是上诉人苗再运与爽业公司签订的认购协议中的五套房屋正堂公司有无交付的义务。
【权责关键词】无效胁迫法定代理合同法定代理人证据不足新证据质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
【本院认为】本院认为,本案的焦点是上诉人苗再运与爽业公司签订的认购协议中的五套房屋正堂公司有无交付的义务。
苗再运主张正堂公司应履行房屋交付义务,但依据查明的事实,上诉人与于永滨、李宝志、正堂公司之间并不存在直接的权利义务关系。
该涉案房地产项目经多次转让,在爽业公司与山东宏奥置业股份有限公司办理的交接明细表中明确载明已售出房屋98套,且该98套房屋并不包括苗再运主张的五套房屋,因此苗再运主张正堂公司应交付房屋,事实依据不足,且上诉人在一二审中也均未提交确实有效的证据证实其主张,故上诉人苗再运的以上主张,本院不予采信。
柳艺心、山东万恒置业投资有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2020.03.26【案件字号】(2020)鲁10民终416号【审理程序】二审【审理法官】万景周蒋涛张丽萍【审理法官】万景周蒋涛张丽萍【文书类型】判决书【当事人】柳艺心;山东万恒置业投资有限公司【当事人】柳艺心山东万恒置业投资有限公司【当事人-个人】柳艺心【当事人-公司】山东万恒置业投资有限公司【代理律师/律所】于杰山东星望律师事务所;张永良山东星望律师事务所【代理律师/律所】于杰山东星望律师事务所张永良山东星望律师事务所【代理律师】于杰张永良【代理律所】山东星望律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】柳艺心【被告】山东万恒置业投资有限公司【本院观点】本案的争议焦点有:在相关纠纷已信访部门受理的情况下,一审法院是否应受理本案;案涉房屋买卖合同是否成立,一审对该合同状态的认定及处理结果是否正确。
【权责关键词】无效欺诈恶意串通撤销合同管辖质证诉讼请求不予受理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案的争议焦点有:在相关纠纷已信访部门受理的情况下,一审法院是否应受理本案;案涉房屋买卖合同是否成立,一审对该合同状态的认定及处理结果是否正确。
关于第一个焦点问题。
《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项的规定是指信访人对行政机关就信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服提起行政诉讼,人民法院不予受理。
本案系万恒公司起诉柳艺心商品房预售合同纠纷,双方形成房屋买卖合同关系,属于平等民事主体之间的民事纠纷,符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。
柳艺心以其已向信访部门反映问题为由主张一审法院不应受理本案,于法无据,本院不予支持。