也谈债权让与制度中禁止让与条款之效力

债权转让的法律规定（执行阶段债权转让的法律规定）在很多短期难以解决的民间债权债务纠纷中，不少债权人会认为，出于时间、精力、举证责任等原因考虑，自己很可能无法在可接受的时间范围内，拿回数额符合心理预期的本息欠款，从而萌生出将债权打打折，转让给他人去折腾的想法。

如将债权转让的想法落在实际操作中，也存在必须事先了解的法律要点：债权转让生效要件包括什么？首先，被转让的债权在法律上必须有效存在，同时债权转让行为不会改变债权内容。

其次，被转让的债权必须在法律上具备可让与性，也就是说不属于法律法规明确规定不得转让的债权，如根据合同法不得转让的雇佣、委托、租赁等合同债权。

再次，债权人如果与债务人当初就在合同中约定债权不得转让，最后就不能转让。

让与人与受让人须就债权的转让达成的协议不得违反法律的有关规定。

还有非常关键的一点，债权的让与必须通知债务人。

《合同法》第80条规定：“未经通知，该转让对债务人不发生效力“此外，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

如何通知债务人：取得生效法律文书后申请执行前或执行过程中能否进行债权转让？根据《合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，除根据合同性质、当事人约定、或者法律规定不得转让的，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。

债权人转让权利的，应当通知债务人。

鉴于目前暂无法律规定禁止债权转让的相关规定，因此在申请执行前或执行过程中，如符合前述规定的债权应是可以依法转让的，但须依法履行通知债务人，否则不对债务人发生法律效力。

判决生效后，执行程序前债权转让的，申请执行主体的确认？依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条及第20条的规定可以看出，权利受让人有权以自己的名义申请执行，只要向法院提交符合要求的证明文件，证明自己是生效法律文书的权利继受者，法院应予以立案。

执行过程中转让债权，受让人改如何实现债权？《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。

浅谈债权让与若干实务问题债权让与，意指在不改变债权内容的情况下，债权人将债权移转给他人的民事法律行为。

债权让与与债权转让协议应有所区别，前者是一种对债权的处分行为，系准物权行为，而后者是前者的原因，是一种负担行为。

债权人在不破坏债权同一性的情况下将债权移转给他人，这对加快债的流转、提高债的效率，促进经济发展有着非常重要的作用。

正因为此，世界各国的民法均规定了债权让与制度，我国《合同法》也在第79条至第83条对债权让与作了规定。

由于债权让与本身具有复杂性，我国《合同法》对债权让与的规定又略显简单，且范围局限于合同债权的让与，这在审判实践中把握债权让与的问题上造成了不少困惑。

本文将从债权让与的自由与限制、债权让与的通知、债权的二重让与等几个方面入手，对债权让与制度的几个重要问题作一些粗浅的探讨，以求教于各位同仁。

一、债权让与的自由与限制我国《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。

从《合同法》的这一规定看，债权让与原则上是自由的，除少数情形外，债权人可以自由地处分自己的债权。

债权之所以可以转让，原因就在于债权具有财产性，即使权利主体变更，债权仍不失其同一性。

但债权毕竟与物权存在着非常大的区别，债权中有一部分具有很强的人身依附性，一些债权强调特定人之间的信赖关系，等等，对于这些债权，应当限制其可让与性。

故在承认债权让与自由的原则下，对某些特殊情形下的债权让与理应有所限制。

可自由让与的几种特殊债权1．未来债权未来发生的债权是否可以让与，在理论上有所争议。

未来发生的债权可以分为两种，一是未来发生的债权具有基础法律关系，只需某个法律事实发生或仅仅因时间经过，即可发生债权；二是未来债权没有基础法律关系，该债权的发生仅存在可能性。

未来债权现在没有发生，不能在订立债权让与协议时即移转，让与人和受让人应约定未来债权发生时移转债权。

马串莲同志《未经债权让与通知，得知债权让与事实后-债务人能否自愿向债权受让人清偿债务》（载《人民法院报》2002年5月30日）一文，提出了债权让与制度中两个立法并未规定，但在司法实践中经常发生而且在民法理论上有重大价值的问题，即：（1）受让人能否为债权让与通知的主体；（2）债务人未经债权让与通知，但实际得知债权让与事实的，能否自愿接受债权让与效力的约束而向债权受让人清偿债务。

文章对此进行了有意义的探讨，指出，我国合同法规定的债权让与通知主体仅为让与人，而不包括受让人。

但鉴于债权让与通知制度之规范目的系保护债务人利益，而非对债务人施加法律限制。

债务人如不需法律特别保护，自愿接受债权让与效力的约束并向受让人履行义务，并不违背债权让与通知制度之规范目的，应给予允许。

法律对此未加以禁止，也符合民法诚实信用原则。

另外，债务人实际得知债权让与事实后自愿向受让人履行，有利于受让人权益的实现，从而维护市场交易安全和秩序，同时也使债权让与人免予承担一定的法律责任，有利于债权让与人一方。

因此，债务人的履行是合法有效的。

但笔者认为，这种看法与我国对债权让与协议性质的认识并不符合，对其结论不敢苟同，试析如下。

首先需要讨论的是债权让与协议达成后受让人是否有权通知。

从立法来看，我国《合同法》只规定了债权人让与其债权时应当通知债务人，否则，债权让与对债务人不发生效力，但是并没有对受让人是否有权通知以及该通知的效力如何作出规定。

综观《合同法》的立法过程，在最早的《合同法专家建议稿》中，对受让人的通知进行了规定，其第80条第1款规定：“债权人让与债权，经让与人或受让人通知债务人，即对债务人生效，但法律另有规定者，不在此限。

”从其行文来看，受让人的通知与让与人的通知发生的效力是相同的。

但是，在以后的各草案以及最终的立法中，都删去了这一规定，可见，立法者的本意是认为受让人无权进行这种通知的。

因此，即便受让人进行了通知，也不能使债权让与协议发生拘束债务人的效力。

论让与担保制度与违禁止流质的区别让与担保制度和违禁止流质在法律上有着明显的区别，下面就这两种制度进行比较，详细介绍他们的不同点。

让与担保制度旨在保护债权人的利益。

在民法上，让与是指当债务人不能清偿债务时，债权人可以将债权移交给第三人，以实现还款目的。

这种制度的特点在于，它是在债务人违约的情况下才能使用的，债权人需要得到债务人的同意才能将债权让与给第三人。

而且在进行让与时，债权人必须通知债务人，并按照法律规定的程序进行，否则让与无效。

这种制度的出发点是保护债权人的权益，尽量保证债权人能够获得应有的赔偿。

违禁止流质的情况则更为复杂。

违禁止流质是指行为人违反相应的法律法规，将应禁止流质流通或者使用的情况。

在刑法上，违禁止流质是一种违法行为，常见的有非法倾倒和非法运输废物等情况。

违禁止流质在法律上属于环境违法行为，严重危害公共环境安全和公共卫生。

对于违禁止流质行为，法律上通常予以严厉惩处，以维护社会的公共利益。

从立法目的和作用来看，让与担保制度和违禁止流质是完全不同的。

让与担保制度是为了保障债权人的利益，同时也是为了促进经济交易的进行。

它是基于私人间的债权债务关系而设计的，目的是保障交易中的弱势方的权益。

而违禁止流质则是为了保护公共利益和公共安全而设立的，它是针对社会公共利益和环境安全而制定的法律规定，目的是维护整个社会的福祉和可持续发展。

在适用范围上，让与担保制度多用于经济交易中的债务关系，是属于经济法范畴的一种法律规定。

而违禁止流质则是属于环境保护法范畴的一种法律规定，适用范围更加广泛，包括废物处理、环境保护、食品安全等多个领域。

违禁止流质更多地涉及到公共事务和社会公共利益，适用范围更为广泛。

让与担保制度和违禁止流质在执行机构和程序上也有很大的不同。

让与担保制度常常需要通过民事诉讼程序进行申请和审理，涉及到债权人、债务人和第三人之间的法律关系，执行程序通常在民事法庭进行；而违禁止流质往往需要由环保、交通等相关部门进行监管和执法，违反违禁止流质的行为通常需要经过行政处罚程序或者刑事诉讼程序进行处理，涉及到多个执法部门的联合行动。