检察机关提起公益诉讼职能定位的思考

检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议随着我国《中华人民共和国行政诉讼法》的颁布实施，行政公益诉讼逐渐成为检察机关履行法律监督职责和维护社会公益的一种重要方式。

在实践中，我们也面临着一些困难。

本文将就检察机关提起行政公益诉讼的困难进行分析，并提出相应的建议。

行政公益诉讼案件数量较少。

由于行政公益诉讼容易受到各种因素的限制，如案情复杂、证据收集困难、公益组织利益受损等，导致检察机关很难找到适合提起行政公益诉讼的案件。

我们需要进一步加强对行政公益诉讼的宣传，增加公民对行政公益诉讼的了解和支持，积极引导公益组织参与行政公益诉讼，提高案件数量。

行政公益诉讼的法律适用存在困难。

行政公益诉讼案件涉及广泛的法律问题，如环境保护、资源管理、食品药品安全等，而这些领域的法律法规十分复杂。

检察机关在提起行政公益诉讼时需要有扎实的法律素养和专业知识，能够熟悉并正确应用相关法律法规。

为此，我们建议加强检察机关工作人员的法律培训，提高他们的综合素质和专业能力。

行政公益诉讼的诉讼地位不明确。

《行政诉讼法》规定了行政公益诉讼的诉讼主体为“检察机关”，但对于检察机关作为原告与其他行政诉讼主体的关系，以及检察机关在行政公益诉讼中的地位和权益保障等方面没有明确规定。

我们建议制定专门的法律法规，明确检察机关在行政公益诉讼中的诉讼地位和权益保障，确保其能够顺利开展诉讼活动。

第四，行政公益诉讼的成本较高。

行政公益诉讼案件一般涉及大型企业或政府机构，而这些被告方通常具有较强的经济实力和法律团队。

相比之下，检察机关的经费和人力资源相对较为有限，这给行政公益诉讼的实施带来了困难。

我们建议加大对行政公益诉讼的支持力度，增加相关经费和人力资源投入，确保检察机关能够顺利开展行政公益诉讼工作。

行政公益诉讼的效果评估不明确。

行政公益诉讼的最终目的是保护社会公益、维护社会稳定，但在诉讼结束后，我们往往缺乏对行政公益诉讼的效果进行评估。

我们建议建立完善的行政公益诉讼效果评估制度，定期对已结案件进行评估，并对评估结果进行公开，增加行政公益诉讼的透明度和公正性。

检察机关提起公益诉讼问题分析摘要：虽然检察机关提起公益诉讼的主体资格得到了法律的确定，但现有的相关制度并不完善，对许多程序方面的规定仍旧缺失。

2022 年，第十二届全国人大常委会正式确立了行政公益诉讼的法律地位。

由于行政公益诉讼制度建立不久，相关法律规定较为笼统，在日常实践的过程中问题层出不穷；2022 年，刑事附带民事公益诉讼制度正式确立，通过对相关案例的实证分析，不难看出刑事附带民事公益诉讼在制度设计方面存在一些亟待解决的问题。

本文拟通过相关讨论分析，力求为完善我国检察机关公益诉讼制度提出些许建设性建议。

关键词：民事公益诉讼；行政公益诉讼；刑事附带民事公益诉讼一、检察机关提起民事公益诉讼相关问题讨论（一）检察机关提起民事公益诉讼存在的问题1.与其他诉讼的竞合问题。

在日常实际办案中，我们经常会发觉，一个详细的案件通常既可以提起行政公益诉讼，也可以提起民事公益诉讼，符合构罪条件的，还会涉及刑事诉讼。

此类案件实践中常见于环境污染案中，通常既可以选择民事诉讼，也可以选择刑事附带民事公益诉讼，但两者在管辖权问题上的规定不一样。

再比如线上餐饮案件，线下商店的违法行为通常涉及违反《食品平安法》，同时相关监管部门（一般是市场和质量监督管理局）也存在监管不到位的情形，所以通常是启动民事相关诉讼还是行政相关诉讼，法律没有相关规定。

2.举证责任方面的问题。

虽然检察机关在调查取证方面的具有一些公权力方面的优势，但是鉴于公益诉讼是一种还在不断摸索过程中的新型诉讼，困难自然层出不穷。

比如环境污染之类的公益诉讼案件在事实认定、损害鉴定方面就面临着技术困难，由于缺乏相关专业力量，导致实际办案寸步难行；再者，具有相关资质的专业鉴定机构稀有，或者就是鉴定费用昂扬，致使办案成本远超预期。

有学者建议，检察机关在办理民事公益诉讼案件时，在遵循“谁主见，谁举证”的一般原则外，在处理环境污染方面的案件时，则应遵循举证责任倒置原则，由被告负责“自证清白”。

检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议一、困难分析1.立案难：在行政公益诉讼中，检察机关需要证明案件符合立案条件，尤其是公益性、合法性、群体利益等方面的证明难度较大。

2.证据难：行政公益诉讼所需证据范围广泛，涉及公益性、法律依据、侵害事实、损失情况等多方面内容，这也给检察机关收集、固定、保存证据带来困难。

3.程序难：在行政公益诉讼中，检察机关需按照规定进行诉前调解、举证、听证等程序，而这些程序本身也会占用大量的时间和精力。

4.定性难：在行政公益诉讼中，检察机关需要证明行政行为的违法性和损害性，这也需要对相关法律法规、实践经验等进行一定的研究和掌握。

二、应对之策1.提高证明能力：检察机关需要加强法律规范的研究和掌握，同时积极收集相关公益事件的信息和材料，制定适合的证明方案。

2.保证证据合法有效：检察机关可以通过制定技术标准、增加技术装备、建立证据保存机制等方式，保证证据的真实性和完整性，以此为基础保证案件证据的合法有效性。

3.科学程序管理：检察机关需要制定清晰明确的工作程序、规定时间节点和质量标准，并建立相应的任务分配、监督评估、引导指导机制，提升程序管理的科学性和效率性。

4.加强法律素养：检察机关需深入研究有关法律法规，借鉴先进经验并结合实际情况制定更加精准的证明策略、法律文书和证明方法，推进行政公益诉讼工作的质量和水平。

三、总结与建议行政公益诉讼是一项公益性质非常强的工作，检察机关的职责和作用十分重要。

虽然目前行政公益诉讼工作中存在着一些难点和困难，但是只要我们在工作中坚定信心，加强学习和实践，制定出更加完善的工作方案和措施，就一定能够推动行政公益诉讼实现更好的发展和进步。

检察公益诉讼工作交流发言材料
尊敬的领导、各位同事：
大家好！
我今天非常荣幸能够在这里与大家交流关于检察公益诉讼工作的经验和心得。

公益诉讼作为检察工作的一项重要任务，对于维护社会公平正义、保护生态环境、维护国家和人民的根本利益具有重要的意义。

首先，我想分享一下在公益诉讼工作中的一些实践经验。

公益诉讼是指检察机关代表国家、社会和公众利益提起诉讼，依法追究损害环境资源、食品药品安全、劳动权益等公共利益的侵害行为。

在实践中，我们要高度重视公益诉讼工作的宣传工作。

通过广泛宣传，提高公众的法律意识和环境保护意识，加强社会监督，使公众参与到公益诉讼中来，推动公益诉讼工作的顺利进行。

其次，在公益诉讼工作中，我们要注重与相关部门的协作。

公益诉讼属于综合性、系统性的工作，需要与环保、食药监、劳动、卫生等部门的密切协作，共同建立起有效的工作机制。

在与相关部门开展联动工作时，我们要善于发挥检察机关的法律优势，加强案件信息的交流共享，形成合力，共同推进公益诉讼工作的进展。

最后，我想强调一下在公益诉讼工作中的法治思维。

公益诉讼工作是在法治的框架下进行的，我们要始终坚持以法律为准绳，
依法行使检察职权，不断提高公益诉讼工作的法律水平。

在具体工作中，我们要注重执法规范，做到公正、公平、公开，树立良好的司法形象，增强人民群众的法律信仰，维护法律的权威性和稳定性。

以上是我在公益诉讼工作中的一些体会和心得，希望能够对大家有所启发。

公益诉讼是一项有挑战性的工作，我们要不断学习、与时俱进，提高自己的能力水平，为推进社会主义法治国家建设做出更大的贡献。

谢谢大家！。

论检察机关提起公益诉讼的法律问题摘要民事诉讼法即将修改，其中最令人瞩目的莫过于拟增加公益诉讼制度。

民事诉讼法增加公益诉讼，反映了我国在法治进程中已经开始重视对国家利益、社会公共利益受到侵害之法律救济。

但是，公益诉讼的探索在我国毕竟只是处于起步阶段，对于公益诉讼的提起主体、提起的方式以及可能遇到的障碍的解决方法，在理论界仍有不少的争议。

本文从检察机关的职能定位出发，针对检察机关提起公益诉讼的理论问题进行简要分析，并对完善公益诉讼制度提出自己的看法。

关键词公益诉讼检察机关民事督促起诉支持起诉谦抑性原则一、检察机关应是提起公益诉讼的适格主体(一)检察机关提起公益诉讼的法律依据《人民检察院组织法》第 4 条规定：“人民检察院通过行使检察权……保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产……保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。

”明确了检察机关公共利益代表人的身份。

同时，《刑事诉讼法》第 77 条关于检察机关可以提起附带民事诉讼的规定，也肯定了检察机关代表国家提起公益诉讼的可行性。

另外，在《民事诉讼法》第15条规定的支持起诉条款中也间接肯定了检察机关作为支持起诉人的资格。

(二)检察机关提起公益诉讼有着天然优越性首次，相对于行政机关，检察机关作为法律监督机关，其中立的法律地位决定了其没有地方利益、部门利益的牵涉，更适合代表国家、社会公共利益提起诉讼。

其次，相比于其他社会团体，检察机关作为国家法律监督机关，不仅是诉讼主体，更有着法律监督者的特殊身份，拥有法定的调查权，相比于其他社会团体提起公益诉讼过程中容易遇到的调查事实取证困难的现状，检察机关能为维护国家、社会公共利益提供更加有力的保障。

再者，检察机关作为专业的司法机关，拥有专业法律知识的检察人员和专门的民事行政检察部门，拥有提起公益诉讼的客观条件。

在国外司法实践中，检察机关也多为提起公益诉讼的合格主体。

因此，作为法定的公共利益代表人和法律监督机关，对于侵害公益的行为检察机关提起公益诉讼不仅是检察监督权的表现，同时更是维护公共利益所不容推辞的责任。

公益诉讼检察存在的问题及建议
公益诉讼检察是保护社会公共利益，维护社会公平正义的重要手段。

然而，在实践中，公益诉讼检察也存在一些问题，需要加以解决。

以下是我对公益诉讼检察存在问题的一些建议：
1. 审查标准不明确：公益诉讼检察需要审查涉及的公共利益是否受到侵害，但当前审查标准不够具体明确。

建议出台相关法律法规，明确公益诉讼检察的审查标准和程序，以促进公益诉讼检察的规范化。

2. 管辖权划分模糊：在公益诉讼检察中，不同部门、机构可能都有涉及公共利益保护的行为，但目前缺乏明确的管辖权划分。

建议相关部门加强协调与沟通，明确各自的职责范围，避免重复办案或者漏洞。

3. 检察资源不足：由于公益诉讼检察需要投入大量的调查、审查等工作，但目前的检察资源相对有限，导致公益诉讼检察案件的办理进度缓慢。

建议加大对公益诉讼检察的支持力度，增加相应的人力、物力资源，提高办理效率。

4. 公众参与度不高：公益诉讼检察涉及的公共利益事项会直接影响公众的利益，但目前公众参与度不高。

建议加强对公众的宣传教育，激发公众参与的积极性，推动公众参与到公益诉讼检察中，增加监督的力量。

5. 惩罚力度不够：一些违法行为对公共利益的损害较大，但现有法律对其处罚力度不够。

建议加强对公益诉讼检察案件中违
法行为的惩罚力度，增加违法成本，提升公益诉讼检察的威慑力。

总之，公益诉讼检察是维护社会公共利益的重要手段，但仍存在一些问题需要解决。

通过明确审查标准、加强协调与沟通、增加检察资源、提高公众参与度、加大惩罚力度等方面的努力，可以进一步完善公益诉讼检察制度，更好地保护社会公共利益。

检察公益诉讼存在的问题及完善检察公益诉讼作为一种特殊形式的诉讼模式，有其独特的问题和需要完善的地方，主要包括以下几个方面：1. 定位不清晰：检察公益诉讼在实践中往往存在定位不明确的问题。

一方面，检察机关在进行公益诉讼时，既承担了检察职能，又承担了诉讼职能，这容易导致职能定位的模糊。

另一方面，检察公益诉讼的主要目的是保护社会公共利益，但在实际操作中，有些检察机关可能过多地考虑了个别案件涉及的具体利益，而忽视了整体社会利益的维护。

2. 缺乏独立性：检察公益诉讼的主体是检察机关，而检察机关与其他政府机关存在着一定的关联性，这会造成在行使公益诉讼权力时受到其它利益干扰的问题。

因此，需要加强检察机关的独立性，确保其在进行公益诉讼时能够真正做到客观、公正。

3. 效果不明显：一些检察公益诉讼案件在实际操作中，可能由于证据收集不到位、法律适用不准确等原因，导致最终的案件结果不尽如人意，无法真正达到保护社会公共利益的目的。

因此，需要进一步加强检察机关的专业能力培养，并加大对公益诉讼案件的侦查和办理力度，确保案件能够真正取得明显的效果。

为了完善检察公益诉讼，可以从以下几个方面进行改进：1. 加强立法保障：完善相关法律法规，明确检察机关进行公益诉讼的条件、程序和范围等，进一步规范检察公益诉讼的实施。

2. 提高独立性：加强对检察机关的独立性保护，确保其在进行公益诉讼时不受到其他利益干扰的影响。

可以通过优化组织体制、完善人员选拔任用机制等措施来实现。

3. 加强协调合作：检察公益诉讼往往涉及多个部门的协作，因此需要强化与其他相关机构的沟通协调，形成合力，确保公益诉讼工作的顺利进行。

4. 增加工作力度：加大对公益诉讼案件的调查侦查力度，提高证据收集和法律适用的准确性，确保案件能够真正达到保护社会公共利益的目的。

总之，完善检察公益诉讼需要从法律制度、机构设置、工作力度等多方面进行改进，以确保其能够更好地发挥维护社会公共利益的作用。

试论建立检察机关行政公益诉讼制度[摘要]近年来，对于检察机关是否应当行使行政公益诉讼权这一问题，成为法律界学者、实务人员争论的热点之一。

笔者认为，建立检察机关行政公益诉讼，对于完善检察机关的法律监督职能，发挥检察机关在维护国家利益和社会公共利益中的积极作用，推进社会主义和谐社会建设，具有良好的保障和促进作用。

[关键词]检察机关；公益诉讼；制度依法对行政诉讼活动实行法律监督，是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分，是中国特色社会主义检察制度不可或缺的重要组成部分。

加强和改进行政检察工作，对于提升检察机关法律监督的全面性、权威性，更好地满足人民群众对公平正义的司法需求，具有十分重要的政治和法律意义。

在此，笔者仅对建立检察机关行政公益诉讼制度的可行性略作肤浅的思考和探讨。

一、我国现行法律制度为建立检察机关行政公益诉讼制度创造了有利条件（一）宪法确立的检察机关法律地位为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了宪法依据我国检察机关是国家的法律监督机关，宪法这一规定从客观上确立了检察机关作为行政公益诉讼的主体地位。

检察机关以行使法律监督权，对行政权和审判权进行制约。

但是司法实践中，由于长期以来受“唯刑事论”思想的影响，把宪法关于检察机关的法律监督性质的定位片面地理解为刑事诉讼监督，而对于行政权尤其是行政机关的行政行为，并没有明确检察机关的监督权。

这与宪法赋予检察机关法律监督权的立法本意是不相符的。

国家性质决定检察职权的内涵，检察职权的优劣又反过来从另一方面反映国家的性质。

我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的性质决定了国家利益和人民利益的一致性。

将公诉权介入到刑事、民事和行政诉讼中，既是检察机关法律监督的自我完善，也是维护国家和人民利益的重要途径。

作为国家的法律监督机关，检察机关的职责范围不应仅仅局限于刑事诉讼监督，应扩展到对行政行为的监督，赋予检察机关行政公益权。

（二）刑事公诉工作的实践为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了制度基础我国现行刑事诉讼法明确规定了刑事附带民事诉讼制度，《刑事诉讼法》第77条规定：“如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带民事诉讼。

公益诉讼工作总结检察院
近年来，我国检察机关在公益诉讼工作方面取得了显著成绩，为保护公民的合
法权益、维护社会公共利益发挥了重要作用。

在这一过程中，检察院发挥了关键作用，积极参与公益诉讼工作，推动司法公正，促进社会公平正义。

首先，检察院在公益诉讼工作中发挥了执法监督职能。

检察机关依法履行监督
职能，对环境污染、食品安全、劳动保障等领域的违法行为进行监督检察，及时发现并纠正违法行为，保障公众利益。

通过对相关单位的监督，检察院有效地防止了一些不法行为的发生，维护了公众的合法权益。

其次，检察院积极参与公益诉讼案件的审查和提起。

在一些重大公益案件中，
检察院积极介入，对违法行为进行深入调查，提起公益诉讼，为受害者争取合法权益，维护社会公共利益。

这些公益诉讼案件的提起，有效地震慑了一些违法行为，促使相关单位加强自律，维护了社会公共利益。

此外，检察院还加强了对公益诉讼工作的宣传和普及。

通过举办法治宣传活动、发布司法解释和指导意见等方式，检察院积极宣传公益诉讼的重要性和必要性，引导公众积极参与公益诉讼，推动社会公共利益的维护。

这些宣传和普及工作，增强了公众对公益诉讼的认识和支持，为公益诉讼工作的开展提供了有力保障。

综上所述，检察院在公益诉讼工作中发挥了重要作用，为保护公民的合法权益、维护社会公共利益作出了积极贡献。

相信在未来的工作中，检察院将继续加大对公益诉讼工作的支持和推动力度，为建设法治社会作出更大的贡献。

检察机关提起行政公益诉讼基本原则与实践问题作者：孙长柱齐迹郭朋来源：《中国检察官·司法务实》2018年第01期摘要：2015年7月，全国人大常委会授权检察机关开展公益诉讼试点。

试点期间，检察机关提起行政公益诉讼呈现出积极的发展态势，但检察机关在诉讼中的角色定位、适用程序、举证责任等问题仍存在较大争议。

2017年6月，全国人大常委会作出修改《行政诉讼法》的决定，正式确定检察机关提起行政公益诉讼制度。

目前，亟需梳理两年来试点工作遇到的实践问题，并结合检察机关的法律属性和职能定位，统一对相关问题的认识。

关键词：行政公益诉讼检察监督基本原则实践问题随着我国经济社会的快速发展，生态环境和资源保护、国有资产保护、食品药品安全等领域产生的问题越来越突出；同时，由于行政权的行使缺乏有力的外部监督制约机制，行政执法失范造成公益受损的情况也愈发突出，建立更加完善的公益保护国家治理体系显得更加紧迫。

2014至2017年，经顶层设计、试点实践到正式修法，检察机关提起公益诉讼（本文如无特殊说明，行政公益诉讼专指检察机关提起的行政公益诉讼）这一新的司法制度逐步完善，从试点转向常态、从局部转向全面。

试点期间，理论界和实务界对检察机关应否享有诉权、在诉讼中所处的角色地位、提出的诉讼请求、举证责任分配规则、法庭审判具体适用程序等问题上存在争议。

正式立法后如何根据检察机关的职责定位和法律属性就上述关键问题统一认识，进一步明确检察机关出庭及参加庭审活动的相关规则，成为该项制度实现改革目標绕不过的重要课题。

一、行政公益诉讼制度概况行政公益诉讼作为一项新的诉讼制度有别于民事公益诉讼和传统行政诉讼，在起诉主体、被诉被告、举证责任、庭审程序上有一定特殊性，它的目的在于通过检察权对行政权的监督，促进行政执法规范化，增强公益保护力度，拓展公益保护维度。

（一）促进行政机关规范执法从执法与公益保护的关系看，执法是保障和实现公益保护的重要手段和途径，没有严格执法国家利益和社会公共利益便易受到侵犯。

49检法实务JIAN FA SHI WU监察体制改革将失职渎职、预防职务犯罪、查处贪污贿赂等职权剥离出监察机关权能范围，侦查权的丧失，使得检察机关需要重新思考并认识自身的定位，重构其检察权能，以实现检察制度的长远稳定发展。

一、检察权的重新定位1、监察权与检察权的分立。

在监察体制改革中，原本属于检察机关的法律监督权被划分给监察委员会行使。

这一变化带起的影响是相当巨大的，一方面监察委员会上升为与一府两院同级的国家监察机关[1]。

其权利继承自检察机关的职务犯罪侦查权，但应当有一个与其地位相适应的权利概念定位。

另一方面，检察权暧昧不清的权利概况，也需要借此契机进行重构，与其权利进行区分。

概况而言，重构后的检察权是针对非公职人员判断是否对错、选择适用法律，以维护公共利益为核心审核证据、行使诉讼的权利。

2、以公诉权为核心的权利体系。

监察权利的剥离并不会触及检察机关的核心权利公诉权。

但会使某些职权的上升或下降。

例如与民事诉讼中上诉权性质类似的抗诉权将可能降格。

而为公共利益向人民法院提起诉讼请求的公益诉讼权利的地位将会被升格处理。

二、理解公诉权是检察权的核心本质职能从历史角度看，公诉权历来是检察机关最基础的权能。

任何改革，这一基础都是不可动摇的。

在当代多数发达国家中，代替国家对犯罪行为提起控诉都是检察机关核心性质的职能。

当代大陆法系国家，对于检察机关角色的理解各有不同，但在公诉权作为检察机关核心权利这一点上是不存在分歧的。

我国检察制度从西方引进而又进行了本土化的变革，吸收了古代御史监察制度的内涵，赋予了检察权“控诉”与“监督”的双重含义[2]。

而在历史沿革过程中，检察权的行使更多地仍然是为了追诉犯罪提起公诉，诉讼监督更多地沦为保障犯罪追诉顺利实施的一种手段。

重构以公诉权为核心的检察权的思路如前所述，检察机关的诉讼监督权本身概念不清，与作为核心的公诉权之间也有着许多冲突之处。

，不在此进行赘述。

构建以公诉权为核心的检察机关权利体系，对于重新定位检察机关的宪法地位，重新配置司法资源，维护公共利益具有重要的意义。

人民检察院提起环境公益诉讼的职能定位及其立法保障研究人民检察院作为国家机关之一，其职责和权限在国家有关法律法规中有着明确规定。

其中，人民检察院有权提起环境公益诉讼，严格维护公民的环境权益和生态安全。

本文将从人民检察院提起环境公益诉讼的职能定位以及立法保障两个方面进行研究，并结合案例详细说明。

一、职能定位1.维护公民的环境权益环境公益诉讼是人民检察院依法承担的维护公民的环境权益的重要职责。

环境问题在长期的人类社会发展中越来越受到关注，但是一些环境违法的行为仍然频频发生，需要人民检察院及时介入，采取行动，保障公民的环境权益。

2.维护生态安全人民检察院提起环境公益诉讼，不仅仅是为了保障公民的环境权益，同时也是为了维护生态安全。

生态系统的平衡对于生存环境至关重要，一旦环境遭到破坏将对整个生态系统产生不可挽回的影响。

因此，人民检察院在承担职责的同时也是在维护生态平衡与生态安全。

二、立法保障1.环境保护法环境保护法中明确规定，公民、法人或者其他组织有权依法向人民检察院提起环境公益诉讼。

人民检察院根据当地的环境保护部门或者其他有关部门的报告或者公民犯罪举报，可以提起环境公益诉讼，依法承担维护公民环境权益的重要职责。

2.环境诉讼规定环境诉讼规定中对环境公益诉讼进行了详细的阐述。

根据规定，环境公益诉讼的实体行为主体可以是公民、法人或者其他组织，同时规定了环境公益诉讼的具体内容和赔偿方式。

这些规定为人民检察院提起环境公益诉讼提供了有力的法律保障。

3.《最高人民检察院关于公安机关、环保部门刑事立案标准和证明标准若干问题的解释》该解释在明确刑事立案标准和证明标准的同时，还有相关规定，可以在环保部门处理未果的重大污染案件中，由人民检察院向法院提起环境公益诉讼的情形，为人民检察院依法履行职责提供了权益。

三、案例分析1.武汉高速交警总队1206号案该案起因于武汉市高速公路上由于多个卡口收费，导致上下桥超过100车辆的惨案。

检察机关查明，武汉市交通管理局及高速公司未经环境影响评估批准就擅自增设路障，严重污染了周边环境。

公益诉讼存在问题及建议一、公益诉讼存在的问题1. 诉讼主体单一目前，公益诉讼的主体主要是检察机关和行政机关，而普通公民和社会组织则难以参与其中。

这使得公益诉讼的主体过于单一，难以满足公众对公益诉讼的需求。

2. 诉讼程序复杂公益诉讼的程序相对复杂，需要原告承担较大的举证责任和诉讼风险。

这使得很多人在面对公益诉讼时望而却步，不敢轻易提起诉讼。

3. 法律制度不完善目前，我国的公益诉讼法律制度还存在很多不完善之处，例如对于公益诉讼的管辖、证据规则、赔偿责任等方面的规定还不够明确和具体，这给实际操作带来了一定的困难。

4. 监督机制不足在公益诉讼中，监督机制的不足也是一个突出的问题。

由于缺乏有效的监督机制，很容易出现“打折扣”的情况，难以保证判决的公正性和执行的有效性。

5. 公众参与度低目前，公众对于公益诉讼的认知度和参与度都较低。

很多人对于公益诉讼的概念和意义了解不够，也不清楚如何参与其中。

这使得公益诉讼的社会基础较为薄弱。

二、对公益诉讼的建议1. 扩大诉讼主体范围为了解决公益诉讼主体单一的问题，应该扩大公益诉讼主体的范围，允许更多的人和组织参与其中。

例如，可以允许公民个人、社会团体、民间组织等成为公益诉讼的原告，以增加公益诉讼的多样性和广泛性。

2. 简化诉讼程序为了降低公益诉讼的门槛，应该简化诉讼程序，降低举证责任和诉讼风险。

例如，可以设立专门的公益诉讼绿色通道，对于符合条件的案件实行优先受理、优先审理，同时简化证据规则和诉讼程序，方便当事人进行维权。

3. 完善法律法规为了保障公益诉讼的有效实施，应该完善相关的法律法规。

例如，可以制定更加详细和具体的公益诉讼程序规则和证据规则，明确公益诉讼的管辖和赔偿责任等规定，为实际操作提供更加明确的指导。

4. 加强监督力度为了保障公益诉讼的公正性和执行的有效性，应该加强监督力度。

例如，可以建立独立的公益诉讼监督机构，对公益诉讼的受理、审理、执行等各个环节进行全程监督，同时加强媒体和社会公众的监督力度，确保案件得到公正、公平的处理。

工作心得：以公益诉讼为主导，提升检察工作质效（最新）自检察机关提起公益诉讼制度实施以来,X省X市检察机关以“生态检察工作常态化专业化制度化规范化”为主线,以公益诉讼为主导,着力促进依法行政,大力提升生态检察工作质效,有效维护了国家利益和社会公共利益。

提前谋划精准发力,打好生态保护“先手牌”。

X省X市检察院党组将“为人民创造良好生产生活环境”作为服务经济社会发展的切入点和着力点,以发挥检察职能为纽带,形成部门联动、社会力量广泛参与的良好工作格局。

一是成立了集中开展打击破坏环境资源违法犯罪专项活动领导小组,找准具体业务与生态检察工作的结合点,形成了长期、固定的生态检察工作内容;二是民行、侦监、公诉等部门协同作战,严把公益诉讼案件调查核实关、诉前程序关、审查起诉关、庭审质证关、判后执行关,确保每一起案件都严格依法依规办理;三是依托《X检察机关公益诉讼试点工作实施细则》,进一步完善配套措施,建立案件信息共享、案情通报等制度10余项,确保各项工作顺利开展;四是准确把握《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》等相关规范的精神,统一执法司法标准,统一工作步调,要求民行、侦监部门与法院、公安机关召开联席会议,就有关法律适用问题达成共识。

协调联动通力配合,激活生态保护“一盘棋”。

加强生态检察内部机制建设和生态环境资源保护外部协作,共同构筑保护生态环境资源“立体防线”。

一是积极参与中央环保督察专项行动。

重点对环境保护区域、流域和环境信访意见反映强烈的县区开展集中检查,同时加强与环保部门的联系,扩展案源。

二是健全内外部联合工作机制。

对外与环保、国土、公安、林业等部门建立联席会议制度、线索移送机制,综合运用改进工作检察建议、督促履行职责检察建议等监督手段,坚决纠正和惩治环境资源保护领域的不作为、乱作为问题;加强与法院的沟通,确保案件审理的顺利进行。

对内与侦监部门联合开展环境资源保护专项监督活动,实现案件信息互通、监督资源共享、案件线索双向移送、协查结果双向反馈。

2019年第03期PINGAN FAZHI XINXIANGYANG平安法治新襄阳一、政治改革和司法改革对检察职能带来的变化从司法体制改革的角度看,一段时期以来,以审判为中心的诉讼制度改革㊁监察体制改革等,对检察机关职能职权提出了严峻的挑战㊂随着司法体制改革和监察体制的改革,‘刑事诉讼法“和‘人民检察院组织法“也随之修改㊂检察机关作为国家法律监督机关,其职能也伴随着两法的修改发生系列变化㊂(一)法律监督的属性更加明确1㊁进一步发展完善了法律监督内涵㊂这次修订人民检察院组织法,在坚持检察机关法律监督宪法定位不动摇的基础上,进一步发展完善了法律监督内涵㊂长期以来特别是改革开放四十年来的司法实践证明,检察机关对侦查权㊁审判权和刑罚执行权进行监督,在保证司法执法权规范行使中发挥了重要作用㊂修订后的人民检察院组织法除对刑事侦查㊁审判㊁执行的监督权予以进一步确认之外,对法律监督的范围进行了适当和必要的扩展,对近些年已经被相关法律确立并在实践中已经开展的民事㊁行政㊁公益诉讼监督予以授权；法律监督方式和操作性也得到了进一步丰富和提升,确认了检察调查核实权㊁相关案件侦查权(司法工作人员刑讯逼供㊁暴力取证㊁徇私舞弊等案件的立案侦查权)㊁补充侦查权以及 抗诉 提出纠正意见检察建议 等监督方式㊂2㊁扩展了检察机关法律监督的范围㊂1979年人民检察院组织法仅规定了检察机关刑事诉讼监督职责,对民事诉讼㊁行政诉讼监督职权没有涉及㊂近些年来,三大诉讼法陆续修改,逐步确立了检察机关在民事㊁行政领域的法律监督职责㊂此次修订人民检察院组织法,根据刑事诉讼法第八条㊁民事诉讼法第十四条㊁行政诉讼法第十一条的规定,确立了检察机关对三大诉讼的法律监督权,即第二十条第五项规定,人民检察院对诉讼活动实行法律监督㊂(二)赋予了检察机关公益诉讼职权党的十八届四中全会提出 探索建立检察机关提起公益诉讼制度 ㊂2017年6月27日,全国人大常委会第二十八次会议通过修改民事诉讼法㊁行政诉讼法的决定,正式建立检察机关提起公益诉讼制度㊂与民事诉讼法第五十五条㊁行政诉讼法第二十五条的相关规定相适应,修订后的人民检察院组织法在第二十条第四项规定,人民检察院依照法律规定提起公益诉讼,赋予人民检察院提起公益诉讼的职权㊂公益诉讼所维护的利益主要涉及环境资源保护㊁食品药品安全等主体众多且不特定的案件, 如果法律对起诉主体资格不加以规定,就既可能出现无人提起诉讼的情形,也可能出现众多主体都来提起诉讼的情形 ,使诉讼活动难以开展㊂检察机关作为国家的法律监督机关,行使公益诉讼职责,是维护国家法治和社会公共利益的需要,也是法律监督的应有之义㊂(三)增强了法律监督刚性刑事㊁民事㊁行政以及公益诉讼等都进一步强化了检察机关的法律监督的刚性,特别是‘人民检察院组织法“明确规定,人民检察院行使本法第二十条规定的法律监督职权,可以进行调查核实,并依法提出抗诉㊁纠正意见㊁检察建议㊂对人民检察院提出的抗诉㊁纠正意见㊁检察建议,有关单位应当予以配合,并及时将采纳纠正意见㊁检察建议的情况书面回复人民检察院,从而以法律的形式增强了法律监督的刚性㊂并完善了人民检察院行使职权的措施和方式,增加了调查核实权㊂检察机关调查核实的方式主要包括调阅㊁借阅案卷材料和其他文件资料,查询㊁调取㊁复制相关证据资料,向有关单位及其工作人员了解情况,向当事人或者案外人询问取证等㊂抗诉㊁纠正意见和检察建议是检察机关行使法律监督职权的主要方式,要求有关单位及时将采纳纠正意见㊁检察建议的情况书面回复人民检察院,对提升纠正意见㊁检察建议的监督实效具有重要意义㊂(四)审前程序主导地位进一步增强此次修改的刑事诉讼法中确立了认罪认罚从宽处理制度㊂该制度的建立,标志着检察机关在诉前的自由裁量权有了新的发展㊂其中第二百零一条规定, 对于认罪认罚案件,人民法院依法作出判决时,一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议 ,这一规定,从制度设计上扩大了公诉权限,凸显了检察机关量刑建议在刑事审判中的权重㊂认罪认罚从宽制度的实施,使得认罪认罚案件的辩护中心由审判阶段前移至审查起诉阶段,审前程序律师的作用得以凸浅论新形势下检察机关的职能定位Һ张永强十八大以来,随着司法体制改革㊁监察体制改革等一系列改革的施行,作为国家治理体系的一部分,检察机关职能面临转型发展,如何定位是检察机关急需解决的问题㊂632019年第03期PINGAN FAZHI XINXIANGYANG平安法治新襄阳显,检察机关的职责和义务也更加突出㊂并将使得检察官工作的中心从 控诉 渐渐向 协商 转移,弥补了传统 对抗式司法 的不足和缺陷,体现了人权保障的价值理念,与刑事诉讼发展趋势相符合㊂二、对新形势下检察职能变化应有的认识(一)抓好公益诉讼工作,进一步提升检察机关新形象㊂新时代的主要矛盾的变化既是做好公益诉讼工作新要求,也是最大的动力㊂要准确把握公益诉讼的规定和要求,增强做好公益诉讼的自觉性和责任感㊂要广泛听取人民群众的呼声,在环境资源㊁食品药品安全㊁国有资产保护等方面敢于亮剑,努力维护人民群众的权益；在捍卫英烈名誉方面勇于斗争,切实保护中华民族情感,维护社会主义主流价值㊂(二)细琢好检察监督,努力让人民群众在每一起司法案件中都感受到公平正义㊂当前,从高检院到基层检察院都在提 聚焦主责主业 ,我们必须把监督作为主业抓实抓好㊂一是敢于监督㊂由于监督的对象主要是侦查机关和审判机关,都是同行,因此很多时候基层检察院监督工作总有顾忌㊂我们必须从维护公平正义㊁让人民群众满意的高度来认识监督工作的重要,从发生冤假错案的严重危害来认识监督工作的必要,从维护司法公正提高司法公信力来认识监督工作的紧要,切实提高思想认识,做到敢于监督㊂二是善于监督㊂当前,基层检察院就好积极探索监督 办案化 ,要把监督工作像办案一样进行,从调查㊁审查入手,提取证据,依法依规准确作出监督决定,这样才能让被监督者心服口服㊂三是突出监督实效㊂监督一件成一件,监督一件教育一片,让检察监督在发生实际效果中彰显威力㊂(三)认真侦查司法不公案件,让监督显刚性威力㊂据报道,新修改的刑事诉讼法拟规定,人民检察院如果发现司法工作人员在办案过程中有利用职权实施侵犯公民权利㊁损害司法公正的行为,仍有进行侦查的权力㊂这实际上就是为了让检察机关的监督手段更强,因此基层检察院要提前谋划,积极办理好专门犯罪的侦查,让监督显刚性威力㊂三、检察职能转型发展的实现路径(一)用足用好调查核实权,实现法律监督刚性首先要提高检察建议质量㊂通过要求说明情况㊁通知谈话㊁调取证据㊁查阅有关会议记录㊁文件㊁案卷材料等方式,调查核实清楚问题的根源,摸清实际情况,精准指出问题,同时提出于法有据㊁合情合理,可行性㊁操作性都比较强的建议㊂其次,要规范检察建议制发权㊂对检察建议的选题㊁建议项目㊁事实和法律依据等,承办部门㊁管理部门和院领导要严格把关,重要的检察建议还要由检察长亲自把关㊂再次,要强化落实督导㊂检察建议要发挥其作用,关键要靠督促落实㊂在送达方式上,要改变过去单一的 文来文往 模式,采取公告㊁宣告等多样化方式,让被建议方和第三方充分参与,拓展检察建议的知情面,强化落实责任㊂检察建议送达后,检察机关要主动了解被建议单位落实情况,通过联席会议㊁不定期会商等方式,协助被建议单位整改落实㊂对于无正当理由不落实检察建议的,必要时可以向党委㊁人大报告,或者向其上级单位㊁主管部门反映㊂检察建议已经落实的,必要时还可以到被建议单位实地回访,对检察建议效果作出评估,确保整改落实到位㊂最后,建立检察建议质量和效果评估机制,及时掌握每一个检察建议的采纳㊁落实情况以及未被采纳的原因,定期对检察建议总结分析,提高检察建议质量和效果㊂逐步探索建立向党委㊁人大报告检察建议落实情况等制度㊂(二)抓好认罪认罚从宽制度和速裁程序的贯彻执行,进一步提升司法质效修改后的‘刑事诉讼法“第一编第一章将认罪认罚从宽作为一项原则予以确认,完善了认罪认罚的程序性规定,包括侦查机关告知诉讼权利㊁认罪认罚作为批准逮捕时社会危险性的考虑因素㊁审查起诉阶段检察机关听取意见㊁犯罪嫌疑人签署具结书㊁检察机关提出量刑建议和人民法院一般应当采纳量刑建议等㊂要与公安㊁法院㊁司法行政部门加强沟通,组织开展观摩庭㊁样板庭,在摸索中不断总结经验,不断推进㊂要严格按照法律和相关制度规定,做到严格公正行使,决不允许有任何突破㊂在量刑建议方面,要加强与公安㊁法院㊁律师和当事人的沟通,做到尽最大可能的精准,使各方面都能接受和认可,实现政治效果㊁法律效果和社会效果统一㊂(三)开拓好公益诉讼,担负起公益诉讼代表人的神圣使命新修订的民事诉讼法㊁行政诉讼法和两高的司法解释对公益诉讼作了新规定㊂因此基层检察院在今后的工作中应当切实履行好 公益诉讼代表人 的神圣职责㊂一是要精研法律㊂公益诉讼工作是一项崭新的业务,基层检察院的检察官要加强对相关法律的学习和研究,为做好公益诉讼工作做好各项准备㊂二是要积极开拓㊂一项新的工作要取得成功就必须勇于开拓,要积极收集群众反映,对破坏生态环境和资源保护㊁食品药品领域侵害往往众多消费者合法权益的行为要积极作为㊁深入调查,发现一起查处一起,切实做好提起公益诉讼的案件的出庭工作,基层检察机关一定要在关系群众利益的案件中扛起公益诉讼的大旗,让人民群众满意㊂三是敢于监督㊂对在生态环境和资源保护㊁食品药品安全㊁国有资产保护㊁国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为,致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的,应当依法及时向相关行政机关发出检察建议㊂对依法不履行职责的行政机关,依法向人民法院提起诉讼,切实维护国家利益和社会公共利益㊂(作者单位：枣阳市人民检察院)64。