非法证据排除规则之司法实践适用

非法证据排除制度的理解与适用作者：苏从舜来源：《法制与社会》2012年第35期摘要本文着重分析了当前非法证据排除制度的建立完善对职务犯罪侦查工作的影响和挑战，在此基础上提出加强和改善职务犯罪侦查工作的对策和建议。

关键词非法证据检察机关自侦部门作者简介：苏从舜，北京市丰台区人民检察院反贪局局长。

一、概述（一）非法证据排除制度的概念非法证据排除制度，顾名思义，就是经过一定的程序把非法收集的证据排除出刑事诉讼程序的制度。

修改后《刑诉法》规定的非法证据排除制度包括：收集证据的原则、非法证据排除的原则、非法证据的调查程序和排除程序。

其中，非法证据排除制度核心内容是非法证据排除的原则，即非法言词证据绝对排除的原则和非法实物证据裁量排除的原则。

（二）非法证据排除制度的意义新刑事诉讼法设制的非法证据排除制度，在保障人权和规范办案两方面具有重要的意义。

非法证据排除制度在价值上和结果上都否定了非法证据，削弱了侦查机关非法取证的积极性，从而减少了刑讯逼供、暴力、胁迫取证，对于保障犯罪嫌疑人和证人的生命、健康、自由等基本人权具有重要意义。

此外，非法证据排除制度也包括证据收集的原则，在指导侦查、规范取证、提高案件质量方面也有重要意义。

但在实践中，非法证据排除制度却没有发挥其应有的作用，这是因为非法证据排除制度散乱分布在《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》等法律法规、司法解释中，法律位阶较低、内容也不成体系、缺乏操作性。

现在，新《刑诉法》以基本法律的形式确立了非法证据排除制度的地位，并全面系统的规定了非法证据排除制度的内容，非法证据排除制度必将充分体现其在保障人权和规范办案方面的意义和作用。

二、非法证据排除制度对自侦工作的影响和挑战（一）非法证据排除制度加大了自侦部门的取证难度一直以来，由于人员配备少、侦查设备缺乏等客观原因，相比于公安机关，检察机关自侦部门在收集证据方面一直处于劣势。

试论非法证据排除规则摘要：在具体的刑事诉讼中是否适用非法证据排除规则，须要查明证据取得的合法与否，由此控辩双方将围绕此问题展开证明活动。

控方应就取证的合法性承担证明责任；辩方有权就侦查中的取证非法提出证据；侦查人员应出庭就程序是否合法进行说明。

关键词：非法证据排除规则；证明责任；证明标准；侦查人员作证一、非法证据排出规则内涵分析非法证据，指以非法手段通过违反法定程序以及其他非正常的情形收集、提供的含有违法特征和残缺因素的证据，包括言词证据和实物证据。

[1]在实践中适用非法证据排除规则必须首先确定具体某一证据是否为非法证据。

虽然非法证据有广义和狭义之分。

但在证据排除规则中，通说均在狭义的基础上去理解它，即认为非法证据是指违反法定程序取得的证据。

结合司法实践，确定证据是否为非法取得的证据即成为要点和难点。

对于法官来说，则面临的是如何确定该证据是否为违法所得的证据；而对于刑事诉讼的控辩双方则围绕着此问题展开讨论。

笔者试以探讨关于取证合法与否的证明责任问题，并鉴于我国目前仅有排除非法言词证据的法律依据，故本文以非法言词证据为切入点做出如下探讨。

在排除非法证据的审理中，采集的证据是否合法应当由谁承担，对于有争议的问题谁来对其承担举证责任，这在刑事诉讼中一直是一个有争议的问题，也是一个很有意思的话题。

[2]二、我国关于举证的证明责任分配我国关于举证的证明责任分配，从理论上看举证责任无非有三种选择：有控诉方证明、由被告人证明、由双方分别证明。

我认为对于非法证据的证明责任应该作如下分配：控诉方需承担证明其没有非法取证行为的责任；被告人无需对非法取证行为的存在而承担证明责任，但是其必须对其主张的事实（即为非法取证行为的存在）承担其有存在的可能性和合理性。

具体而言，如下所述：1、有控诉方承担证明责任的情况分析从立法上说，根据《人民检察院复查刑事诉讼申诉案件规定》第17条：检察院有权审查侦查、检察、审判人员在办理该案件的时候无贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。

浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指在我国法律体系中，对于获得证据的合法性和适用性进行限制和排除，以保障诉讼公正、实现法律正义的一项重要规则。

非法证据排除规则的制定和实施，旨在保证司法程序的公正性和合法性，防止因非法证据导致的判决和裁定的不公正性，保障当事人的合法权益，加强律师的法律意识，纠正律师的不当行为。

非法证据排除规则的形成和实施经历了一个长期的探索和演变过程。

在此过程中，我国法律和司法实践的发展不断完善和强化了非法证据排除规则，进一步明确了其适用范围和具体规定，加强了对非法证据的排除力度，更好地实现了司法公正和合法性。

下面就对非法证据排除规则进行一些浅析。

一、非法证据排除规则的适用范围非法证据排除规则主要适用于犯罪案件和民事案件中，对非法证据的获取、使用和适用进行限制和排除。

在犯罪案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于刑讯逼供和非法搜查等手段获取的证据的排除，以保护被告人的合法权益和证据的合法性。

在民事案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于违反证据收集规定和程序规定所获得的证据的排除，以保障当事人的合法权益和诉讼公正。

非法证据排除规则的适用范围涉及到证据的获取、保存、鉴定、运用等多个环节，需要综合考虑各方面的因素，对于不同情况下的证据是否非法进行综合评判和处理。

在具体案件中，需要根据具体的案情和证据情况，按照法律的规定和司法实践的要求，对非法证据的使用进行严格限制和排除，以确保案件的公正和合法性。

非法证据排除规则的实施主要包括临时性排除和永久性排除两种形式。

临时性排除是指在案件审理过程中对于有争议的证据进行临时性排除，暂时不纳入证据认定范围，待相关争议得到解决后再确定是否采纳。

永久性排除是指对于严重违反法律规定和司法程序的证据进行永久性排除，一旦被排除就不再作为证据使用。

在具体案件中，根据证据的具体情况和其是否符合法律规定，可以对证据采取临时性或永久性排除，以确保案件的审理和裁决的公正性和合法性。

《民事诉讼非法证据排除规则研究》篇一一、引言在民事诉讼中，证据是认定事实、解决纠纷的关键依据。

然而，证据的合法性、真实性和有效性对于案件的公正审理至关重要。

非法证据排除规则作为一项重要的诉讼制度，对于保障诉讼公正、维护司法权威具有不可替代的作用。

本文旨在深入探讨民事诉讼中非法证据排除规则的相关问题，以期为司法实践提供理论支持。

二、非法证据排除规则概述非法证据排除规则，是指在民事诉讼中，如果证据的收集过程违反了法律规定，那么这部分证据将不能被法庭采纳作为认定事实的依据。

这一规则的设立旨在保护当事人的合法权益，维护司法公正，防止因非法取证而导致的冤假错案。

三、非法证据排除规则的法律依据我国《民事诉讼法》及相关司法解释对非法证据排除规则作出了明确规定。

例如，《民事诉讼法》规定，以暴力、威胁、贿买等方法取得的证据不得作为认定事实的根据。

此外，我国还通过一系列司法解释对非法证据排除规则进行了细化和补充，如《关于民事诉讼证据的若干规定》等。

四、非法证据排除规则的适用范围非法证据排除规则适用于所有违反法律规定取得的证据，包括但不限于物证、书证、视听资料、电子数据等。

在民事诉讼中，如果证据的收集过程违反了法律规定的程序或者侵犯了他人的合法权益，那么这部分证据将被排除在法庭之外，不能作为认定事实的依据。

五、非法证据排除规则的实践意义非法证据排除规则在民事诉讼中具有重要实践意义。

首先，它有助于保护当事人的合法权益，防止因非法取证而导致的冤假错案。

其次，它有助于维护司法公正，确保法庭认定的事实和依据具有合法性和公正性。

最后，它有助于促进法治建设，推动社会形成尊重法律、遵守法律的良好风气。

六、非法证据排除规则的完善建议虽然我国已经建立了较为完善的非法证据排除规则，但在实际运用中仍存在一些问题和不足。

为此，本文提出以下建议：1. 完善相关法律法规，明确非法证据排除的具体标准和程序。

2. 加强司法解释和指导性案例的制定和发布，为法官审理案件提供明确依据。

浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点摘要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。

从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。

提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。

关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。

在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。

首先，“非法证据”规定不清晰。

过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。

《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。

现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。

该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。

”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。

并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。

虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。

《检察机关适用非法证据排除规则的研究》篇一摘要：本文对检察机关在司法实践中适用非法证据排除规则进行了深入研究。

首先，文章概述了非法证据排除规则的基本概念及其在法律体系中的重要性。

接着，通过分析具体案例，探讨了检察机关在适用该规则时面临的挑战与问题。

最后，提出了完善非法证据排除规则的建议，以期提高司法公正性和效率。

一、引言在法治社会中，证据是司法公正的基石。

非法证据排除规则作为保障司法公正的重要手段，对于维护社会公平正义具有重要意义。

检察机关作为法律监督机关，在司法实践中应严格遵守非法证据排除规则，确保案件的公正、公平审理。

然而，在实践中，由于种种原因，检察机关在适用非法证据排除规则时仍面临诸多挑战和问题。

本文旨在深入研究这些问题，并提出相应的解决建议。

二、非法证据排除规则概述非法证据排除规则是指在刑事诉讼过程中，对于以非法手段获取的证据，不得作为认定案件事实的依据。

这一规则的设立旨在保障被告人的合法权益，防止司法权力的滥用，确保司法公正。

非法证据排除规则的适用范围包括但不限于刑诉法领域，对其他诉讼程序也有一定影响。

该规则的适用条件主要包括：证据的获取手段违法、证据的真实性无法确认等。

三、检察机关适用非法证据排除规则的挑战与问题（一）挑战1. 法律适用难度大：非法证据排除规则涉及面广，具体案件情况复杂多样，检察人员在法律适用上存在一定难度。

2. 监督力度不足：部分地区检察机关在监督非法证据排除方面存在力度不足的问题，导致部分违法证据得以进入审判程序。

3. 司法资源有限：检察机关在处理大量案件的同时，难以对每一起案件的证据进行详尽的审查和调查。

（二）问题1. 非法证据界定不清晰：当前法律对非法证据的界定尚不清晰，导致实践中对某些证据是否属于非法证据存在争议。

2. 证据审查不严格：部分检察机关在审查证据时，对非法证据的排除不够严格，导致部分违法证据被采纳。

3. 监督机制不完善：监督机制的不完善使得检察机关在适用非法证据排除规则时缺乏有效的制约和监督。

浅谈如何适用刑事诉讼中的非法言词证据排除制度所谓非法证据排除规则是指司法机关及其工作人员使用非法手段取得的证据不得在刑事诉讼中采纳的规则。

该规则于20世纪初产生于美国,后逐渐为其他国家采纳。

在现代法治国家,惩罚犯罪和保障人权是刑事诉讼的两大价值目标,这两大目标虽然在总体上是相互协调的,但仍然存在着不可协调的冲突,这在非法证据的排除上表现特别明显,一直困扰着理论界、实务界。

就世界范围,通行的观点是对非法证据原则上应当排除。

一、非法证据排除规则的基本意义非法证据排除规则源于英美法系,其最本质的特征是非法获取的证据不具有证据能力。

在非法证据排除规则中,“非法证据”的认定是最基本的前提条件。

就“非法证据”的认定,笔者认为应把握如下几点:(一)非法证据是指取得证据的手段非法,重在强调侦查人员取证的手段非法。

我们通常所说的证据的合法性包括:取证程序的合法性、证据形式的合法性及取证主体的合法性,因此非法证据应当是一种不具备合法性的证据。

但是应注意的是:不合法的证据不等同于非法证据,二者之间存在一定的外延差异。

根据世界上多数国家的界定,形式不合法不属非法证据排除规则的范畴,排除规则排除的是取证手段、取证程序不合法的证据。

(二)非法证据不仅仅局限于非法的言词证据。

非法证据从广义上包括四种证据:一是以非法手段获得的实物证据;二是以非法手段获得的言词证据;三是其他以违反程序手段获得的证据;四是“毒树之果”,即以非法言词证据、非法实物证据为线索而取得的证据。

可见,非法证据涵盖了法定的七种证据。

所谓排除,是指该非法证据应摒除在刑事诉讼之外,也即该证据不得在刑事诉讼活动中存在,不得在刑事诉讼活动中流通。

有学者认为,排除非法证据不等于该证据不能被使用,只是不能用作不利于被告人的证据,依该学者之意,非法证据可以使用,对于有利于被告人的非法证据可以使用。

笔者认为,这有所违背非法证据排除规则设立之目的──维护程序正义、以程序护人权。

《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用来源：说刑品案为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》）等文件，最高人民法院制定《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》（以下简称《非法证据排除规程》）。

《非法证据排除规程》共计36条，重申中央改革文件对非法证据范围的规定，重点针对非法证据排除程序适用中存在的启动难、证明难、认定难、排除难等问题，进一步明确人民法院审查和排除非法证据的具体规则和流程，有助于审判人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，有效防范冤假错案发生。

一、明确非法证据的认定标准和排除方式1.明确被告人供述的排除规则。

对被告人供述合法性的认定是目前非法证据排除规则的核心问题。

《非法证据排除规程》重申中央改革文件对非法证据范围的规定，明确规定采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等方法收集的供述应当予以排除。

同时，《非法证据排除规程》重点强调了重复性供述排除规则及两种例外情形：采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者主动发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。

2.明确证人证言和被害人陈述的排除规则。

采取暴力、威胁以及非法限制人身自由等方法收集证人证言、被害人陈述，不仅严重损害司法的公正性和公信力，而且通过非法取证所刻意制造的虚假印证，极易导致冤假错案。

《非法证据排除规程》明确，采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

浅谈非法证据排除规则在我国的适用【摘要】非法证据排除规则起源于美国，自产生以来，因其在保障人权和控制犯罪方面的贡献颇为显著，备受各国推崇。

许多国家将其内化到本国法律当中。

而中国现行法律中有关非法证据的规定几乎为空白，且缺乏可操作性。

本文以刑事诉讼法为基础，论述非法证据排除规则的概念、非法证据界定、价值、存在问题及其在我国的构建设想。

【关键词】非法证据；排除规则；刑讯逼供一、非法证据排除规则的相关概念非法证据排除规则(the exclusionary rule of unlawfully obtainevidence)，是指对非法方式获得的证据不被采用，应排除在证据之外。

排除规则在美国一般是指，在刑事诉讼中，侵犯公民第四修正案的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的证据应当依法予以排除。

不得作为证据采纳；在英国，排除规则是指如果证据的采纳将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。

我国没有完全确立非法证据排除规则，因此没有定义。

二、关于刑事非法证据的界定根据《非法证据排除规定》，采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。

物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。

这是迄今为止我国对刑事非法证据最为明确的界定。

但是笔者认为，刑事非法证据是在刑事诉讼活动中证据的收集过程中出现的，其类型理应包括内容不合法，形式不合法，收集主体不合法，收集程序或方法不合法四种。

完备的非法证据排除规定首先应当建立在明确的界定和区分上，因此笔者认为可以做出如下延伸和完善：(一)内容不合法的证据内容不合法的证据只能是一种证据材料，由于该证据不具备证据的客观性和相关性，没有事实上的证明能力，不具有法律效力，即使其表现形式、取证人员、取证程序合法,也不能作为证据采用，应予排除。

浅析司法实践中非法证据的排除作者：纪良才张冰峰来源：《法制博览》2013年第10期作者简介：纪良才（1983-），男，安徽六安人，武汉市江夏区人民检察院公诉科助理检察员，研究方向：刑法、刑事诉讼法、法理学；张冰峰（1987-），男，湖北钟祥人，武汉市江夏区人民检察院公诉科书记员，研究方向：刑法、刑事诉讼法。

【摘要】非法证据排除却远远不是字面上涉及的这些，它包括打击犯罪与尊重人权的平衡问题，包括刑事案件侦查手段问题，亦包括我国刑事案件处理一系列制度的建设问题。

在司法实践中，因“非法证据”往往却是关键证据，以致执法人员对非法证据排除问题的认识，常常对案件的处理产生重大影响。

【关键词】非法证据排除；司法实践；刑讯逼供非法证据排除是近年来我国司法制度改革的一项重大成果，体现了打击犯罪与人权保障的相结合，是我国刑事司法制度建设所取得的显著进步。

非法证据排除包括打击犯罪与尊重人权的平衡问题，包括刑事案件侦查手段问题，亦包括我国刑事案件处理一系列制度的建设问题。

在司法实践中，因“非法证据”往往却是关键证据，以致执法人员对非法证据排除问题的认识，常常对案件的处理产生重大影响。

因此，我们有必要对基层司法机关实践中的非法证据排除问题进行探讨。

一、我国刑事非法证据排除的法律依据2004年，“尊重与保障人权”被载入宪法，意味着我国对人权的重视已经上升到根本制度的高度，虽然没有直接涉及相关司法制度，却无疑对刑事案件中保护犯罪嫌疑人的新观念起到了提纲挈领的作用。

2010年，《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的出台，对非法言词证据的定义进行了初步界定，走出了我国刑事司法改革中非法证据排除的第一步，标志着我国刑事非法证据排除规则的初步确立。

2013年，“尊重与保障人权”被写入刑事诉讼法，我国刑事司法制度正式摆脱单一的打击犯罪的目的，开始逐步发挥其在保障民主权利、促进司法公正等多方面的价值和作用。

司法实践中非法证据效力的认定研究摘要：“两高三部”最近发布的“两个规定”在非法证据排除的规定上和严格控制死刑，充分把握办理死刑案件证据的审查上有着创新性的规定。

但在对明显违反法律规定可能影响公正审判的瑕疵证据上却采取了所谓的“补正或者作出合理解释”的规定，且不说如何界定“补正”或是“合理解释”，仅就制度设计本身而言就存在不合法且有悖法理的地方，值得学界重视和研究。

关键词：非法证据瑕疵证据补正合理解释最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部于近日联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《办理死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）。

《办理死刑案件证据规定》突出地规定了我国刑事诉讼的基本原则，明确规定了依靠间接证据定案的规则和调查核实存疑证据的程序，同时特别强化了对死刑案件量刑证据的严格把握。

《非法证据排除规定》不仅确立了“非法证据排除”规则，而且还对非法证据的内涵外延作了明确具体的规定，充分地彰显了诉讼程序的法律价值和功能，体现了程序公正。

但随着研究讨论的深入，笔者也从“两规定”中发现不应有的“硬伤”，特别是对非法证据补正的新规定，以下笔者将详细论述，以供讨论。

一、非法证据的补正效力概述虽然在我国的《刑事诉讼法》中也有对以非法的方法收集证据予以排除的规定，但却从未在法律上明确规定过所谓的“非法证据”和“非法证据的排除规则”。

此次《非法证据排除规定》是第一次明确且重点地突出了非法证据的排除对象，即非法言词证据，特别是以刑讯逼供等非法手段取得的言词证据和非法取得的物证、书证。

非法证据排除规则就是指“在刑事诉讼中，以违反法定程序及以非法手段获得的证据不具有证据能力，依法应予排除，不得作为证据采纳的一项证据规则，除非法律另有规定，司法机关不得采纳非法证据并将其作为定案证据的规范。

”笔者认为，对所谓存在瑕疵的证据通过办案人员的补正或者作出合理解释就可以合法采用不仅是对我国《刑事诉讼法》的证据规则的彻底颠覆，也是为非法证据“洗”成合法打开缺口，更是纵容办案人员恣意违法办案。

《检察机关适用非法证据排除规则的研究》篇一一、引言在司法实践中，证据的合法性是确保案件公正、准确审理的重要保障。

非法证据排除规则作为一项重要的法律制度，对于维护司法公正、保障人权具有重要意义。

检察机关作为法律监督机关，在司法实践中适用非法证据排除规则，对于保障诉讼当事人的合法权益、维护司法公正具有不可替代的作用。

本文旨在探讨检察机关在司法实践中如何适用非法证据排除规则，以提高司法公正性和公信力。

二、非法证据排除规则概述非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，对于以非法手段获取的证据，不得作为定案依据的法律制度。

该规则的目的是保障诉讼当事人的合法权益，防止因非法取证行为对被告人造成不公平的司法对待。

非法证据排除规则是刑事诉讼中的一项重要原则，体现了对法治和人权的尊重与保护。

三、检察机关适用非法证据排除规则的必要性检察机关在刑事诉讼中扮演着重要的角色，既要履行公诉职责，又要对侦查活动进行监督。

因此，检察机关在适用非法证据排除规则方面具有双重职责。

首先，检察机关需要依法对侦查活动进行监督，确保侦查机关依法取证；其次，在审查起诉过程中，检察机关需要对证据进行审查，对于非法取得的证据应当依法排除。

适用非法证据排除规则是检察机关履行职责、维护司法公正的必然要求。

四、检察机关适用非法证据排除规则的现状及问题目前，检察机关在适用非法证据排除规则方面已经取得了一定的成绩，但仍存在一些问题。

首先，部分检察人员对非法证据排除规则的认识不够深入，导致在实践中的适用不够准确；其次，由于缺乏有效的监督机制，部分侦查机关仍存在非法取证行为；最后，由于法律规定的模糊性，导致在具体操作中存在一定难度。

五、检察机关适用非法证据排除规则的改进措施（一）加强教育培训检察机关应当加强对检察人员的教育培训，提高其对非法证据排除规则的认识和理解。

通过组织专题培训、案例分析等方式，使检察人员掌握非法证据排除规则的具体内容和适用条件。

（二）建立监督机制检察机关应当建立有效的监督机制，对侦查活动进行全面监督。

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）理解与适用为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》）等文件，最高人民法院制定《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》（以下简称《非法证据排除规程》）。

《非法证据排除规程》共计36条，重申中央改革文件对非法证据范围的规定，重点针对非法证据排除程序适用中存在的启动难、证明难、认定难、排除难等问题，进一步明确人民法院审查和排除非法证据的具体规则和流程，有助于审判人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，有效防范冤假错案发生。

一、明确非法证据的认定标准和排除方式1.明确被告人供述的排除规则。

对被告人供述合法性的认定是目前非法证据排除规则的核心问题。

《非法证据排除规程》重申中央改革文件对非法证据范围的规定，明确规定采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等方法收集的供述应当予以排除。

同时，《非法证据排除规程》重点强调了重复性供述排除规则及两种例外情形：采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者主动发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。

2.明确证人证言和被害人陈述的排除规则。

采取暴力、威胁以及非法限制人身自由等方法收集证人证言、被害人陈述，不仅严重损害司法的公正性和公信力，而且通过非法取证所刻意制造的虚假印证，极易导致冤假错案。