下载文档原格式
美日企业管理体制之比较分析摘要:通常对美日管理体制的比较研究都是从文化的角度入手,本文从知识和决策权的角度研究了美日企业管理体制的不同。
日本企业重视专用知识的作用，因而形成了以模糊工作设计、员工参与管理和横向协调为特点的分权式管理制度。
美国企业重视通用知识的作用，因而形成了以规范工作设计、专业管理和纵向协调为特点的集权式管理制度.最后，本文分析了两种不同管理模式的适用条件和范围.关键词:管理模式；通用知识；专用知识；决策权一、美日企业管理体质差异的产生原因和两种体质的关系美国和日本企业管理体制之间的差异一直是学者和企业家们关注的焦点。
有人认为，这两种管理模式形成和存在的根源在于两国不同的文化,是不可能一直到其他国家的。
另一派学者认为,不存在任何两种分裂的管理理论，世界各国的管理理论应该是一个完整的整体.日本的管理实践是在五六十年代学习美国管理经验的基础上形成的，因而日本的管理体制不能说完全是由日本文化决定的，只能说是在本土文化优势的基础上融合了美国的管理经验，是美国模式的发展。
20世纪80年代以后,美国企业也越来越注重学习日本的管理经验。
因此，日本和美国的管理体制并不是两种不同的封闭的体系,而是同一体系下不同的发展模式，因而可以用统一的管理理论进行分析.二、美日企业的决策权分布差异的主要体现（一）规范和模糊的岗位设计美国企业通常对职位采取规范的工作分析和设置模式，因此学校的规范化教育和公司的培训能够提供员工适应工作的大部分知识和能力。
同时由于企业与企业之间的工作设计模式是类似的,因此员工在工作中形成的知识能力具有通用性,能够在企业之间自由流动.相反，日本企业更多地强调在职培训和工作轮换制度。
通过员工的在岗学习，员工能够培养更多的针对于本企业的特殊能力（赵曙明，1998）。
日本企业非规范的、模糊的工作设计导致员工的流动性减弱，具有更多的岗位决策权.（二）专业化管理与员工参与式管理企业内部不同的雇佣关系很大程度上也受到了其不同知识和技能分布的影响（Williamson etc．，1975）.在美国管理模式中，专业化管理是其重要的特征.美国管理模式强调规范的工作设计，因而员工通过专业化形成的往往是规范而狭窄的工作知识。
欧美日企业管理模式比较欧美日企业管理模式比较现在中国企业正面临着从发展型企业向成熟期的转变，怎样才能真正变成百年老店，这是每一个企业面临的问题。
希望通过对欧、美、日企业的对比，谈谈中国企业应该学习怎样的管理方式。
我们可以从公司治理、人力资源管理与激励机制、政府的就业政策与企业社会责任三个方面对美、德、日企业的管理模式进行比较。
在美国公司的治理结构中，企业CEO在整个战略决策和企业使命中担当重要角色。
在美国大企业中，CEO主要平衡不同利益群体之间的关系，并实现股东利益最大化，从公司治理结构中可以看到CEO的影响力。
在日本和欧洲公司，CEO是没有这么大权力的。
在评判CEO 业绩时，美国企业注重绩效，甚至是短期绩效。
如果在一段时间中CEO达到一定业绩，可以得到很大的激励，如果达不到原有业绩目标，就可能受到批判。
美国公司治理以股权、期权作为激励手段，但德日企业则不同。
德国公司治理结构的关键点是平衡大股东和小股东的利益，这似乎与中国企业类似，所以在上市过程中，中国企业可以更多的从德国公司借鉴经验。
德国公司的治理结构中，资本市场的影响力比美国企业小得多，股权激励比较弱，这就产生了跨文化管理的问题。
我认为，德国公司的管理机制比较值得中国公司借鉴。
德国公司的监督机制是采取两层分立的，企业员工可以派人对企业管理层监督，这也对中国企业如何发展自己的公司治理很有借鉴意义。
对于总裁如何能稳定、长期发展企业，避免短期股票期权波动的影响，中国企业也可以学习德国企业的经验。
通过对美国公司和日本公司的治理结构对比可以发现，美国公司的董事会以外部董事为主，安然公司80%以上的董事是外部董事，而丰田公司几乎100%董事都是来自公司内部，但历经多年发展之后，安然毁掉了，丰田仍然往前走，并且可能超过通用成为世界第一大汽车厂商。
日本企业比较重视利益群体的利益，这就决定了他们对既定战略执行到底。
中国公司采取独立董事的形式，但是很多独立董事是受大股东影响的，所以很难对公司决策发挥实质性作用。
浅谈美日企业的管理模式比较社会上很多的企业家和学者都非常关注美日企业之间的这两种不同的管理体制。
有一些人觉得，两国之间不同的文化背景是这两种管理模式产生和存在的根源。
以下就是由小编为您提供的美日企业的管理模式比较。
两国之间的文化是不可复制的，所以两国的管理体制也是不可能复制的。
而另一些人则认为，没有任何两种完全分裂的管理理论，世界各国的管理理论都应该是一个完整的整体。
日本的管理制度是在五、六十年代美国的管理经验基础上产生的，所以日本的管理体制不能说是完全由日本的文化决定的，只能说是美国的管理经验结合了本土文化，但仍然是美国模式的发展。
二十世纪八十年代开始，日本的管理经验渐渐得到了美国企业的重视。
现在，团队管理、员工参与、及时生产等管理方式在美国企业的管理实践中得到广泛的运用，而这些都是日本管理体制的特点。
所以美日两国的管理体制并不是独立的毫不相关的，而是同一体系下不同的发展模式。
（一）短期雇用制美国的文化与个人的价值观导致了人员流动率很大。
（二）快速的评估和升职过程美国公司比较重视个人的能力，而不重视一个人的资历。
员工进入公司后，拥有管理学硕士学位的人可以直接进入管理层，受教育多的人起点也高。
企业的中、高层，不管是从公司内部一步步提升上来的，还是从别的企业中挑选过来的优秀人才，都会给他们一样的待遇。
员工只要自己有能力和冲劲，取得了好的工作绩效，就能通过公平竞争，很快得到提升和重用，不必熬年头，论资排辈。
（三）专门化的职业发展模式在美国，大多数的公司都有《工作岗位要求矩阵》，这里面包含了对其工作岗位的详细描述，包括每项工作所需的专业知识、个人技能、个人能力以及其他方面的要求。
这直接导致了公司员工在各自的工作岗位上工作，不能随便交叉，因为企业的每一项工作都分工精密，专业化程度很高。
（四）明明白白的控制机制美国企业管理的基础是合约制，这就意味着明确的等级层次，每个员工都有明确的上下级关系，同时对于常规问题的处理都有相关的规定和政策来支撑。
日美企业管理异同近年来，随着全球经济的不断发展，日本和美国两个国家的企业管理方式也逐渐呈现出一些明显的不同。
本文将就日美企业管理的异同进行探讨，以期增加对于不同管理方式的理解和认识。
一、管理理念与价值观的不同在日本，企业管理更加注重稳定性和长期发展。
日本企业通常追求组织内部的和谐与稳定，注重员工的团队意识和集体利益，强调长期雇佣制和员工忠诚度。
公司与员工之间的关系更加紧密，企业也会为员工提供培训和职业发展机会，以培养员工的忠诚度和专业素质。
而在美国，企业管理更加注重企业的竞争力和利益最大化。
美国企业通常更倾向于以市场为导向，注重员工的个人发展和自由选择。
企业和员工之间的关系相对更加独立，员工在职业发展上更加注重个人能力和竞争力。
二、组织结构和决策方式的差异日本企业通常采取层级化的组织结构，决策过程相对较为缓慢。
企业内部有明确的等级制度，上下级之间的沟通和协作相对较为频繁，决策需要经过多个层级的审批和确认。
这种组织结构有利于保持组织内部的稳定和和谐，但在适应变化和快速决策方面相对较为困难。
美国企业通常采取平面化的组织结构，决策过程相对更加灵活和迅速。
企业内部强调员工之间的自主性和创新能力，在决策过程中更加注重个人能力和团队协作。
这种组织结构有利于适应市场的变化和快速决策，但在组织协调和员工管理上相对更加困难。
三、员工福利和工作文化的异同日本企业对员工的福利关照比较全面，例如提供长期就业保障、支付丰厚的社会保险和福利，以及强调工作和生活平衡等。
日本企业注重员工的身心健康，提供各种福利和培训机会，以提高员工的工作满意度和忠诚度。
美国企业对员工的福利关照相对较少，更注重在薪酬上的激励和奖励。
美国企业注重员工个体的发展和成长，鼓励员工积极主动地追求个人职业目标，并提供相应的奖励机制。
四、创新能力和风险承担的差异日本企业在技术研发和创新方面相对较为保守。
日本企业在研究开发上更加注重稳健的积累和长期投入，通常会依靠内部研发，以确保质量和可靠性。
国外公司治理模式的比较分析公司治理是指为了维护公司的利益、保护股东权益，规范公司经营和管理行为，提高公司运营效率而采取的一系列制度安排和管理方式。
国外公司治理模式在不同国家和地区之间存在很大的差异，主要受到法律制度、制度环境、文化背景、经济发展水平等因素的影响。
下面将对美国、日本和欧洲的公司治理模式进行比较分析。
一、美国公司治理模式：1.股东至上：美国公司治理模式强调保护股东权益，关注公司价值最大化。
股东通过选举董事会、行使股东权益等方式参与公司治理。
2.市场导向：美国公司治理模式注重市场竞争和市场导向，强调市场反应和市场监督的重要性。
公司通过市场竞争和市场导向来规范自身行为。
3.独立董事制度：美国公司普遍设立独立董事，以保护股东利益。
独立董事对公司的经营决策起到监督和制衡的作用。
4.高度透明：美国公司治理模式强调信息披露和透明度。
公开披露公司财务信息、公司治理结构、董事会成员等信息，增强信息透明度。
5.法律制度保障：美国公司治理模式受到强大的法律制度保护，违法行为将受到严厉的法律制裁。
公司通过法律手段保护股东利益。
二、日本公司治理模式：1. 主导股东模式：日本公司治理模式由主导关系企业（keiretsu）主导，主导关系企业拥有相互持股和相互交流的合作关系。
公司治理由主导关系企业掌控，较为集中。
2.关系人导向：日本公司治理模式注重关系人导向，强调公司与员工、供应商和社会的关系。
公司追求长期发展，维护相关方利益。
3.内部监督：日本公司治理模式强调内部监督，公司通过内部人员和内部机构进行监督和管理。
较少依赖外部监管机构。
4.企业联盟：日本公司治理模式中企业之间相互联盟，共同开展合作和竞争。
企业联盟起到提高企业竞争力和减少风险的作用。
5.均衡发展：日本公司治理模式注重公司的长期发展，追求经济效益、社会效益和环境效益的均衡发展。
三、欧洲公司治理模式：1.股东与利益相关方平衡：欧洲公司治理模式注重股东权益和利益相关方权益的平衡，强调公司的社会责任和可持续发展。
美国与日本公司治理模式的比较美国：戴尔电脑、福特汽车，著名制药企业礼来公司，技术外包服务供应商联盟计算机服务公司（ACS）、医药保健产品企业雅培公司、奎斯特国际通信公司和惠氏制药公司日本：丰田汽车，本田汽车，日产汽车，松下电器，索尼电子、电器设备，东芝电子、电器设备，夏普电子、电器设备，三菱重工，铃木汽车，理光办公设备，富士通计算机办公设备，佳能影象器材、办公设备，普利司通轮胎橡胶公司治理结构自20世纪90年代在西方发达国家兴起以来，主要被概括为两种模式：美英模式和大陆模式。
前者以美国为代表，后者以日本为代表。
两个国家企业在发展背景、市场结构、文化传统上各具特色，它们导致了两者在公司治理结构方面的巨大差异。
以下从公司治理结构的产生背景、公司的外部治理结构模式和内部治理结构模式等三个方面对美日公司治理结构模式进行比较。
1.美、日公司治理结构的产生背景美国从立宪到1840年半个多世纪的时间内，依然是一个以农业经济为主的国家。
此时的美国尚不存在过股份公司。
但是从1840年以后，美国股份公司以铁路企业的发展为起点并迅速崛起，这种现代企业制度随后又很快蔓延到批发、零售、金融、制造等各大行业。
美国因此成为现代公司制企业的发祥地，美国公司的组织体系、管理方法等为其他西方国家所效仿。
股份公司在美国的迅速发展导致了国家的经济实力迅速集中到少数大股份公司手中，但经济力的集中与股份公司的所有权的分散是同步进行的。
在股份公司所有权日益分散化的趋势下，其中掌握“有意义股权”所需的股份额也日趋减少。
其结果是，现代股份公司只是由最少量的股份所有权来行使支配权，甚至完全没有股份的经营者也可以行使支配权。
进入七八十年代，美国股份公司所有权的趋势仍在发展。
据统计，1982年美国直接持有上市公司股票的人数达 3 200万，加上间接持股（即以股票经纪人登记和持有股票）的人数，则高达13 300万，约占美国人口的60%，这还不包括非上市公司的股东，而非上市公司在数量上占股份公司总数的95%以上，这种情况是其他西方国家无法比拟的。
简析美日企业的管理模式比较及其适用范围1. 引言在全球化的背景下，美国和日本作为两个经济强国，其企业管理方式备受关注。
本文将简析美日企业的管理模式比较，并探讨其适用范围。
2. 美国企业的管理模式美国企业的管理模式以自由市场经济为基础，注重市场竞争和利润最大化。
以下是美国企业管理模式的主要特点：2.1. 创新和创业精神美国企业鼓励员工具有创新和创业精神。
他们注重个人的自由和能力发挥，并鼓励员工提出新的想法和解决方案。
这种开放的创新文化有助于美国企业在全球市场上保持竞争力。
2.2. 奖励和激励机制美国企业的管理模式强调奖励和激励机制，通过给予员工股权、奖金和晋升机会等来激励员工。
这种激励机制能够激发员工的工作热情和动力，促进企业的持续发展。
2.3. 平等和开放文化美国企业注重员工之间的平等和开放文化。
他们鼓励员工提出意见和批评，并乐于接受来自各个层级的建议和反馈。
这种开放的沟通和合作文化有助于促进员工的团队合作和创造力。
3. 日本企业的管理模式日本企业的管理模式以团队合作和长期稳定发展为特点。
以下是日本企业管理模式的主要特点：3.1. 长期稳定发展日本企业注重长期稳定发展，对员工的雇佣关系通常是终身制。
他们致力于培养员工的专业技能和职业发展，倡导员工与企业共同成长。
3.2. 团队合作和共识决策日本企业强调团队合作和共识决策。
他们注重员工之间的协作和互相支持，在企业决策中通常通过座谈会等方式寻求共识。
这种团队合作和共识决策有助于提高决策的质量和员工的参与感。
3.3. 精益生产和质量管理日本企业以精益生产和质量管理为核心原则。
他们追求产品和服务的高质量，并通过持续改进来提高效率和降低成本。
这种持续改进的文化有助于日本企业提高竞争力。
4. 美日企业管理模式的比较4.1. 创新与稳定美国企业注重创新和市场竞争，更加灵活和快速适应市场变化。
而日本企业更注重长期稳定发展和团队合作，更擅长保持企业稳定和持续发展。
公司治理结构的国际比较分析一个国家的公司治理结构是否行之有效，与其本身的经济发展水平、资本市场发展状况及公司股权结构等密切相关。
世界各国的公司治理结构差别很大，不可能存在一种标准模式或经典模式，比较具有代表性的有美国、德国、日本。
通过对美国、德国、日本公司治理结构利弊分析，可以有助于我们借鉴发达国家在公司治理过程中积累下来的经验和教训，有助于对公司治理结构的理解，对改善我国以及内蒙古上市公司治理结构，提高公司业绩有重要意义。
一美国公司治理结构的利弊分析美国是典型的英美法系国家，公司治理模式采用的“一元制”（或称单轨制）公司机关构造。
公司股东大会是公司的最高权力机构，股东大会选出董事会组成生产经营管理的决策机构。
董事会实际拥有资产控制权，在公司法人治理结构中具有最重要的地位。
公司内不设监事会。
业务执行机构与监督机构合而为一，董事会既是决策机构，也是监督机构，不仅具有业务执行职能，而且具有监督业务执行的职能。
美国公司治理结构的最大特点是股权的分散化。
股权的高度分散导致了股票在市场上具有高度的流动性。
这使得任何一个股票持有者都不可能对其所投资的公司具有控制权，使公司所有权与控制权产生了分离，强化了外部的监督和治理机制，从而也造就了一支专业的经理人和专业投资人队伍，提高了企业的运作效率。
股权的分散和高度的流动性，使股票市场资源优化配置功能增强，也造成公司外部接管和并购事件的频发，促使控股股东有压力和动力改善管理，提高公司绩效。
但是，由于股权结构高度分散，公司经营的好坏，对股东收益影响并不大，股东缺乏监督公司经营者的激情，而只对公司股票价格有浓厚的兴趣，对公司经营业绩和长期发展关注不多。
如果股东对公司的财务状况不满意，就会选择“用脚投票”抛售公司股票。
同时股权的分散，容易导致代理人的道德风险，约束经营者成为主要的公司治理要求。
对经营者的激励机制。
美国公司普遍采取的激励措施就是增加公司经营管理者的奖金和报酬，即把薪金报酬与管理者的短期和长期经营业绩挂钩。
美日公司治理的比较制度分析
美、日公司治理的制度比较
——对东北老工业基地的启示
邵学峰王志刚①
( 吉林大学中国国有经济研究中心吉林长春 130012)
[摘要]: 公司治理是公司长期发展的产物, 它受一国的非正式制度和正式制度的影响。
经过以美国、日本为例对公司治理的制度比较分析, 说明文化、价值观、市场模式、要素市场的发展水平、法律政策等对公司治理模式演进具有影响作用, 从而对东北老工业基地国有企业改造与调整、公司治理具有一定的启示意义。
[关键字]: 公司治理; 比较分析; 正式制度; 非正式制度; 东北老工业基地
由于各国的文化传统、法律制度环境、企业资本结构和资本市场有效性等方面的差异性, 公司治理的实践也体现出不同的特点。
在研究公司治理的有关文献中, 一般把英、美两国和日、德两国公司治理的实践方式作为典型划归于不同的模式之中。
这两种治理模式大致能够归类为市场控制型和关系控制型, 其中, 美、日两国公司治理结构分别作为这两种类型的代表, 具有各自不同特点和比较明显的差异性。
①作者简介: 邵学峰( 1971.2— ) , 山东招远人, 吉林大学中国国有经济研究中心研究人员, 博士, 主要从事制度经济学和财政税收理论
的研究; 王志刚( 1981.4—) , 男, 吉林省吉林市人, 吉林大学中国国有经济研究中心硕士研究生。
一、美、日公司治理结构的不同发展历程
1．美国公司制度的发展过程
美国从19世纪40年代起, 随着铁路等现代交通运输工具的迅速发展, 许多分散的地方性市场迅速融合起来, 形成了统一的国内市场, 几乎与英国同步, 现代公司也随之产生和发展起来。
①著名的美国企业史专家钱德勒认为: ”美国现代工商企业形成于19世纪50年代——60年代, 铁路及电报公司本身是美国最早出现的现代公商企企业。
”②铁路的修筑和运营需要大量的资本, 原有的筹资方式已经不能满足铁路发展的需要。
铁路公司开始经过大量发行股票、债券以及各种可转换股票的形式经过证券交易上市筹资。
19世纪80年代, 美国已初步形成了全国性的铁路网络和通讯网络, 把美国此前处于分割状态的区域市场联结成了全国统一市场, 商业公司和工业公司也在这一时期迅速发展。
然而, 在工业公司不断开拓全国市场并迫切需要以商业银行为主的金融机构提供大量融资时, 银行却不能满足工业公司的这种需要。
为了满足不断扩张对资金的需要, 工业公司惟一的出路就是经过改组股份公司到证券市场发行股票融资; 同时, 在公司发展过程中, 需要具有特殊技能、知识、经验的管理人员来负责, 而股东或其代理人却不具有这样的能力。
因此, 美国从19世纪40年代末期, 在铁路公司首先出现了独立于股东及其代理人之外的专职经理阶层, 从此拉开了美国现代公司所有权和经营权分离的序幕。
经过几十年的发展, 美国的资本市场、劳动力市场( 含经理市场) 、产品市场日臻完善, 外部控制
①李维安著: 《美国的公司治理: 马奇诺防线? 》, 中国财政经济出版社, 第38、 39页。
②小艾尔弗雷德·D·钱德勒著: 《看得见的手——美国企业的管理革命》, 商务印书馆, 1997年第90页。
权市场对公司治理起着重要作用。
2．日本公司治理模式的形成过程
当代日本公司治理模式脱胎于其前身——财阀集团或家族企业集团。
在20世纪30年代, 企业股份高度集中于少数财阀家族手中, 从而形成了高度集中的”金字塔”式的股权结构。
二战后, 美国占领军经过解散财阀层级制所有权来消除家族控制, 以及解除控股公司与子公司之间的层级控股关系, 使日本原有的股权逐步分散。
一方面, 由于在解散控股企业时没有解散财阀银行, 使得战前日本银行体制得以延续, 再加上日本政府的保护政策, 银行没有形成类似美国的充分竞争的公司经营格局; 另一方面, 由于保留了财阀银行, 为日本企业以产权方式重新结合以及主银行制度的发展创造了条件。
1949年, 日本强制实行”道奇路线”, 致使日本股票市场重建不久就重陷萧条。
随着股票价格狂跌, 雇员为了个人短期利益纷纷卖出手中股票, 雇员所有权地位下降了, 因此, 日本政府提出几种方法来维持股票价格。
① 1950年, 朝鲜战争爆发引起的”特需景气”给萧条的日本经济注入了活力。
同年3月, 日本政府批准11个城市银行设立中小企业金融专门银行, 并成立专门为设备投资提供金融服务的”日本开发银行”。
随着日本经济的恢复与发展, 公司所需的新重建资金已不再从股票市场筹集, 而是由城市银行( 私人金融机构) 提供。
随着激烈的贷款竞争, 主银行及其监督体系得以确定下来。
②1964年, 日本加入经济合作与发展组织
①主要的手段包括政府鼓励金融机构持股以及修改最初的反垄断法规。
②杨蓉著: 《从日本经济的衰退论日本公司治理模式》, 《现代日本
( OECD) , 许诺实现资本自由化。
日本企业为了稳定股东和防止企业被外国公司收购, 开始推行”稳定股东计划”。
与些同时, 政府还支持成立了”日本共同证券”和”日本证券保有协会”, 从股票市场、证券公司和经营不佳的信托投资公司手中购买大量股票。
从而形成了日本公司之间相互持股的法人资本主义的企业治理结构。
二、制度比较: 美、日公司治理的差异性
( 一) 非正式制度
1．东西方不同的文化背景造成了思维方式的差异
美国个人主义和自由主义的文化传统对其经济组织具有重要影响。
美国创造了一种强调个人价值和自由的环境和氛围, 形成了一种个人的愿望、能力和行为不受政府、教会或其它组织和个人的限制和干扰, 每个人应掌握自己命运的基本价值观, 这种个人主义文化成为美国社会文化的主流。
美国强调企业竞争, 认为任何一家机构都不应具有举足轻重的力量。
民意调查表明: 美国人对权力的集中有一种持久的不信任感, 不论这种权利的集中是在政府内还是在政府外。
①对大机构的态度是, 权力的集中控制普通人的生活和自由, 限制普通人的愿望、能力和行为。
因此, 政府的集中、经济组织或私人的集中天然是不可取的, 应该受到限制。
同时, 自由主义文化是美国社会的主导文化。
每个人的自由应由自己支配而
经济》, 第3期。
①马克·J·洛[美]著: 《美国公司财务的政治根源: 强管理者弱所有者》, 上海远东出版社, 1999出版, 第36页。
