红色信念的精髓——不是哈哈镜里的那一个一曾经有一个人问一位牧师，你能否用一句话来概括基督教的精髓？这位牧师用两个字来回答他：“博爱”。
根据基督教神学自己的说法，博爱是基督教精神的核心，它包含两层意思：一是爱上帝而不能敬别的神；二是爱人如己，用圣经中的另一句话来说就是——“爱你的邻居就像爱你自己”。
这一说法符合耶稣对他的信徒的教导。
耶稣曾经说过："你要尽心、尽性、尽意地爱主你的神，这是诫命中的第一，且是最大的。
其次也相仿，就是要爱人如己。
这两条诫命是律法和先知一切道理的总纲。
"（《马太福音》第二十一章37-40节）当今世界有两亿佛教徒。
佛教的理论很复杂，难以一言蔽之。
不过，根据一些得道高僧的论述，还是可以说，“慈悲”是佛教的基本精神。
常言道“出家人以慈悲为怀”，佛教的《涅磐经》中也有一句话说到：“佛无一切法，惟有慈悲心。
” “慈悲”的含义是“大慈予一切众生乐，大悲拔一切众生苦”（《大智度论》）。
通俗地讲，就是要把芸芸众生从茫茫苦海中拯救出来，送入永恒的极乐世界。
而这又可分为两个方面——“自觉”与“觉他”，也叫“度己”与“度人”。
儒家思想、儒家伦理是中国传统文化的主流，假如有一个老外也向我们提出这样一个问题：能否用一句话来概括你们的儒家思想的精华？我们该怎么回答？能否也像上面那样找到一句话来表达儒家思想的要义？能，而且只要一个字：“仁”，“仁爱”的“仁”。
孔子对“仁”的解释因时间地点条件不同而不同，但最基本的定义是“仁者，爱人”。
“仁者，爱人”如果展开，可分解为两句话：一句是“己欲立而立人，己欲达而达人”，另一句是“己所不欲，勿施于人”。
这两句话言简意赅、一正一反地表达了儒家思想的精华。
那么，共产主义的理想信念是否也能用一两句话来概括呢？如果能？该如何来表达？意大利诗人但丁曾用一句话来描述他所处的时代：“一些人统治，另一些人受苦难”。
1894年1月3日，意大利社会党人朱?卡内帕，请恩格斯为《新纪元》杂志题词，这段题词必须概括出未来共产主义新纪元的精髓，以别于但丁笔下的旧纪元。
恩格斯在给朱?卡内帕的回信中说道：“我打算从马克思的著作中给您找出一则您所期望的题词。
我认为，马克思是当代唯一能够和伟大的佛罗伦萨人相提并论的社会主义者。
但是，除了《共产党宣言》的下面这句话（意大利文刊物《社会评论》第35页），我再也找不出合适的了：…代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。
‟”（《马克思恩格斯选集》第四卷，人民出版社1995年版，第730页）。
在写下这段题词的18个月之后，恩格斯就过世了。
在这之前，即19世纪80年代，恩格斯在批判杜林的时候，也提出了一个意思相同的命题：“不言而喻，要不是每一个人都得到解放，社会也不能得到解放。
”（《反杜林论》人民出版社1999年版）。
在1867年出版的马克思主义的“圣经”《资本论》中，马克思又重申，共产主义社会是“以每个人的全面而自由的发展为其基本原则的社会形式” （《马克思恩格斯全集》第23卷，第649页）。
马克思在《资本论》中也曾经给共产主义下过这样的定义：“在保证社会劳动生产力极高度发展的同时又保证人类最全面的发展的这样一种经济形态。
”(《马克思恩格斯全集》人民出版社1963年第1版第19卷,第130页) ) 在此前的《经济学手稿(1857-1858年)》（这是《资本论》的第一个手稿）中,马克思把共产主义的特征概括为“建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性”。
(《马克思恩格斯全集》人民出版社1980年第1版第46卷上册,第104页)。
由此可见，“每一个人的全面而自由的发展”这一宗旨，是贯穿马克思、恩格斯一生的带有根本性的理念，也是共产主义理想信念的精髓。
它是共产主义理想信念中最人性化的部分。
人们通常认为共产主义就是生产力高度发展，就是计划经济、公有制和按需分配。
但是，恩格斯引用的《共产党宣言》中的那句概括共产主义精髓的名言，却没有一个字提到它们。
为什么？这是因为，尽管公有制、按需分配等等，都是共产主义的构成要素，但它们都不是共产主义所要实现的最高目标。
共产主义的最高目标是建立一个“自由人的联合体”（《马克思恩格斯全集》第2版第42卷第141页)），在这个自由人的联合体中“每个人的自由发展，是一切人的自由发展的条件”。
而其他的要素，无论是暴力革命还是议会道路，无论是无产阶级专政还是人民民主专政，无论是公有制还是其他所有制，无论是计划经济还是市场经济，无论是发展生产力还是精神文明建设，无论是按劳分配还是按需分配，都只是达到“每个人的自由发展”这个目标的手段和阶梯。
有些西方思想家认为共产主义就是抹杀个性、抹杀个人自由，并以斯大林的肃反和中国的文化大革命为例来说明。
这是对马克思主义的误解。
共产主义的制度设计，是以充分保障人的个性和自由发展为出发点和最高目标的。
斯大林和毛泽东在某些历史时期的错误，恰恰根源于他们违背了马克思主义的这一基本原则。
必须注意的是，我们现在通行的提法是：少数服从多数，个人服从整体；但是马克思、恩格斯却倒过来说：“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”；以前还有一个提法叫做“大河无水小河干”，而马克思、恩格斯却倒过来讲：小河有水是大河有水的前提。
在共产主义这个”自由人的联合体“中，每一个人都是自由的，而且每一个人的自由是一切人自由的条件。
只要还有一个人不自由，这个社会共同体就不能称作“自由人的联合体”。
为什么这样说，因为马克思、恩格斯不但看到了多数服从少数的严重危害性，而且也看到了少数服从多数的弊病。
自从原始社会崩溃以来，人类社会的发展，可以分为两个阶段，第一个阶段是多数服从少数，这是暴政和专制的时代；第二个阶段是少数服从多数，即民主的阶段。
少数服从多数的阶段比起多数服从少数的阶段，是一个伟大的进步，但是少数服从多数也有它的弊病。
我讲一个故事，可以形象地暴露少数服从多数的缺陷。
有一个小孩在厅上看电视，看的是动画片《阿童木》。
他正看得津津有味、兴高采烈，邻居家的两个小孩跑进来找他玩，看到他正在看电视，他们也想看电视，但不看《阿童木》，要看足球赛。
主人家的小孩不肯，于是他们就吵了起来。
主人家小孩的母亲听见了，从里屋走出来，问他们为什么争吵。
孩子们把争吵的原因告诉了小孩的妈妈。
这位母亲听了以后，就对自己的小孩说：“孩子，他们人多，你就一个人，让他们看吧！”邻居家的小孩一听，高兴极了，抢过遥控器，叭的一声，就把频道转到“足球场上”，兴高采烈地看起足球赛。
而主人家的小孩则在一边委屈地哭起来，他一边哭一边问了妈妈两个堪称经典的问题：“为什么一个人的自私就要服从两个人的自私？”“为什么两个人的自私就比一个人的自私好”？这两个问题用政治学的语言来表达就是：为什么少数人要牺牲自己的合理权益去服从多数人，而多数人有什么理由要求少数人牺牲自己的利益包括自由，来成全自己？当着少数人占全体的49%，多数人占全体的51%的时候，让49%去服从51%，这合理吗？在这种情况下，少数服从多数的弊病就充分地暴露出来了。
如果有少数人自愿牺牲自己的利益去服从整体利益，那很高尚的，但不完满。
高尚的并不一定完满。
邱少云为了保全大部队，被烈火整整烤了45分钟，壮烈牺牲，无比崇高。
但这不完满，因为一个中华民族的优秀儿女失去了宝贵的生命。
狼牙山五壮士为了掩护大部队转移，留下来阻击敌人，最后跳下了悬崖，无比壮烈，但不完满。
为什么？因为好几个中华好儿男献出了自己的生命。
如果说在利益的问题上，要求少数人的利益服从多数人的利益是有弊病的；那么，在真理的问题上，坚持少数服从多数的原则，以多数人的赞同为真理的标准，那就更荒唐了。
真理总是由个别人或少数人最先掌握，然后在实践中得到检验，并逐渐地传播开来，最后为多数人所认同和接受的。
哥白尼的太阳中心说、达尔文的生物进化论，在其创立之初，都曾被视为异端邪说，遭到多数人的反对。
纵观古今中外的科学发展史和学术发展史，在科学革命、学术革命的时期，高举革命大旗的先躯，往往是孤独的、寂寞的，甚至受到围攻和迫害。
如果他们服从多数人的意见，放弃了自己的主张，就不会有科学与学术的进步。
有鉴于此，马克思、恩格斯并不把少数服从多数的民主神圣化。
他们既猛烈地批判少数压榨多数的剥削社会，也充分地揭露少数服从多数的缺陷。
当代西方最前卫的后现代主义也看到了这一点，他们有的人把当代的西方民主叫做“民主暴政”。
古希腊的大思想家苏格拉底就是被当时的民主政体送上绞架的。
希特勒上台、阿扁掌权也都是少数服从多数的产物。
正是基于对少数服从多数的缺陷的清醒认识，马克思主义经典作家才会指出，民主最终是会消亡的，国家和政党都是会消亡的，取而代之的是一个自由人的联合体；在这个自由人的联合体中，既不允许少数人以牺牲多数人的自由和幸福为代价，去获得自由和幸福；也不允许多数人以牺牲少数人的自由、幸福为代价，获得自由和幸福。
那时个体与个体、个体与类、少数与多数的对立在逐渐消失（绝对消失是不可能），而个体与个体、个体与类、少数与多数则在双方的良性互动中愈来愈协调一致、融洽一致；每个人的自由发展在给他自身带来幸福的同时也增进了全人类的幸福，所以“每一个人的自由发展是一切人自由发展的前提”。
我上中学的时候，读了列宁的《国家与革命》。
列宁说，到了共产主义，民主会消亡，少数服从多数的原则也会消亡。
我当时百思不得其解。
现在我是这样看的，到了共产主义，肯定也有少数服从多数、个人服从集体的情况，但比较少，而且会越来越少。
打一个比方，共产主义就像一个标准的圆，而现实的社会就像这个圆的内接正多边形。
随着社会的进步，这个圆的内接正多边形的边数也会越来越多，不断地逼近这个圆，但永远也不会与这个圆完全重合。
完全没有少数服从多数、个人服从整体的社会是没有的，这就像纯而又纯的氧气是没有的一样。
既然民主有上述那么多缺陷，我们现在为什么还要建立和完善社会主义民主？这是因为在资源不足、多方的利益冲突无法通过协商而达到一致的情况下，找不到更好的解决问题的办法。
我们既不能让个别人或少数人说了算，也不能诉诸暴力，只好付诸表决，按少数服从多数的原则来解决。
由此可见，用民主的方式来解决问题，是现时代合理性较高的一种方式。
完全一致当然最好，但在重大问题上，这种情况很难出现。
完全一致，其实就是最高程度的民主，是民主的极限和特例，就像正方形是矩形的特例。
不过有一点必须指出，在我国，社会主义的民主还在建立的过程中，少数服从多数的原则还经常被破坏，因此过多地谈论少数服从多数的缺陷是不合时宜的。
尽管民主有它固有的缺陷，但是与专制和独裁相比，民主的缺陷简直可以忽略不计。
在民主还未建立的时候，就来批评民主，就好像让一个骨瘦如柴的人马上就减肥，太超前了。
