浅谈审查逮捕环节讯问犯罪嫌疑人工作机制的必要性及存在的问题

刑事检察工作存在的问题及原因刑事检察工作作为司法体制的重要组成部分，负责对刑事案件进行审查、提起公诉和参与审判，保障了法律的公正与严肃。

然而，在实践中，刑事检察工作也存在一些问题，主要原因包括严重依赖口供、不完善的证据链、不均衡的资源分配、执法人员素质低下等。

首先，刑事检察工作存在严重依赖口供的问题。

在一些案件中，检察官过分依赖嫌疑人或证人的证言，往往没有进行有效的调查和核实，导致案件事实未能真实反映，判决结果存在很大的不确定性。

这主要是因为在中国，刑事侦查的方式主要是以口供为主，不注重采集科学技术手段的证据，容易被被告人的虚假陈述所误导。

其次，刑事检察工作中的证据链不完善也是一个问题。

在一些案件中，检察机关往往只能凭借有限的证据，很难形成完整的证据链，不能证明被告人的罪行。

这一方面是因为调查过程中缺乏科学技术手段和专业知识的应用，导致对证据的收集和分析能力不足；另一方面是由于相关法律规定对证据收集的约束，限制了证据链的完善，例如对取证过程中的违法行为的排除。

此外，刑事检察工作中资源分配不均衡也是造成问题的原因之一。

在中国，一些地区基层检察机关的条件、人员和经费相对较差，导致办案质量和效率无法得到充分保障。

与此同时，一些大城市或发达地区的检察机关则拥有更好的资源和条件，导致他们处理案件的能力和水平明显高于其他地区。

这种不均衡的资源分配，不仅导致刑事检察工作存在区域性差异，也影响了司法公正和检察权的实施。

最后，刑事检察工作中执法人员素质低下也是一个重要问题。

一方面，一些检察官在法律知识和专业能力方面存在不足，无法做到全面深入的审查和起诉工作。

另一方面，一些检察官在执法过程中存在不当行为和职务犯罪，滥用职权，打击报复，侵犯人权，等等。

这不仅损害了刑事检察工作的公信力，也影响了司法公正和检察权的行使。

综上所述，刑事检察工作存在的问题主要包括严重依赖口供、不完善的证据链、不均衡的资源分配和执法人员素质低下等。

关于完善我国审查逮捕制度的探讨[摘要]学界对审查逮捕机制的异议由来已久，现行的审查逮捕制度确实存在一些不容忽视的问题，但造成这些问题的原因不在于权力配置，而在于权力正确实施的程序保障。

在这里笔者从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。

[关键词]审查逮捕；侦查监督；思考一、问题的提出学界对审查逮捕机制的异议由来已久，有学者认为我国逮捕制度的根本缺陷在于没有建立司法审查与司法救济机制，对逮捕实行司法审查应成为对审查逮捕机制改革的方向。

①无疑，任何法治国家的审前羁押制度都面临着如何实现制度本身合理化，在这里笔者并不试图在“宪政”的视角下对检察权的配置问题做一些制度层面上的应然设计，而是从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。

当前审查逮捕制度运作存在的问题主要表现为：1.缺少对自侦案件审查逮捕的程序性制约。

2.书面审查的逮捕方式带来的批捕决策信息来源的单方面化。

检察机关原则上只对公安机关提请批准逮捕书及其卷宗材料或者自侦部门移送的逮捕犯罪嫌疑人意见书及其卷宗材料进行书面审查。

3.救济方式的单向性导致犯罪嫌疑人缺少程序参与及救济的机会。

二、逮捕功能及其异化可能的考察与反思在司法实践中存在逮捕功能异化的危险，案件承办人片面理解法律规定的逮捕条件，往往将保障刑事诉讼顺利进行置于“防止社会危险性发生”之前予以考虑作为逮捕的首要功能，对保护性功能有所忽视，这种对逮捕功能错误认识导致一些检察机关对逮捕的审查把关偏重对“有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚”的判断，而对于“逮捕必要性”、“采取其他强制措施足以防止发生社会危险性”的条件审查不严，甚至不做审查。

这导致检察机关在对逮捕条件的把握上，常常忽视“有逮捕必要”这一条件，致使不符合慎用逮捕措施的刑事政策，侵害了部分犯罪嫌疑人的合法权益，偏离了逮捕制度的司法审查特征和立法本意。

对现代逮捕的功能有理性、科学的认识，摆脱落后的、陈旧的刑事诉讼观念枷锁的束缚是完善现行审查逮捕制度的前提。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的关键环节，其目的是确保被追诉人的人身自由在法律框架内得到合理保障。

随着法治建设的不断推进，我国在刑事司法领域取得了显著成就，但羁押必要性审查程序仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查程序的现状、问题及完善对策，以期为刑事司法实践提供参考。

二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序主要依据《刑事诉讼法》等法律法规进行。

该程序主要包括审查决定、执行和救济等环节，旨在确保被追诉人的合法权益不受侵犯。

然而，在司法实践中，由于各种因素的影响，该程序仍存在一些问题和不足。

三、羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，羁押必要性审查的标准不够明确，导致法官在审查过程中存在主观性和随意性，难以保证审查的公正性和合法性。

（二）审查程序不透明羁押必要性审查的程序不够透明，缺乏有效的监督机制，容易导致权力滥用和不当羁押。

（三）救济途径不完善被错误羁押的当事人缺乏有效的救济途径，导致其合法权益难以得到保障。

四、完善羁押必要性审查程序的对策（一）明确审查标准应制定明确的羁押必要性审查标准，包括被追诉人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素，确保法官在审查过程中有明确的依据。

（二）加强程序透明度应加强羁押必要性审查程序的透明度，建立公开、公正的审查机制，并设立有效的监督机制，防止权力滥用和不当羁押。

（三）完善救济途径应建立完善的救济途径，为被错误羁押的当事人提供有效的法律援助和救济措施，保障其合法权益。

（四）强化司法人员培训加强司法人员的业务培训，提高其业务素质和法律意识，确保其在审查过程中能够准确理解和适用法律。

五、结论羁押必要性审查程序的完善对于保障被追诉人的人身自由具有重要意义。

通过明确审查标准、加强程序透明度、完善救济途径以及强化司法人员培训等措施，可以有效提高羁押必要性审查的公正性和合法性。

这不仅有助于维护被追诉人的合法权益，也有利于提高司法公信力和社会稳定。

浅议我国逮捕制度的缺陷及其完善摘要：逮捕是刑事诉讼过程中为保证诉讼程序的正常进行，而由专门的国家机关采取的强制羁押措施。

在我国，由于多方面的原因，逮捕制度存在着诸多缺陷，本文通过对我国逮捕制度的缺陷进行分析，试图提出相应的完善建议。

关键词：逮捕证明标准逮捕作为一项强制措施，为在保证刑事诉讼的顺利进行发挥了重要作用。

但从我国具体立法与司法实践来看，我国的逮捕制度仍存在着一系列缺陷。

一、我国逮捕制度存在的缺陷（一）审前羁押时间过长审前的羁押时间包括拘留、审查逮捕和逮捕后的羁押时间。

拘留是一种逮捕前的强制措施，法律规定最长时间为37天，在司法实践中，公安机关申请延长到37天的最长拘留时间的案例比比皆是，而犯罪嫌疑人逮捕后被羁押时间则更为漫长，有些案件在符合一定条件时还可以多次延长。

在国外，审前羁押时间则要短很多，例如日本，审前羁押时间一般是10-20日，最长仅可延长至25日。

（二）逮捕的审查决定主体多元国外通常把逮捕决定权只赋予法官，我国刑事诉讼法则规定，检察院和法院都可以决定对犯罪嫌疑人逮捕。

由于批捕主体和执行主体的多元，导致了逮捕标准把握上的不一致，在执行上也存在一定的随意性，容易造成司法不公。

（三）逮捕目的认识上的偏差从逮捕的目的看，国外大多数国家把逮捕的目的限于临时性强制措施上。

逮捕仅仅是对犯罪嫌疑人实行初期的强制措施，具有在法定期间内暂时限制犯罪嫌疑人人身自由的法律作用，并非作为一种普遍使用的侦查措施。

逮捕存在的正当性仅在于保证刑事诉讼的顺利进行。

我国逮捕制度的目的与国外的规定存在很大不同，除了保证刑事诉讼的顺利进行外，更主要的目的则是为了在羁押过程中收集证据，变相延长羁押时间。

尽管这种手段有时非常有效，但它是以牺牲犯罪嫌疑人或被告人权利的权利为代价的。

我国刑事诉讼法第六十条规定：”对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方式，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。

为进一步规范检察机关和公安机关的逮捕工作,有效解决逮捕工作中存在的突出问题,促进严格依法适用逮捕措施,最高人民检察院、公安部于2006年8月联合部署开展了对2005年逮捕工作的专项检查。

从检查情况看,逮捕工作中存在以下几个主要问题:一、部分案件公安机关报捕质量不高。

2005年公安机关提请批捕案件不捕率达9%,而公安机关提请复议复核的占不捕人数的5.7%,检察机关经复议复核改变原决定的占复议复核人数的12.9%,说明公安机关报捕案件质量不高。

究其原因:一是有的公安干警证据意识不强,没有围绕犯罪构成要件,及时、有效地收集和固定证据,重破案,轻取证;重言词证据,轻其他证据;重有罪证据,轻无罪证据;重单个证据收集,忽略证据间的关联性。

二是有的公安机关为了缓解社会压力、转移矛盾,对一些明知不构成犯罪的案件向检察机关报捕,既加重了检察机关的工作负担,加大了诉讼成本,也使不捕率居高不下。

三是公安机关预审部门撤销后,缺乏对错案有效的审查、纠正机制,报捕案件质量普遍下降。

四是有的地方公安机关的量化考核机制不科学,将破案率、逮捕人数作为重要量化指标。

二、部分案件检察机关掌握逮捕条件过严或过宽。

2005年经复议复核改变原不批捕决定的占12.9%,反映出在办案实践中确实存在一些检察院以起诉条件代替逮捕条件的问题。

究其原因:一是有的检察院在不诉率、判无罪率等量化考核指标及国家赔偿的压力下,人为提高逮捕门槛,造成一些案件该捕不捕。

二是有的公安机关对批捕案件往往不再继续侦查,而直接移送审查起诉,使有的检察院认为若不在审查逮捕时从严掌握,会导致捕后不诉、判无罪,因而提高了逮捕标准。

三是个别检察干警存在怕办错案的思想顾虑,自觉不自觉地把逮捕标准等同于起诉标准。

而检察机关在审查逮捕环节把关不严的问题也同样存在,在2005年捕后未追究刑事责任(包括捕后撤案、不起诉、判决无罪等)的案件中,确实有一部分是根据审查逮捕时的证据情况就不应当作出批捕决定的案件。

刑侦工作中存在的问题和建议一、引言刑侦工作是维护社会安全和法律公正的重要环节，它直接关系着人民群众的利益和对司法制度的信任。

然而，在实践中我们也发现了一些问题，这些问题不仅影响了司法效能，更有可能导致冤假错案的产生。

本文将从以下几个方面探讨刑侦工作存在的问题，并提出相应的建议。

二、取证不规范在刑事侦查过程中，取证是非常重要的一环。

然而，在实际操作过程中我们发现，取证存在以下问题：1. 缺乏科学技术手段支持：随着科技的进步，很多犯罪行为都具有高度复杂性和隐蔽性。

传统的取证手段无法满足对新型犯罪形式有效打击的需求。

2. 取证链条不完整：有些案件由于缺乏敏锐洞察力或者调查失误而造成关键证据不齐全或者断层。

这不仅会给案件审理带来困扰，还容易导致错误定罪。

针对以上问题，我们建议：1. 加强科技手段的引入：通过借助现代科技手段，例如大数据分析、人工智能等工具，提高刑侦取证的效率和准确性。

同时，需要加强对民警的科技培训，提升其科技应用水平。

2. 建立完善的案件质量检查机制：通过建立有效的内部监督机制，加强对取证过程中的操作规范和方法论的指导与监督。

同时鼓励并支持民警参与专业培训，提高其法律意识和调查能力。

三、审查不严格审查是决定案件是否进入司法程序的重要环节。

然而，在实际操作中我们发现存在以下问题：1. 审查标准不一致：由于各地区对于刑事案件的认定标准可能存在差异，导致在不同地区之间形成了判例“悬殊”，这影响了公正审理。

2. 审查流程不透明：有关审查流程和标准缺乏明确细化的规定，容易给执法者留下主观空间，并有可能导致滥用职权或者失职渎职行为。

为解决以上问题，我们建议：1. 统一刑事案件认定标准：通过完善现有法律的基础之上，进一步统一刑事案件认定标准，降低被告人在不同地区审理过程中所面临的风险。

2. 建立透明的审查流程：制定明确的审查程序和标准，并对其进行公开，使执法者和公众都能够清楚了解整个审查过程。

同时，建立监督机制，对执法人员是否按规定要求进行审查进行评估和考核。

逮捕必要性条件的适用现状及原因分析中图分类号:d924 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)09-191-02摘要司法实践中过分重视逮捕的证据条件,而对逮捕必要性条件适用率过低,导致逮捕率居高不下。

未明确逮捕权的司法权属性和不捕后的配套保障措施不足,导致逮捕必要性条件适用率低。

关键词逮捕必要性适用现状原因分析一、逮捕必要性条件适用的现状依据刑事诉讼法第六十条的规定,逮捕的三个条件可表现为证据条件、刑罚条件、必要性条件①。

证据条件要求“有证据证明有犯罪事实”,刑罚条件指“可能判处有期徒刑以上刑罚”,必要性条件指“采取取保候审、监视居住等方法尚不足以防止发生社会危险性”。

司法实践中将证据条件视为逮捕的主要条件,重点审查认定犯罪事实是否基本证据。

逮捕的证明标准丝毫不低于起诉的证明标准,这样可以保证不会出现将无罪或证据不足的人错捕。

对于第二个条件,因依据刑法规定只要涉嫌犯罪几乎都“可能判处有期徒刑以上刑罚”,所以在司法实践中基本上不作为审查重点。

对于必要性条件,其处于与刑罚条件的同等地位。

因是否“有逮捕必要”本身即为一种心里判断问题,无法通过明确标准予以衡量。

为保障诉讼程序的顺利进行,必要性条件亦不是审查重点,只要犯罪嫌疑人符合第一个条件基本上都予以逮捕。

逮捕率居高不下,既严重侵害了犯罪嫌疑人的基本人权,也严重异化了逮捕的功能。

一方面,依据无罪推定原则,在侦查阶段的犯罪嫌疑人在法律上应视为无罪的。

而构罪即捕则具有明显的预先透支了刑罚,严重侵害了犯罪嫌疑人的合法权利。

另一方面,逮捕必要性条件适用的缺失,使逮捕的基本功能异化。

本身逮捕作为最严厉的刑事强制措施,其基本功能是保障诉讼进程、防止发生社会危险性。

对于不影响诉讼顺利进行且无社会危险性的犯罪嫌疑人实施了逮捕措施,无异于将逮捕功能异化为打击犯罪的手段。

除此之外,高的逮捕率也导致对司法资源的严重浪费。

二、逮捕必要性条件适用率低的原因首先,以立法的形式明确必要性条件适用的具体情形是不科学的。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的关键环节，它对于保障人权、促进司法公正具有极其重要的意义。

然而，随着社会发展和法治进步，现行羁押必要性审查程序在实践操作中逐渐显露出一些不足和缺陷。

本文旨在通过对羁押必要性审查程序的深入研究，分析其存在的问题，并提出相应的完善建议，以期为我国的刑事司法工作提供参考。

二、当前羁押必要性审查程序存在的问题（一）程序规范不明确目前，我国在羁押必要性审查方面，法律法规尚不完善，存在审查程序不清晰、规范不明确等问题。

这导致在具体操作中，审查的随意性较大，影响了审查的公正性和权威性。

（二）审查效率低下由于缺乏有效的审查机制和高效的审查流程，导致羁押必要性审查的效率低下。

这不仅影响了案件的及时处理，也增加了当事人的诉讼成本。

（三）监督机制不健全当前，对羁押必要性审查的监督机制尚不完善，缺乏有效的外部监督和内部制约机制。

这可能导致审查过程中出现的不当行为和违法行为难以被及时发现和纠正。

三、完善羁押必要性审查程序的必要性（一）保障人权完善羁押必要性审查程序，可以更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，防止因不当羁押而造成的权利侵害。

（二）促进司法公正通过完善审查程序，可以确保司法机关在处理案件时更加公正、公平，提高司法公信力。

（三）提高诉讼效率完善的审查程序可以缩短案件处理时间，降低当事人的诉讼成本，提高诉讼效率。

四、完善羁押必要性审查程序的建议（一）明确程序规范制定更加明确、具体的法律法规，明确羁押必要性审查的程序、标准和时限等，确保审查的公正性和权威性。

（二）优化审查流程通过引入先进的技术手段和管理方法，优化审查流程，提高审查效率。

例如，建立电子化审查系统，实现信息的快速传递和共享。

（三）加强监督机制建设建立健全的内部监督和外部监督机制，对羁押必要性审查过程进行实时监督和检查，确保审查的合法性和公正性。

五、结论完善羁押必要性审查程序是保障人权、促进司法公正的必然要求。