后现代主义对中国建筑的影响 冯玉婷， 潘国泰 （合肥工业大学建筑与艺术学院，安徽合肥 ２３０００９） 摘要：２０世纪６０年代，后现代建筑在社会大众对现代建筑的种种质疑中诞生了。它不受任何法则束缚，在建筑文化上表现了多 元与折中的时代特性。后现代建筑在现代建筑的基础上对欧洲的现代建筑产生了巨大的推进，从而使建筑的发展又走向了一个 新时代。但由于缺乏对后现代建筑的正确认识，导致其对中国建筑产生了一定的负面影响。 关键词：后现代主义建筑Ｉ后现代主义设计，新建筑 中图分类号：ＴＵ ０９８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—５７８１（２００６）０１—００１６—０３ Ｏ 引 言 “后现代主义”是当代西方发达国家学术文化界 的热门话题，后现代主义于２ｏ世纪６ｏ年代与法国后 结构主义和美国新实用主义结合，成为当今西方盛行 的一种综合性的哲学与文化思潮，并向全世界蔓延。 设计中的后现代概念首先出现于建筑设计领域［１］。 后现代主义设计产生于２ｏ世纪６ｏ年代，当时部分西 方青年建筑家对于现代主义国际风格的垄断地位感 到不满，从而提出使用历史建筑的符号，运用美国通 俗文化的动机对现代建筑进行改造，产生出后现代主 义设计和其它一些新的探索和尝试。 同样，在中国从农业文化向工业文化过度发展的 过程中，后现代主义也对中国的建筑设计产生了不可 估量的影响。 １后现代主义的产生、发展及影响 后现代主义是旨在反抗现代主义纯而又纯的方 法论的一场运动，它广泛的体现于文学、哲学、批评理 论、建筑及设计领域中。所谓“后现代”并不是指时间 上处于“现代”之后，而是针对艺术风格的发展演变而 言的。 后现代主义对环境的影响首先体现于建筑界，而 后迅速波及到其它领域［２］。１９６６年，美国建筑师文 丘里出版的《建筑的复杂性与矛盾性》一书成了后现 代主义最早的宣言。文丘里的建筑理论是与现代主 义“少就是多”的信条针锋相对的，提出了“少就是乏 收稿日期：２００５—０９—２２ 作者简介：冯玉婷（１９８０一），女，安徽淮北人，合肥工业大学硕士研究生｝ 潘国泰（１９４８一），男，安徽蚌埠人，合肥工业大学教授． １６ 《工程与ｔ设’２００６年第２０卷第１期 味”的口号，鼓吹一种杂乱的、复杂的、含混的、折衷 的、象征主义和历史主义的建筑。后来的一些美国建 筑师以简化、变形、夸张的手法借鉴历史建筑的部件 和装饰，把其与波普艺术的艳丽色彩以玩世不恭的手 法主义结合起来。穆尔设计的美国新奥尔良意大利 广场是后现代主义建筑的名作。 １９７７年美国建筑评论家詹克斯出版了《后现代建 筑的语言》一书，系统地分析了那些与现代主义理论相 悖的建筑，明确地提出了后现代的概念。给后现代建 筑归纳了６点特征：①历史主义。②直接的复古主 义。③新地方风格。④文脉主义。⑤隐喻和玄想。 ⑥后现代式空间（或被称为超级手法主义）口］。使先 前各自为阵的反现代主义运动有了统一的名称和确切 的内涵，并为后现代主义奠定了理论基础。 后现代主义源于２ｏ世纪６ｏ年代，在２ｏ世纪７ｏ 至８ｏ年代的建筑界和设计界引起了轩然大波。２ｏ 世纪８ｏ年代后，在其它设计领域相继出现了后现代 主义设计的倾向，这是由后现代主义建筑的思想体系 和设计方法所导致的，这就决定了后现代主义风格首 先表现在建筑方面，而后由建筑艺术影响到其它领 域。其方式主要有两种：一是进入２ｏ世纪８ｏ年代 后，后现代主义已成为一股发展的潮流，一种时尚的 象征。二是建筑师们认为产品设计是建筑设计的一 部分，理所当然地以极大的热忱投入到其它设计领域 中，他们使后现代主义的家具和其它产品的设计带上 了浓重的后现代主义建筑的气息［４］。这些建筑师的
浅析后现代主义的特征及其对中国的影响
摘要：后现代主义是对西方现代社会的批判与反思，也是对西方近现代哲学的批判和继承，是在批判和反省西方社会、哲学、科技和理性中形成的一股文化思潮。后现代主义诞生后便很快在世界各地传播开来，并影响到了世界各方面的发展。随着我国改革开放和对外文化交流的增多，后现代主义思潮对中国当代产生了深刻的影响。
关键词：后现代主义；背景；特征；影响
后现代主义是上世纪70年代后被神学家和社会学家开始经常使用的一个词，产生于20世纪60年代，80年代达到鼎盛，是西方学术界的热点和主流。
一、后现代主义产生的社会历史背景
后现代主义既是资本主义文化发展的必然产物，又是当代资本主义社会内部诸矛盾冲突的必然结果。其产生的背景主要有以下几点：
第一，科技和理性的极端发展及两次世界大战的爆发。西方资产阶级依靠科技建立了庞大的工业生产体系，推动着社会的快速发展，从而将科技作用推向极端。资产阶级还把科技和理性变成了获得私利和殖民掠夺的工具，人沦落为理性和机器的奴隶。从而使国内危机和矛盾不断激化，也加深了各资本主义国家瓜分世界市场的不平衡状况，最终导致了世界大战的爆发。
第二，资本主义社会的政治经济矛盾加剧，人们的生存状态更加恶化。随着西方社会的发展，社会生产和管理变成了更为庞大的机器体系，人成了这个庞大机器的一个部件。人们的生活、消费、思想观念完全商业化，成为马尔库塞所说的“单面人”，资本主义的社会矛盾和政治矛盾不断激化。
第三，资本主义对自然的破坏越演越烈，威胁着人们生存的自然家园。人们受利益驱动大量开采自然，使很多非再生资源几近枯竭。大工业产生大量有害物质和气体，进一步恶化了自然环境和人类生活环境，这引起了人们的强烈不满和反思。
二、后现代主义的主要特征
西方后现代主义派别林立，最典型的是激进的后现代主义，其理论的主要特征是否定性，侧重于对旧事物的摧毁，对现代工业文明的批判。主要体现在以下两大方面：
佳木斯教育学院学报JournalofJiamusiEducationInstitute2010年第3期总第99期No.3.2010Sum99超越现代性：后现代对历史学的挑战——以《后现代与历史学：中西比较》为中心汤锋旺（厦门大学历史系福建厦门361000）摘 要：《后现代与历史学》一书以中西比较的视角来考察后现代主义对历史的冲击，作者以历史思维为线索，分析了后现代主义对西方史学界和中国史学界的冲击。尤为精彩的是作者通过对近代西方史学史的回顾，逐步展示了后现代主义对西方史学的挑战。据此，笔者通过研读，具体分析了后现代理论如何通过否定历史的科学性来否定现代性。关键词：《后现代与历史学:中西比较》；现代性；后现代中图分类号：K06文献标识码：A文章编号：1000-9795（2010）03-0101-02
收稿日期：作者简介：汤锋旺（5），男，福建福安人，从事东南亚华人方向的研究。后现代主义思潮的产生并非空穴来风，它是与西方社会历史发展紧密联系在一起的。当启蒙运动以来所形成理性、进步的历史观念与西方当时社会现实相背离的时候，后现代主义就由此产生了。它以超越现代性、超越现代历史为其理论要旨。历史虽然为其最后一个堡垒，但是也是其所要挑战的最高点。因为，西方一整套现代化理论的基石正是历史，超越历史就意味着超越现代性。那么，后现代是通过哪些方面对历史、对现代性提出质疑和挑战呢？它能否实现超越现代性、能否实现超越历史的理论目标？基于此，笔者觉得有必要通过后现代对历史挑战的分析来对此进行系统的思考。一、历史规律论——向“大写历史”挑战在阐述这个问题之前，有必要对“大写历史”这个概念进行理解，这有助于我们了解为什么后现代主义把“大写历史”作为其对历史攻击的矛头。陈启能在《二战后欧美史学发展》一书中对其的解释是：“所谓的‘大写历史’就是希图总结历史发展规律，划分阶段，预测未来”，“在某种意义上讲，‘大写历史’可与‘大叙述’或‘思辨的历史哲学’相等同，都是启蒙运动以来西方思想家寻求、总结历史演化规律的产物。”另外，著名的英国历史学家詹京斯则认为：“‘大写历史’是一种看待过去的方式，这种方式借着指认出特定事件与情况在一个历史发展普遍程式中的位置和功能来赋予它们客观的意义，而且这个历史发展普遍程式通常被理解为带有适度进步性质。”可以说，“大写历史”作为近代西方史学的哲学基础，它强调人类历史发展的规律性和统一性，并且确定人类能够“叙述”人类历史发展这一进程，即理解人类的历史，甚至于预测人类的前景。而这一历史哲学是以启蒙运动中所倡导的科学主义和普遍理性为基础，并贯穿于西方近代史学发展的每个角落，成为近代西方历史研究的普遍模式。那么，为什么后现代主义对“大写历史”进行猛烈的批判呢？“按照后现代主义理论家利奥塔的概括，后现代主义是对讲述现代进步的大叙事的质疑。也就是说后现代主义质疑的是现代性的正当性论证，主要是历史论证和知识论证”。这种历史论证和知识论证源自于“大写历史”所蕴含的历史哲学和历史方法。从历史哲学的角度来讲，近代西方历史哲学家对历史的思考本身是具有一个理论前提，即认为历史自身是具有规律的，有一定的发展方向的。这就给历史发展进程中的人物和事件套上了一个“大假设”。从历史方法论的角度来看，后现代主义者认为历史学家总结历史的方法是一种目的论。因为，他们从“元叙述”的历史哲学思维出发，把历史过程中的每个人和每个事件都作为一个完整意义的整体加以论述。总之，“大写历史”在后现代主义者眼里，在理论前提和方法论上都是带有欺骗性的。具体来讲，后现代主义者对“大写历史”的挑战集中在对“大叙述”和“后设叙述”的否定上。用李欧塔的话来说，后现代主义的基本前提是不信“后设叙述”的存在……人们不再相信“大叙述”所揭示的历史过程及其演变的规律……只有叙述作为一种语言表达的方式仍然存在。即便如此，叙述也不是唯一的表达方式，人们还可以用描述、解释和指示等方式。同时，后现代主义者为了进一步挑战“大写历史”的合法性，便直指这种历史叙述和撰写方式的前提假设——突出时间的顺序和强调时间之间的因果关系。他们认为正是通过这种方式，原来关系不大的事情被巧妙地联系在一起，而且体现了“理所当然”的因果关系。在他们看来，原来循序渐进的时间观念已经不再适应当代社会，已经为“暂存性”所取代……使得每个事件都获得一种相对的独立性，不再按照原来的时间顺序发展，体现因果关系。后现代主义者以批判“大写历史”为着眼点，对现代历史哲学理论上的“元叙述”和方法论上的“线性”概念进行了细致批判，在根基上否定了现代历史学，从而否定了现代性。综上所述，后现代主义对现代性的否定最为重要的一个方面是通过对“大写历史”的否定。而通过对“大写历史”的否定，后现代主义在史观上否定了现代进步史观和线性史观，史学界也呈现出一种“单线的历史复线化，大写历史小写化”的趋势。那么，之后的后现代主义与历史学之间的关系又是如何演化呢？二、历史认识论——突破“小写历史”在后现代主义的冲击之下，“自20世纪初以来，历史哲学研究的主流趋向已从历史规律论(大写历史)转到了历史认识论(小写历史)，也即从思辨的历史哲学，转向了分析的历史哲学”。那么何谓“小写历史”？“小写历史”与后现代主义之间存在怎样的关系？后现代主义通过对“大写历史”的强烈批判之后，转向“小写历史”的历史学能否与后现代主义取得一致呢？与“大写历史”不同，“小写历史”是在后现代主义的推动之下逐渐形成的概念，但并不属于后现代史学理论的范畴。它是一种分析的历史哲学，这与“大写历史”的思辨哲学不同，它所讨论的问题与后现代主义有相似性，但是后现代主义则又从中蜕变出来，走向极端。如果说，后现代主义对“大写历史”的批判主要是针对现代性的历史论证的话。那么，后现代对“小写历史”的突破则更为彻底和根本。因为它不仅否认历史知识的规律性，而且进一步否定了历史知识的真实性。在认识论上走向了极端相对主义。因此，在讨论后现代主义如何突破“小写历史”之前，我们有必要说明后现代主义与“小写历史”两者之间的关系。“小写历史”在史学理论的范畴之中，主要是方法论上的问1012010-04-28198-佳木斯教育学院学报JournalofJiamusiEducationInstitute2010年第3期总第99期No.3.2010Sum99题。而后现代主义通过对“小写历史”的批判，完成了在历史认识论上的根本性颠覆。虽然两者之间关系的论述并不多见，但是从其概念可窥见一斑。詹金斯是这样定义“小写历史”的，即“以学院和特殊主义形式建构的历史，虽然这种形式和任何大写历史一样强力坚持自己才是正宗历史，但它温和地避开了种种大叙事的宣称——亦即它想在过去之中挖掘出种种有意义之轨道、意图和目的论的宣称”。这也反映了“小写历史”的尴尬。微观史学家卡罗金兹堡在被问及其作品《奶酪与虫》与《蒙塔尤》、《马丁盖尔归来》一同被认为历史学中的后现代主义作品有何看法时，他说道：“我的野心是既受实证主义者、也受后现代主义者的攻击，被实证主义者视作后现代主义者，而反过来又被后现代主义者视作实证主义者”。伊格尔斯在评价微观史学时，说道：“微观史学看来并不是在否定具有更广泛的社会网络(语境)的历史学，而是对它的一种补充”。由此可见，“小写历史”并不是它表面上看起来与后现代主义的更一致，其背后还是一种古老历史科学的延续。后现代主义者对“小写历史”的突破主要是通过将历史写作等同于文学创作发起的。他们认为历史学家必须使用语言来研究和写作历史，而语言本身有自身的逻辑结构，它不是现实的一面镜子，因此主要通过语言的历史研究和写作过程就不能确保其是正确的。他们认为，历史研究就是一种语言操作……历史写作是历史学家对历史的一种文字描述，与文学、艺术创造毫无二致。他们引入文学上的文本理论，取消了对历史真实和事实的追求，认为历史事实仅仅是一种解读或解释；反对传统史学对史料所作的第一手与第二手的区分，认为它们都是文本而已。将语言学的理论引入历史写作当中，被认为是后现代主义消解历史秩序的最佳方式。其中海登怀特对历史学写作的冲击尤为猛烈，正如上面所叙述，海登怀特对历史写作的冲击已经不仅仅是方法论层面上的问题。某种程度上讲，其叙事学理论比起后现代主义对“大写历史”批判，对历史学科的冲击也更为剧烈。“小写历史”与后现代主义理论是有根本的冲突。“小写历史”从本质上讲是属于现代历史学的范畴，微观史的研究也已经表明了其背后所支撑的整个宏观历史叙事，其属性与“大写历史”具有一致性。三、总结与思考本文通过对《后现代与历史学》一书的研读，从而思考后现代主义如何挑战历史学，进而挑战现代性。具体来讲，主要是通过后现代主义对历史规律论(大写历史)和历史认识论(小写历史)两个方面阐述后现代主义对历史学科的挑战。正是通过对历史学科的挑战和质疑，从而否定了西方现代的正当性。那么事实真是如此吗？后现代主义是否已经超越了现代性了呢？答案显然是否定的。在反驳历史主义的同时，后现代主义在认识论上又陷入了历史主义的理论范畴之中。“一方面，当后现代主义者否认历史存在的客观性时，他们努力要做的，其实是要证明历史知识生成与传播的过程中，主观认识的作用是客观存在的；另一方面，当他们否认历史过程和历史发展有其统一性和规律性时，他们又不断在证明历史认识的过程有规律可循。例如海登怀特就在《元史学》一书中试图证明18世纪以来至今欧洲历史意识存在某种循环”。因此，从根本上讲，后现代主义尽管从“大写历史”到“小写历史”对历史进行逐步加深的批判和否定，但是后现代主义最终还是没有超越出历史，从而超越现代性。从根本说，“超越现代性”是后现代主义自身的假命题，因为它本身的逻辑还是隶属于现代社会科学的范畴。既然后现代主义没有办法根本的推翻历史所论述的现代性，历史学又如何面对后现代主义呢？对于后现代主义的挑战，大多数历史学家采取了不闻不问的态度。正如作者所说的，“从九十年代以来，后现代主义的强烈攻势，使得不少历史学家不得不对之做出一些反映”。对于后现代主义的挑战，历史学界也存在分歧。对后现代主义抨击最为猛烈的当属扎各闰教授，他说道:“后现代主义作为一种思想或知识体系，它对历史的理解根本贡献不出任何东西”。实际上，后现代主义对“大写历史”的批判就是其对历史做出的积极贡献。当然也有学者认为“历史需要后现代主义，我们比以前更需要后现代主义”。伊格尔斯教授则持“中间立场”，在他看来“在兰克的信仰客观性和怀特的相对主义之间，有可能开辟一条中间路线”。作者也秉承了这种反思路线，并“希望通过正视后现代主义对历史学的冲击，从中汲取合理内核以推动历史学的发展”。由此看来，本书最大的特色正是在于：通过后现代主义对历史学的挑战，引发历史学科的思考，从而更为客观的看待后现代主义，对现代性的认识也更为客观和全面。参考文献：[1]王晴佳,古伟瀛.后现代与历史学[M].山东:山东大学出版社,2003.[2]陈启能.二战后欧美史学的新发展[M].山东:山东大学出版社,2005.[3]王学典.述往知来:历史学的过去、现状与前瞻[M].山东:山东人民出版社,2003.[4]伊格尔斯.二十世纪的历史学[M].山东:山东大学出版社，2006.[5]玛丽亚露西亚帕拉蕾丝.新史学——自白与对话[M].北京:北京大学出版社,2006.[6]张进.新历史主义与历史诗学[M].北京:中国社会科学出版社，2004.[7]埃娃多曼斯卡编.邂逅:后现代主义之后的历史哲学[M].北京:北京大学出版社,2007.[8]王晴佳.从历史思辨、历史认识到历史再现——当代西方历史哲学的转向与趋向[J].山东社会科学,2008(4).[9]刘北成.后现代主义、现代性和史学[J].史学理论研究,2004(2).[10]李宏图.从现代到后现代:当代西方历史学的新进展——帕特里克乔伊斯教授访谈录[J].史学理论研究,2003(2).[11]陈新.后现代主义与历史学[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版),2006(12).[12]张仲民.后现代史学理论述论[J].重庆社会科学,2005(3).[13]刘东.中国学术(第13辑)[M].商务印书馆,2007.Surmountingmodernity:thechallengeofLattermodernagetohistory——To"post-modernandHistory:ComparisonofChineseandWestern"asthecenterTANGFeng-wang（DepartmentofHistory,XiamenUniversity,XiamenFujian，361000，China）Abstract:The"post-modernandhistory,"abookinChineseandWesterncomparativeperspectivetoexaminethehistoryofpost-modernismontheimpactofhistoricalthinkingasacluetoanalyzethepost-modernismontheWesternhistoriansandtheimpactofChineseHistory.ParticularlyexcitingistheauthorofyMyR,yWyy,y,yyf,yyKy"yfW";y;［责任编辑：周志媛］102HistoronodernHistoreviewandgraduallshowspostmodernchallengetotheesternHistor.Accordingltheauthorthroughthestuddetailedanalsisonhowthepost-moderntheorosciencethroughthedenialtodenmodernit.ewords:post-modernandHistor:ComparisonoChineseandesternmodernitpost-modern
1
现代性、後现代主义与中国的现代化
" 摘要：现代性是在欧洲社会母体中孕育出来的以科学和理性为代表的一种社会文化形式。後现代主义是西方对现代性的又一次启蒙,是现代性的延续和调整,它是对现代性弊端的批评,而不是对现代性的终结。现代性是唯一的,并不存在与西方现代性不同的中国的现代性。中西差距实乃“传统性”与现代性的差距,中国的现代化进程就是现代性取代“传统性”的过程,中国必须选择现代性,不可能“直通式”进入後现代社会。
一、现代性解说蒸
现代性（modernity）的社会学意蕴是甚麽？ 它是用来说明现代社会的社会与文化特徵的术语,吉登斯（A.Ggiddens）曾指出：“现代性是指大约从十七世纪的欧洲起源的一种社会生活（SocialLife）或组织（organisation）的模式,之後或多或少地影响到全球。”宋林飞认为,“现代性是一个历史断代的术语,是指接踵中古世纪或封建制度而来的新纪元,涉及各种经济的、政治的、社会的以及文化的转型。”台湾学者叶启政认为,“现代性这个概念基本上是‘历史的’,也是‘文化的’,其所呈现与反映的是欧洲人自某特定历史阶段起的一种认知和期待心理、价值、信仰、态度与行动基调。扼要地说,现代性是西方‘理性’的一种历史性的表现形式,它得以让‘理性’以不同的转形样态表现在社会中不同的面相。”概言之,现代性是在欧洲社会母体中孕育出来的以科学和理性为代表的一种社会文化形式。
现代性与现代化有着不同的内涵。我们通常理解的现代化是指以工业化为发端,涉及政治、经济、文化、精神等方方面面的整体性的社会变迁,它是从传统社会向现代社会的转变过程。无疑,现代性具有这方面的“面相”,它可以“大略地等同於‘工业化的世界’”。然而,现代性更多地是在欧洲社会现代化基础上抽象与提炼出来的一种东西,现代性是唯一的,现代化却可以是多种多样的,虽然现代化是现代性“化”的过程,但现代性却不是任何一种现代化的结果。
