证据法论文1

证据法论文：证据法学教学方法初探摘要证据法学是一门实践性很强的学科。

它的主要目的是在培养学生学习法学理论的基础上,树立学生的法学思维,从而提高逻辑分析能力,学会理论联系实际,用法律原则和条文去解决实际问题。

因此,传统呆板的教育模式已经无法满足证据学的教学要求,无法达到证据法学的教学目的。

于是案例教学法和苏格拉底教学法就成为证据法学教学中的必要选择。

关键词证据法学教学方法初探证据法学是法学专业学生的必修专业课。

当前证据法学的教学主要采用案例教学法和苏格拉底教学法。

案例教学法作为一种独特的教学方式,它主要通过在课前学生准备、课堂上教师提出案例,然后由学生分析案例、课后师生交流三个阶段来完成整个教学过程,使教师和学生能达到有效的沟通,从而提高学生认识问题、分析问题和解决问题的能力。

苏格拉底教学法是指教师负责提出问题,然后与学生讨论与修正,然而最终所有的答案都必须由学生自己提出来的一种方法。

这种方法有助于提升学生的思维能力,提高教学效果。

在证据法学教学当中应当引入苏格拉底法,并采取相应的措施保障苏格拉底法的有效实施。

下面笔者来具体讨论一下案例教学法和苏格拉底教学法在证据法学中的探索实践。

1 案例教学法案例教学法主要是用司法实践中的实际案例进行教学的一种方法。

法学案例教学是在学生掌握一定法学理论知识的基础上,然后有目的地选择一些案例给学生,让学生思考、分析,从而提出解决问题的方法,提高学生的逻辑思维能力和综合分析能力,这对于推动法学教学也具有积极的作用。

下面笔者从以下两个方面来分析。

1.1 案例教学法及其在证据法学中的特性法学案例教学法是指学生在掌握一定的法律理论知识的基础上,有目的地选择一些司法实践中的案例给学生,让其进行分析、思考、研究,提出解决问题的方法,从而提高学生的逻辑思维能力和综合分析能力。

案例教学法在证据法学的教学中有其独特之处:首先,证据法学和法理、宪法等基础性法律学科不同。

法理、宪法等学科理论性强,在讲授这些课程时往往很难举出恰当的案例。

证据的可采性【法学理论论文】证据法是独立于实体法与诉讼法的法律范畴，界定当代民事证据法的范围需要协调证据法与实体法、诉讼法的关系，要在证据规则与法官自由裁童之间寻求平衡。

将证据实体规则作为民事证据法的主要内容包括证据能力、证据证明力、证明标准以及证明责任的有关规定。

当代民事证据法的基本任务是在实现事实认定的准确性的基拙之上保降诉讼效率并协调司法证明过程中的价值冲突。

一、引言关于证据法性质的争论可以归结于证据法究竟是属于实体法还是程序法，这里的证据法是从狭义上来理解的，指的是除实体法、程序法有关证据规定以外的专门性规定，对证据法的定性关系到民事证据法与民事实体法、民事诉讼法三者关系如何协调的重要问题。

根据规定的内容不同，可以将法律分为实体法与程序法。

实体法是明确法律关系主体享有的权利与承担的义务的法律;程序法是规定法律关系主体的权利和义务如何实现或履行的法律。

实体法是程序法的依据和来源，程序法保障实体法的实施。

二、民事证据法的应有范围两大法系的民事证据立法呈现出不同的模式:英美法系单独的证据立法规定了详细的证据规则，证据的可采性问题构成了其中的主要内容。

大陆法系国家则是将证据相关规定融人民事诉讼法或民法典中，对证据的取舍由法官自由裁量。

这种差异形成的根本原因在于两大法系认定事实的主体不同:英美法系由陪审员认定案件事实，其来自市民阶层并未接受专业的法律训练，证据立法必须制定大量能过滤可能导致陪审员混淆、偏见、错误判断的证据的规则;大陆法系认定事实的主体为法官，其具有专业的法律背景知识和审判实践经验，且奉行自由心证原则，法官可以根据理性和良知自由判断证据的证明力。

于是，当代两大法系的民事证据立法在形式上就突出表现出规则约束与自由裁量两种不同的证明理念的对立。

但法官在坚持规范化证据规则的同时也不得不面临根据案件情况灵活处理以克服规则体系僵化性与机械性的困境，英美法系国家对证据使用的限制性规定在逐步减少，而大陆法系国家立法也制定了大量关于证据收集、证据调查的程序性规则以排除主体非理性因素对法官自由心证形成的干扰，从而对其的自由裁量形成一定制约。

关于证据法的作文800字以上易延友先生发表在《政法论坛》2005年第3期的《证据学是一门法学吗》这篇长文（以下简称“易文”）中提出了一个可能被我们所忽视的问题该文认为“我国证据法学研究大部分仍然游离于法学与自然科学之间，这种研究既不能增长自然科学方面的知识，也无法增长法学方面的知识”。

在他看来，使证据法学成为一门独立的法学学科，必须加强研究者的方法论训练，从而提高该学科在“增进法学知识方面”做出贡献的能力，并朝着建立统一的证据法学理论的方向努力。

对于易文的结论，我原则上是赞同的。

但是，对于其结论的前提以及论证过程，却未必苟同。

斯蒂格勒的话用在这里或许比较恰当——“该文解决了它本身提出的问题，令人钦佩。

不幸的是，它提出的是一个错误的问题。

”在我看来，易延友先生提出“证据学是一门法学吗”本身就存在问题，因为其主语和宾语都是模糊而不确定的：他既没有区分“证据法学”（Law of Evidence）与“证据学”（Science of Evidence）这两个重要概念，也没有在学界通常定义的“法学”（Science of Law）语境下进行沟通。

所以，该文中忽而“证据学”，忽而“证据法学”，①题目与文章的主体分道扬镳，成为一个硬伤；而从拉伦茨那里拿来的“法学”（Jurisprudenz）定义是否“理所当然”地成为共识，尚可商榷。

②从易文主体部分来看，提出的似乎是关于证据法学是否属于法学的疑问，而这更是一个荒谬的问题，因为“证据法学”本身已经表明了其学科属性。

所以易文的批判，至少在靶子上是不明确的。

诚然，目前我国的证据学研究者和证据法学研究者没有明确的阵营划分，但如果真要讨论证据（法）学的学科分类，那我们至少事先应当在概念上区分证据学与证据法学。

在我看来，证据学是研究如何运用证据来查明事实的学科，是系统地研究司法实践中证据收集、保全、判断等规律和规则的应用法学。

从广义而言，证据学是一个学科群，与查明案件事实的方法相关的知识，如物证技术学、侦查学、法医学等，都可以作为证据学的组成部分。

论民事诉讼的证明责任摘要：证明责任作为民事诉讼的核心，在案件审理过程中起到了非常重要的作用。

法官在审理裁判案件时，要充分考虑客观现实，依据公平理念，借鉴经验法则，遵循证明责任分配规则，使证明责任在诉讼当事人之间进行合理的分配，最大限度的还原案件客观真实和实现法的正义价值。

关键词：民事诉讼证明责任证明责任分配一、证明责任概念的简要分析证据法的证明责任是指作为裁判基础的法律要件事实处于真伪不明的状态时,负有证明该法律要件事实的当事人承受的不利的裁判风险以及所引起诉讼上风险负担。

证明责任包含两层涵义，即主观的证明责任和客观的证明责任，前者又称为形式上的证明责任或者提供证据的责任，是指诉讼当事人在诉讼中为避免败诉风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，包括事实的主张责任和证据提出责任；后者则又称为实质上的证明责任或者结果责任，是指诉讼程序终结时案件事实仍处于真伪不明的状态时，主张相关事实的诉讼当事人所应承担的不利的诉讼后果。

证明责任是当事人在案件主要事实真伪不明时所承担的败诉风险，即只有在存在案件真伪不明的状态时，证明责任才起作用，只不过它是由法律预设的诉讼风险的分担形式。

同时，证明责任不是当事人未提供证据所应当承担的责任，而是在案件主要事实未得到证明时所承担的诉讼风险。

另外，证明责任是诉讼一方当事人所应承担的诉讼风险，而不是两方当事人均要承担，更不能由法院予以承担。

如上所述，证明责任并非是一方当事人就相关案件事实予以举证或者予以证明的责任、义务或者是权利，而是法律预设的事实真伪不明时的风险分配，或者说是败诉负担、法定的诉讼风险责任。

二、证明责任的分配证明责任的核心问题是证明责任的分配，即诉讼中的争议事实处于真伪不明时应当由哪一方当事人承担不利的诉讼后果的问题。

之所以要对证明责任进行分配，主要是因为法院负有解决当事人之间纠纷的职责，必须在裁判中判定一方当事人败诉，同时，当事人有责任对其重要的事实提供证据加以证明，这样在案件事实真伪不明时，必然要将不利的诉讼后果在当事人之间进行分配。

证据是一个法律用语，它通常是指一种可以证明某种事实的物品或信息。

在法律的世界里，证据是非常重要的，它可以决定一项诉讼案件的胜负，进而影响到整个社会生活的稳定和安宁。

本文将从以下几个方面来探索证据究竟是如何发挥作用的，以及人们为什么要关注证据的有效性。

一、证据在法律世界的作用我们需要了解，在法律上，证据可以用来证明一项指控或者辩护的真实性。

换句话说，证据是用来证明案件事实的，从而能够对谁有罪、谁无罪进行判断。

因此，证据质量的好坏直接决定了审判的结果，它的准确性和公正性也是整个审判过程的一项基本要素。

另外，证据也是用来保护人们权益的重要途径。

在证据面前，所有的人都是平等的，它不会因为权势、地位等差异而偏袒某一方。

依法审判、以证据为依据是法治社会的基本要求，这也是证据的重要意义。

二、证据的有效性要求证据的有效性是指其真实性、充分性和合法性。

证据的真实性要求它能够真实、准确地反映出案件的事实，不能出现虚构、伪造等情况。

例如，如果在一项盗窃案件中，对于作案者的证据只是凭空捏造的，那么这个证据的真实性就被否定了，它将没有任何法律效力。

证据的充分性要求它能够证明所需要证实的事实。

例如，在一项强奸案中，如果受害者的证言仅仅是口头陈述，而没有其他的相关证据作为佐证，那么这个证据的充分性就受到了质疑，从而可能影响整个案件的审理结果。

证据的合法性是指它符合法律的规定。

例如，在一项违法搜查案件中，如果警方没有取得合法的搜查证件，那么搜查出来的任何物品都是不合法的证据，不能作为审判的依据。

三、证据的获取和保护证据的获取可以通过多种方式进行，例如收集、调查、审问等手段。

然而，在进行证据获取的过程中，我们也必须要遵守相关法律法规和程序，不得侵犯他人权益。

在保护证据方面，我们需要采取一些预防措施，例如采取科学的技术手段、保存物证等。

保护证据的原则是保证证据的真实性、完整性和可靠性，不得随意更改、篡改或者销毁证据。

四、结语通过对证据的了解，我们可以发现证据在法律世界中扮演着重要的角色，它是真相的重要根据和公正的保障。

证据法有关鉴定的小作文《鉴定那些事儿》在证据法里呀，鉴定就像个神秘的魔法师。

我就碰见过这么一回事儿，有次我朋友小李他跟人打官司，他把人家车给撞了下，其实就是小小的磕了个坑，结果那人非说车上好多地方都坏了，那维修费要得离谱。

这时候就需要鉴定来拯救小李了。

鉴定师就像是汽车界的侦探。

他到了现场，围着那车转了好几圈，那个认真劲啊，眼睛就跟探照灯似的。

他拿着个小本子，看到一个地方就记一笔。

他先用手摸索着那个小坑，又拿个小尺子量了量，嘴里还嘟囔着啥。

然后他打开车盖，检查了里边儿的一些部件，看了看螺丝有没有松动啥的。

他还钻进车里头，把车里面的一些小部件也仔细检查了一遍，坐在驾驶座上这儿按按那儿摸摸。

我在旁边看啊，就觉着这事儿可真奇妙。

鉴定师还从他那个大包包里掏出各种工具，什么照明笔啦，小镊子啦，就跟个百宝袋一样。

他把那个所谓坏掉的地方的零件拆了下来，放在手里瞧，就像看宝贝似的。

然后又从他包里拿出一本厚厚的资料，翻啊翻的，找类似车型这儿出问题的资料。

通过这些细致的鉴定，最后得出好多地方根本没坏的结论。

按照实际的损坏情况算出的维修费用那可和之前差太远了。

这就是鉴定的神奇之处呢，它不会让你被人冤枉，把事情真相给找出来。

整个过程就像一场有趣的寻宝，鉴定师就在那一堆可能的虚假情况里找到真正的宝藏，也就是事实。

所以说，鉴定在证据法里那可是关键人物，能让真相大白于天下，那些想故意蒙混过关或者冤枉人的，在鉴定面前都得现原形。

《再谈鉴定》我表哥以前遇到过一件案子，说是关于一批货物的。

那批货物说是被损坏了，要厂家赔偿。

可厂家觉得自己被冤枉了，说发货之前都是好好的。

这个时候鉴定就登场啦。

我跟着去看了看过程。

那鉴定人员来的时候带了好几个大箱子，里面全是检测的装备啊。

他来到那堆货物前，没有马上动手，而是先大致看了下货物堆放的环境，又观察了下货物外面的包装。

那包装有部分看着是破了，但是到底是不是发货就那样，还是后来弄破的，可不好说。

接着他就开始工作啦。

证据法律性论文条据书信一、视听资料的概念当今科学技术的不断发展，视听资料在司法实践中的运用日益广泛。

视听资料作为一种证据形式，是科学技术发展到较高水平的产物。

视听资料作为一种法定形式的证据，不仅包括音像证据，而且包括电子证据。

视听资料是我国民事、刑事、行政三大诉讼法中规定的证据种类之一。

修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十二条首次将视听资料列为法定证据之一。

最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则试行》第六十四条规定行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，应当以机关的名义移送，经人民检察院审查符合法定要求的，可以作为证据使用。

从而在立法上确认了视听资料的法律地位，它具有可视性，可听性，连续性等特点。

并且便于保存和使用。

视听资料既不同于以文字或符号等证明的书证，也不同于以外形、特性等证明案情的物证。

它是伴随着现阶段司法实践的需要和现代科学技术发展产生的新的刑事诉讼证据种类之一。

视听资料存数的信息资料，包含反应案件事实的原始视频资料、音频资料、图像资料、数据等。

现实工作中使用的载体一般为录音录像带、照片、胶片、激光磁盘、计算机软盘等介质。

视听资料作为一种高科技证据，其收集、审查、运用不同于其他实物证据。

司法实践中，熟悉视听资料特有的证据属性，才能更好地运用视听资料查明证明案件事实。

刑事诉讼法的规定的同步录音录像资料属于法定证据形式一种，可以完美的证明在讯问过程中没有刑讯逼供和超期羁押，没有侵犯犯罪嫌疑人的人身权利和民主权力。

二、视听资料证据的种类视听资料根据其来源的不同，按标准划分可以分为原始的视听证据资料和复制的证据资料。

如按照该证据资料所反映的内容和案件事实关系的标准，可以划分为直接性的视听证据资料和间接性的视听证据资料，现阶段司法实践中一般可以分为录像证据，录音证据，计算机存储证据，其他运用专门技术设备得到的证据，例如红外线、遥感技术等。

步步高论文发表网专注于为广大法律法规职称评定客户、管理论文快速写作客户，提供优良的格式下载，管理论文快速代写资源，欢迎各位老师参考指导。

证据法论文参考题目第一篇：证据法论文参考题目以下题目仅供参考，也可以重拟题目：第一、二、三讲证据法学的基本概念：1.论证据概念（刑事诉讼法第47 条；民事诉讼法第条）2.论证据法的体系与功能3.司法证明方式与证据规则4.论证据能力与证明力的关系5.论证据可采性与相关性的关系6.严格证明与直接审理原则7.论证据的相关性规则8.论证据的可采性规则9.论证据能力规范 10.论证明规范11.严格证明与自由证明12.论交叉询问制度与证据规则 13.卷宗笔录的证据属性分析……第四、五、六讲证明责任 1.论证明责任分配的依据 2.证明责任的概念解析3.两大法系证明责任理论的差异4.诉讼模式与证明责任分配5.环境侵权诉讼中的证明责任分配（结合法条和案例）6.医疗侵权纠纷中的证明责任分配（结合法条和案例）7.产品责任侵权纠纷中的证明责任分配（结合法条和案例）8.饲养动物致人损害的侵权诉讼之证明责任分配（结合法条和案例）9.劳动纠纷中证明责任的分配（结合法条和案例）10.论民事诉讼中证明责任自由裁量之不自由11.巨额财产来源不明罪的证明责任分配（结合法条和案例）12.我国非法证据排除中的证明责任分配（结合法条和案例）13.罗森贝克之证明责任分配理论评析14.汉斯普维庭之证明责任分配理论评析15.论法官角色与证明责任的分配……第七讲推定 1.论刑事推定2.推定与证明责任的关系3.论推定概念的重构4.罗森贝克推定理论评析5.论拟制与推定6.论推定与间接证明7.论我国民事证据规定中的推定8.论推定在认定“明知”中的运用 9.论法律推定与事实推定 10.论证据法学中推定的分类 11.论证据法学上的推定 12.论推定与推论……第八讲自认1.论民事诉讼中的自认2.论自认的效力3.论自认的撤回4.论自认的适用范围5.论自认与证明责任的关系（结合我国立法）……第九讲证明标准与自由心证1.论法官的知识结构与证明标准的判断2.论证明标准与证明责任的关系3.论证明标准的程序规制4.论证明标准与证明对象的关系5.证明标准的概念解析6.论证明标准与自由心证7.论自由心证之必要性与可行性8.论自由心证之规制9.论法官的心证公开…… 其他1.鉴定意见的证据属性分析2.论卷宗笔录的证据属性分析3.结合具体的证据形式（物证、书证、证人证言、鉴定结论、勘验笔录、口供……）讨论其证据属性4.结合具体的案例讨论某一个具体的证据法则5.结合具体的法律条文讨论某一个具体的证据规则6.结合具体的证据形式（物证、书证、证人证言、鉴定结论、勘验笔录、口供……）讨论某一个具体的证据规则7.论证据法规范与程序规则的关系…….第二篇：证据法论述题目（共）1、论现代科技对证据法的影响证据法价值的实现有赖于证据法顺应社会的发展，包括科技的发展，现代科技对证据法实实在在地产生了广泛而深远的影响。

法学学术论文法学又称法律学、法律科学，是以法律、法律现象以及其规律性为研究内容的科学，这是店铺为大家整理的法学学术论文，仅供参考! 法学学术论文篇一论证据法学的理论基础摘要：关于证据法学的理论基础问题，近年来学术界围绕旧说认识论展开了种种反思与捍卫，而认识论与价值论二者均存在着缺陷和不足。

将二者并重更符合刑事司法的发展潮流。

关键词：证据法学;认识论;价值论;并重中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1003-949X(2008)-09-0069-02在当代诉讼制度的体系中，证据制度无可争议地处于核心地位，而随着法制现代化和司法改革进程的推进，证据法学近年来日益繁荣，诉讼法学界对证据法学诸多问题的研究也在渐渐形成争鸣的态势，其中关于证据法学的理论基础问题作为证据法学的根本问题也愈加受到人们的关注，围绕着证据法学理论基础的旧说“认识论”展开了种种的反思与捍卫。

作为一个前提性与根本性的问题，证据法学的理论基础有进一步明确的必要。

一、诸家之言1.认识论。

长期以来，这一学说占据着绝对的统治地位，近期学术界关于理论基础问题的探讨也主要是围绕该理论展开的，在各家争鸣的今天，仍有人坚持着这一理论，只是在程度上有所差异。

其一是有人坚持“证据法学的理论基础主要是辩证唯物主义认识论”，并且坚持在诉讼中要达到客观真实[1];其二，有人主张要坚持辩证唯物主义认识论的原则性指导，但同时提出应该把法律真实作为刑事诉讼的证明任务和要求[2]。

2.价值论。

该学说反对将认识论定为证据法学的理论基础，认为这是当今中国司法实践中存在的刑讯逼供及现代证据规则建立难等一系列问题的根源，认为“必须对此问题进行深刻的反思，将证据规则建立在形式理念和程序正义的基础之上”[3]。

3.二元论。

该学说又可分为三种不同的主张。

其一，统一并存说。

有学者认为，“辩证唯物认识论与程序正义理论二者的对立统一，成为指导我们证据法学研究的理论基础。

”[4]其二，补充说。

证据发论文关于证据法的论文与证据法有关的论文：对诚信原则作为民事证据法基本原则的思考[摘要]诚信原则是贯穿于民事诉讼证据法始终的根本规则,是对作为其调整对象的民事诉讼法律关系本质和规律的集中反映,是克服法律局限性的工具。

在民事证据立法中确立诚信原则既具有应然性,也具有现实可行性。

应在《民事证据法》总则中规定诚信原则作为民事证据法的基本原则,在分则中完善诚信原则支配下的规则条款,完善和强化违反诚信原则的法律责任。

[关键词]诚信原则民事证据法应然性可行性缘于证据制度之于诉讼程序的核心作用日益凸显,制订一部较为科学和完善的民事证据法典愈来愈显得迫切。

因应这一需要和作为民事证据立法的理论准备,近年来我国学者大量研究和译介了国外一些较为先进的证据制度。

可以预见,对域外先进诉讼证据制度的法律移植,必将极大克服这一领域本土资源薄弱的不足,使得我国未来的证据立法处于一个较高的基点上。

然而,一部科学的法典绝不可能仅仅是某些先进制度的简单聚合。

在各个具体制度中还应贯穿一些普适的、共同的基本原则,以保证证据法典的和谐统一,并用以支撑各个具体制度自身的正当性。

基于上述认识,结合其他部门法尤其是民法中诚信基本原则的研究,笔者认为,我国民事证据法应确立诚实信用原则为基本原则。

笔者试就民事证据法中确立诚信原则的几个问题作一浅探。

一、诚信原则作为民事证据法基本原则的应然性分析(一)从公、私法发展论,诚信原则应成为包括公法在内的全部法的基本原则。

传统观念上,学者们认为公法领域不适用诚信原则。

现代法制发展的现状却表明诚信原则由私法领域向公法领域延伸实际上已是大势所趋。

公法学者拉邦德认为:“诚实信用原则,一如其在私法之领域,可以支配公法之领域,苟无诚实与善意,立宪制度似难实行。

诚实与善意,为行使一切权力之准则,同时亦为其界限。

”[1]基于此,有学者提出:“诚实信用原则不仅是民法的基本原则,而且是适用于一切其他法律部门的原则。

”[2]20世纪30年代以来,诚信原则从私法领域向公法领域延伸的趋势开始出现,并迅速发展。