全科医疗质量评价指标体系的研究
- 格式：pdf
- 大小：90.91 KB
- 文档页数：3
表 () +,-./0 法咨询专家的基本情况〔 1 （ ’ ） 〕 ) ) ) 项目 年龄 （ 岁） *" 2 !" 2 $" 2 %" 2 工作单位 医院 卫生局 社区卫生协会、 社管中心 社区卫生服务中心 职称 中级 副高级 正高级 从事专业 全科医学 公共卫生 卫生行政管理 临床医学 工作年限 （ 年） (" 2 #" 2 #*" (! （ *$& " ） (" （ #$& " ） (% （ *"& " ） 5 （ *%& " ） 3 （ #4& " ） 5 （ *%& " ） % （ ($& " ） * （ 3& $ ） # （ $& " ） #5 （ 3#& $ ） * （ (#& " ） # （ 4& " ） # （ 4& " ） (4 （ 3#& " ） (3 （ !#& $ ） ## （ $$& " ） ( （ #& $ ） (( （ !!& " ） (! （ $%& " ） " （ "& " ） #* （ $3& $ ） (" （ #$& " ） ! （ ("& " ） * （ 3& $ ） (! （ $%& " ） $ （ #"& " ） * （ (#& " ） * （ (#& " ） (* （ *#& $ ） (* （ *#& $ ） (# （ *"& " ） # （ $& " ） 3 （ #4& " ） 5 （ *%& " ） 4 （ *#& " ） ( （ !& " ） 第一轮咨询 第二轮咨询
・ "$0・
T*+@’6’ L’@’=<( P=<;7+;’，U’A=8<=: 1##% ，V>(, - W>, /
・全科医疗工作研究・
全科医疗质量评价指标体系的研究
彭迎春! 王 园! 常文虎! 李 军! 梁万年
! ! 【 摘要】 ! 本研究采用改进的 &’()*+ 法，经过两轮专家咨询，建立一套合理的全科医疗质量评价指标体系。两轮 咨询专家的权威程度较高，其平均值分别为 #, -./% ，#, -/-0 。专家意见的协调系数分别为：#, "11 ，#, 1/" 。最终确定 全科医疗评价指标体系共有指标 "%. 项，其中一级指标 % 项，二级指标 /# 项，三级指标 ""1 项。其中服务内容、服务 满意度、效果效益、卫生经济 % 项一级指标的权重系数分别为 #, 1%". 、#, 1.%. 、#, 1%$/ 、#, 1%0$ 。 ! ! 【 关键词】 ! 全科医疗! ! 质量评价! ! &’()*+ 法 ! ! 【 中图分类号】 ! 2 "3! ! 【 文献标识码】 ! 4 !"#$% &’ ()*+#*",-. ,-$(/ 0%0"(1 &- "2( 3#*+,"% &’ .(-(4*+ 54*6",6( ! !"#$ %&#$’()#， *+#$ %)+#， ,(+#$ *"#()， "- +$* 项，其中一级指标 ! 项，二级指标 *" 项。指标 重要性的最小均数为 %& %$ 分，超过重要性一般等级的评分标 准 $ 分，指标可操作性的最小均数为 !& %$ 分，接近可操作性 一般等级的评分标准 $ 分。根据多数专家对咨询表提出的意见 和建议，对指标体系修改如下： （ ( ） 将三级指标中的“ 社区 传染病管理” 改为“ 社区传染病监测” ，因为传染病管理超出 全科医疗服务范围，为上级医疗部门管理。 （ # ） 将三级指标中 的“ 社区食品卫生监督” 与“ 社区饮用水卫生监督” 两项指 标删除，因这两项内容为卫生防疫部门管理。 （ * ） 将三级指 标中的“ 建立个人健康卡” 和“ 建立家庭健康档案” 合并为 ( 项指标“ 建立个人健康卡、家庭健康档案” 。 （ ! ） 删除三级 指标中的“ 充分使用健康档案” ，增加新的三级指标“ 健康档 案使用率” 。因“ 健康档案使用率” 这一指标更规范具体，可 操作性强。
!" 份，收回有效问卷 #$ 份，有效应答率为 %#& $’ 。参与咨询 专家的基本情况见表 ( 。 #& #) 专家权威程度：专家的权威程度为专家自我评价表中的 对指标的判断依据与熟悉程度之和的算术平均值。对于 ! 个一 级指标，由专家自我评价表可得两轮参与咨询专家的权威程 度，见表 # 。 #& *) 专家的意见协调程度：两轮参与咨询专家的意见协调系 数及 ! 检验，见表 * 。
表 !) 全科医疗质量评价指标体系一、二级指标权重分配 ) ) 指标 "& 服务内容 (& 社区诊断 #& 健康促进 *& 疾病诊治及慢性病管理 !& 服务具有全科医疗特色 $& 妇幼保健 %& 老年保健 3& 特殊人群管理 4& 卫生防病 5& 社区护理 ("& 社区营养 ((& 健康档案 #& 服务满意度指标 (& 患者满意度 #& 政府满意度 *& 居民满意度 !& 社区卫生工作人员满意度 $& 效果效益指标 (& 健康促进指标 #& 妇幼保健指标 *& 卫生防病指标 !& 慢性病管理指标 $& 健康档案指标 %& 疾病诊治指标 3& 全科医疗特色指标 %& 卫生经济指标 (& 药费占总费用的百分比 #& 患者次均诊疗费用 *& 平均单处方费用 !& 年家庭保健合同费收入 $& 年家庭病床费收入 %& 年固定资产增长值 3& 工作人员年人均业务收入 4& 年人员培训费支出 合计 权重 "& #!(% "& "##( "& "### "& "##4 "& "##% "& "##* "& "##" "& "#"4 "& "##% "& "##* "& "(5" "& "##5 "& #%!% "& "%$4 "& "%($ "& "3*% "& "%*3 "& #!$* "& "*!# "& "*3# "& "*5! "& "*$$ "& "*#5 "& "*!( "& "*#" "& #!4$ "& "*## "& "*(* "& "*(# "& "#55 "& "#5# "& "*"! "& "*#" "& "*#* (& """"
项指标的评分结果，确定每项指标最终的组合权重。 1! 结果 1, "! 专家的积极程度：第一轮专家咨询发出问卷 .# 份，收回 有效问卷 %# 份，有效应答率为 .., -S ；第二轮咨询发出问卷
万方数据 ! ! 作者单位： "###$% 北京市，首都医科大学公共卫生与家庭医学院
中国全科医学 #""! 年第 3 卷第 * 期
表 #) 全科医疗质量评价指标体系的专家权威程度 评价指标 服务内容 服务满意度 效果效益 卫生经济 合计 第一轮咨询 第二轮咨询 判断依据 熟悉程度 权威程度 判断依据 熟悉程度 权威程度 （ 67） （ 68） （ 69） （ 67） （ 68） （ 69） "& 4$%! "& 4$5" "& 4#$% "& 4!%# "& 4!%4 "& 3*$" "& 3#$" "& %*"" "& %*"" "& %4"" "& 35$3 "& 35#" "& 3#34 "& 3*4( "& 3%*! "& 4("" "& 4"$" "& 4""" "& 4*$" "& 4(#$ "& 3*!4 "& 3""" "& %(*" "& 33#! "& 3$#$ "& 3"%$
・ "$0・
T*+@’6’ L’@’=<( P=<;7+;’，U’A=8<=: 1##% ，V>(, - W>, /
・全科医疗工作研究・
全科医疗质量评价指标体系的研究
彭迎春! 王 园! 常文虎! 李 军! 梁万年
! ! 【 摘要】 ! 本研究采用改进的 &’()*+ 法，经过两轮专家咨询，建立一套合理的全科医疗质量评价指标体系。两轮 咨询专家的权威程度较高，其平均值分别为 #, -./% ，#, -/-0 。专家意见的协调系数分别为：#, "11 ，#, 1/" 。最终确定 全科医疗评价指标体系共有指标 "%. 项，其中一级指标 % 项，二级指标 /# 项，三级指标 ""1 项。其中服务内容、服务 满意度、效果效益、卫生经济 % 项一级指标的权重系数分别为 #, 1%". 、#, 1.%. 、#, 1%$/ 、#, 1%0$ 。 ! ! 【 关键词】 ! 全科医疗! ! 质量评价! ! &’()*+ 法 ! ! 【 中图分类号】 ! 2 "3! ! 【 文献标识码】 ! 4 !"#$% &’ ()*+#*",-. ,-$(/ 0%0"(1 &- "2( 3#*+,"% &’ .(-(4*+ 54*6",6( ! !"#$ %&#$’()#， *+#$ %)+#， ,(+#$ *"#()， "- +$* 项，其中一级指标 ! 项，二级指标 *" 项。指标 重要性的最小均数为 %& %$ 分，超过重要性一般等级的评分标 准 $ 分，指标可操作性的最小均数为 !& %$ 分，接近可操作性 一般等级的评分标准 $ 分。根据多数专家对咨询表提出的意见 和建议，对指标体系修改如下： （ ( ） 将三级指标中的“ 社区 传染病管理” 改为“ 社区传染病监测” ，因为传染病管理超出 全科医疗服务范围，为上级医疗部门管理。 （ # ） 将三级指标中 的“ 社区食品卫生监督” 与“ 社区饮用水卫生监督” 两项指 标删除，因这两项内容为卫生防疫部门管理。 （ * ） 将三级指 标中的“ 建立个人健康卡” 和“ 建立家庭健康档案” 合并为 ( 项指标“ 建立个人健康卡、家庭健康档案” 。 （ ! ） 删除三级 指标中的“ 充分使用健康档案” ，增加新的三级指标“ 健康档 案使用率” 。因“ 健康档案使用率” 这一指标更规范具体，可 操作性强。
!" 份，收回有效问卷 #$ 份，有效应答率为 %#& $’ 。参与咨询 专家的基本情况见表 ( 。 #& #) 专家权威程度：专家的权威程度为专家自我评价表中的 对指标的判断依据与熟悉程度之和的算术平均值。对于 ! 个一 级指标，由专家自我评价表可得两轮参与咨询专家的权威程 度，见表 # 。 #& *) 专家的意见协调程度：两轮参与咨询专家的意见协调系 数及 ! 检验，见表 * 。
表 !) 全科医疗质量评价指标体系一、二级指标权重分配 ) ) 指标 "& 服务内容 (& 社区诊断 #& 健康促进 *& 疾病诊治及慢性病管理 !& 服务具有全科医疗特色 $& 妇幼保健 %& 老年保健 3& 特殊人群管理 4& 卫生防病 5& 社区护理 ("& 社区营养 ((& 健康档案 #& 服务满意度指标 (& 患者满意度 #& 政府满意度 *& 居民满意度 !& 社区卫生工作人员满意度 $& 效果效益指标 (& 健康促进指标 #& 妇幼保健指标 *& 卫生防病指标 !& 慢性病管理指标 $& 健康档案指标 %& 疾病诊治指标 3& 全科医疗特色指标 %& 卫生经济指标 (& 药费占总费用的百分比 #& 患者次均诊疗费用 *& 平均单处方费用 !& 年家庭保健合同费收入 $& 年家庭病床费收入 %& 年固定资产增长值 3& 工作人员年人均业务收入 4& 年人员培训费支出 合计 权重 "& #!(% "& "##( "& "### "& "##4 "& "##% "& "##* "& "##" "& "#"4 "& "##% "& "##* "& "(5" "& "##5 "& #%!% "& "%$4 "& "%($ "& "3*% "& "%*3 "& #!$* "& "*!# "& "*3# "& "*5! "& "*$$ "& "*#5 "& "*!( "& "*#" "& #!4$ "& "*## "& "*(* "& "*(# "& "#55 "& "#5# "& "*"! "& "*#" "& "*#* (& """"
项指标的评分结果，确定每项指标最终的组合权重。 1! 结果 1, "! 专家的积极程度：第一轮专家咨询发出问卷 .# 份，收回 有效问卷 %# 份，有效应答率为 .., -S ；第二轮咨询发出问卷
万方数据 ! ! 作者单位： "###$% 北京市，首都医科大学公共卫生与家庭医学院
中国全科医学 #""! 年第 3 卷第 * 期
表 #) 全科医疗质量评价指标体系的专家权威程度 评价指标 服务内容 服务满意度 效果效益 卫生经济 合计 第一轮咨询 第二轮咨询 判断依据 熟悉程度 权威程度 判断依据 熟悉程度 权威程度 （ 67） （ 68） （ 69） （ 67） （ 68） （ 69） "& 4$%! "& 4$5" "& 4#$% "& 4!%# "& 4!%4 "& 3*$" "& 3#$" "& %*"" "& %*"" "& %4"" "& 35$3 "& 35#" "& 3#34 "& 3*4( "& 3%*! "& 4("" "& 4"$" "& 4""" "& 4*$" "& 4(#$ "& 3*!4 "& 3""" "& %(*" "& 33#! "& 3$#$ "& 3"%$
