场监管行政处罚文书

祖琳与中国证券监督管理委员会江苏监管局行政处罚二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】江苏省高级人民法院【审理法院】江苏省高级人民法院【审结日期】2021.04.23【案件字号】(2020)苏行终1575号【审理程序】二审【审理法官】陆媛杨述唐颖【审理法官】陆媛杨述唐颖【文书类型】裁定书【当事人】祖琳;中国证券监督管理委员会江苏监管局【当事人】祖琳中国证券监督管理委员会江苏监管局【当事人-个人】祖琳【当事人-公司】中国证券监督管理委员会江苏监管局【法院级别】高级人民法院【原告】祖琳【被告】中国证券监督管理委员会江苏监管局【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

【权责关键词】行政处罚合法违法证据维持原判改判发回重审行政不作为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。

本案中，上诉人因认为南京医药公司未与TPO所有权人签订契约，公然募集资金，涉嫌欺诈配发股票，要求江苏证监局调查核实并严肃处理。

江苏证监局经调查核实后向上诉人作出《复函》，上诉人不服提起本案诉讼。

根据上诉人一审时提交的原中华人民共和国专利局《发明专利申请公开说明书》，血小板生成素(TPO)及其生产工艺发明专利申请人是南京康星公司，上诉人亦自认TPO专利权人是南京康星公司。

因上诉人是以个人名义进行举报，并非直接维护自身合法权益，主要是为监管部门查处证券市场违法行为提供证据线索，故上诉人与江苏证监局就涉案举报所作处理行为之间不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。

乐山驳骨堂骨科医院诉乐山市市中区市场监督管理局药品行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审结日期】2020.07.06【案件字号】(2019)川11行终151号【审理程序】二审【审理法官】吕南屏李亚莉刘平【审理法官】吕南屏李亚莉刘平【文书类型】判决书【当事人】乐山驳骨堂骨科医院;乐山市市中区市场监督管理局【当事人】乐山驳骨堂骨科医院乐山市市中区市场监督管理局【当事人-公司】乐山驳骨堂骨科医院乐山市市中区市场监督管理局【代理律师/律所】王学勤四川上同律师事务所;胡伟四川上同律师事务所;欧舸四川睿典律师事务所;杜琼燕四川睿典律师事务所【代理律师/律所】王学勤四川上同律师事务所胡伟四川上同律师事务所欧舸四川睿典律师事务所杜琼燕四川睿典律师事务所【代理律师】王学勤胡伟欧舸杜琼燕【代理律所】四川上同律师事务所四川睿典律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】乐山驳骨堂骨科医院【被告】乐山市市中区市场监督管理局【本院观点】根据药品管理法第八十七条、药监综法﹝2020﹞63号《关于进一步做好案件查办工作有关事项的通知》和《乐山市市中区市场和质量监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》、乐委办〔2019〕4号《关于印发的通知》的规定，市中区市场监管局具有对辖区内未经许可违法违规生产经营药品行为进行查处的职权。

综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、扣押行为是否符合法定程序，扣押所取得的证据是否可以作为行政处罚的证据；二、驳骨堂医院制造、销售的药酒、药膏、中药液是否纳入医疗机构中药制剂管理范围；三、行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否确凿；四、行政处罚是否适当。

【权责关键词】行政处罚行政强制行政许可合法违法罚款没收违法所得查封扣押现场笔录关联性合法性证据确凿证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审自由裁量权听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

林尊道、龙江县市场监督管理局工商行政管理(工商)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院【审理法院】黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院【审结日期】2020.03.13【案件字号】(2019)黑02行终178号【审理程序】二审【审理法官】单克杰郭春丽王春华【审理法官】单克杰郭春丽王春华【文书类型】判决书【当事人】林尊道;龙江县市场监督管理局;龙江县人民政府【当事人】林尊道龙江县市场监督管理局龙江县人民政府【当事人-个人】林尊道【当事人-公司】龙江县市场监督管理局龙江县人民政府【代理律师/律所】仲宇山黑龙江广朋律师事务所【代理律师/律所】仲宇山黑龙江广朋律师事务所【代理律师】仲宇山【代理律所】黑龙江广朋律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】林尊道【被告】龙江县市场监督管理局;龙江县人民政府【本院观点】依据《流通领域商品质量监督管理办法》第二条规定，龙江县市场监管局具有对本行政区域内的流通领域商品质量进行监督管理，依法查处商品质量违法行为的法定职权。

【权责关键词】行政处罚行政复议其他行政行为合法违法罚款管辖复议机关证据确凿行政复议维持原判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，依据《流通领域商品质量监督管理办法》第二条规定，龙江县市场监管局具有对本行政区域内的流通领域商品质量进行监督管理，依法查处商品质量违法行为的法定职权。

《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。

本案中，林尊道是龙江县胜利棉花加工部的经营者，从事棉花加工和床上用品等零售业务，其库房内存有的新疆纯棉和新疆长绒棉经龙江县市场监管局抽样送检，为不合格，林尊道对检验结果没有异议。

林尊道作为案涉产品的销售者，其在进货时未履行进货检查验收义务，其行为违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品"的规定。

厦门市市场监督管理局行政监察(监察)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审结日期】2020.05.29【案件字号】(2020)闽02行终68号【审理程序】二审【审理法官】陈锦清林琼弘龙辉【审理法官】陈锦清林琼弘龙辉【文书类型】判决书【当事人】厦门市康航生物科技有限公司;厦门市市场监督管理局【当事人】厦门市康航生物科技有限公司厦门市市场监督管理局【当事人-公司】厦门市康航生物科技有限公司厦门市市场监督管理局【代理律师/律所】欧阳瑞平江西金秋实律师事务所【代理律师/律所】欧阳瑞平江西金秋实律师事务所【代理律师】欧阳瑞平【代理律所】江西金秋实律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】厦门市康航生物科技有限公司【被告】厦门市市场监督管理局【本院观点】以上事实有2018年12月12日上午市市场监管局制作的并由在场的康航公司副总经理叶某某核实确认签字的现场笔录及当日下午市市场监管局对叶某某的询问笔录为证，康航公司虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对其异议不予支持。

本案的争议焦点是：市市场监管局做出行政处罚决定程序是否合法，事实是否清楚、处罚是否过当？康航公司主张市市场监管局取证时暴力执法，将其公司的一名女员工殴打致伤，故市市场监管局做出行政处罚决定程序违法。

【权责关键词】行政处罚合法违法罚款现场笔录反证质证证据确凿证据不足维持原判改判自由裁量权听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是：市市场监管局做出行政处罚决定程序是否合法，事实是否清楚、处罚是否过当？康航公司主张市市场监管局取证时暴力执法，将其公司的一名女员工殴打致伤，故市市场监管局做出行政处罚决定程序违法。

对此主张，康航公司未提出相关证据予以证明，本院不予采信。

康航公司主张其未从事虚假宣传，但从相关询问笔录、现场查获的宣传材料及现场电脑内资料以及产品宣传手册等证据可以看出，案涉产品属于合格保健食品，只有免疫调节的保健功能，但康航公司对外提供的宣传材料内容明显超过保健食品功能的范畴，客观上已经产生虚假宣传的效果，已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定的违法行为，故市市场监管局认定康航公司的行为构成虚假商业宣传事实清楚，定性准确。

卷内文件目录行政处罚决定书(上)文罚字〔2012〕第029号当事人：青河市上山区明日花咖啡厅法定代表人或负责人：陈运霞住所（住址）：青河市上山区华夏街9号首层及二层2012年9月29日22时00分至9月30日01时05分，青河市上山区文化广电新闻出版局执法人员刘一(740620001）、王从（740620002)根据群众举报,在出示执法证件后，依法对位于青河市上山区华夏街9号首层及二层的青河市上山区明日花咖啡厅进行执法检查。

执法人员发现该场所持有《个人独资企业营业执照》，注册号为4424，经营范围及方式:餐饮业,零售酒类。

该场所正在营业，场所使用面积约260平方米。

执法人员在检查中发现该场所的二楼有6间设置点歌服务设备的包间，其中“福岗"包间有2名消费者正在点唱《有多少爱可以重来》、“富士山"包间有1名消费者正在点唱《纤夫的爱》.该场所的现场负责人黄冬梅现场不能出示《娱乐经营许可证》，而该场所《个人独资企业营业执照》核准的范围未包含卡拉OK 点歌服务。

该场所擅自从事娱乐场所经营活动，违反了《娱乐场所管理条例》第九条第一款的规定。

经本机关负责人批准，执法人员将该场所内的点歌目录本、点歌服务器进行了证据先行登记保存.并发出《责令改正通知书》，《调查询问通知书》，要求该场所立印停止擅自从事娱乐场所经营活动的行为,通知当事人到本机关作进一步调查处理。

执法人员提取了当日“福岗"、“富士山"两个包间的收款卡复印件，并对现场负责人黄冬梅及服务员姜丽娟现场进行了调查询问,制作了两份《调查询问笔录。

执法人员对现场检查情况进行了拍照取证。

2012年10月2日,青河市上山区明日花咖啡厅的投资人陈运霞前来接受调查询问，对执法人员在其经营场所的执法情况予以确认，承认擅自从事娱乐场所经营活动的事实。

现查明，青河市上山区明日花咖啡厅的投资人为陈运霞，企业类型为个人独资企业，工商注册号为4424，经营范围及方式为餐饮业，零售酒类。

赣榆区青口镇乐堡酒业经营部与连云港市赣榆区市场监督管理局行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2020.06.22【案件字号】(2020)苏07行终72号【审理程序】二审【审理法官】王小姣李季戴立国【审理法官】王小姣李季戴立国【文书类型】判决书【当事人】赣榆区青口镇乐堡酒业经营部;连云港市赣榆区市场监督管理局【当事人】赣榆区青口镇乐堡酒业经营部连云港市赣榆区市场监督管理局【当事人-公司】赣榆区青口镇乐堡酒业经营部连云港市赣榆区市场监督管理局【代理律师/律所】曹东兵、杨旸江苏港通陆桥律师事务所【代理律师/律所】曹东兵、杨旸江苏港通陆桥律师事务所【代理律师】曹东兵、杨旸【代理律所】江苏港通陆桥律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】赣榆区青口镇乐堡酒业经营部【被告】连云港市赣榆区市场监督管理局【本院观点】根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，被上诉人赣榆区市场监管局是主管本行政区域内广告监督管理工作的行政机关具有对本辖区内违反《中华人民共和国广告法》的违法行为进行查处的法定职权。

涉案广告违法宣传行为客观存在，其是否知晓均不影响对该事实的认定。

【权责关键词】行政处罚合法违法罚款合法性新证据维持原判改判发回重审听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，被上诉人赣榆区市场监管局是主管本行政区域内广告监督管理工作的行政机关具有对本辖区内违反《中华人民共和国广告法》的违法行为进行查处的法定职权。

《中华人民共和国广告法》第二条规定在中华人民共和国境内商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动适用本法。

广告主是指为推销商品或者服务自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织。

赵雪兰、连云港市市场监督管理局罚款行政二审行政判决书【案由】行政【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2021.08.19【案件字号】(2021)苏07行终48号【审理程序】二审【审理法官】李季王小姣黄文波【审理法官】李季王小姣黄文波【文书类型】判决书【当事人】赵雪兰;连云港市市场监督管理局【当事人】赵雪兰连云港市市场监督管理局【当事人-个人】赵雪兰【当事人-公司】连云港市市场监督管理局【代理律师/律所】孙利娟江苏苍梧律师事务所【代理律师/律所】孙利娟江苏苍梧律师事务所【代理律师】孙利娟【代理律所】江苏苍梧律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赵雪兰【被告】连云港市市场监督管理局【本院观点】本案被诉行政行为是《12号处罚决定》，双方的争议焦点为：1.该处罚决定是否有事实依据；2.适用法律是否正确；3.如果具备处罚条件，过罚是否适当；4.处罚的程序是否合法。

根据《江苏省食品小作坊和食品摊贩管理条例》第二条第三款、第二十四条第一款等规定，该条例规定的食品摊贩，是指不在固定店铺从事食品销售或者现场制售的食品经营者，仅需向所在地乡镇人民政府或街道办事处办理备案即可从事经营活动。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法警告罚款没收违法所得责令停产停业拘留证人证言现场笔录质证合法性证据确凿行政复议维持原判改判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。

根据一审法院确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实相同。

另查明，赵雪兰在抽样调查中配合执法，如实陈述案涉羊肉来源。

赵雪兰丈夫杨某在案发前确诊左上颚癌，并多次赴上海治疗。

【本院认为】本院认为，本案被诉行政行为是《12号处罚决定》，双方的争议焦点为：1.该处罚决定是否有事实依据；2.适用法律是否正确；3.如果具备处罚条件，过罚是否适当；4.处罚的程序是否合法。

银川市市场监督管理局关于印发《行政处罚程序规定》等四项制度的通知文章属性•【制定机关】银川市市场监督管理局•【公布日期】2018.07.17•【字号】银市场监管发〔2018〕198号•【施行日期】2018.07.17•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】行政处罚正文银川市市场监督管理局关于印发《行政处罚程序规定》等四项制度的通知银市场监管发〔2018〕198号各分局，市局各科（室、中心、支队）、稽查大队：为进一步规范行政执法工作，提高行政处罚案件办理质量，推进市场监管法治建设，现将新修订的《银川市市场监督管理局行政处罚程序规定》《银川市市场监督管理局行政听证规定》《银川市市场监督管理局行政处罚案件审理规定》《银川市市场监督管理局行政处罚文书制作使用规定》四项制度印发给你们，请严格依照执行。

执行过程中遇到新情况新问题，请及时上报。

自印发之日起，《银川市市场监督管理局关于印发〈行政处罚程序规定（试行）〉等四项制度的通知》（银市场监管发〔2018〕175号）同时废止。

银川市市场监督管理局2018年7月17日目录第一章总则第二章管辖第三章行政处罚的一般程序第四章行政处罚的听证程序第五章行政处罚的简易程序第六章行政处罚的执行和结案第七章期间与送达第八章附则附件1银川市市场监督管理局行政处罚程序规定第一章总则第一条为了规范银川市市场监督管理局行政处罚程序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规、规章，制定本规定。

第二条银川市市场监督管理局办理行政处罚案件适用本规定。

法律、法规另有规定的，依照其规定。

第三条办理行政处罚案件应当遵循以下原则：（一）事实清楚，证据确凿；（二）程序合法，执法文书使用正确、规范；（三）法律、法规、规章适用准确，处罚合理、公平、公正，过罚相当；（四）坚持处罚与教育相结合，教育行政相对人自觉守法；（五）依法独立行使职权，不受非法干预。

市场监督管理行政处罚文书格式范本总体说明本行政处罚文书格式范本，由国家市场监督管理总局拟定。

各省级市场监督管理部门可以参照本文书格式范本，结合执法实际，完善有关文书格式并自行印制。

国家药品监督管理局、省级药品监督管理部门实施行政处罚，可以参考本文书格式范本制定行政处罚文书格式。

对违反《中华人民共和国反垄断法》的行为实施行政处罚适用的文书，按照国家市场监督管理总局专项规定执行；专项规定未作规定的，可以参照适用本文书格式范本。

文书格式范本中“□”表示其内容可进行勾选；选择“其他”的，还应当在随后的横线处填写具体情形。

文书格式范本中的“/”表示制作文书时应在其前后内容中进行选择，同时删去其他选项。

制作、打印文书时，参照《党政机关公文格式》。

目录1. 案件来源登记表2. 指定管辖通知书3. 案件移送函4. 案件交办通知书5. 涉嫌犯罪案件移送书6. 立案/不予立案审批表7. 行政处罚案件有关事项审批表8. 现场笔录9. 当事人送达地址确认书10. 询问通知书11. 询问笔录12. 限期提供材料通知书13. 协助调查函14. 协助扣押通知书15. 先行登记保存证据通知书16. 解除先行登记保存证据通知书17. 实施行政强制措施决定书18. 延长行政强制措施期限决定书19. 解除行政强制措施决定书20.场所/设施/财物清单21. 抽样记录22. 检测/检验/检疫/鉴定委托书23. 检测/检验/检疫/鉴定期间告知书24. 检测/检验/检疫/鉴定结果告知书25. 责令改正通知书26. 责令退款通知书27. 案件调查终结报告28. 案件审核表29. 行政处罚/行政处罚听证告知书30. 行政处罚听证通知书31. 听证笔录32. 听证报告33. 行政处理决定审批表34. 当场行政处罚决定书35. 行政处罚决定书36. 不予行政处罚决定书37. 延期/分期缴纳罚款通知书38. 行政处罚决定履行催告书39. 送达回证40. 涉案物品处理记录41. 结案审批表42. 行政处罚案件卷宗封面43. 卷内文件目录44. 卷内备考表案件来源登记表登记号：指定管辖通知书市监字〔〕号、市场监督管理局：关于一案管辖权问题，经本局研究决定：指定该案由市场监督管理局管辖。

李某与中国证券监督管理委员会证券行政处罚及行政复议二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2021.03.17【案件字号】(2020)京行终7895号【审理程序】二审【审理法官】刘井玉哈胜男周凯贺【审理法官】刘井玉哈胜男周凯贺【文书类型】判决书【当事人】李健铭;中国证券监督管理委员会【当事人】李健铭中国证券监督管理委员会【当事人-个人】李健铭【当事人-公司】中国证券监督管理委员会【代理律师/律所】黄剑北京黄剑律师事务所;王佳祺北京黄剑律师事务所【代理律师/律所】黄剑北京黄剑律师事务所王佳祺北京黄剑律师事务所【代理律师】黄剑王佳祺【代理律所】北京黄剑律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李健铭【被告】中国证券监督管理委员会【本院观点】鉴于一审法院有关被诉处罚决定及被诉复议决定的职权及程序合法性的认定，双方均未提出异议，本院经审查，一审法院的相关认定正确，本院予以确认。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款户籍所在地第三人言词证据反证直接证据举证责任关联性合法性证明责任行政复议听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。

经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。

根据上述有效证据及双方当事人无争议之陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。

二审期间，李健铭于本院开庭审理后向本院申请调取公安机关对李介平的询问笔录。

上述申请未在一审审理期间提出，且调取内容与本案审理缺乏关联性，本院不予接纳。

【本院认为】本院认为，鉴于一审法院有关被诉处罚决定及被诉复议决定的职权及程序合法性的认定，双方均未提出异议，本院经审查，一审法院的相关认定正确，本院予以确认。

关于被诉处罚决定有关内幕信息形成时间的认定。

虽然如上诉人主张，瑞和股份公告的利润分配方案至2016年11月18日方得到瑞和股份管理层的签字确认，但李介平作为瑞和股份的董事长和实际控制人，全程参与并实际主导了该方案的最终形成。