关于沉默权的几点思考

我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。

这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。

似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。

必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。

一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。

在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。

后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。

1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。

确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。

在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。

1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。

在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。

米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。

在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。

后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。

米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。

但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。

此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。

后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。

第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。

第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。

负 。 二 是 被 告 人 有 拒 绝 回 答 问题 的 权 利 。 除 政 体 造 就 了 私 法 的 极 度 不 发 达 ， 传 统 伦 理 向 确 规 定 ， 即 把 无 罪 推 定 确 立 为 宪 法 原 则 。 正 先 沉 法 定 情 形 外 ，犯 罪 嫌 疑 人 和 被 告 人 在 接 受 讯 来 有 “ 社 会 后 个 人 的 整 体 精 神 ” ， 孕 育 出 如 陈 瑞 华 教 授 所 言 ， “ 默 权 实 际 上 使 被 告 问 或 者 庭 审 过 程 中 有 权 始 终 保 持 沉 默 ， 可 以 的 是 以 集 体 本 位 、 国 家 本 位 为 基 本 精 神 ， 而 人 和 司 法 机 关 处 于 公 开 对 抗 的 位 置 ， 仅 仅 确
ｆ 键 词 】 默 权 制 度 构 建 关 沉
作者 简介 ：李佳舫 （ ８ 一），女 ，汉族 吉林省 集安市人 ，杭州 师范大 学 法 学 院 ０ １ ７１ ９ ２ ’ ５年 级法学专 业本科 生 ，研究 方向 法学 。
沉 默权概述 缺 失 的 思 想 基 础 ， 以 专 制 独 裁 为 特 征 的 封 建 疑 人 、 被 告 人 不 负 有 证 明 自 己 有 罪 或 无 罪 的 （ ）沉 默 杈 的 内 涵 一 等 级 社 会 是 个 体 权 利 意 识 缺 失 的 政 治 基 础 ， 责 任 ， 即 控 方 在 没 有 被 追 诉 者 配 合 时 也 应 独 沉 默 权 又 称 反 对 强 迫 自证 其 罪 ，是 指 犯 在 这 样 的 思 想 和 现 实 状 况 下 ， 个 人 的 权 利 意 立 完 成 证 明 被 告 人 有 罪 的 责 任 ，被 告 人 不 承 罪 嫌 疑 人 、 被 告 人 在 接 受 警 察 讯 问 或 出 庭 受 识 逐 渐 淡 化 ， 法 律 被 打 上 深 深 的 义 务 烙 印 。 担 证 明 责 任 ， 因 而 赋 予 犯 罪 嫌 疑 人 、 被 告 人

英国沉默权对我国的思考英国对沉默权制度的改革以及给我们的启示--------------------------------------------------------------------------------------------随着我国刑事诉讼制度的变革，尤其是我国政府签署了《公民权利与政治权利国际公约》后，刑事沉默权问题已经引起了学界、实务界乃至社会公众的广泛关注。

为保障人权，一些学者呼吁在我国尽快建立刑事沉默权制度并且就此作出了初步的论证。

然而，沉默权问题是一个可能产生多方面效应的比较复杂的问题。

而从总体上看，我们对沉默权制度的研究还刚开始，深入的理论探讨尤其是必要的实证分析十分不足，对建立这一制度的正负效应以及我国沉默权制度的立法模式深入探究不够。

本文拟评介英国近年来在沉默权制度改革方面的一些重要做法及其争议，并从中探讨某些对我们有益的启示。

一、沉默权确立的理由及基本要求刑事沉默权（therighttosilence），是指刑事诉讼中，嫌疑人和被告人所享有的，可以对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默，而不自证其罪的权利（theprivilegeagainstself-incrimination）。

这一权利从观念上来源于英国法谚：“任何人无义务控告自己”。

而制度的起源，可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。

利尔伯恩被控走私煽动叛乱的书籍，但他否认被指控的犯罪，同时以不自己伤害自己为由，在法院审讯时拒绝宣誓和供述，因此而被法院定罪处刑。

英国议会两院均认为对利尔伯恩的判决违法并予撤销，同时禁止在刑事案件中要求被告宣誓作证。

由此案为转机，被告的沉默权被承认为英国法的原则之一。

这一原则被美国所继承，美国宪法第五修正案规定：“任何人……不得在任何刑事案件中被强迫作反对自己的证人”。

美国联邦最高法院的判例还逐步扩张了此项权利的适用范围，凡侵害沉默权所获得的证据均不具有证明力，而且沉默权适用对象，不以直接导致有罪的供述为限，以侵害沉默权的方式而发现的其他证据，其证明力也在否定之列。

度 ， 却 有 着这 一 制度 存 在 的理 论 支撑 和 现 实依 据 ， 立符 合我 国 国情 的沉 默 权 制度 是 刑 事 司 法化 的趋 势 。 但 确
关键 词 ： 默权 ； 沉 理论 思考 ； 法 建议 立 中图分 类 号 ： ２ 文 献 标识 码 ： 文章 编 号 ：０ ８６ ５ （ ０ ２ ０ — ０ ６０ Ｄ９ ４ Ａ １０ —９ １２ ０ ）４０ ９—３
确 规 定 了 反 对 被 迫 自 我 归 罪 的 原 则 （ｈ ｒｖｌ ｇ ｔ ｅｐ ｉｉｅ ｅ ａ ａｎ ｔ ｏ ｕｓ ｒ ｅｆｉ—ｒ ｎ ｔ ｎ 。 对 这 一 原 ｇ ｉｓ ｃ ｍｐ ｌ ｙｓ ｌ ｎ ｃｉ ａ ｉ ） ｏ — ｍｉ ｏ
有规 定 犯罪 嫌 疑 人 、 被告 人 享 有沉 默 权 ， 反 却规 定 相
法 专业硕士研究生 。
① 在 该 案 中 ， 座 法 院 以被 告 人 李 尔 本 拒 绝 宣 誓 为 由判 定 被 告 人 犯 有 藐 视 法 庭 罪 ， 两 年 以 后 议 会 掌 权 ． 会 审 理 认 为 星 座 法 庭 的 判 决 不 星 但 议 合 法 ， 且 禁 止 在 刑 事 案 件 中使 用 宣誓 ， ４ 并 １ ２年 在 一 个 议 会 审 理 的 十 二 主 教 案 中 ， 默 权 被 允许 使 用 ， １ ８ ６ 沉 到 ８年 ． 一 制 度 在 英 国 推 行 。 ６ 这 ② 该 案发生在 １６ ３年 ３月 ３ 日 ， 据 被 害 人 指 控 ， 天 夜 里 在 回 家 路 上 ， 个 男 人 把 她 塞 进 车 内强 暴 ，Ｏ分 钟 后 将 其 释 放 ． 据 被 害 人 描 ９ 根 这 一 ２ 根 述 ， 方 逮 捕 了 米 兰 达 ， 兰 达 供 述 自己 的 强 奸 行 为 ， 在 供 认 书 上 签 名 。 份 供 认 书 和 米 兰 达 招 供 的 情 况 在 审 判 中 被 用 作 证 据 ． 案 争 论 的焦 警 米 并 这 本 点 是 被 告 的招 供 是 否 应 该 作 为证 据 进 入 司 法 程 序 ， 告 认 为在 当 时 的 环 境 下 招 供 是 被 迫 的 ． 察 违 反 了宪 法 修 正 案 第 ５条 的 规 定 ， 而 法 院 作 被 警 因

!’’( 名 自诉 、 公 诉 案 件的 被 告 人 依法 宣 告 无 罪； 二是最
高人民 法院 院长 肖扬 !""( 年 $ 月 )) 日 向十 届全 国人 大 四次 会 议作 最 高 人民 法 院 工作 报 告 时 说， “ 各 级人 民 法 院切实 加强 刑事 司法领 域的 人权保 障， 严 把案 件事 实关 、 证据 关、 程序关 和适 用法律 关， 确保 判决 经得 起 历史 的检 验。 坚持 有罪 则判、 无 罪放人 ， 人 民法 院 !""# 年 。 ” 这一 串串枯 燥的 数字 ， 一 件件
令人很 沉重 的冤 假错案 ，不 得不使 我们 每个 有良 知 的人 去深思 ，为 什么我 们的 法律 设置了 许多 维护 司 法公 正的 制度 ， 现 实中却 还是 发生了 这么 多的 冤案呢 ？ 究 其根 源悉 知，刑 讯逼 供和对 刑讯 逼供 行为的 纵容 乃 是铸 成冤 案的 首要 原因。 （ 二） 解决问 题的 出路 刑讯逼 供现 象屡禁 不止 的原 因是 多方 面的 ，比 如把 被告 人的口 供视 为 “证据 之王 ” 的影 响； 有 罪推 定的 流毒 没有 肃清； 对刑 讯逼 供者 处罚偏 轻、 打 击不 力； 重实 体法 ，
［作者简介］谭小辉（ 1971 年—）， 男， 湖南茶陵人， 法学本科文化， 江苏省如皋中等职业教育学校教师。
总第 13-14 期
达 州 职 业 技 术 学 院 学 报
64
总第 13-14 期
谭小辉 ： 关 于中 国对 沉默 权不 应再沉 默的 思考
关于中国对沉默权不应再沉默的思考
江 苏省 如皋 中等 职业 教育 学校 谭 小辉
［内 容摘 要］ 沉 默权， 是当 今世 界许多 国家 赋予 犯罪嫌 疑人 、 被 告人享 有的 一项 非常重 要的 诉讼权 利。 然而 ， 我国 的法 律对沉 默权 却是讳 莫如 深， 至今 仍没有 走到 法律的 前台 。 基 于沉默 权制 度在 保障犯 罪嫌 疑人、 被告 人的 人权 方面 具有 它独 特的 科学 性， 针 对当 前刑 事司 法活 动中 存在 的一 些比 较严 重的 问题 ， 笔者 力 图通 过 阐述 当前 在 我国 将沉 默 权制 度予以 立法 的迫 切性， 期待 着它 能伴随 下次 刑事 诉讼法 修改 的同时 ， 就能 真正 得到 实现 ， 为 最终 完善 我国 的司 法 改革 和实现 司法 公正 的目的 起到 程序上 的保 障作用 。 ［ 关键词 ］ 刑讯 逼供 沉默 权 迫 切性 基本 理念 一、 冤假错 案现 象的频 频发 生令人 触目 惊心 （一 ） 研究 问题 的起因 近 一年 来， 一件 件冤、 假、 错 案的 频频 暴光 ， 让 世人 膛 目。!""# 年被 媒体成 为冤 案昭雪 的一 年。综观 近年 来比 较典 型颇 具 影响 的 杜培 武案 、 李久 明 案 、 聂树 斌 案、 佘祥 林案… …都 深刻 地暴露 出： 这些冤 案无 不是 因 为刑 讯逼 供、 屈 打成 招 的， “疑 罪 从无 ” 、 “无 罪 推定 ” 的 刑 法基 本 原则 在 “疑罪 从有 ” 、 “有罪 推定 ” 的现 实 做法 面前 黯然 失色 。事实 上， 刑事 司法实 践中 远远 不止 于那 几起 冤案 。 这里 ，有两 组权 威数字 在笔 者的脑 海 中留 下了 很深 的影 响， 一 是最 高 人民 法院 在 !""$ 年 、 !""% 年 的 工作 报告 中 都明确 总结 到， 各级 人民法 院严 把办 案质 量关 ， 积 极加 强 司 法领 域 的 人 权 保 障 ， 分别 对 不 构 成 犯 罪 的 %&$# 名 、 轻程 序法的 办案 思想等 一系 例因素 。 因 而， 这些 现象 的发 生带 给我们 更多 的思考 是， 如何来 完善 对 刑事 诉讼 制度 的理 性设计 ？ 透 过这 些数字 信息 的传 递， 也充分 说明 了在 提倡 民主与 法治 、 注 重人权 保障 的今 天， 在 建设 社会 主义 法治 国家的 征程 中， 禁止 刑讯逼 供， 积 极采 取有 效措 施防 止或 减少刑 讯逼 供现象 发生 的重 要性和 紧迫 性。 因此， 如 何遏 制刑讯 逼供 就成了 刑事 诉讼 制度 急需 解决 的一 大课 题。笔 者认 为， 我们 要力克 刑讯 逼供 这股 顽疾 ， 就必 须转 变观 念 ， 开 阔 视野 ， 以世 界 的眼 光 研究 中 国的 问 题， 充分 注重 诉讼发 展的 一般规 律和 国际 上的 普遍 做法 ，并 将其 以适 应我国 具体 国情 的方式 引入 我国 ，积 极建 立和 完善 符合 我国国 情的 刑事 诉讼制 度， 相应 地重 点加 强禁 止刑 讯逼 供的立 法设 计也 应成为 今后 刑事 诉讼 法修 改内 容的 重中 之重。 二、 沉默 权特有 的价 值功能 （ 一） 沉默 权的 人权 价值 人权一 词， 是当今 世界 政治 用语 中使 用率 最高 的词 汇之 一。资 本主 义国家 讲人 权， 社会 主义 国家 也讲 人权 。 也就 是说 ， 人 权已经 成为 一种普 遍性 的权 利。 而沉默 权就 属于 人权 的一种 范畴 。 赋 予公民 沉默 权， 实际 上赋予 了公 民在 刑事 诉讼程 序中 维护自 己的 人格 和尊 严的 权利 。沉 默权 对所 有公民 的人 权保障 ，在 刑事 程序 中就 能转 化为 对具 体的 被告人 、 犯 罪嫌 疑人 的人权 保障 。 沉默 权的确 立， 承认 了犯 罪嫌疑 人、 被 告人 的诉 讼主 体地 位，使 他们 在刑 事诉讼 中有 了一 种在 保持 沉默 与作 出供 述之 间进行 选择 的自 由，从 而免 除了 如实 回答 义务 对犯 罪嫌 疑人、 被 告人的 人身 强制 ， 在 一定 程度 上维 护了 他们 最起 码的做 人的 权利 和尊严 。 即 在刑 事诉讼 中， 这项 权利 是不 能够以 任何 理由 加以剥 夺的 。

的沉默权制度建立 了。
美 国的沉默权制度 则来源于其宪法第 五修 正案所确立 的 “ 反对 自 我归罪原则 ” 。该条 规定 “ 任何人 ……不得被强 迫在任何刑事诉讼 中作 为反对 自己的证 人。” 由于美 国将被告人也视 为证人 ， 由此而推 演出犯 罪嫌疑人 、 被告人在 被讯 问时 ， 持沉默和拒绝 回答的权利。１ ６ 年 有保 ９６ 美 国联邦最高 法院又 确立 了著名 的“ 米兰达 规则”它要求警 察将犯 罪 ， 嫌疑人 拘捕后 ， 对其进行讯问前 ， 在 必须先告 知四句话 ：你有权 保持沉 “ 默 。你 可以不回答任何问题 ， 否则你 的陈述 将会成为对你不利 的证据。 你有权雇请律 师为你 辩护。 如果你无 钱雇请 律师 ， 我们将免费为你提供 律 师。” 如果 警察 在进行讯问前未告知以上权利而直接讯问 。 取得的供 述将被 法庭以程序违法为 由不予采纳 。 二、 发达国家沉默权制度的实施现状及其经验 已确立沉默权制度的英美等发 达国家根据社会现实情况 变化而对 沉默权制度进行了改革 ，以更好 的实现它在保护社会利 益和个人利益 上的价值。 进入 ２ 世纪 ７ 年代 以来 ，随着现代科技 的突飞猛进 和国际一体 Ｏ ０ 化趋势 的加剧 ， 各种严重犯罪也 随之变本加厉 ， 司法 实践中援引沉默 在 权的大都是累犯 、 惯犯 、 高科技犯 罪 、 重罪罪犯 。而许 多犯 罪案件 ， 如果 犯罪嫌疑人死不开 口， 警方很难破案 。 这样便使很多狡猾的犯罪分子逃 避了惩罚 ， 沉默权成 了惩罚犯罪 的绊 脚石。为 了适应形势 的变化 ， 英美 等发达 国家在保 留沉 默权制度 的同时也对它进行 了重大 的调控 。 英 国在 １ ９ ９４年制颁 的《 刑事 审判 和公共程序 法》 中规定 了沉默权 的四种例外情况 。 在这 四种情况下 ， 如果犯罪嫌疑人对警察 的提问不予 回答 ， 那么在 以后 的法庭 审判 中 ， 很可能被法官或 陪审团据此做出对其 不利 的推论 。这 四种情况 为 ： 、 １ 当被讯 问或指 控时没有提及事实 ； 、 ２ 未 能或拒绝对痕迹做 出解释 ； 、 ３ 不能或拒绝解释 出现在特定 的场所 ； 、 ４ 不 能在审判时作证等 。 此后 的《 警察 与刑事证据法》 又规定 了一种情况 ， 即 未能提供试样 （ 例如血液 、 唾液等 ） 同时 ， 。 警察在 讯问犯罪嫌疑人 时的 告知 语也 由“ 你有 权保持沉 默 ， 可以不说任何话 ” 你 改为在其 后再添上 “ 但是 ， 当我们 提出一些对 你稍候 出庭 有帮助 的问题时 ， 如果 你仍然保 持沉默 ， 所提 的问题将会 在法 庭审理时作为证据 ， 你以后 的辩护将 这对 会产生非常不利 的影 响。” 一但 书规定 ， 这 对受讯 问人 提出了警 告。 美 国司法界对沉默权也进行 了一些变革 ， 如： １法 官在排除 违反“ 兰达规则 ” 得的证据 时的态度趋 于宽松 。 、 米 获 规定它虽然不 能直接 用作 证明被告人有罪 的证 据 ，但是可 以用作对 被 告人在法庭上做 出的与先 前供述矛盾 的陈述进行质疑 的证据 。 ２警方 对犯罪嫌 疑人进行 抽血或提取 指纹等活 动时不必遵 循“ 、 米 兰达规则” 只要有正 当的理由并 办理一定 的手续 即可强制进行 。 ， ３ 通过判例确立 了适 用“ 、 米兰达规则 ” 的一些 例外情况 ， “ 如 公共 安 全例外” “ 和 抢救被害人例外 ” 即为 了维护公共安 全和保护被害人 的生 ， 命财产安全 ， 以不 向被 捕者 告知“ 可 米兰达规则 ” 而直接对其进行讯 问 ， 由此取得 的案犯 口供 就不算 是违法 取证 。

法庭内幕罪犯为何选择沉默不语在司法领域，犯罪嫌疑人或被告人往往在法庭上选择保持沉默，并不对指控和质询作出回应。

这种选择被视为一种合法权利，并以“沉默权”闻名。

然而，为何罪犯会选择保持沉默，究竟是出于何种原因？本文将就法庭内幕罪犯为何选择沉默不语这一议题进行探讨。

一、自我保护的动机1.1 安全考虑犯罪嫌疑人或被告人在法庭上选择保持沉默的首要原因是为了自我保护。

他们担心通过回答一些问题主动提供证据，以使自己的已有证据被更多地用于指控。

此外，他们也担心自己的回答可能会被控辩方用于进一步推断罪行的细节。

因此，他们选择保持沉默以避免潜在的法律问题。

1.2 避免供词的自相矛盾一个罪犯面对的情况是，他们可能在不同的法庭程序中作出多次陈述。

如果他们在审讯前就做出供词，并在审判中作证时改变供词，那么矛盾之处就会被指出并用以质疑其可信度。

因此，为了避免自己的供词自相矛盾，罪犯选择保持沉默，以便避免对其供词的质疑。

二、法庭战略的考量2.1 法律顾问的建议律师在法庭上扮演着至关重要的角色。

一位优秀的律师会综合各种因素，包括事实和证据，为被告提供明智的建议。

在某些情况下，律师可能会建议被告人保持沉默，以避免可能会给辩护造成负面影响的陈述。

2.2 阻止控辩方的证据使用保持沉默可以阻止控辩双方使用某些证据。

被告人不作陈述，使得起诉方无法通过对被告人供词的引证来支持自己的指控。

在一些司法体系中，如果被告人在审判中保持沉默，法官或陪审团可能会认为这是对指控的否认，从而可能对辩护产生积极的影响。

三、对司法程序的怀疑3.1 客观审视司法公正性部分罪犯对司法程序存在怀疑，质疑司法的公正性。

他们认为，无论自己是否认罪，法律系统都会去追求定罪结果。

在此背景下，一些罪犯选择保持沉默反抗司法体系，以表达对其不满和怀疑。

3.2 对警方和检方不信任一些罪犯认为警方和检方的行为偏离了法律和道义的原则，因此他们并不打算为其提供任何协助。

由于可能存在抓人诬告和审查行为，他们会选择保持沉默，以避免为警方和检方提供额外的证据。

Legal Syst em A nd Soci et y ■■圜墨四—l筮：竺型里!!!f叁垒!圭垒叠浅谈沉默权在我国的立法思考詹欣鸿摘要近年来，学界对沉默权展开了更加激烈的讨论。

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，是被告人的防御权、人格权，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用。

可以用一句话形容：“没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系”。

我国的基本治国方略是依法治国，建立社会主义法治国家。

在我国确立沉默权制度，是依法治国的必然要求，也是诉讼文明进步的必然趋势。

在本文中，笔者首先对沉默权的基本理论进行分析，其次对我国确立沉默权制度的立法环境进行分析，最后对于在我国建立沉默权制度提出几点建议。

关键词沉默权立法环境证据规则中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009—0592(20l O)10-04402一、沉默权的概念及要求沉默权是指刑事犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼各阶段都有权保持沉默，除非自愿，否则犯罪嫌疑人、被告人无义务回答司法机关的讯问与指控，法院不得以此为据作出对其不利的推论与判决。

o沉默权包含三种含义：一是被告人没有义务向法庭提供任何对自己不利的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；二是被告人有权拒绝回答法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，警察，检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

二、沉默权的起源和我国的立法现状沉默权在西方具有悠远的传统。

《日本宪法》第38条规定：“不得强迫任何人作出不利于己的供述”。

三 、 立 沉 默 权 制 度 必 要 性 的思 考 确
（ ） 讯 逼 供 现 象 的 存 在 与 我 国 未 确 立 沉 默 权 之 一 刑
维普资讯
《 安 教 育 》 ０ ６年 第 ７期 公 ２０
间没有必然 的本质联系 随着佘祥林 、 聂树斌等人 的冤 案在新 闻媒体曝 光． 刑 讯逼供 已成 为众矢之的 。 讯逼 供被冠 以 “ 刑 司法毒瘤 ” 、
“ 法 黑 洞 ” 名 而 臭 名 昭 著 ， 至 被 认 为 是 现 行 中 困 司 之 甚 刑 事诉 讼 法 中 的最 大 不 公 。 此 我 国有 一 些 学 者 坚 决 张 确 立 沉 默 权制 度 ， 为 刑 讯 逼 供 现 象 的 存 存 与 我 国 术 认 确 立 沉 默 权 之 间有着 必 然 的本 质 联 系 。有 关 探 讨 沉 默 杈 制 度 的 文 章 见 诸 报端 ， 些 探 讨 的 出 发 点 总 是 局 限 沉 这 默权制度 本身 ， 将观者潜意识 地带入 种 误 区： 果要 如 保 障 犯 罪 嫌 疑 人 、 告人 的人 权 ， 需 建 立 沉 默 权 制度 。 被 必 事 实 上 ， 于 刑 讯 逼 供 问 题 的 解 决 ， 立 沉 默 权 并 对 确 不是最佳选择 ， 更不 是 唯 一途 径 。 首 先 ， 立沉 默 权 未 必 能 遏 制 刑 讯 逼 供 。这 一 点 ， 确 从 刑 事诉 讼 法 及其 它 一些 法 律法 规 都 规 定 了 “ 禁 刑 讯 逼 严 供 ” 条 款 的效 果可 以推 知 。我 国刑 事诉 讼 法 和 公 安 部 的
者认 为 ，我 国的刑 事诉讼立法 虽然 没有 明确确立 沉默 权， 已经 包 含 了沉 默 权 规 则 的 有 关 内容 ： 国 刑 事 诉 讼 我
法在第 ４ ３员 … … “ 检 侦 严禁 刑讯逼供 和 以威胁 、 引诱 、 欺骗 以及其 他非法 的方

关于中国引进沉默权制度的思考沉默权制度，又称缄默权制度或者就默权制度，是指在某些情况下个人可以选择不发表自己的意见或发言。

目前，沉默权制度在一些国家得到了广泛的应用，例如德国、意大利和法国等国家，在诸如风险投资、房地产交易等重要领域中得到了广泛应用。

对于中国这样一个庞大的国家而言，引进沉默权制度，有着哪些优点和缺点呢？下面就这个问题给大家进行一个详细的分析。

引进沉默权制度的优点1. 减少信息泄露在商业领域中，一些重要的商业机密和交易模式需要保持秘密状态，只有当事人内部掌握。

可是，在商业谈判中，如果一个人不接受对方的条件，而选择保持沉默，反而让对方处于被动状态。

这样，如果中国引进沉默权制度，就可以在商业谈判中起到积极的作用，避免了商业机密和交易模式的泄露。

2. 提高信任度在法律诉讼中，如果被告方不发表任何言辞而处于沉默状态，这么做可能会在法官眼中显得有所隐瞒。

但是，沉默权制度可以让被告方在特定的情境下有选择不回答问题或者保持沉默的权利。

这样一来，即使被告方沉默了，法院可能会倾向于认为被告方是出于自我保护而保持缄默，这将有利于改善法律诉讼中的信任问题。

3. 增强自我保护意识在中国，传统的文化习俗中很重视社会面子和人与人之间的关系。

即使自己的选择和决策是不利的，人们也往往不愿意在公众场合表现出来。

但是，沉默权制度给他们一种更自由的选择。

这种权利的存在可以让个人更加看重自己的利益和自我保护。

引进沉默权制度的缺点1. 削弱说话人权利沉默权制度实质上让人们具有了选择保持沉默或者保持回答的权利。

但是，对于与说话人相处的人而言，不知道对方的想法就意味着缺少必要的沟通。

如果一个指导老师选择不回答学生的问题，学生可能感到指导老师在消极、冷漠或者是故意卡住问题。

这会削弱学生的表达权、提问权等权益。

2. 可能导致交流不畅沉默权制度可能会导致文化交流或者治理机构之间的沟通变得更加困难。

政府和公众之间应该建立一套质询和法律制度，保证公众的合法权益不受侵犯。

沉默权制度沉默权制度是指人们有权选择不发表意见或选择保持沉默的权利。

这是一种重要的权利制度，它保护和维护了个人的自由和尊严，同时也促进了社会的和谐与进步。

首先，沉默权制度保护了个人的自由。

每个人都应当拥有表达自己思想和意见的权利，但同时也应该有选择不表达的权利。

沉默权让人们在言论自由的前提下，自由地选择保持沉默，而不必担心因为拒绝表达而受到惩罚或压迫。

这个权利使得个体能够独立思考，自由选择是否发表意见，从而保护了个人的自由。

其次，沉默权制度维护了个人的尊严。

有时候，人们会遇到一些不公正或偏见的言论或行为，如果没有沉默权这样的制度，人们可能会感到被迫背离自己的价值观或隐藏自己的真实想法，这对人们的尊严是一种伤害。

有了沉默权制度，人们可以选择沉默，以保持自己的尊严，而不必被迫做出违背自己内心真实想法的选择，同时也能够免受他人的指责或责备。

此外，沉默权制度有助于社会的和谐与进步。

在一个多元的社会中，人们有着不同的观点和意见，如果每个人都强制发表意见，可能会导致争执和冲突。

而有了沉默权制度，人们可以选择保持沉默，从而避免不必要的争论和分歧，有利于社会的和谐与进步。

同时，沉默权制度也鼓励个人独立思考，促进了自由思想和创新。

然而，沉默权制度也需要有合理的限制。

在一些情况下，人们的沉默可能对他人造成伤害，如在紧急情况下不发出警报或在关键决策时不发表意见。

因此，在一些特殊情况下，需要对沉默权进行限制，以免给他人带来不可预见的损失。

总之，沉默权制度是一项重要的权利制度，它保护了个人的自由和尊严，促进了社会的和谐与进步。

在实践中，我们应当尊重和保护每个人的沉默权，同时也要注意该权利的限制，以确保其在社会中的正常运行和发展。

东北财经大学网络教育本科毕业论文沉默权的立法思考作者何庆德学籍批次200402学习中心桂林奥鹏中心层次高起本专业法学（党校专科毕业生）指导教师阎铁毅论文成绩中文摘要关于沉默权的研究在中国正处于鼎盛时期，各种文章专著不断涌现，众说纷纭，有主张确立沉默权，因为确立沉默权可以为消除刑讯逼供起到一定的作用，也体现了对公民权利的尊重，此为“肯定说”；第二种观点认为，反对立法上规定沉默权，主张嫌疑人、被告人有如实供述义务，此为“否定说”；第三种观点认为，立法法上规定犯罪嫌疑人、被告人如实回答不利于遏止司法实践中的非法取证现象，而且有悖于世界刑事诉讼制度的总体趋势，立法上不宜对此做出明文规定，此为“折衷说”；笔者持第一种观点。

只有规定沉默权，才能真正体现出现代诉讼理念中的公平、正义，即公正。

本文试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法，以期对我国确立沉默权制度尽绵薄之力。

关键词：沉默权沉默权制度必要性限制目录一、沉默权的起源和现状 (1)（一）起源 (1)（二）现状 (1)二、沉默权的含义 (1)三、沉默权立法的利与弊 (2)（一）沉默权在英美国家的发展和例外 (2)1.“米兰达规则”和它的弊端 (2)2.英国对沉默权制度的修改 (2)（二）我国对沉默权的利弊之争 (2)1.赞成派。

赞成我国实行沉默权的主要理由有三： (2)2．反对派。

反对在我国实行沉默权制度的主要观点也有三： (3)3．折中派。

折中派对沉默权的价值持肯定态度 (4)四、我国确立沉默权制度的理论基础和必要性 (4)（一）我国确立沉默权的理论基础 (4)1.追求程序公正与实体真实的有机统一 (4)2.实现权力与权利力度趋于平衡 (4)（二）我国确立沉默权制度的必要性。

(4)1.确立沉默权是实现控辩双方地位平等的重要条件。

(4)2.确立“沉默权”是无罪推定原则的必然要求 (4)3.是进一步促进我国刑事诉讼民主和公正的需要 (5)4.是使中国大陆刑事诉讼在规定沉默权问题上与香港、澳门有关法律、法规的内容相协调的需要 (5)5.顺应世界诉讼民主化潮流发展，与国际接轨的需要。

我 国没有 规定 犯罪 嫌疑 人享 有沉 默权造 成 的 。但是 ， 能否 认 ， 不
证实 犯罪嫌 疑人在 侦查 阶段 是否 出于 自愿 ， 以防止和 减少 因被追 （ ） 三 法庭 审理 阶段 沉默权 的确 立 ， 使法庭 审 理 阶段 的程序 有所 变动 。首先 ， 在 检察机 关宣读 起诉 书之后 ， 由审判 长告诉 被 告人享有沉 默权及 其
任 何一个 公 民都享有 人格 尊严和 自由， 人格尊 严能 否在 刑 事 放 弃或 行使真 正具 有 明智和 自愿 性 。 诉讼 中得到 承认 和保 障 ， 决于 刑事 诉讼 的文 明程度 ， 取 同时 也取 决于 刑 事诉 讼程序 对 人性 的尊重 程度 。 中 国确 立沉 默 权 ， 在 有助 息等 基本 生理需求 ； 夜 间讯 问， 禁止 确属 需要 夜 问讯 问的 ， 也应 当 于减 少各 种 司法 专横现 象 ， 宪 法所 保障 的 “ 民 的人格 尊 严不 在手 续和 程序 上予 以严格 控 制 。 使 公 受侵 犯 ” 的权 利得 到进 一步 的落 实 。 （ ） 二 审查起 诉 阶段 在我 国 ， 问犯 罪嫌 疑人 是 审查起 诉 阶段 必经程 序之 一 。 讯 它 沉 默权 本质 上属 于 言论 自由的范 畴 。言 论 自由的最 基本 含 也 义就 是 公 民有 说 与不 说 的 自由。 映到 刑事 诉讼 中 ， 是 说 当事 不仅 是人 民检察 院审查起 诉 的手段 ， 是嫌疑 人行使辩 护权 的重 反 就 人有 陈述 和 沉默 的 自由。沉 默权 是最 基本 的 言论 自由。 要程 序 。 （ ） 默权是 实现 诉讼 价值 的 需要 二 沉 在确立 了沉 默权 以后 ， 民检 察 院此阶段 至少应 当讯 问犯罪 人 根据 无罪推 定 原则 ， 何公 民未经法 定 的能够 为其 辩护所 需 嫌疑 人一 次 ， 任 以保证 其有机 会 申述 辩解 意 见； 如果 犯罪 嫌疑人 拒 要之 一切权 利提 供保 障 的公开 的审判程 序证 明其有 罪之 前 ， 均应 绝 回答 问题 ， 民检 察 院应 当终止 讯 问 。在 此 阶段 ， 察 院必须 人 检 被假 定 为无 罪 。犯罪 嫌 疑人 面对 控方 的讯 问有陈 述与 沉 默 的 自 的逻 辑 必然性 。 在 司法实践 中大 量存在 的刑 讯逼供 的现 象 ， 不是 完全 由于 并

第1篇一、引言沉默权，又称沉默自由，是指当事人依法享有的不向他人或国家机关透露任何信息的权利。

在我国，沉默权是一项基本人权，体现了法治精神和个人尊严。

然而，沉默权并非绝对，其行使过程中存在一定的法律后果。

本文将探讨沉默权的法律后果，以期为相关法律实践提供参考。

二、沉默权的法律依据我国宪法第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。

禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。

”这为公民的沉默权提供了宪法保障。

此外，《中华人民共和国刑事诉讼法》第54条规定：“侦查机关在讯问犯罪嫌疑人时，不得以刑讯逼供或者非法的方法收集证据。

犯罪嫌疑人有权拒绝回答与案件无关的问题。

”该条款明确了犯罪嫌疑人享有沉默权。

三、沉默权的法律后果1. 法律后果的种类（1）无罪推定原则下的沉默权在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有无罪推定原则，即在没有充分证据证明其犯罪的情况下，不得对其定罪。

在此原则下，犯罪嫌疑人、被告人有权保持沉默，不提供任何有罪证据。

若其保持沉默，不得视为承认犯罪。

（2）证据不足时的沉默权在刑事诉讼中，若证据不足，无法证明犯罪嫌疑人、被告人有罪，则其沉默权得到保障。

此时，司法机关不得对其定罪，应当释放。

（3）自诉案件中被告人的沉默权在自诉案件中，被告人有权保持沉默，不提供任何有罪证据。

若其保持沉默，不得视为承认犯罪。

2. 沉默权的法律后果（1）对犯罪嫌疑人、被告人权益的保护沉默权有助于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

在讯问过程中，若其被迫提供有罪证据，可能面临刑讯逼供、非法取证等违法行为，损害其合法权益。

（2）对侦查、起诉、审判活动的限制沉默权限制了侦查、起诉、审判活动的范围。

在侦查、起诉、审判过程中，司法机关不得强迫犯罪嫌疑人、被告人提供有罪证据，否则可能侵犯其合法权益。

（3）对证据收集的制约沉默权对证据收集具有一定的制约作用。

在侦查、起诉、审判过程中，若犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，司法机关需寻找其他证据证明其犯罪，这有助于提高证据的真实性和可靠性。

沉默权制度我国尚未建立沉默权制度之原因评析沉默权是指被刑事追诉之人对刑事指控保持沉默的权利。

这项权利在有关的国际文件和一些国家的法律规定中，通常被表述为“不被强迫作不利于自己的证言或强迫承认犯罪。

”沉默权发端于17世纪的英国，随着世界法治文明的进步、人权保障理念的发展，沉默权制度逐渐被世界很多国家借鉴和吸收，并以法律的形式加以确立，但我国一直没有确立沉默权，这其中包含了很多原因。

一、人权保障观念缺失我国古代封建社会是一个中央集权的强权社会，传统的社会基础导致个体权利意识的缺失。

而且，法在我国封建时期是统治者用来维护自身封建统治和保障社会稳定有序的工具,诉讼所要实现的目的则是发现犯罪、惩治犯罪。

法律凌驾于人民之上，统治者则凌驾于法律之上，个人的权利意识逐渐淡化，法律被打上深深的义务烙印，导致沉默权没有滋生的土壤。

另外，在新中国成立后，法律更多的是强调国家和集体本位主义理念，强调个人利益应当服从国家、集体利益。

十一届三中全会后，我国的法制建设逐步恢复，法律慢慢地在人民心中重新树立起了威信，但国家本位观的思想仍深刻影响这我们，导致了个体权利保护的弱化。

在我国，占据主导地位的价值观一直是“国家本位观”。

而沉默权的理念背景是市民社会观，沉默权只有在个人本位价值观的基础上才能生根发芽。

在这样的一种理念背景下，个体的权利意识极度缺乏，沉默权的理论的产生则更是没有依托。

二、传统诉讼模式影响沉默权制度与当今世界司法民主的运动目标和无罪推定诉讼原则紧密相连，无罪推定以及确立沉默权则是近现代法制民主化的必然。

在纠问式诉讼模式下，被控人被假设有罪,法官集侦查、控诉与审判职能于一身，主宰全部审判过程，双方当事人只是诉讼的客体，几乎没有诉讼权利，被控人只承担供述义务，成为只能接受审问甚至刑讯的对象。

纠问式诉讼模式及其思维模式无疑是专横跋扈的。

随着近代宪政文明和法治文明的进步，纠问式诉讼模式及与其相联系的旧有法律制度被历史扬弃。

题都是值得我们去研 究和探 索的 。
关 键 词 ： 默 权 ； 罪嫌 疑 人 ；被 告 人 ；司 法机 关 ；口供 沉 犯
中图分类号 ： ９４ ４ Ｄ ２．９
文献标识 码 ： Ａ
文章编号 ：０ ３—６４ （０ ６ ０ １０ ６４ ２ ０ ）３—０６ ０ ０ ５— ３
一
、
沉默权 的概 念和 渊源
陈述 ” 【 美 国联邦最 高法 院所解 释的依正 当程 。２
序应遵循 的七 条原则性 规 范第 ３条 规定 ： 在 刑 “ 事程序 中， 被告人不得被 自证其罪 ” 【 此规定说 。３ 明了沉默权 在不 同国家 的司法程 序上 都具有 其
相 同含 义 ， 即把 沉 默 权 与 反 对 强 迫 自证 其 罪 联 系
在美 国沉 默 权 最 明确 的表 现 就 是 “ 兰 达 规 米
义 ： 、 被强迫 自证其 罪 ；、 １不 ２ 有权拒绝陈述 ； 、 ３ 不 因拒绝 陈述而 被作 出不利 于 已的法 律推定 。而
英 国证 据 法 上 也 规 定 ： 被 告 人 享 有 保 持 沉 默 的 “ 权 利 ， 称 为不 被 强 迫 自证 其 罪 的 特 权 。其 基 本 又
Ｎ ． ｏ３
Ｊｎ ２ ｏ ｕ ．０ ６
我 国设立 沉 默权 制度 的思 考
●张菲菲
（ 州省 社会 科 学院 法 学研 究 所 ，贵 州 贵 阳 ５００ ） 贵 ５０２
摘 要： 沉默权是一个 古老 的话题 ， 在今 天 高度 民主 、文明的社 会里 它显得更 加的重要 。它在许 多国家都得 到 了确立 ， 那么正在走 向法治化 的我 国沉默 权 又作 了哪 些规定呢 ？“ 沉默权 ” 的起 源是 怎样 的？我 国 “ 沉默权” 的现状如何 ？我 国是 否也 确立 了“ 沉默权 ” 制度 ？究竟我 国是否要设 立 “ 默权” 沉 制度 等问

辩论反方：不应当引入沉默权第一篇：辩论反方：不应当引入沉默权一、反方学者观点：赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权不符合我国国情，犯罪嫌疑人、被告人有义务如实回答对他的提问。

“沉默权最大的弊端就是加大了司法成本，而且丧失了口供的便捷性，给侦破案件造成很大的困难。

”中国人民公安大学的王怀旭教授说，“虽然对犯罪嫌疑人的讯问笔录只是我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一，但目前绝大部分案件都要依靠它寻找突破口，由于我国的证据制度强调证据间的相互印证，不是英美法系和大陆法系有主观色彩的自由心证和内心确信，某些证据比如凶器等，没有口供再高的侦查技术也很难查清。

”沉默权是一种具有某种奢侈性的制度，承认沉默权必然导致破案率大幅降低。

“北京市人民检察院第二分院肖胜喜副检察长指出，确认沉默权需要满足很高的条件要求，就我国目前的制度配套、侦查能力、人员素质和司法资源来看，显然难以做到。

由于可能造成一大批真正的罪犯逍遥法外，在目前治安状况如此严峻的形势下，社会能否承担如此代价，实难把握。

北京东城公安分局的一位预审员坦诚地说，”你可以说我们的软硬兼施侵犯了嫌疑人的权利，是粗暴的懒惰行为，但事实上，讯问是一门比刑侦技术更为精深和有效的学问。

我们可以不使用刑讯逼供，可以不把嫌疑人看作罪犯，但你给他们不回答我们提问的沉默权利，就像缴去我们的武器一样可怕。

"如果每一起案件都在充分获得了直接的犯罪证据之后再去触动犯罪分子，那么破案率必将大大下降，很多本来能得到及时破案的案件只能白白扔掉。

二、沉默权制度的弊端1．理论上对沉默权的批评。

事实上，在沉默权的产生之初，就褒贬不一，存在着广泛的争议。

例英国著名法学家边沁就曾激烈地反对过沉默权，他认为，一，自证其罪并不比其他人作证更残忍；二，要求被告人自证其罪并没有什么不公平；三，沉默权只会保护有罪的人，而对无罪的人没有什么价值。

他把沉默权称为“人的思想所曾经发现的最有害和最荒谬的规则之一”，并且以讽刺的口吻说：“如果每个级别的罪犯聚集在一起，并且按他们的愿望设计出一种制度，为了保护他们的安全，除了这项规则作为首选，还会是什么？无罪者绝对不会利用这项规则，无罪者绝对会主张说出来的权利，就像有罪者援引沉默权一样”。