浅论沉默权

论沉默权[内容摘要] 随着我国社会主义法制的确立和发展，人民的权利意识不断觉醒和加强，沉默权成了一个不容回避、须待解决的问题，确立沉默权制度，是社会发展的大趋势，是人类文明发展所不可逾越的，它必将对我国的刑事诉讼制度带来深刻的变化，从观念上的更新到行为方式的改变，都对司法人员提出更高的要求。

作为社会主义法制建设事业接班人一代的我们，我们必须立足我国的具体国情民情，从沉默权的法律渊源、产生、发展及限制入手，分析沉默权的含义及基本内容，并对沉默权的价值进行解析，提出了应当建立符合我国国情的沉默权制度的构思。

[关键词] 沉默权内容价值构想沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，不因此而受到追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利。

简单地说，沉默权就是不回答问题的权利。

①又被称为反对自我归罪特权，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。

最广泛意义上的沉默权，是指公民自由的保持沉默，有权拒绝向警察或其他机构提供与他们的本性、初衷、预料可能产生的影响及重要性相异的信息。

随着近代民主和司法文明的发展，世界各国的宪法或刑事诉讼法比较普遍的确立了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。

对沉默权不同的国家可能有不同的理解，同一国家对它的理解也可能有一个发展演变的过程，但在立法例和学理上，大体上有广义和狭义两种理解。

一般来说，无论从哪个角度来理解沉默权，各国法律直接关注的焦点往往是犯罪嫌疑人和被告人的沉默权，本文侧重于对狭义沉默权进行论述。

自从沉默权制度产生后，西方学者对这一制度的合理性进行了论证。

理由如下：一、符合人道主义原则，这是沉默权的道德依据之所在；二、无罪推定的国际人权原则，是沉默权制度坚实的法律基础；三、在诉讼机制上，运用沉默权规则可以使控辩双方保持相对平衡。

我国应否确定沉默权制度，法律界争论不一。

否定说的观点认为：目前我国刑事诉讼法不宜确立沉默权，因为我国目前尚无设立沉默权的条件；会导致诉讼成本的增加和对辩护权的放弃；不利于对犯罪的控制等。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称为沉默权制度，是刑事诉讼程序中的一项重要法律保障措施。

这一制度起源于西方国家，强调犯罪嫌疑人、被告人在面对侦查机关的询问或指控时，有权保持沉默，不作任何陈述或辩解。

这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有积极意义。

在我国，随着法治建设的不断推进和刑事诉讼制度的完善，沉默权制度的构建显得愈发重要。

本文将探讨沉默权制度在我国之构建的必要性和可能性，以及其实施的具体建议。

二、沉默权制度构建的必要性1. 保障人权沉默权是宪法规定的公民基本权利之一，是保障人权的重要体现。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人往往处于弱势地位，其合法权益容易受到侵犯。

沉默权制度的构建，可以保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，防止其受到不当的指控和迫害。

2. 促进司法公正沉默权制度的构建有助于促进司法公正。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人有权进行辩护和陈述，但同时也可能面临来自侦查机关的强制询问和指控。

如果没有沉默权制度，犯罪嫌疑人、被告人可能会因为恐惧或压力而作出不真实的陈述或辩解，影响司法公正。

而沉默权制度的实施，可以保障犯罪嫌疑人、被告人的自由意志和自主选择权，使其能够更加真实地陈述和辩护。

三、沉默权制度构建的可能性在我国构建沉默权制度是可行的。

首先，我国宪法已经明确规定了公民的基本权利和自由，其中包括了表达自由和辩护权等权利。

这些权利为沉默权的实施提供了法律基础。

其次，我国刑事诉讼制度已经相对完善，具备了构建沉默权制度的法律框架和司法实践基础。

最后，随着法治建设的不断推进和司法改革的深入进行，我国司法机关的执法水平和公正性不断提高，为沉默权制度的实施提供了良好的司法环境。

四、实施沉默权制度的建议1. 完善相关法律法规首先需要完善相关法律法规，明确规定沉默权的适用范围、行使方式和程序等。

同时，还需要对现有法律法规进行清理和修订，消除与沉默权相冲突的条款和规定。

2. 加强司法机关的执法水平司法机关的执法水平和公正性是实施沉默权制度的关键。

关于沉默权的几点思考（合集五篇）第一篇：关于沉默权的几点思考关于沉默权的几点思考曲柏杰所谓的沉默权也就是反对自我归罪原则，它是无罪推定原则的自然引申和司法实践，西方的著名的“米兰达法则”即“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。

你有权请律师在你受审时到场……”既是沉默权的集中体现。

无罪推定原则是是现代法治思想的体现，是一项为现代法治国家普遍承认和确立的刑事原则，在现代刑事诉讼中占有极其重要的地位。

既然沉默权是无罪推定原则的引申，那么，这一权利也必然是现代刑事诉讼的重要内容。

但是在我国，无罪推定原则还没有真正建立起来，更谈不上有沉默权的规定。

虽然刑事诉讼法第12条规定“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。

”但这并不是西方的无罪推定，我国讲的是“以客观事实为根据，实事求是”的原则，我国刑事诉讼法第93条规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，可见在中国犯罪嫌疑人没有沉默权。

笔者认为这不符合现代的法治精神和人权思想，更是造成刑事冤假错案发生的根源。

我国沉默权缺失的弊端纵观我国刑事审判，冤假错案的比例比较大，尤其近些时间在我国比较大的刑事冤错案连续发生，如湖北京山佘祥林案、河北广平聂树斌案等，佘被错判11年尚有命在，而聂早已成地下鬼矣。

这样的错案近期连续发生，自然会让人问个为什么，原因自然有很多方面，如刑训逼供、死刑复核程序的漏洞等等，但是也自然会让人想到如果中国实行无罪推定，犯罪嫌疑人有沉默权，那么佘祥林就不会冤狱11年之久，聂树斌可能在十年后的今天还活在人间。

1、沉默权缺失的原因一是历史原因。

中国几千年的封建史，形成了根深蒂固的中国式封建法治思想，长官意志、行政与司法不分、纠问式的审判方式，使刑讯自然形成，而与沉默权的法治精神背道而驰，在这份土壤中不可能自然培育出这种文明的法律思想，法治文明没有在中国真正形成。

二是现行司法体制的原因。

保障沉默权的行使必须有一套重证据、防刑讯、有监督、有制约的司法体系。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、讯问时，有权保持沉默，不回答任何问题或拒绝回答特定问题的权利。

这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并就如何构建一个完善的沉默权制度提出建议。

二、沉默权制度在我国的必要性首先，沉默权制度的建立体现了我国法治的进步和人权保障的需要。

我国宪法规定公民的基本权利和义务，其中包括言论自由和不受强迫自证其罪的权利。

沉默权制度的设立，正是为了保障公民在接受司法调查时的合法权益，防止因被迫自证其罪而导致的冤假错案。

其次，沉默权制度有助于提高司法公正性。

在司法实践中，由于缺乏沉默权制度，犯罪嫌疑人、被告人往往在接受调查时被迫回答与案件有关的问题，这可能导致其合法权益受到侵害。

沉默权制度的设立，可以使得犯罪嫌疑人、被告人在面对司法调查时更加自信，减少因心理压力而导致的误解或冤假错案。

三、我国沉默权制度的现状及问题尽管我国宪法和法律中已经体现了对公民权利的保护，但在实际操作中，沉默权制度的实施仍存在一些问题。

首先，法律对沉默权的明确规定不够完善，导致司法实践中对沉默权的解释和运用存在差异。

其次，司法机关在办案过程中往往更注重案件的侦破和起诉，对犯罪嫌疑人、被告人的权利保护不够充分。

此外，社会公众对沉默权制度的认知度不高，也影响了该制度的实施效果。

四、构建完善的沉默权制度为了构建一个完善的沉默权制度，我们需要从以下几个方面着手：首先，完善相关法律法规。

应在刑事诉讼法等法律中明确规定沉默权的范围、适用条件和保障措施等，为司法实践提供明确的法律依据。

同时，要加强对司法机关的监督，确保其依法行使职权，保护公民的合法权益。

其次，提高司法机关的执法水平。

司法机关应加强对执法人员的培训和教育，提高其对沉默权制度的认识和理解，确保其在办案过程中能够正确、合法地运用沉默权制度。

我国沉默权制度建设初探引言沉默权是现代民主政治理论中一个重要的概念。

在民主政治中，公民可以通过选举、提出意见、游行示威等途径来参与政治活动。

然而，有时公民也会有一种被迫沉默的感觉，即在某些情况下，由于个人和社会上的各种原因，公民无法表达自己的意见或参与到政治活动中来。

在这种情况下，沉默权的作用变得至关重要。

那么，在我国沉默权制度建设方面，我们现在又有哪些探索和成果呢？沉默权的定义及意义沉默权又称为不表态权，是指公民在政治活动中不表达自己的意见或选择不参与到某项政治活动中来的权利。

沉默权是民主政治制度下公民合法权利的一种，它既源于公民自身的意愿，也有时经过制度安排而形成。

在我的看来，沉默权的意义在于：一方面，沉默权为公民提供了一个可以保持独立思考、不被强制参与政治活动的空间和时间，这有助于公民进行深度思考，为未来更好的政治参与奠定基础；另一方面，沉默权的形成和存在督促着政府和各政治参与方更加慎重的对待和重视不同声音的存在，促进了社会和谐与文明的发展。

我国沉默权制度建设在我国，沉默权的存在和意义已经被越来越多的人认识到，并在不断向着更加完善的方向发展。

在我国宪法和相关法律中，一定程度上已经保障了公民的沉默权：公民有表达自己意见的权利，但同时也有不表达的权利；公民在政治活动中有参与的权利，但同时也有选择不参与的权利。

在实践中，我们也可以看到一些新的探索和成果。

例如，近年来，我国开始探索实施网络民意调查制度，这种制度是一种现代化的、符合现代社会需求的调查方式，通过有效的问卷设计和合理的样本筛选，有效地反映了社会舆情和民意。

相比于传统的民主制度，网络民意调查制度可以使那些出于个人原因无法参与投票和集会的公民通过网络表达自己的意见，增加了公民表达自己意见的渠道，从而充分体现了沉默权的价值。

另外，我国也开始重视沉默权在司法实践中的应用。

最高人民法院近年来多次引用和强调了沉默权，在一些敏感案件中也启用了沉默权保护机制。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。

这一制度在保障公民合法权益、维护司法公正方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障公民合法权益沉默权制度能够保障公民在接受司法调查时免受不合理的侵犯，有效防止滥用公权力、私权利的现象发生。

通过保障公民的知情权和拒绝自证其罪的权利，为公民在面对可能的司法迫害时提供了一种有效的防御手段。

2. 维护司法公正沉默权制度能够确保司法程序的公正性，防止因被调查人的被迫自证其罪而导致的冤假错案。

同时，这一制度也有助于提高司法透明度，增强公众对司法机关的信任。

三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状我国在刑事诉讼法等法律中，对犯罪嫌疑人在接受调查时的权利进行了规定，但并未明确提出“沉默权”这一概念。

这使得在司法实践中，对被调查人的权利保障存在一定程度的模糊性。

2. 存在的问题（1）立法不明确：我国法律中缺乏对沉默权的明确规定，导致司法实践中对被调查人的权利保障不够明确。

（2）司法实践中的问题：部分司法人员在处理案件时，忽视被调查人的沉默权，导致被调查人合法权益受到侵害。

（3）社会认知度不高：由于缺乏相关宣传和普及，公众对沉默权制度的认知度不高，难以形成有效的社会监督。

四、完善我国沉默权制度的建议1. 立法明确规定在刑事诉讼法等法律中明确规定沉默权制度，明确被调查人在接受调查时的权利和义务，为保障被调查人合法权益提供法律依据。

2. 完善司法程序加强司法机关对沉默权制度的培训和教育，确保司法人员在处理案件时能够充分尊重和保障被调查人的沉默权。

同时，建立健全的监督机制，对违反沉默权制度的司法行为进行严厉打击。

3. 加强宣传普及通过媒体、教育等途径，加强对沉默权制度的宣传和普及，提高公众对沉默权制度的认知度和重视程度，形成有效的社会监督。

沉默权制度的思考沉默权制度的思考：沉默权制度是保障人权的一项重要司法制度，目前在许多国家得到普遍确立。

而在我国法律上还未得到确认，随着我国对人权保护问题的进一步重视，同时也为了和国际接轨，沉默权制度最终将会在法律上得到确认。

本文从沉默权制度的概念、我国确立沉默权制度的必要性、沉默权的行使及限制三个方面展开论述，力图通过本文来引起人们的普遍关注。

：沉默权，必要性，行使，限制“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策在我国的司法实践中执行已近半个世纪，它对我国有着不可磨灭的功勋。

基于此原因“坦白从宽，抗拒从严”的政策在人们头脑中的地位可以说是根深蒂固，而要实行与其背道而驰的沉默权制度又谈何容易呢？因此，确立沉默权将是一个颇费周折的过程。

一、沉默权制度的概念沉默权制度是指犯罪嫌疑人对司法机关的讯问有权拒绝陈述，不被强迫自证其罪。

并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的制度。

西方学者对沉默权的理解主要从四个方面出发的：（一）是犯罪嫌疑人没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其它证据。

追诉一方不得采取任何非人道或有损犯罪嫌疑人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据。

（二）是犯罪嫌疑人有权拒绝回答追诉官员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默。

（三）是警察、检察官应及时告知犯罪嫌疑人享有这一权利，并不得因犯罪人行使这一权利而作出对其不利的推论。

（四）是犯罪嫌疑人有权就案件事实作出有利或不利于己的陈述，法庭不得将犯罪嫌疑人出于非自愿而是迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案的根据。

从以上四点可以看出，沉默权实际上是法律赋予犯罪嫌疑人的一种特权，在不利于己的情况下保持沉默。

在有利于己的情况下打破沉默，作有利于己的陈述。

也就是说，犯罪嫌疑人既享有在沉默与陈述之间进行选择的权利。

又享有如何进行陈述的权利，即在提供有利于己的陈述和不利于己的陈述之间进行选择的权利。

因此沉默权又被称为反对自我归罪的一种特权。

构建国内沉默权制度想法建立国内沉默权制度是一个较为新颖的想法。

沉默权是指在一定情况下，为了避免自身的损失或贸然表态带来的麻烦，可以行使自己的沉默权。

沉默权的行使是一种主体对自身权利的保护行为，但同时也需要在合适的时候进行有效的行使，以确保自己的权利不受损失。

建立国内沉默权制度，可以有效保护公民的权利利益，提高公民参与政治的积极性和主动性。

首先，国内沉默权制度能够保障公民的基本权利。

在当前的政治环境下，公民的权利和利益受到了很大的侵犯。

在某些情况下，公民为了不受到失败和打压，可能会自觉选择沉默。

然而，如果没有沉默权制度，个人沉默不仅无法保护自身权利，更可能会成为权利被故意侵犯的受害者。

其次，国内沉默权制度能够配合言论自由，构建一个完善的民主法制体系。

言论自由是公民的重要权利之一，但有时言论可能会引发极端或不合法的行为，为此，沉默权制度的存在就显得尤为关键。

当某些特定言论引发不稳定局面时，公民就可以选择沉默，政府也就可以更好的管理言论自由的范围和限制，使其更为精准和有效。

最后，建立国内沉默权制度应该是深化政治改革的重要举措之一。

在建立沉默权制度的过程中，政府更需要尊重公民的自主权，用民主的方式来审议和建立制度。

公民的利益和权利是政府的重要任务，通过建立沉默权制度可以更好的维护这种平衡，以达到深化政治改革的良好效果。

综上述，建立国内沉默权制度必要性十分明显。

但建立制度是一个高度涉及社会利益和人权保障的领域，需要非常注意细节和原则。

因此，建议政府采取逐步推进的方式，先从某些具体领域开始，通过探索实践、积累经验，总结推广好的做法，才能让国内沉默权制度的建设达到更高水平。

沉默权制度研究论文一、我国现有刑事诉讼制度体现了主体性原则我国现行的《刑事诉讼法》采用了对抗式的诉讼模式。

对抗式就是要求控辩双方通过激烈的对抗来揭露案件的事实真相，从而使法官做出公正的审判。

这就需要国家尽量赋予控辩双方以平等的诉讼地位。

本来控方的诉讼主体地位背后就有强大的国家司法强制力作后盾，如果再让被追诉方处于诉讼客体地位，不享有任何防御性权力，控辩双方根本不可能进行任何对抗，刑事诉讼对抗制的目的肯定会落空。

而在传统的纠问式诉讼程序中，被告人处于几乎没有任何诉讼权利的客体地位，被告人无权提出对自己有利的证据，也难以进行有效的辩解，只是被作为一种发现事实真相的手段；在诉讼过程中侦审人员对犯罪嫌疑人、被告人所实施的刑讯逼供等非人道的取证手段，强迫他做出非自愿的自白，被认为是合理合法的事情。

所以，对抗制内在的要求控方承担更多的责任，赋予被追诉方以诉讼主体地位，以维护诉讼结构的控辩平衡，体现了对人的尊重。

而沉默权、辩护等制度就是为赋予被追诉人诉讼主体地位、赋予其防御性权利而构建的刑事诉讼制度。

“无罪推定”是刑事诉讼的特有原则，也是被告人最低限度的保证之一。

《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》等多部国际人权公约和我国的《刑事诉讼法》都对此作了相关规定。

其内涵是：任何公民未经过法定程序而由有权机关确定有罪之前，均应被假定为无罪。

证明被告人有罪的责任由控方承担，被告人有权拒绝陈述和不负证明自己无罪的责任。

同时不能因为被告人没有证据证明自己无罪而认定其有罪，不能将被告人沉默或者拒绝陈述，当作其默认有罪和作为认罪态度差而加重刑罚。

因此，被告人运用沉默权，不但可以有效遏制执法人员滥用权力、使用刑讯逼供或其他非法方法获取对被告人不利的口供，而且也有利于避免对无罪推定内容的曲解和将无罪证明责任转嫁给被告人。

可以看出，沉默权在保障刑事被追诉人合法权益方面有着突出的作用。

所以承认“无罪推定”原则，必然导致沉默权制度的建立。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权制度作为现代司法体系中重要的人权保障机制，已经在全球范围内得到广泛的应用与推广。

它旨在保障被追诉人的人权与自由，特别是保护其在面对指控和侦查过程中的自由表达意愿和沉默选择的权利。

我国作为法治国家，构建沉默权制度不仅符合国际人权保障的潮流，更是完善我国司法体系、保障公民基本权利的必然要求。

本文将就沉默权制度在我国构建的必要性、现状、存在的问题以及未来构建路径等方面进行探讨。

二、沉默权制度在我国构建的必要性首先，沉默权制度是我国法治建设的重要内容。

依法治国是我国的基本国策，保障公民的合法权益、促进社会公平正义是法治建设的重要目标。

而沉默权制度的构建，正是保障公民在司法活动中免受不当追诉、保障其合法权益的重要手段。

其次，沉默权制度有助于维护司法公正。

在司法活动中，被追诉人往往处于弱势地位，容易受到不当的追诉和迫害。

而沉默权制度的构建，能够为被追诉人提供一种自我保护的手段，维护其在司法活动中的合法权益，从而促进司法公正的实现。

三、我国沉默权制度的现状及问题虽然我国宪法和法律中已经包含了保护公民言论自由和人身自由的相关规定，但目前尚未形成完善的沉默权制度。

在司法实践中，被追诉人在面对指控和侦查过程中往往缺乏有效的自我保护手段，容易受到不当的追诉和迫害。

此外，由于缺乏明确的法律规定和司法解释，导致在具体案件中对于是否应该赋予被追诉人沉默权存在争议和分歧。

四、我国沉默权制度的构建路径针对上述问题，我国在构建沉默权制度时应该采取以下路径：1. 完善相关法律法规：明确规定被追诉人享有沉默权，并制定相应的司法解释和操作规程，确保司法实践中能够得到有效的执行。

2. 明确司法程序：在司法程序中，应确保被追诉人在任何时候都有权保持沉默，并对其所享有的沉默权进行充分的告知和解释。

3. 保障被追诉人的权益：在侦查、起诉、审判等各个阶段，都应充分保障被追诉人的合法权益，防止其受到不当的追诉和迫害。

对沉默权的理性思考对沉默权的理性思考沉默权最早起源于英国。

早在12世纪初，沉默权是作为辩护理由用来对抗宗教法庭不人道的审讯方式。

1568年，英国普通上诉法院首席大法官戴尔第一次以反对在王座法庭进行纠问誓言为由，为一名被迫宣誓者签发了人身保护令。

后来，戴尔的这种做法被人们归纳总结成一句名言：“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据。

”1688年沉默权在美国的刑事审判中得以普遍运用，以抵制法官提出的纠问式的问题。

规定被告人享有沉默权的最早的成文法是1898年英国的《刑事证据法》，在该证据法中，保持沉默的权利被称为不被强迫自证其罪的特权。

现今，世界上绝大多数国家的立法都把沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项重要的权利加以规定，如德国、意大利、日本等。

甚至有些国家，比如美国，还把沉默权升格为宪法原则，规定在国家的宪法中。

由此可见，沉默权问题，已经成为世界多数国家的刑事司法原则。

作为无罪推定原则的一项重要内容，犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有的沉默权，亦即“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”，我国刑事诉讼法未能加以吸收。

相反却在刑事诉讼法第93条规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。

我国刑事诉讼法的规定，与沉默权原则相去甚远。

随着我国社会主义市场经济体制的确立和依法治国方略的逐步推行，公民的权利意识日渐增强，在这特定的社会背景下，我国立法是否应当确立沉默权的问题开始越来越多的受到法学界和司法实际部门的关注。

特别是自1998年我国签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》之后，对于该公约第14条中规定的“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”最低限度标准能否在中国真正得到体现，也不断引起国际社会的关注。

沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本权利，也是现代刑事司法制度的基本要求和内容。

根据世界各国立法和理论，在现代刑事诉讼制度中，沉默权具体包括两个方面的权项：一是被追诉人在面对侦查人员或审判人员的讯问时，其有权自愿选择是坚持沉默还是放弃沉默（包括供述和辩解），侦查人员或审判人员不得对其施以肉体或精神上的强制；二是如果被追诉人在侦查人员或审判人员的讯问时保持了沉默，侦查人员或审判人员不能因为被追诉人保持沉默这一事实而作出不利于被追诉人的推论，更不得对其施以肉体或精神上的惩罚。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，作为现代法治社会的重要保障，已逐渐成为刑事诉讼、司法程序中的重要一环。

该制度不仅有助于保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，也是法治进步和司法公正的体现。

在我国，随着法治建设的不断推进，构建沉默权制度成为一项迫切的任务。

本文将探讨沉默权制度在我国构建的必要性、可能面临的挑战及应对策略。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人和被告人有权保持沉默，避免因不自愿的陈述而遭受不利后果。

2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法权力滥用，保障司法程序的公正性。

在无罪推定原则下，犯罪嫌疑人和被告人有权在未经证明有罪之前保持沉默，避免受到不当的指控和迫害。

3. 推动法治进程：构建沉默权制度，有助于提高我国法治建设的水平，增强法治信仰，使法治成为国家和社会发展的基石。

三、我国沉默权制度构建的挑战1. 法律体系不健全：我国现行法律体系中，关于沉默权的规定尚不完善，需要进一步完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果。

2. 司法观念转变：构建沉默权制度需要转变司法观念，从重视打击犯罪转向重视保障人权，这需要司法机关、执法机关以及全社会的共同努力。

3. 执法难度增加：沉默权的行使可能增加执法难度，对执法机关的侦查能力和技术水平提出更高的要求。

同时，对犯罪嫌疑人和被告人的心理防线也会产生一定影响。

四、应对策略1. 完善法律法规：制定和完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果，为沉默权制度的实施提供法律保障。

2. 加强司法监督：建立健全司法监督机制，确保司法机关在行使职权时遵循法治原则，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。

3. 提高执法能力：加强执法机关的培训和教育，提高执法人员的法律素养和侦查能力，以应对沉默权制度带来的挑战。

4. 普及法治教育：通过普及法治教育，提高公民的法律意识和法治信仰，使公民了解并尊重沉默权制度。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在刑事司法过程中拥有拒绝回答问题、拒绝自我揭露和保留自我辩白的权利。

随着现代法治理念的不断深化和推进，沉默权逐渐被认为是一种公民基本权利的体现，它在保护个人权利、平衡司法权力、促进公正审判等方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性首先，沉默权是保障公民基本权利的重要体现。

在刑事诉讼过程中，公民有权选择是否回答司法机关的询问，有权保护自己的隐私和尊严。

其次，沉默权有助于平衡司法权力，防止司法机关滥用权力。

此外，沉默权制度的存在还能提高审判的公正性，确保刑事诉讼程序的合法性。

三、我国沉默权制度的现状及存在的问题虽然我国在刑事诉讼中已部分实施了沉默权的相关规定，但在实际操作中仍存在诸多问题。

首先，相关法律制度不够完善，缺乏明确的法律规定和操作细则。

其次，司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法公正性受到质疑。

此外，社会公众对沉默权的认知度较低，缺乏对这一制度的了解和认同。

四、完善我国沉默权制度的建议（一）完善相关法律法规首先，应制定专门的沉默权法，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等。

其次，将沉默权制度纳入刑事诉讼法等法律中，确保其与相关法律相协调。

此外，还应加强司法解释和指导性案例的发布，为司法实践提供明确的指导。

（二）加强司法实践中的理解和应用司法机关应加强对沉默权制度的理解和应用，确保其在刑事诉讼中得以充分体现。

同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其对沉默权制度的认识和运用能力。

（三）提高社会公众对沉默权的认知度通过媒体宣传、法律教育等方式，提高社会公众对沉默权的认知度。

使公众了解沉默权的重要性和意义，增强其维护自身权利的意识。

五、结论总之，构建和完善沉默权制度对于保障公民基本权利、平衡司法权力、促进公正审判具有重要意义。

沉默权的必要性前言西方沉默权是一项自然权利，是一项人权组成部分，同时也是一项无罪推定的重要内容。

随着我国公民法律素质的不断提高和媒体转播技术的日新月异，特别是在欧美影视节目中经常的出现，沉默权已经开始为许多平民百姓所津津乐道。

然而关于我国是否应该引入沉默权，以及沉默权与我国司法体制中一贯执行的“坦白从宽，抗拒从严”的审讯原则的矛盾，一直还存在着争议。

本文将从沉默权的概念、产生历史、在西方实施的情况、以及来自各方面的不同意见来分析沉默权在中国实施的必要性。

关键词：沉默权无罪推定如实供述（一）沉默权制度，最早开始于英国，后又在美国推行并波及欧洲各国，以及我国香港、台湾地区，学理上又称反对自我归罪特权。

这一项制度，其实我们的国民已经从港台影视剧中能够体验，当警方决定对嫌疑犯提出起诉时，要采用“简短的警戒词”对其警戒，再进行问话和盘问。

即警方盘问嫌疑人时，事先要对嫌疑犯复述“简短的警戒词”，告知该嫌疑人有权保持沉默，凡是在警戒后的答语，都可能在开庭时作为证词出示。

1912年，英国《1912年法官规程》对沉默权作出了明文规定。

受英国法的影响，美国1789年宪法修正案第5条明确规定反对强迫自我归罪的特权。

规定“任何人都不得被强迫在任何刑事案件中自证有罪”。

德、日等大陆法系国家则是通过刑事诉讼法最终确定的，在立法中直接规定沉默权的规则。

例如日本宪法第38条规定：“不得强迫任何人作不利于己的供述”。

其刑事诉讼法第198条（二）规定：“在进行前项调查时，应当预告知嫌疑人没有必要违反自己的意识进行供述。

”而随着联合国不断确立、推行刑事司法的国际化，特别是刑事司法领域最低限度人权保障标准的努力，①沉默权已得到了联合国文件的确认。

（二）历史上，有关沉默权的著名案件有“希鲁尔诉威廉姆斯”案和“米兰达的忠告”，特别是发生在1966年的美国联邦法院所判的“米兰达诉亚里桑那州”一案具有特别重要的意义，该案件可以说对于沉默权这一制度的最终确立具有里程碑的作用。

试论沉默权制度试论沉默权制度沉默权是现代法治国家刑事司法制度中的一项重要内容，是“人类通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。

它体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重，也体现了一个国家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼的文明与进步程度。

对沉默权的最直观、最形象的了解，莫过于美国的“米兰达警告”，即在美国的影视剧中警察拘捕犯罪嫌疑人时常所说的台词：“你有权保持沉默，有权请律师辩护，如果你开口，你所作的供述将可能作为在法庭上对你不利的证据……。

”由于受到诸多因素的制约，我国目前仍然没有从立法上确立这一制度，但随着我国与国际社会联系的日益密切，以及实现司法公正、构建和谐社会、建设法治国家的内部要求，理应尽快确立一个符合我国刑事诉讼现状的沉默权制度。

（一）沉默权的含义沉默权（the right of scilence），学理上又称反对被迫自我归罪的特权（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利，是无罪推定原则的核心内容。

沉默权实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；二是犯罪嫌疑人、被告人对于是否提供不利于自己的陈述享有选择权。

简言之，沉默权是处于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的权利，是他们维护自身尊严权利，当然也是对警察、检察官权力的一种制约。

（二）我国沉默权制度的现状：从总体上看，我国还未确立沉默权制度，因为沉默权包括三层含义：第一，不被强迫自证其罪；第二，有权拒绝陈述；第三，不因拒绝陈述而被做出不利于己的法律推定。

目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列为我国刑事诉讼法七大证据之一。

这是与沉默权不相容的，也可以说，从根本上否定了沉默权。

正是这种制度，为国家司法人员通过刑讯等野蛮或非人道的方式获取有罪供述或其它证据成为可能。

其次，根据我国“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒绝回答或不如实回答，往往被认为是态度不老实，是抗拒的表现，在有其他证据藉以定案的情况下，这样的被告人是要被严惩的。

沉默权制度的发展、利弊与限制关键词: 沉默权/历史演变/利弊分析内容提要: 沉默权制度作为诸多国家在刑事诉讼中保障犯罪嫌疑人、被告人人权的一项重要制度，有必要对其历史发展、利弊及现今限制等问题予以了解，这对我国正在酝酿的刑事诉讼法的整体修改以及相关问题的废、改、立具有重要意义。

沉默权从一国的人权保障制度，发展演变为国际上普遍认同的人权准则，其对于保障人权所具有的功能和价值不容质疑。

但是，后期一些国家，特别是最早实行这一制度的国家对沉默权制度所设定的不同程度的限制，又为其他国家采用和实施这一制度提供了反思和借鉴。

我国正在酝酿对刑事诉讼法的再次修改，总结和思考沉默权制度所经历的否定之否定的螺旋式发展历程，对于沉默权在立法中的肯定、否定抑或限制无疑十分必要。

一、沉默权制度的简要回顾追溯历史，沉默权制度的发展主要经历了三大阶段：第一阶段为消极沉默权阶段，即不得以被追诉者之沉默做出不利于他的推论，其标志是英国17世纪的约翰·李尔本案件。

第二阶段是积极沉默权阶段，即将被追诉者的沉默转化为侦查、检察和审判机关的义务，其标志为美国于20世纪60年代确立的“米兰达规则”。

第三阶段是限制沉默权阶段，即对沉默权的行使做出适当限制，其标志是英国1994年《刑事审判与公共秩序法》。

（一）沉默权制度在英国的起源1．沉默权制度产生的背景。

英国沉默权制度的产生是以破除教会法院和王室特别法院的纠问宣誓程序为前提的。

英国于13世纪初由罗马教会取消了神明裁判的审判方式，教会法院开始实行纠问式诉讼模式。

其中吸收了类似于“神誓”的“依职权宣誓”程序，即被告在诉讼程序开始前进行宣誓，其在审判活动中如实回答所有可能的提问。

“这样一种宣誓程序实际上使得犯罪嫌疑人或者被告人处于一种要么藐视法庭、要么作伪证、要么自证有罪的三难选择的境地”。

[1]（P30）司法证明活动的转变并没有从根本上提高个人的人格尊严。

为了维护人格尊严，被告人本能地对这种宣誓程序进行反抗，并得到了广大英国人民的响应。

沉默权制度法律论文沉默权制度法律论文随着我国政府签署加入联合国《公民权利和政治权利国际公约》后，引起了各界对于沉默权制度在我国确立的广泛关注，讨论声此起彼伏。

从目前的情况来看，沉默权尚不具备在我国确立的条件，同时也应看到沉默权现已成为国际人权法确认的一项基本人权，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，我国引入沉默权是大势所趋，结合我国国情创造有利条件，从而建立具有中国特设的沉默权制度。

一、沉默权的概述（一）沉默权的含义关于沉默权的含义，学者们众说纷纭：有的学者认为，沉默权就是保持沉默的权利；有的学者认为，沉默权就是不说的自由；还有学者认为，所谓沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中有权保持沉默。

对于上述观点，我认为并没有很好的诠释出沉默权的基本含义。

我认为沉默权应包括三重含义：一是享有沉默权的'主体'，是'被追诉者'，也就是在刑事案件中被追究刑事责任的犯罪嫌疑人、被告人；二是与权利主体相对应的是'追诉者'，即刑事案件中的公安、司法人员；三是沉默权的行使方式是'保持缄默不语'。

所以沉默权的含义就是指'被追诉者（犯罪嫌疑人、被告人）对追诉者（警察、检察官、法官等）的讯问享有缄默不语的权利'。

（二）沉默权的产生沉默权最早形成于英国法，已不容置疑，但其思想渊源却并非来自英国普通法，而是基督教的学说和教义以及欧洲大陆普通法。

早在公元3世纪，基督教信仰就要求对于违反教规者处以公开忏悔，但对于罪过的供认只需要私下进行。

《圣经》的《马太福音》第五章中，耶稣对于'宣誓'提出了批评：'你们还听见有吩咐古人的话说，不可违背誓言，而应当遵守向上帝所起的誓。

只是我告诉你们，什么誓也不要起。

不可指着天起誓，因为天是上帝的宝座；不可指着地起誓，因为地是上帝的脚凳。

也不可指着耶路撒冷起誓，因为耶路撒冷是大王的京城。

还有，不可指着自己的头起誓，因为你甚至不能让你的一丝头发变黑或变白。