论民事证据制度中的事实推定

论我国刑事诉讼中的证据展示制度

【中文摘要】“证据为正义之基础”，在刑事诉讼中，为了实现保障人权，惩罚犯罪的刑事诉讼目的，证据的作用就更为关键。我国1997年刑诉法虽然进行了相应的司法制度改革，然而控辩不平衡仍然是刑事诉讼领域存在的主要问题。本文拟从于证据展示的角度出发，对建立庭前证据展示制度的必要性进行了分析，并在此基础上完善我国的控辩平衡制度。

【关键词】 证据 控诉 辩护

对证据展示制度的定义，学界有不同的主张，有的学者将其定义为：“指案件在开庭审理前，案件当事人之间可互相获取有关案件的信息”；有学者认为：“是指控辩双方在庭审前，依照有关法律规定互相交换、知悉案件所涉及的证据及相关信息的制度”。尽管在语言表述上不太一致，但意思大体上是一致的。笔者认为，庭前证据展示制度是指控辩双方在庭审前相互交换案件的信息。设立该制度的目的是为了让控辩双方在法官的监督下进行审前涉案信息交流，以便为庭审做准备[何家弘、南英主编《刑事证据制度改革研究》，法律出版社2003年版，第292页。

]。

一、目前我国关于证据展示的立法现状及存在的主要问题

随着97年新刑诉法的实施，我国刑事诉讼的模式也有强职权主义转化为吸收了当事人主义合理因素的诉讼模式，它强调了法官在庭审中的中立地位和控辩双方平等对抗,由于法律规定上的不完善，导致在司法实践中出现了很多突出的问题，总的来说，我国关于证据展示的立法现状如下：

（一）立法现状

我国的《刑事诉讼法》并没有明确规定庭前证据展示制度，但从现有立法来看，对这方面问题的也是有所涉及的。《刑事诉讼法》第36条规定：辩护律师自检察院审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复印本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。辩护律师自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复印本案所指控的犯罪事实材料。第37条也规定辩护律师可以申请到检察院、法院调取证据。第150条规定：检察院对案件提起公诉时，应附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片。同时在《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称《规定》）中也规定：庭审中，辩护律师认为侦查机关、检察院收集的证明被告人无罪、罪轻的证据材料，需要在法庭上出示的，可以申请法院向检察院调取该证据材料，并可以到法院查阅、摘抄、复制该证据材料。此外，《规定》的第119条中首次规定了辩护人应于开庭五日前进行证据展示的内容。而且第155条规定，公诉人出示证据目录以外的证据，辩护方提出异议的，如果辩护方提出对新的证据要做必要准备时，可以宣布休庭。

1 民事证据中自认规则探析

内容提要：《关于民事诉讼证据的若干规定》中仅从举证责任的角度对自认的制度作了一些规定，难于全面的理解自认的基本内涵，笔者试从比较法角度出发，论述自认所涉及基本的问题以及在中国的诉讼价值。

引言

自认制度在国外的立法由来已久，两大法系的大多数国家都把它纳入了民事诉讼法典或证据法中。然而我国在这方面的立法相对比较滞后，而且至今没有明确规定自认制度，这不仅导致司法实践中出现诸多弊端，也增加了诉讼成本，减缓了诉讼效率，极大的不利于我国诉讼目的的实现。因此本文拟就自认规则作一初步分析。

一、 自认制度在我国立法上的体现和缺陷分析

我国现行民事诉讼法对自认制度没有作系统专门的规定，但在实务和理论界这却是一个不容回避的问题。为了弥补这一缺憾，我国最高人民法院在《关于适用若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无需举证。为了不断适应正在进行的庭审方式改革的需要，最高人民法院于1998年公布了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第21条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持；第22条又承认默式自认的效力：一方当事人提出的证据，对方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力。1但这些规定的指引作用随着改革的不断深入没有得到充分发挥，进一步完善证据法规则的呼声越来越高，最高人民法院于2001年12月21日公布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，明确了规定了明示自认、默式自认、自认对当事人的效力、自认的撤销和委托自认的效力等，部分地弥补了《民事诉讼法》中有关自认规则的缺陷，是民事证据规则的新突破，对未来的民事证据立法也起了一个很好的带头作用。尽管如此，但从总体

试论民事诉讼证据制度的完善

邬红萍

民事诉讼离不开证据，证据制度是民事诉讼制度的核心。而举证时限是证据制度的重要组成部分，是诉讼中是否承担不利裁判风险的一个分水岭。一般认为，举证时限制度，是指负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失效法律后果的一项民事诉讼期间制度。这个定义揭示了举证时限的两层含义：其一是限定的期间，其二是法律后果，包括逾期不举证时一方当事人应承担的不利后果和另一方当事人相应获得的有利后果。笔者认为，第一层含义是形式上的，第二层含义为实质上的，只有以法律后果为支撑，限定期间才不致落空。

《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》(以下简称《规定》)出台前，《民事诉讼法》关于举证时限的规定处于虚无状态，只有在《海事诉讼特别程序法》第八十四条规定，“当事人应当在开庭审理前完成举证”。因此，理论界和实务界普遍认为，我国民诉法对当事人举证采取“证据随时提出主义”，当事人在法庭审理的各个阶段均可提出新的证据。审判实践中，当事人往往利用民诉法的漏洞，庭前不提供证据，在庭审中搞突然袭击，或一审时不提供证据，在二审或再审中提出证据，达到拖延诉讼的目的。这种情况，不仅违反了诚实信用原则，严重地干扰了诉讼活动的正常进行，既给法院造成人力、物力和精力的浪费，也给对方当事人增加了负担。更为严重的是使法院的裁判一直处于不稳定状态，是妨碍法院审判效率提高的重要原因，亦不利于规范当事人的诉讼行为和提高当事人的举证意识。本文将对举证时限做一理论上的探讨，并对《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》提出自己几点粗浅的看法，以求教于大方。

一、民事诉讼证据举证时限的理论基础

对于举证时限制度的理论基础，是一个无法回避的问题，是体现举证时限制度的价值追求和考虑的深层依据。笔者试从以下四个方面进行讨论：

(一)程序安定理论。所谓程序安定，是指民事诉讼的运作应依法定的时间先后和空间结构展开并作出终局决定，从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。程序运作的安定必须贯穿于整个诉讼过程中。庭审是诉讼的中心环节，而证据是庭审的核心，当事人的讼争须围绕证据而展开，法官的裁判也须依据证据作出。如果证据的提出没有时限规定，它可以一审、二审和再审中随时提出，也可以被任意地推倒重来，那么，法院的终局裁决就具有了明显的不确定性，双方当事人最终的权利义务就处于悬而未决的状态。在诉讼中忽视程序安定而追求实体真实的做法，往往是传统的“重实体轻程序”观念在作祟。举证时限制度的目的在于通过限定举证的有效期间，尽量减少或杜绝程序的回复和重新启动，保证程序的有序性和稳定性，避免随时提出证据带来的程序动荡。随时提出证据的一种典型情形就是有蓄谋的“突然袭击”。这种突袭策略不但违背平等诉讼原则，而且造成讼争焦点不明，程序动荡不定，既判软弱无力，严重影响了裁判的权威性。程序的安定性，作为诉讼的基本价值，应当成为诉讼过程的价值取向之一，受到法院的重视，有时甚至要牺牲其它的便利。

论民事推定的概念

摘要：推定作为横跨实体法和程序法两大法域的一项民事制度，具有缓解证明上的困难，解决疑难案件，合理分配当事人的举证责任，提高审判效率，实现诉讼经济等几个方面的作用，但就推定的概念而言，学者们见仁见智，众说纷纭，纷纷从不同的角度阐述推定的概念。本文通过研究学者有关推定的概念，得出有关推定的概念的粗浅的见解

关键词：推定 证明责任 证据规则

“概念是解决法律问题所必需的和不可缺少的工具。没有限定严格的专门概念，我们便不能清楚地和理性地思考法律问题。”⑴一般认为，准确界定推定的概念是对推定制度进行理论研究的起点。目前我国推定制度的运用的混乱与推定概念的混乱有很大关系。科学合理地界定推定的概念对于理论界研究推定制度与实务界正确运用推定制度意义重大。但就推定的概念而言，学者们见仁见智，众说纷纭，纷纷从不同的角度阐述推定的概念。正如罗森贝克在其《证明责任论》中所言：”没有哪个学说能像推定学说这样，对推定的概念十分混乱。可以肯定地说到目前为止人们还不能成功地阐明推定概念。”⑵概括起来，对推定概念的阐述大致有以下一些：

第一，以事实认定为视角来对推定下定义。《法国民法典》第1349条规定：”推定系指法律或司法官依据己知之事实推断未知之事实所得的结果。” 《美国统一商法典》第1-201条第31款规定：”

推定或假设是指事实的审理者必须发现该推定事实的存在，除非提出对该推定不存在予以认定的证据。”我国台湾地区《民事诉讼法》第282条规定：”法院得依明了之事实，推定应证事实之真伪。”我国大陆有学者认为：”推定是由某一事实的存在或真实推定出另一事实，也是存在或真实的认定过程。”⑶以上几种定义都是基于某一或某组特定的事实，应当假定另一或另一组事实的存在，但当事人有权通过提出证据反驳以否认假定事实的存在。