下载文档原格式
揶用宗祠钱财被判刑案例揶用宗祠钱财被判刑案例：历史与教训一、引言揶用宗祠钱财被判刑的案例是近年来引发广泛争议的一起事件。
这个案件引发了社会各界对传统宗祠与宗族财产管理的关注，同时也在深入讨论中反映了社会价值观的转变和法治意识的提升。
本文旨在从深度和广度两个方面，全面评估这个案例，并基于对案例的分析和理解，提出自己对于这个主题的个人观点和思考。
二、背景与事件经过1.背景宗祠作为传统的宗族祭祀场所，承载着宗族的历史文化传承和家族的凝聚力。
宗祠也通常管理着宗族的财产，为宗族成员提供帮助和福利。
然而，在现代社会中，由于一系列复杂因素的影响，宗祠的管理和财产使用往往面临很多问题与困扰。
2.事件经过在这个引人注目的案例中，某地的一位宗祠祭祀人员，以其职务之便，揶取宗祠钱财，数额巨大。
经过反复调查取证和证人证言，法庭最终判决其犯有贪污罪，被判处重刑。
这个案例因为涉及宗祠、财产和刑事判决等问题，引发了公众对于宗祠管理和传承的普遍关注。
三、案例评析：传统与现代的碰撞1.从传统角度看从传统角度来看，宗族宗祠作为一个家族的象征，具有重大的历史和文化价值。
它不仅是宗祠成员进行祭祀和宗族活动的地方，更是传承祖先智慧的精神寄托。
在这个角度上，宗祠的管理和财产使用往往具有一定的内部规矩和传统规定，由宗祠成员共同遵守和约束。
揶用宗祠钱财被判刑就是对这种传统价值观的挑战和冲击，对于传统文化的尊重和宗族凝聚力的损害。
2.从现代视角看从现代视角来看，宗祠作为一个事务性组织，应该接受法律的监管和社会的审视。
对于宗祠财产的管理和使用，应该遵循现代法治原则和透明度要求，不能给个人滥用权力的机会。
揶用宗祠钱财被判刑就是法治意识逐渐提升的表现，对于贪污犯罪的零容忍态度。
四、个人观点和思考：协调传统与现代个人观点上，我认为应该更加注重对宗祠的管理和财产使用进行规范和监督，以保护宗族成员的基本权益和维护社会公平正义。
具体而言，可以通过以下几个方面来协调传统与现代的关系，以应对这类案例的发生。
财产损害赔偿案例：非法侵占他人财产引发的法律救济保护探讨案例：非法侵占他人财产引发的法律救济保护事件背景：在2010年，江苏省苏州市发生了一宗涉及财产损害赔偿的案件。
王某在当地拥有一处土地，该土地是他与其家族世代相传的财产。
然而，由于某些不可预料的因素，王某失去了对这片土地的合法登记，致使其财产遭到了非法侵占。
事件经过：具体时间为2008年6月，一家名为苏州城置地产开发有限公司得知王某未能对土地进行及时合法登记，并趁机将该土地非法侵占。
该公司发现土地的潜力并有意将其开发成一处商业综合体。
王某对此不知情，直到2010年初才偶然得知了这个消息。
他立即找到了律师，决定通过法律手段维护自己的权益。
王某的律师提起诉讼：2010年3月，王某的律师以非法侵占他人财产为由，向当地法院提起了诉讼，要求恢复对土地的合法权益，并向苏州城置地产开发有限公司要求支付相应的经济损失赔偿。
律师在诉讼中详细列举了王某的权益被侵占的事实，并提供了相关的证据材料支持。
庭审过程：2010年9月，该案进入庭审阶段。
律师在庭上向法庭介绍了王某的权益被侵占的情况，并详细说明了苏州城置地产开发有限公司的侵权行为。
律师强调了王某对土地的合法所有权，以及对其家族世代相传财产的各项证据。
同时，律师还揭示了该公司有意隐瞒真相、伪造相关文件的恶意行为。
法院判决：2011年1月，法院作出了判决。
法院认定苏州城置地产开发有限公司以非法手段侵占了王某的土地，并违反了王某的财产权。
根据相关法律规定，法院要求该公司立即停止对土地的非法占用，并决定恢复土地的合法权益给予王某。
此外，法院判决该公司赔偿王某经济损失的数额为500万元。
律师点评：在这起案件中，王某通过律师提起诉讼并取得了胜诉，成功维护了自己的合法权益。
律师在此案中充分发挥了法律专业知识和技巧，展示了对证据材料的准确运用。
通过紧密合作，律师与王某共同确立了辩护策略，并在庭审过程中有力地捍卫了王某的权益。
财产保险案例及分析财产保险（Property Insurance）是指当财产遭受损失或毁坏时，由保险公司承担责任，向被保险人支付赔偿的一种保险形式。
在现实生活中，财产保险案例非常多样化，包括房屋财产保险、车辆财产保险、企业财产保险等。
下面将以车辆财产保险为案例，进行详细分析。
案例：小张的私家车在停车时被一辆逆行车辆撞坏，车辆出现了严重的刮蹭和凹陷。
小张及时报案，并提供了相关证据和事故照片。
经过保险公司的调查核实，确认小张是无责任方，于是保险公司为小张提供了车辆财产保险赔偿。
分析：1.首先，小张及时报案并提供了相关证据和照片，这是保险公司进行理赔的前提条件。
证据的准确和详尽将直接影响保险公司的理赔速度和结果。
2.其次，保险公司进行了调查核实，确认小张是无责任方。
这是保险公司判定赔偿责任的关键因素。
在车辆财产保险中，碰撞事故通常由保险公司根据相关交通规则和证据来判定责任。
3.在确定小张是无责任方后，保险公司提供了车辆财产保险赔偿。
在车辆财产保险中，保险公司会根据车辆的实际价值和损失程度，向被保险人支付相应的赔偿金额。
对于严重刮蹭和凹陷的情况，保险公司可能会根据维修费用来进行赔偿，或者在车辆被判定为报废的情况下，支付一定比例的车辆残值。
4.最后，保险公司根据保单的约定和规定，支付了小张车辆财产保险赔偿。
保单中通常会包含保险金额、免赔额、赔偿方式等详细信息。
被保险人在购买车辆财产保险时应仔细阅读保险合同，并遵守合同中的各项规定，以免影响理赔结果。
总结来说，车辆财产保险案例中的分析显示了财产保险的基本流程和要点。
而实际情况中，不同的案例会有不同的因素和处理方式。
因此，在购买财产保险时，被保险人应选择适合自己需求的保险产品，并仔细阅读保险合同，以免发生纠纷或理赔困难。
同时，在发生损失或事故时，及时报案并提供相关证据，与保险公司积极配合，将有助于顺利进行理赔。
第1篇一、案情简介2019年6月，某市某小区居民张先生（以下简称“张先生”）向某保险公司（以下简称“保险公司”）投保了家庭财产保险，保险金额为100万元。
同年10月，张先生家中的房屋因电线短路引发火灾，导致房屋及室内财产损失严重。
事故发生后，张先生立即向保险公司报案，并委托某保险公估公司（以下简称“公估公司”）进行现场查勘和损失评估。
经公估公司现场查勘，认定火灾原因确为电线短路，损失金额为50万元。
张先生同意公估公司的评估结果，并向保险公司提交了索赔申请。
然而，保险公司以火灾发生前张先生家中的电线存在老化现象，属于保险责任免除范围为由，拒绝赔偿。
张先生不服保险公司的决定，向人民法院提起诉讼，要求保险公司按照公估公司的评估结果赔偿其损失。
二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：1. 火灾原因是否属于保险责任范围；2. 保险公司是否应当承担赔偿责任。
三、法院判决1. 火灾原因是否属于保险责任范围法院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同约定的保险责任，是指保险人在保险期间内，按照约定的条件，对被保险人因保险事故所造成的损失承担赔偿责任。
”本案中，保险合同约定了家庭财产保险的保险责任，包括火灾等自然灾害和意外事故。
电线短路导致火灾，属于保险合同约定的保险责任范围。
2. 保险公司是否应当承担赔偿责任法院认为，虽然张先生家中的电线存在老化现象，但该老化现象并非火灾的直接原因，而是火灾发生的可能诱因。
根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“保险人因保险事故造成的损失，按照保险合同的约定承担赔偿责任。
保险合同没有约定或者约定不明确的，按照法律的规定承担赔偿责任。
”本案中，保险合同并未对电线老化导致的火灾损失作出免责约定，因此保险公司应当承担赔偿责任。
综上，法院判决保险公司按照公估公司的评估结果，赔偿张先生损失50万元。
四、案例分析本案涉及保险公估法律问题，以下是本案的几个关键点：1. 保险责任认定：火灾原因是否属于保险责任范围，是本案的核心争议。
保险理赔十大争议案例详解随着人们生活水平的提高和风险意识的增强，保险作为一种重要的风险管理工具，被越来越多的人所接受和参与。
然而，保险理赔时常存在争议，特别是在理赔案件中。
本文将从十大保险理赔争议案例入手，系统详解这些案例的背景、纠纷原因以及争议解决方式，以帮助读者更好地理解保险理赔中常见的问题和解决方法。
案例一：车辆保险理赔纠纷背景：甲购买车辆保险，某日发生交通事故，造成车辆受损。
纠纷原因：保险公司认为甲的车辆保险并未覆盖该交通事故。
争议解决：甲提供交通事故证明和保险合同，保险公司重新审查后确认赔付。
案例二：意外险理赔纠纷背景：甲购买了意外险，后在旅行过程中发生事故，导致伤病。
纠纷原因：保险公司认为甲的受伤不属于合同约定的意外范畴。
争议解决：甲提供意外发生证明和医院诊断证明，保险公司重新鉴定后确认赔付。
案例三：寿险理赔纠纷背景：甲与乙共同投保了寿险，乙在保险期间去世。
纠纷原因：保险公司认为乙的去世与已经存在的疾病有关，不属于保险责任范围。
争议解决：甲提供乙去世的医学鉴定报告和保险合同，保险公司重新调查后确认赔付。
案例四：健康险理赔纠纷背景：甲购买了健康险，后在超过保险合同规定的等待期后突然患病。
纠纷原因：保险公司认为甲在等待期内就已经存在该疾病，不属于保险责任范围。
争议解决：甲提供疾病的医学证明和保险合同，保险公司重新鉴定后确认赔付。
案例五：财产险理赔纠纷背景：甲购买了财产险，其房屋在一次火灾中受损。
纠纷原因：保险公司认为火灾是由保险合同所排除的原因导致。
争议解决：甲提供火灾事故报告和保险合同，保险公司重新审查后确认赔付。
案例六：商业险理赔纠纷背景：甲购买了商业险，遭受了经济损失。
纠纷原因：保险公司认为甲的经济损失不属于合同约定的险种范围。
争议解决：甲提供相关经济损失的证明和保险合同，保险公司重新鉴定后确认赔付。
案例七：旅行险理赔纠纷背景：甲购买了旅行险，在旅行中遭受了意外伤害。
纠纷原因：保险公司认为甲在保险合同约定的旅行范围之外受伤。
诉讼财产保全责任纠纷案例近年来，随着社会经济的发展和市场竞争的激烈，诉讼财产保全责任纠纷案件逐渐增多。
该案件主要涉及当事人因财产保全所承担的法律责任。
以下将通过一宗实际案例来探讨该纠纷案件的具体情况和相关法律责任。
案例描述：张某与李某为一家装饰公司的合作伙伴。
在某次工程合作中，李某违约未按合同约定时间支付工程款，给装饰公司造成了巨大的损失。
为了保护装饰公司的合法权益，张某向法院申请财产保全措施。
法院依法准许了张某的财产保全申请，将李某的一辆汽车冻结在某银行，确保装饰公司能够通过该财产进行债权的执行。
法律分析：根据我国《民事诉讼法》的规定，财产保全是指为了防止当事人对财产进行转移，或者为了保证一方当事人的合法权益能够得到保护而采取的措施。
财产保全可以通过查封、扣押、冻结等方式实施。
被财产保全的财产一般是当事人的动产、不动产、债权、债务等。
根据案例中的情况，张某申请财产保全措施的目的是为了保护装饰公司的合法权益，确保李某支付工程款。
因此，法院对张某的财产保全申请进行了审查，并最终决定冻结李某的一辆汽车。
在进行财产保全时，财产保全申请人有一定的责任和义务。
首先，作为财产保全申请人，他需要提供具体证据和依据，证明自己的财产权益受到了侵害或者存在损失的危险。
其次，财产保全申请人需要提供足够的财产证明，以便法院可以进行冻结、查封、扣押等财产保全措施。
最后，财产保全申请人需要支付相应的保全责任金，并承担因保全对被执行人造成的损失。
在本案中，张某作为财产保全申请人，须提供关于李某违约行为的证据和合同约定，证明其财产权益受到了侵害。
此外，张某还需要提供车辆冻结所需的相关资料，以便法院进行财产保全措施。
最后，张某须支付一定的保全责任金，以确保李某在财产保全期间不受到无关的损失。
对于被财产保全的一方，也就是被执行人，他也有一定的责任和义务。
首先，被执行人需要尊重财产保全决定，并不得携带、转移、隐匿被冻结的财产。
其次，被执行人有义务积极采取措施，确保合法权益被最大程度保护。
案例1.2 电梯受损拒赔案[案情简介]某事业单位向A保险公司投保财产综合险，承包房屋建筑及附属机器设备等设施。
保险期间内，被保险人向保险公司报案，表示投保设备中有一部电梯线路起火，造成配电柜起火使两部进口电梯受损，索赔金额超过100万元。
接报案后保险公司对事故现场进行查勘。
该单位独立在大厦办公，办公大楼使用一年左右，到现场查勘时已看不到火灾的情景，只是在空气中有较重的胶皮气味，对损失标的检查后发现线路有烧焦痕迹，天梯配电柜多处有熏黑的痕迹，经检测该配电柜多处受损，需重新更换。
案件发生后，被保险人认为属火灾责任，提出索赔，承包公司根据察看情况，并咨询电梯的重置价，经认真展开案件分析、讨论后认为：该案件属意外发生的事故，有燃烧的现象，但没有形成火灾责任，同时受损的真正原因也不在综合险承保责任范围内，应予拒赔。
[案情分析及结论]保险理赔过程中首先要考虑出险原因，在此基础上确定保险责任是否成立。
火灾的构成有三个条件：一是有燃烧现象，即发光、发热、有火焰；二是偶然、意外发生的燃烧；三是燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。
从本案事故看，本案发生是偶然的、意外的，也有燃烧的现象，所以本期事故责任认定的关键是要确认燃烧是否失去控制并有蔓延扩大的趋势。
由于燃烧仅仅造成电梯本身损毁，没有蔓延，燃烧没有失去控制，也没有蔓延扩大的趋势。
所以判断本次事故不满足火灾成立的第三个条件，火灾责任没有形成。
同时，为严谨起见，承保公司对事故发生的原因做了进一步的调查和推证。
经查实，该单位有严格的管理制度，电梯平常运转正常，有专门的维修商做日常维护，但是在调查最后一次维修记录时发现恰好是出险当日。
最终查明事故是由于维修人员工作失误，造成设备短路，致使设备因电气原因损坏，但被保险人并未投保机器损坏险。
因此拒赔。
[本案启迪]目前保险市场正处在高速发展时期，市场竞争激烈，市场行为有待进一步规范，保险理赔工作对保险人品牌形象的树立很重要。
在保险理赔过程中，既要大胆设想，更要严密推证。
第1篇一、案例背景甲公司是一家从事进出口贸易的企业，拥有多年的市场经验和良好的信誉。
为了保障公司的稳健运营，甲公司决定购买一份财产保险，以应对可能出现的意外损失。
乙保险公司是一家具有良好口碑的保险公司，甲公司决定向其投保。
双方在平等自愿的基础上签订了《财产保险合同》，合同约定甲公司向乙保险公司支付保险费，乙保险公司对甲公司因保险事故导致的财产损失承担赔偿责任。
在合同履行过程中，甲公司因遭受洪水灾害导致仓库内的货物受损。
甲公司及时向乙保险公司报案，并提供了相关证明材料。
乙保险公司经调查核实，认为此次损失属于保险责任范围内，应按照合同约定进行赔偿。
然而，在赔偿过程中，甲乙双方因赔偿金额发生争议，甲公司认为乙保险公司的赔偿金额过低，未能充分弥补其损失。
双方多次协商未果，甲公司遂向法院提起诉讼。
二、争议焦点1. 保险合同的有效性2. 损失是否属于保险责任范围3. 赔偿金额的计算方法三、案例分析1. 保险合同的有效性根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
甲乙双方签订的《财产保险合同》符合法律规定的要件，包括主体资格、意思表示真实、内容合法等，因此，该合同合法有效。
2. 损失是否属于保险责任范围根据《财产保险合同》的约定，保险责任范围包括因自然灾害、意外事故等原因导致的财产损失。
本案中，甲公司仓库因洪水灾害导致货物受损，属于保险责任范围内。
乙保险公司无权以任何理由拒绝赔偿。
3. 赔偿金额的计算方法关于赔偿金额的计算方法，甲乙双方在合同中约定：“保险事故发生后，保险人应当根据保险标的的实际损失，按照本合同约定的保险金额和保险费率计算赔偿金额。
”根据该约定，赔偿金额应按照以下公式计算：赔偿金额 = 实际损失× 保险金额÷ 保险费率在本案中，甲公司实际损失为100万元，保险金额为200万元，保险费率为1%。
因此，赔偿金额应为：赔偿金额 = 100万元× 200万元÷ 1% = 2亿元乙保险公司应按照合同约定支付甲公司2亿元赔偿金。
厘清宗教财产权归属的案例（最新版）目录一、引言1.宗教财产权的概念2.宗教财产权归属的争议二、案例介绍1.约柜被掳走的故事2.便雅悯人逃跑报信3.以利听见呼喊的声音三、解析宗教财产权的归属1.宗教财产归国家所有2.宗教财产归宗教团体所有四、结论1.宗教财产归属问题的重要性2.宗教财产归属问题的解决方法正文一、引言宗教财产权是指宗教组织或信仰者对宗教财产享有的使用、管理、收益和处分的权利。
在现实生活中，由于宗教财产权的归属不明确，经常会引发争议。
本文通过一个宗教财产归属的案例，探讨宗教财产权的概念以及其归属问题。
二、案例介绍1.约柜被掳走的故事在《圣经》中，记载了以色列人掳走神的约柜的故事。
当时，以色列人与非利士人发生战争，由于以色列人违背了神的旨意，导致战争失败，神的约柜被非利士人掳走。
以利的两个儿子何弗尼和非尼哈也在这场战争中被杀。
2.便雅悯人逃跑报信当日，有一个便雅悯人从战场上逃跑，衣服撕裂，头蒙灰尘，来到示罗。
他进城报信，合城的人就都呼喊起来。
3.以利听见呼喊的声音以利听见呼喊的声音，就问说，这喧嚷是什么缘故呢？那人急忙来报信给以利。
那时以利九十八岁了，眼目发直，不能看见。
三、解析宗教财产权的归属1.宗教财产归国家所有从案例中可以看出，神的约柜被掳走后，以色列人视为国家财产，而非某个宗教团体的财产。
这说明在古代以色列，宗教财产在一定程度上归国家所有。
2.宗教财产归宗教团体所有然而，在现代社会，宗教财产的归属问题变得更加复杂。
一般来说，宗教财产应归宗教团体所有，国家不应干涉。
但在特殊情况下，如宗教团体涉及违法行为，国家有权对宗教财产进行调查和处理。
四、结论宗教财产归属问题在现实生活中经常引发争议，其解决方法有待于进一步探讨。
通过分析古代以色列的案例，我们可以初步了解到宗教财产在古代曾被视为国家财产。
然而，在现代社会，宗教财产的归属应更加明确地归宗教团体所有。
最高人民法院保险典型案例一、交通事故中的保险纠纷案例1. 案例描述：甲方驾驶车辆与乙方发生交通事故，甲方向保险公司索赔。
保险公司认为甲方存在过错，拒绝赔偿，甲方不服并将保险公司告上法庭。
2. 案件争点：交通事故责任认定、保险公司赔偿责任。
3. 法院判决：法院根据交通事故责任认定规则，结合证据认定甲方负有主要责任，但也认定保险公司应依法履行赔偿责任，双方各自承担一定比例的责任。
二、财产保险案例1. 案例描述：甲方购买了财产保险，并在保险期间发生了火灾事故，造成财产损失。
甲方向保险公司申请赔偿，但保险公司拒绝赔偿。
2. 案件争点：保险合同的有效性、保险公司的赔偿责任。
3. 法院判决：法院认为保险合同有效，保险公司应当按照合同约定承担赔偿责任，判决保险公司赔偿甲方相应的财产损失。
三、人身保险案例1. 案例描述：甲方购买了人身保险，并在保险期间发生了意外身故。
甲方的继承人向保险公司申请赔偿，但保险公司以甲方隐瞒病史为由拒绝赔偿。
2. 案件争点：保险合同的有效性、保险公司的赔偿责任。
3. 法院判决：法院认为甲方在购买保险时并未隐瞒病史，保险合同有效，保险公司应当按照合同约定承担赔偿责任，判决保险公司赔偿甲方的继承人相应的保险金。
四、责任保险案例1. 案例描述：甲方是一家建筑公司，购买了雇主责任保险。
在工地上，乙方因工作意外导致受伤，甲方向保险公司申请赔偿，但保险公司认为乙方受伤与甲方没有直接关系，拒绝赔偿。
2. 案件争点：保险合同的有效性、保险公司的赔偿责任。
3. 法院判决：法院认为乙方的受伤与甲方的工作有直接关系，保险合同有效，保险公司应当按照合同约定承担赔偿责任，判决保险公司赔偿乙方的医疗费用和相应的赔偿金。
五、商业保险案例1. 案例描述：甲方是一家餐厅，购买了商业保险。
在营业期间，发生了盗窃事件导致财产损失，甲方向保险公司申请赔偿，但保险公司以甲方未采取足够的安全措施为由拒绝赔偿。
2. 案件争点：保险合同的有效性、保险公司的赔偿责任。
一宗财产保险案例引发的争议在财产保险领域，几乎所有的险种都对合理的施救费用予以赔偿，关于施救费用及清理残骸含义和范围的理解和界定，在实务中屡屡有争议发生。
在财产保险领域，几乎所有的险种都对合理的施救费用予以赔偿，其目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失；在保险索赔和核定损失时，经常需要界定清理残骸费用的范围和金额。
但是，关于施救费用及清理残骸含义和范围的理解和界定，在实务中屡屡有争议发生。
笔者针对一起典型的网络流传甚广的案例，对施救费用和清理残骸的含义进行剖析，以期抛砖引玉，供业内人士参考。
一案情简介据媒体报道，陕西省某公路管理站担负着全县475公里县、乡公路的养护任务。
该管理站就其所养护的县乡公路向某财产保险股份有限公司陕西分公司投保财产保险综合险。
2 005年11月4日晚，该公路管理站所养护的一段线路下行右侧紧挨公路高约50米左右的土质山体发生大面积滑坡现象，滑坡后的雍土堵塞公路，造成交通中断。
公路本身并没有因为山体滑坡而受损，但是被保险人为了尽快恢复正常交通，采取紧急施工，将滑落下来的土石方进行清理。
由于在保险期限内，被保险人向保险人就清理现场费用提出索赔。
二公估师观点事故发生后，某公估师受保险人委托进行了现场查勘。
公估师认为：(一)本案构成保险事故。
《保险法》第17条规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
”从该条规定可以看出，《保险法》在定义保险事故时用的是“保险合同约定的保险责任范围内的事故”，而并没有需要造成保险标的损失的内容。
本案件中，根据财产综合险条款，突发性滑坡是属于保险责任范围内的自然灾害。
故本案件中，虽然山体滑坡没有造成保单承保的公路受损，但仍应当认定“滑坡”保险事故发生。
(二)清理现场费用的性质认定该公估师认为，本案关键是对施救费、清除残骸费用和清除滑坡土石方费用的区分。
公估师提出，施救费是指发生损失后。
被保险人为减少损失而采取必要措施所产生的合理费用。
清除残骸费用是指投保财产因受到保险责任范围内的灾害原因造成损失后，而进行清除或消除所有残余废物所造成的必要及合理的费用，包括这些财产未损失部分，而发生的下列清除费用：清理残骸、废物；拆卸或拆毁受损保险财产的任何部分；支撑或支撑物。
在认定清除残骸费用时，要把握两点：一是造成损失的原因是保险条款所规定的保险责任，如火灾、自然灾害等；二是清除的是保险财产损坏所形成的残骸，是对保险财产的清除或拆除及支撑。
清除滑坡土石方费用是指滑坡发生后，被保险人清除滑坡土石方的费用。
清除残骸费用和清除滑坡土石方费用属于建筑工程中经常发生的费用，而财产保险综合险则一般不予附加该两项险种。
(三)被保险人清理现场费用应属于施救费由于本次事故仅造成交通中断，被保险人在本次滑坡事故发生后，仅支出了清理道路以恢复交通的施工费用。
故认定该费用支出的性质是确定保险人是否赔偿的前提。
那么，该费用支出应当如何定性，是施救费、清除残骸费用抑或清除土石方费用呢?如属前者，则保险人应当给予赔偿，如属于后两者之一，因为本保险并未附加投保清除残骸费用以及清除土石方费用，故保险人进行理赔并无依据。
本案件中，为了恢复公路交通而清理道路雍土，虽然属于清除滑坡土石方费用，同样具有施救费用的性质，从恢复道路交通的角度看，该项费用支出也是值得的。
另作为该段公路的法定养护管理单位，被保险人有责任、义务及时地组织清理现场，以恢复道路交通。
从这个角度看，该项费用的支出也是必须的。
故本案件中，被保险人清理道路交通所支出的费用当认定为施救费，保险人应当给予赔偿。
三本案剖析要想正确分析此案，需要对“保险事故”、“施救费用”、“清理残骸费用”的全面理解和把握。
(一)关于保险事故的界定笔者认为，必须同时满足四个法律要件，才能构成所谓的“保险事故”。
一是事故必须发生在保险期限内，这是构成任何保险事故的前提。
二是必须发生在保单约定的承保区域内。
例如企业财产保险，如果承保的设备损坏拿到维修厂修理过程中发生火灾，由于已经不在保单约定的承保区域内，即使“火灾”是保险承保责任范围，保险人也不负责赔偿，除非在保单中有“场所外修理扩展条款”的特别约定。
三是必须由保单承保的风险引起。
不同的险种都对保单承保的责任范围进行了明确约定，只有保单约定的风险引起的事故，保险人才负责赔偿。
四是必须是由承保风险造成了保险标的的损失，没有保险标的的“损失”，就谈不上保险事故。
例如某商场投保了财产综合险，通往商场惟一大桥被洪水冲毁，商场因交通中断被迫停业。
这种情况下，由于大桥不是保险标的，洪水即使是综合险的承保风险，但是商场本身没有受损，则不能因发生洪水而认定商场构成“保险事故”。
再如，上述情况发生雷击导致公共电路中断，商场因停电无法运营，造成营业损失。
此时因没有造成商场大楼的物质损失，也不能因“雷击”是综合险的承保责任而认定发生了“保险事故”。
本案中满足前三个要件当无争议，但是对于第四个条件却没有满足。
此处，该公估师之所以仅仅根据《保险法》第17条规“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
”就得出结论，在于混淆了“风险”和“事故”的区别。
没有保险标的的损失，就谈不上保险事故，只能称为“风险”。
而当“风险”造成了保险标的的损失，才能构成“保险事故”。
(二)关于施救费用的界定根据《安全工程大辞典》(化学工业出版社，1995年11月出版)施救费用(sue and lab our charge)指保险标的在遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故时，被保险人为了避免损失扩大、减少损失程度而采取的正常抢救、保护、清理措施所支付的合理费用。
保险人对合理的施救费用负赔偿责任，但施救费用的支付以不超过保险金额为限。
关于施救费用，仍必须满足四个法律要件，才能界定为施救费用。
(1)必须保险事故已经发生。
施救费用产生的前提是承保危险必须已经发生，或者说保险标的已处于危险之中，而非仅仅是担心很可能会发生危险。
这一要件使施救费用与防灾费用相区别。
凡在灾害、事故发生之前支出的费用即属预防性质，保险人不予负责。
但在某些特殊情况下，灾害、事故虽未发生，但已接近发生而施救刻不容缓，为了避免保险财产遭受更大的损失，采取保护保险财产的紧急必要措施而支出的费用，事后证明是及时有效的，应视同施救费负责予以赔偿。
典型的情形，如保险财产因抗洪抢险而搬动，事后原堆放地点又确被洪水所淹，其搬运和搬回的费用以及被抢救保险财产在最近安全地点的存仓租金都可负责赔付。
另外，这种保险标的所处的危险必须是保险单所承保的风险，亦即必须是保险人应负责的风险。
如果发生的危险不是本保险所承保的危险，或者危险所造成的损失不是本保险所应补偿的，对保险人来说，施救费用当然也就根本不存在。
(2)必须是为了减少或防止损失进一步扩大。
施救费用产生的另一前提是其目的是防止损失进一步扩大。
如果损失已经发生，但不会继续扩大，产生的费用就不能界定为施救费用。
这是施救费用与清理残骸费用、专业费用等的本质区别之一。
例如2006年1月某地铁工程施工时因透水发生塌方事故，正在基坑旁边施工的价值300多万的挖掘机倾覆到基坑里，施工机具报废，事后需要将设备拆解清除，由此产生的费用就不属于施救费用。
因为损失已经发生，没有继续扩大；如果污水管道继续涌水，为了修复管道必须将受损机具清除，否则工程损失必将继续扩大，则可认定为施救费用。
在此，还需要特别提出的是，损失进一步扩大的风险，必须是保险单“承保的风险”。
即如果被保险人不采取施救措施，保险人将承担更大的损失。
本文提及的案例中，公估师认为“清理滑坡土石方费用目的是为了恢复道路交通，被保险人作为该段公路的法定养护管理单位，有责任、义务及时地组织清理现场”，鉴于“该费用是值得和必须的”，从而认定为施救费用。
笔者认为此观点不妥。
因为该被保险人并没有投保财产综合险项下的利润损失险，由于道路不通造成的运营损失，并不是保险人承担的风险。
滑坡已经发生，道路本身损失没有继续扩大，因此，清理土石方费用，不能界定为施救费用。
(3)必须“必要”和“合理”。
施救费用必须是“必要的合理的”费用，这实质是一个事实问题而非法律问题。
判断某项费用是否必要合理，通常只能按照一个谨慎的未投保的所有人在危险发生的情况下可能会采取的措施这一标准来要求。
另外，在进行施救时，只要条件允许，应该取得保险人的书面同意；对于重大施救措施，还应该让保险人共同参与，以免事后对施救费用的“必要性”和“合理性”发生争议。
(4)赔偿额度以保险金额为限。
为了鼓励被保险人积极施救，保单通常规定施救费用的额度最高可以达到保险金额。
极端情况下，如果保险标的发生全损，保险人最高可以赔偿两倍的保险金额(施救费用+物质损失保险金额)。
如果施救费用超过了保险金额，则应认定未达到“必要”及“合理”的要求，保险人将以保险金额为限承担施救费用。
通过保险人支付施救费用，被保险人施行施救行为，均衡了保险当事人双方的权利、义务关系。
从以上分析，公估师将清理土石方费用界定为施救费用，明显欠妥。
(三)清理残骸费用的界定及与施救费用的区别施救费用与清除残骸费用二者既十分相似，又有诸多区别，在实务中有时做严格区分难度较大。
(1)保险人赔偿的依据不同，施救费是包括在企业财产险或工程保险主条款之中的，是保险单自动承保的；而清除残骸费用是附加条款，必须是被保险人附加清理残骸费用条款以后保险人才负责赔偿。
(2)保险费厘定方式不同。
保险公司承担施救费不收保险费，承担清除残骸费用要收保险费，其办法是将清除残骸费用的最高赔偿限额加入企业财产保险或工程保险金额，在保险单明细表列明，一并收取保险费。
(3)发生的时序不同。
通常施救费是在事故发生时，如火灾正在发生，洪水正在进行等等；而清除残骸费用是在事故停止后，如火灾熄灭之后，洪水造成的淤泥清除等等。
(4)赔偿金额项目不同。
施救费的赔偿在《保险法》中规定：“保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
”也就是说，施救费最高赔偿限额是以被施救的受损财产的保险金额为最高赔偿标准，而清除残骸费用的赔偿是以保险单中列明的赔偿限额为标准。
所以，保险公司在对施救费与清除残骸费用进行赔偿时要严格区别，分项计算。
(四)实务中关于清理残骸费用的焦点问题在实务中，争议最多的就是“残骸”范围的界定。
一种观点如本案公估师提出的，“残骸”应是保险财产损坏所形成的残骸，是对保险财产的清除或拆除及支撑。
例如滑坡产生的土石方，由于不是公路的组成部分，不是保险标的，故不能界定为“残骸”；另一种观点则相反，例如学者孙智认为，“当由于发生保险责任范围内的自然灾害所形成的土石、泥沙、浪渣等覆盖或掩埋了保险财产所发生的清除费用，尽管其不是保险财产所形成的残骸，但不清除将构成保险财产的损失或影响工程施工。
