下载文档原格式
试析指定居所监视居住若干问题探讨[论文摘要]指定居所监视居住是我国新修改的《刑事诉讼法》在监视居住的范围内增设的一种特殊的监视居住方式。
指定居所监视居住的增设引起学界广泛的关注。
指定居所监视居住在适用情形、执行场所和方式、执行监督等方面仍需要进一步展开讨论，以正理解与适用。
[论文关键词]指定居所监视适用情形执行场所执行监督新修改的《刑事诉讼法》在诸多处体现了法律尊重和保障人权的精神，其中之一便是指定居所监视居住制度的增设。
《刑事诉讼法》第七十三条规定：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。
对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。
但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。
”然而，对于指定居所监视居住，学界存在诸多疑虑，其中之一就是担心该制度变相成为羁押犯罪嫌疑人、被告人的工具，使得其人权难以保障。
因此，笔者认为，有必要对指定居所监视居住制度进行再探讨，以正确理解该制度，完善该制度。
一、指定居所监视居住的立法背景修改前的《刑事诉讼法》规定，人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：（1）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（2）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。
可见，修改前的《刑事诉讼法》对取保候审和监视居住的适用条件是完全相同的。
但是，因为取保候审有相应的保证措施而监视居住司法成本较大以及监视居住期间犯罪嫌疑人人身安全风险性较高等因素，司法实践中在采取非羁押性强制措施时，往往倾向于取保候审，监视居住受到严重挤压。
由于两制度的趋同性和监视居住在实践中的操作困难，因此有学者基于减少羁押，采取替代性强制措施的立场，建议取消监视居住制度。
然而在减少羁押、采取替代性强制措施的同时，又产生如何防范犯罪嫌疑人不致发生社会危害性的问题。
检察机关指定居所监视居住实证考察和完善建议探析我国长期以来，对监视居住制度是否废止还是继续完善以及相关的修改等一系列问题在学术界有不同的声音。
我国相关法律条文中的监视居住适用条款与取保候审适用条款有重叠的地方，于是造成监视居住制度在法律面前的尴尬处境。
我国新修订了刑事诉讼法，其中专门对相关制定居所监视居住的法律条款作出大篇幅的修改工作。
加强了检察机关监督指定居所居住，是其修订案的一大亮点。
但对于检察机关的具体监督方式，并未给出具体指示。
本文试根据指定居所监视居住的实证考察提出自己的建议，并对检察机关指定居所监视居住方面的完善建议做一探析。
一、指定居所监视居住的定义及法律适用指定居所监视居住的相关法律概念在1996年的《刑事诉讼法》中已有明确规定，并在2012年新的《刑事诉讼法》中进行了专门的修订。
指定居所监视居住是监视居住的一种特殊形式，原则是以住所型监视居住，指定居所监视居住适用于被监视居住人无固定住处的情形，对有固定住处的应当以住所型监视居住。
对固定住所，相关法律规定，是指被监视居住人在办案机关所在的市、县内生活的合法住所。
我国检察机关在指定居所监视居住的相关定义上，还包括对生活居所之外的工作居所。
在《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》和《人民检察刑事诉讼规则（诉讼）》均对指定居所监视居住适用和禁止条件作出明文规定，不得在羁押场所和专门的办案场所如办公室、监狱、监管场、审讯室等进行居住和执行。
对于特殊案件的指定居所监视居住，有关民众担心会导致扩大范围秘密羁押，侵犯民众的权利。
我国相关法律已规定，在指定居所监视居住的会在二十四小时内通知家属，不会对其进行秘密羁押。
在犯罪嫌疑人的居所住处有碍于侦查工作时，才会适用指定监视居所。
二、指定居所监视居住制度在实证考察过程中存在的问题（一）犯罪嫌疑人的自身权利没有受到法律保护我国目前的指定居所监视居住制度基本上限制了犯罪嫌疑人的全部人身自由，与拘留和逮捕的严厉程度几乎相当。
浅谈指定居所监视居住制度作者简介：董建，天津市河东区人民检察院监所检察科书记员。
一、指定居所监视居住含义和价值（一）指定居所监视居住概述新修订的刑事诉讼法将指定居所监视居住作为一种特殊类型加入，虽然限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由，但属于非羁押性强制措施。
适用指定居所监视居住必须以法律为唯一的依据。
（二）指定居所监视居住的价值首先是有利于保障犯罪嫌疑人的合法权益和基本人权，可以防止办案人员随意剥夺犯罪嫌疑人的人身自由，维护每个公民的合法权益；其次，保证诉讼活动顺利进行，防止犯罪嫌疑人出逃、证据灭失和串供等情况，确保在诉讼时能够到场；最后，可以改变传统办案模式，防止出现新的违法行为。
二、指定居所监视居住目前存在的问题（一）指定居所监视居住适用和决定环节存在的问题 1.决定机关自动扩大适用范围：我国刑事诉讼法明确规定两种情况适用于指定居所监视居住，这两种情况均存在人为主观色彩。
当办案人员碰到这种模棱两可的时候，有时为了达到办案目的，就会人为的“没有条件创造条件”，也有人将监视居住作为逮捕的第一步，可能刚刚将犯罪嫌疑人监视居住，立马找到些理由将其逮捕。
2.决定主体之间任务混乱：目前我国刑事诉讼法规定对于指定居所监视居住的决定机关是公安机关和检察机关。
现实之中，公安机关和检察机关都有明确的分工，工作侧重点不同，这样交叉的工作，容易产生漏洞，况且两个机关平时工作配合就存在许多问题，在这种情况下，更是容易权力滥用。
（二）指定居所监视居住执行时存在的问题 1.执行活动和场所缺乏统一标准：启动指定居所监视居住是由公安机关和检察机关两部门，两机关由于平时对案件的认知等存在差异，而且公安机关自己决定监视居住再去执行的和检察机关决定后由公安机关执行的执行效果不同；执行场所缺乏相应的标准，当前法律未有具体的规定，只是使用了一些排除法。
2.执行不当容易造成羁押问题：对于适用指定居所监视居住的犯罪嫌疑人，几乎都处在被监控的状态下，犯罪嫌疑人的人身和心理受到极大的限制，从某种程度上讲这就是一种羁押。
适用指定居所监视居住若干问题探讨随着社会的发展和生活水平的不断提高，人们对安全和保障的要求越来越高。
出于对安全和保障的需要，政府或相关机构在一些特定场合采用了监视居住的手段。
而这种措施也面临着一些问题和挑战，本文将对监视居住所面临的若干问题进行探讨，旨在为相关机构完善监视居住制度提供一定的参考和建议。
一、监视居住的定义及其目的监视居住是指在一定的时间内，政府或相关机构对某个人的活动和行为进行密切关注，在规定的居所内进行监视并限制其行动自由。
监视居住是一种强制措施，通常被用于一些高风险的案件中，如恐怖活动、毒品犯罪、危害国家安全等。
监视居住的目的是为了保护社会安全和公共秩序，减少犯罪的发生，保障公民的人身安全。
二、监视居住的实施条件和程序监视居住是一种特定的强制措施，需要有明确的实施条件和程序。
一般而言，监视居住需要满足以下几个条件：（1）法律授权。
监视居住必须得到相关法律的授权，仅在特定法定情形下才能实施，否则将被认为是超越职权的行为，不符合法律规定。
（2）必要性。
监视居住必须是必要的，即依据案件的情况和要求，判断使用监视居住是否达到预期的效果，是否能够有效地缓解危险和威胁。
（3）适度性。
监视居住必须是适度的，即依据具体情况和需要，选择合适的时间、地点、方式和监视手段，避免对被监视者造成过度的伤害和侵犯。
根据以上条件，实施监视居住的程序一般包括以下步骤：（1）正式文件。
相关机构需出具正式文件，明确被监视者的身份、原因、时间和地点等基本信息。
（2）通知被监视者。
被监视者必须得到明确的通知，知晓自己被监视的期限和要求，以免未经同意就被限制了行动自由。
（3）监视过程中的管理。
监视过程中，应该设立专门的管理机构，对监控录像、监视记录、实施标准等进行管理和控制，确保监视过程的公正性和合法性。
三、监视居住所面临的问题和挑战在实施监视居住的过程中，遇到的问题和挑战并不少，主要有以下几点：（1）侵犯个人隐私。
监视居住会对被监视者的个人隐私造成侵犯，包括言论、思想、信仰、自由等方面的侵犯。
司法实践zhigong falv tiandi-117-职工法律天地 2017 年第 12 期指定居所监视居住制度适用探讨苏艳中（541006 广西师范大学 广西 桂林）摘 要：自《刑事诉讼法》实施以来，学术界对于指定居所监视居住存在较多争议，其法律性质也众说纷纭。
结合我国司法实践可以总结出其在我国有存在的必要性，公安司法机关在适用过程中，注意与“双规”“双指”区分，总结并完善适用过程中存在的问题，提出建议和意见，以期完善我国的指定居所监视居住制度。
关键词：指定居所监视居住；适用条件；存在问题；建议一、指定居所监视居住概述（一）指定居所监视居住的性质刑事诉讼法实施以来，众多学者对该制度的性质存有争议，第一，部分学者认为应将其单独出来，作为我国的第六种强制措施，并且制定与其相关的法律；第二，“监视居住定位为准羁押措施，这主要是由新刑事诉讼法所规定的指定居所的监视居住所决定的。
”①；第三，监视居住的属性是非羁押性强制措施，其也应是非羁押性质。
笔者认为，既然立法者并没有将指定居所监视居住作为我国第六种单独的强制措施，说明在大多数人看来，其性质属于非羁押性强制措施。
（二）指定居所监视居住与“双规”“双指②”的区别司法实践过程中随意转换，认为在不适用前者即直接适用后者，侵犯被追诉人和合法权利。
为保障被追诉人的合法权利，在适用前严格考察条件，区分它们的不同点。
两者区别如下：①前者适用于无固定住所和三类特殊案件，后者没有这样的要求；②执行前者之后，其被监视的时间可以折抵相应的刑期，后者并不折抵；③前者必须要达到违法犯罪程度，而后者只是违反了行政纪律，且相关证据已经被收集；④前者是针对犯罪嫌疑人、被告人的一种措施，这一措施在实施过程中，其人身自由受到一定限制，而后者是一种调查方式，也是一种保护方法。
二、指定居所监视居住的适用及存在问题（一）指定居所监视居住适用的条件适用条件主要有以下几点，第一，被追诉人在办案机关所在地没有固定住所。
如果没有对固定住所的概念进行区分，那么就无法从这个角度确定是否有固定住所。
此时的固定住所就要严格对其进行分析。
从相关法条可以排除短时间内居住的地方，住所一般是长时间内居住的地方。
如果将短时间内居住的地方也作为固定住处，会给办案机关带来困难。
第二，涉嫌危害国家安全犯罪③、恐怖活动犯罪④、特别重大贿赂犯罪。
以上三个罪行触犯的法益相对较大，只有采取比较严厉的措施，牺牲较小利益，才能保全更大的利益。
值得注意的是，在住处执行可能有碍侦查活动的进行，必须要经过上一级有关机关的批准才可以执行。
仅仅符合三类特殊案件这一条件还不能适用该强制措施，只有在住处执行确实有碍侦查活动的实施和三类特殊案件这两个条件同时具备才可以适用。
但是第一个条件和第二个条件不是同时符合，而是并列的，符合其中一个条件就可以适用该措施。
司法实践中，执行机关在适用该措施时，只满足第二个条件中的一个条件就适用，是对被追诉人合法利益的一种侵犯。
（二）指定居所监视居住适用中存在的问题1.适用对象方面的问题一般包括无固定居住地方的犯罪嫌疑人或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在其居住的地方执行可能妨碍侦查活动的人。
但我国司法实践总把适用对象扩大化。
2.程序方面的问题（1）通知家属的问题。
公安机关在执行该措施后应该要及时的告知其家属，但某些案件中，犯罪嫌疑人被监视居住后，其家属对其行踪一无所知，侵犯家属了解案件情况的权利，属违法行为。
对于第73条第2款当中的“除无法通知的以外”这一条件，因无法通知的情形主观性大，公安机关直接认定为是无法通知的情形；另一种情形是，无法通知的情形消失之后，公安机关也不及时通知其亲属。
（2）决定程序问题。
法律明确规定“在住处执行可能有碍侦查”这一条件时常被忽略，认为只要涉嫌三类严重罪行即可适用，导致犯罪嫌疑人被错误执行指定居所监视居住。
3.居所方面的问题“居所”定义不明确。
法律明确将羁押场所和专门的办案场所排除在范围之外。
羁押场所，即专门羁押犯罪嫌疑人、被告人的场所；办案场所法律则没有给出统一的解释，导致执行机关在决定居所时主观随意性大，经常发生指定居所错误的情形。
值得注意的是，长时间将一个地方作为办公地点，这一地点会演变成为专门的办案场所。
三、指定居所监视居住制度存在问题的解决对策（一）从执行方面1.明确指定的居所当符合适用条件时，可以适用该制度对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行一定的限制。
对于确定该措施当中的“指定的居所”问题就显得尤为重要。
在实践中，对于指定的居所一般都是不同地区不同情况不同对待，并没有一个统一的标准。
笔者建议，对于指定的居所，从相关法律中可以得出，将羁押场所和专门的办案场所排除在外，仅将这两者排除在外是不够的，应当对指定的居所明确一个具体范围，适用该措施时就在范围当中选择，但也不能够对这一范围固定化，在实践过程中如发现某一地点可以包括在该范围当中时可以及时将该地点囊括进该范围中，且如果发现某一个地方已经不适合作为指定的居所就要及时的将它排除在外。
但指定的居所不可以长期使用，而是要不断更换，如果一个地点被长期使用，就会演变成为专门的办案场所，相应地被法律排除在外。
2.适用对象方面适用对象的扩大化，是现实中难以解决的问题。
因此监督机关和执行机关在适用时需要从自身出发，严格要求自己，监督机关对于相应申请，要非常严格对其进行监督，是否是适用对象，如不是，就不予批准；是否符合适用的条件等。
申请机关在侦查过程中就要对所有的条件进行调查，如符合，可以向有关机关提出申请；如不符合，就不需要提出申请。
笔者认为这一问题的解决，需要结合申请机关和监督机关的双重努力，将适用对象控制在法律规定的范围之内。
3.程序方面执行机关在执行该措施后，应及时告知家属；在无法通知的情形消失之后也不能以各种理由拖延告知或不告知，告知应及时明确；对公安机关和检察机关干警人员进行培训，提高业务素质、增强责任感。
（二）从监督方面监视居住由公安机关执行，人民检察院实行监督。
公安机关在执行该措施的过程中，要及时将执行情况向检察院汇报，检察院要对犯罪嫌疑人是否无固定住处、是否触犯了三类特殊案件等问题进行全面监督；如发现执行过程中存在不符合法律的现象，应及时告知公安机关进行纠正。
（三）对于错误指定居所监视居住的救济根据法律规定⑤，该制度可以折抵刑期。
如果错误执行拘留逮捕可以得到国家赔偿，为什么就将错误执行该措施排除在外呢？笔者认为，立法者在立法过程中应当逐步将（下转第119页）司法实践zhigong falv tiandi-118-2017 年第 12 期职工法律天地司法责任制与检察一体化间的冲突与平衡——以检察官为主体汪 丽（230601 安徽大学法学院 安徽 合肥）摘 要：司法责任制是司法体制改革的重要内容之一，它要求检察官的责任担当和责任追究，实现权、责相统一，但前提条件是检察官独立行使职权，这是现代法治国家通行的准则。
我国的检察制度是在检察一体化原则下构建起的具有上下一体、上命下从过度行政化特点，限制了检察官独立的空间。
因此，二者之间不可避免地产生了冲突。
而冲突解决的关键在于正确对待检察一体与检察官独立两者的关系，以保障检察官独立行使职权为基础、明确检察人员的职责权限、完善监督机制与司法责任追究机制。
关键词：司法责任制；检察一体化；检察官独立新一轮司法体制改革已如火如荼。
党的十八届三中全会《决定》中指出，“完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判，由裁判者负责。
”党的十八届四中全会《决定》依旧延续其要义并进一步提出了要完善检察官的司法责任制。
直到2015年9月最高检《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》的出台，就如何贯彻落实检察人员司法责任做出了进一步细化规定。
但在现有实行检察一体化的检察运行机制的前提下，遵循上命下从的行政化运行方式，限制了检察官独立行使职权的空间（虽然改革试点取得了部分成果），最终形成了“审而不决，决而不审”的尴尬局面，司法责任很难落实，司法责任制举步维艰。
一、司法责任制与检察一体化（一）司法责任制随着我国司法改革的不断深入以及理论界及实务界对司法责任制更进一步地挖掘，对司法责任制则有了一个全新的认识——不仅仅只强调司法人员对其不当的司法职责行为应当承担司法责任，同时也注重与责任承担相统一的司法权限赋予。
也就是《决定》中指出的“让审理者裁判，由裁判者负责”。
所以，司法责任制含义可以简单地概括为：司法人员在其相应的职权范围内，赋予其独立办案主体资格，他有权决定该权限内一切事情，理所应当地，他要为自己所决定的事项负责，实现权与责明确、权与责相统一。
本文仅指检察官，即检察机关司法责任制，是指检察人员（包括检察官及检察长、检委会）在各自的职权范围内，自主决定所承办的事项，并对所决定的事项负责的一套权责明晰、权责相统一的检察权运行机制。
核心内容是赋予检察官相应的独立行使职权的能力，亦即承认检察官独立主体的资格。
（二）检察一体化有学者指出检察一体化，又称“检察一体制”（主义、原则）、“检察一体原则”，是指为保持检察权的行使整体的统一，在肯定检察官相对独立性的同时，将其组成统一的组织体，即采取检察官所有活动一体化的方针。
①笔者认为该定义符合现今世界各国关于检察一体化理解——为了保障检察权的完整与高效运行，检察机关实行整体统一，对内实行上命下从和检察官独立的运行机制。
但为了更好地理解检察一体化在我国的立法与实践，笔者对此定义再做细化，检察一体化包括检查系统内部上下级检察机关之间的领导关系、检察机关内部检察长与检察官之间的领导关系以及检察系统作为统一的整体行使检察职能，其上下级之间表现为上级有指挥、命令的权力而下级只有服从、执行。
具体来说，首先，上级人民检察院有权领导下级人民检察院的工作；其次，在检察机关内部，检察官有义务接受检察长的领导、指挥；最后，在检察一体化原则下，允许有部分突破——检察官独立行使职权，不受检察长及其他因素的干涉。
二、司法责任制与检察一体化间的冲突表现（一）检察官独立行使职权的尴尬局面首先，一方面，司法责任制的前提（基础）是司法独立，具体到检察官这一主体上，就是检察官独立；另一方面，检察权所具有的司法属性——亲历性、判断性和独立性亦决定了检察官在行使检察权时应当具有独立性。
其次，检察一体化成为我国检察制度建构中不可或缺的一个重要因素，加之检察权的行政权的本质属性也要求贯彻上下一体、上命下从。
因此，检察官独立行使职权面临的最大障碍就是作为检察体制建构基础理论的检察一体原则，因为检察一体在某种程度上就意味着检察官内部不独立。
②由此可知，司法责任以检察官独立为前提与检察一体在某种程度上天然地排斥检察官独立燃起了硝烟，形成了检察官独立行使职权的尴尬局面，二者如果得不到合理的协调、统一，势必会狼烟四起。
