自首认定司法解释

⾃⾸认定司法解释

⾃⾸，这个词是⼤家⾮常熟悉的，但是究竟哪些情况才可以被认定为⾃⾸呢?法律条⽂⾥对⾃⾸是怎么解释的呢?有什

么规定呢?接下来由店铺的⼩编为⼤家整理了⼀些关于⾃⾸认定司法解释及其他相关的知识，欢迎⼤家阅读!

⾃⾸认定司法解释

罪刑法定是当代刑事司法的基本原则之⼀。开宗明义,量刑的基础与定罪⼀样，必须以事实为根据，以法律为准

绳。我国《刑法》第61条规定：“对于犯罪分⼦决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社

会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”⾃⾸是法定的量刑情节，只有对⾃⾸情节的正确认定，才能保证量刑的

准确得当。

⼀、⾃⾸概述

根据刑法规定，关于⾃⾸的定义，《刑法》第67条第1款已作明确规定：“犯罪以后⾃动投案，如实供述⾃⼰的罪

⾏的，是⾃⾸。”据此，认定⾃⾸必须同时具备两项基本要件。⼀是必须⾃动投案;⼆是必须如实地供述⾃⼰的罪⾏。

司法实务中，考虑犯罪分⼦因形迹可疑或犯数罪中的部分罪⾏已被司法机关侦查发现，为⿎励其积极认罪、悔罪

和节约司法资源，刑法第67条第2款规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑⼈、被告⼈和正在服刑的罪犯，如实供述司法

机关还未掌握的本⼈其他罪⾏的，以⾃⾸论。”

在司法解释⽅⾯，为规范司法实践中对⾃⾸情节的正确认定，最⾼⼈民法院(下称：最⾼法)先后发布了《关于处

理⾃⾸和⽴功具体应⽤法律若⼲问题的解释》(下称：《解释》)、《关于处理⾃⾸和⽴功若⼲具体问题的意见》(下

称：《具体意见》)和《关于被告⼈对⾏为性质的辩解是否影响⾃⾸成⽴问题的批复》(下称：《批复》)，与最⾼⼈民

检察院共同发布了《关于办理职务犯罪案件认定⾃⾸、⽴功等量刑情节若⼲问题的意见》(下称：《若⼲意见》)。

审判实务中，因从2014年1⽉1⽇起，最⾼法决定在全国法院正式实施量刑规范化⼯作。根据量刑指导意见：“对

于⾃⾸情节，综合考虑投案的动机、时间、⽅式、罪⾏轻重、如实供述罪⾏的程度以及悔罪表现等情况，确定从宽的

幅度。恶意利⽤⾃⾸规避法律制裁等不⾜以从宽处罚的除外。”并具体区分7种情况下，可在基准刑的40%以下范围内

进⾏调节刑罚量。另外，在犯罪情节较轻(指法定刑幅度在有期徒刑三年以下的犯罪)情况下的⾃⾸，可以减少基准刑

的40%以上或者依法免除处罚。

综上可见，认定⾃⾸情节的法律及司法解释等已相对完整、规范。

⼆、⾃⾸情节认定的基本规则

1、符合法定要件

根据刑法规定，⾃⾸必须同时具备“⾃动投案”和“如实供述⾃⼰的罪⾏”两项要件。

关于“⾃动投案”的规定，根据最⾼法《解释》和《具体意见》的规定，共有12种情况可认定为“⾃动投案”。具体

如下：

(1)犯罪嫌疑⼈向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责⼈员投案的;

(2)犯罪嫌疑⼈因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他⼈先代为投案，或者先以信电投案的;

(3)罪⾏未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代⾃⼰的罪⾏的;

(4)犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;

(5)经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为⾃动投案。

(6)并⾮出于犯罪嫌疑⼈主动，⽽是经亲友规劝、陪同投案的;

(7)公安机关通知犯罪嫌疑⼈的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑⼈送去投案的;

(8)犯罪后主动报案，虽未表明⾃⼰是作案⼈，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代⾃⼰罪⾏的;

(9)明知他⼈报案⽽在现场等待，抓捕时⽆拒捕⾏为，供认犯罪事实的;

(10)在司法机关未确定犯罪嫌疑⼈，尚在⼀般性排查询问时主动交代⾃⼰罪⾏的;

(11)因特定违法⾏为被采取劳动教养、⾏政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等⾏政、司法强制措施期间，主动向

执⾏机关交代尚未被掌握的犯罪⾏为的;

(12)其他符合⽴法本意，应当视为⾃动投案的情形。此外，对交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，也应当认定为“⾃动投案”。

以上表明最⾼法对⾃⾸中的“⾃动投案”采取宽松的态度。只要能体现犯罪嫌疑⼈投案的主动性和⾃愿性的，即可

认定为“⾃动投案”。

关于“如实供述⾃⼰的罪⾏”的规定。⾸先，犯罪嫌疑⼈必须如实供述⾃⼰的主要犯罪事实。需要说明的是最⾼法

的司法解释认为并不要求犯罪嫌疑⼈如实供述其全部犯罪事实。但是，犯罪嫌疑⼈必须如实交待其姓名、年龄、职

业、住址、前科等情况，若因其隐瞒⾃⼰的真实⾝份等情况⽽影响定罪量刑的，将不被认定为如实供述⾃⼰的罪⾏。

其次，在犯数罪的情况下应区分“同种数罪”和“不同种数罪”具体认定。《解释》第2条规定确⽴了“余罪⾃⾸”制

度。根据该条规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑⼈、被告⼈和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪⾏，

与司法机关已掌握的或者判决确定的罪⾏属不同种罪⾏的，以⾃⾸论。”可见“余罪⾃⾸”制度仅适⽤于“不同种数罪”的

情形。

《解释》第4条则规定了：“……与司法机关已掌握的或者判决确定的罪⾏属同种罪⾏的，可以酌情从轻处罚”，以

此“同种数罪”情况不存在⾃⾸情节的认定。该规定的理论依据是我国刑法罪数制度中并不存在“同种数罪”的情形，⽽

《解释》有关可以酌情从轻处罚规定则是根据刑法第67条第3款之规定。

最后，在共同犯罪案件中，“犯罪嫌疑⼈，除如实供述⾃⼰的罪⾏，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述

所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为⾃⾸。”同时根据《解释》第6条规定：“共同犯罪案件的犯罪分⼦到案后，

揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情予以从轻处罚。”换⾔之，⼀般共同犯罪案件中，已到案的犯罪分⼦除如实供

述其罪⾏外还需供述同案犯，但不要求如实供述同案犯的共同犯罪事实，即可认定⾃⾸。

2、⾃⾸⾏为的主客观⼀致

司法实务中，认定犯罪嫌疑⼈、被告⼈具有⾃⾸情节的，必须查明其主观上是否有认罪、悔罪的态度，客观上是

否能表现除投案的主动性和⾃愿性，以及供述时能否诚恳地配合司法机关的诉讼活动。

犯罪嫌疑⼈、被告⼈只要主观上具有主动投案，积极配合侦查，对其犯罪事实能供认不讳即可，对其基于何种动

机实施⾃⾸⾏为则可不必深究。

客观上必须表现出“⾔⾏⼀致”。如实践中，犯罪嫌疑⼈在被抓获时虽声称已经打算或正准备去投案，但“有关部

门、司法机关在犯罪嫌疑⼈⾝上、随⾝携带的物品、驾乘的交通⼯具等处发现与犯罪有关的物品的”，不能认定为⾃

⾸。再者，“犯罪嫌疑⼈⾃动投案后⼜逃跑的”，也不能认定为⾃⾸。

最⾼法对⾃⾸的认定秉持相对宽松的⿎励态度。《解释》第1条规定：“犯罪嫌疑⼈⾃动投案并如实供述⾃⼰的罪

⾏后⼜翻供的，不能认定为⾃⾸，但在⼀审判决前⼜能如实供述的，应当认定为⾃⾸”。即对被告⼈⾃⾸情节的认定

应在整个诉讼活动中进⾏综合考察。犯罪嫌疑⼈的供述虽有前后反复，但只要能在⼀审判决前觉悟并⼜如实供述的，

仍应当认定为⾃⾸。

3、作为量刑情节的必要性审查

根据刑法第67条第1款的规定，犯罪分⼦具有⾃⾸的事实系审判机关是否从轻或者减轻处罚的选择性依据。换⾔

之，尽管犯罪分⼦具有⾃⾸情节，但综观其主观恶性、危害结果的社会影响，法院仍可不予以从轻或减轻处罚。是否

予以从轻或减轻处罚，此属⾃⾸事实作为量刑情节的必要性审查。

当然，必要性审查是指法院对⾃⾸事实是否作为犯罪分⼦的量刑情节进⾏审查，⽽⾮指对⾃⾸事实进⾏必要性审

查。犯罪分⼦的⾃⾸情节属于客观事实⽽存在，只要构成⾃⾸的，均应予认定。但实践中，对主观恶性较⼤的犯罪分

⼦，其犯罪⼿段极其恶劣，危害结果极其严重，犯罪后为逃避惩罚⽽⾃⾸的，其虽有⾃⾸事实，但不必作从轻或减轻

依据考虑。

三、实务中的疑难问题

1、先逃跑后投案问题

实践中存在犯罪分⼦因害怕或逃避惩罚等，犯罪后及逃离现场，隐匿并逃避侦查。后因为悔罪或其他原因，主动

向有关机关投案。法院在⾃⾸的认定过程中须注意以下两种情况：

第⼀，对过失犯罪的犯罪分⼦符合⾃⾸的法定要件的，应当认定构成⾃⾸。因过失犯罪的⾏为⼈主观恶性相对较

⼩，⾯对犯罪的危害结果可能因惊慌失措，同时对国家刑罚措施极度畏惧从⽽选择潜逃。

实践中⽐较常见的是交通肇事犯罪案件。肇事者在事故发⽣后直接地⾯对鲜⾎淋漓的被害⼈，难免会惊恐⽽⼿⾜

⽆措。若肇事者家庭经济状况不佳，则更有可能为逃避⾼额的赔偿和刑事处罚⽽选择逃逸。但潜逃者必然是惶惶不可

终⽇的，肇事者在认识错误以后往往会选择⾃⾸。对此，应贯彻落实宽严相济刑事政策，对其认定⾃⾸。

值得注意的，根据《具体意见》的规定，交通肇事案件的犯罪嫌疑⼈在事故发⽣后主动报案(含⾃⾏或委托他⼈拨打110、119、120、122等电话)或者明知他⼈报案，没有逃离现场，在司法机关询问时交代⾃⼰罪⾏的，应当认定

其构成⾃⾸。公安、检察机关在侦查、公诉中未对此情节进⾏认定的，法院在审判时可要求其进⾏补充相关诉讼材

料。

第⼆，对同案犯或犯罪相关⼈员已被司法机关采取强制措施或予以惩罚的，犯罪分⼦玩弄法律⼿段先逃跑后主动

投案并如实作供的，⼀般不予从轻或者减轻处罚。

实践中，常见的是毒品犯罪案件。如贩卖毒品案件中，贩毒分⼦的购买(获得)毒品、售卖毒品的⾏为往往⽐较隐

蔽，能与其接触的⼈员相对少且固定。为躲避侦查，贩毒分⼦与其共同实施贩毒⾏为及与其进⾏毒品交易的⼈员的来

历、去向⽐较关⼼。如其明知相关涉毒⼈员已被抓获，公安机关掌握其基本罪⾏，其虽有⾃⾸情节，但严格限制对其

从轻或减轻处罚。除⾮其能提供证据证明在知晓相关涉毒⼈员已被抓获后即积极准备投案，或者能提供相反证据证明

其不知相关涉毒⼈员已被抓获⽽主动投案。

2、如实作供但否认指控问题

在诉讼中经常遇到犯罪嫌疑⼈、被告⼈在侦查及开庭审理的过程中对其犯罪事实均供认不讳，但由于其法律知识

的缺乏或认识的偏差，⾄始⾄终认为其⾏为不构成犯罪或不构成公诉机关指控的犯罪。

实践中，涉嫌⾮法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑⼈、被告⼈由于对刑事法律学习不够，对⾮法吸收公众存款的社会

危害性缺乏认识，在⽣产经营的过程中盲⽬追求利润⽽公开向社会公众吸收借款，或对社会公众的主动借资抱着来者

不拒的态度，其⾃以为这只不过是⼀般的民事借贷⾏为。直到被司法机关追究其刑事责任的时候仍坚持认为其⾏为属

于民事借贷⾏为，但其在诉讼的过程中对其吸收社会不特定多数⼈的借款⾏为事实如实交待，毫不隐瞒。

由于最⾼法的《批复》已明确指出：“被告⼈对⾏为性质的辩解不影响⾃⾸的成⽴。”最⾼法的意见表明，被告⼈

的合法辩解权与⾃⾸情节并不冲突。犯罪嫌疑⼈只要能主动投案并如实供述⾃⼰的主要犯罪事实(此指客观的犯罪事

实⽽⾮犯罪嫌疑⼈认罪⽽陈述的事实)，即可认定为⾃⾸。

⼀般情况下，被告⼈成⽴⾃⾸的，会⾃愿表⽰认罪，对指控其所犯罪名不持异议。但由于主动投案的⽅式相对宽

松、开放，在相对被动的投案的情况下(如亲友主动报案后，将犯罪嫌疑⼈送去投案的)，犯罪嫌疑⼈可能是迫于别⽆

选择⽽在如实供述⾃⼰的主要犯罪事实，其对⾃⼰⾏为的定性则或表⽰仅属违法，或表⽰只成⽴轻罪。姑且不论犯罪

嫌疑⼈的⽬的与⾏为的真实性质，其对指控的否定⽆疑是在⾏驶正当、合法的⾃我辩护权。尽管侦查机关或公诉机关

会对犯罪嫌疑⼈的上述辩解判定为认罪态度不好⽽对其⾃⾸事实不予认定，但是法院在审判是仍需谨慎审查，⼀旦被

告⼈的⾏为符合⾃⾸的，就应当依职权直接对⾃⾸情节予以认定。

以上内容就是⼩编对“⾃⾸认定司法解释”问题进⾏的解答，读者如果需要法律⽅⾯的帮助，欢迎到店铺进⾏法律

咨询。