下载文档原格式
疯癫与理性的历史对话——读福柯的《疯癫与文明：理性时代的疯癫史》社会学0901班卢卓杉《疯癫与文明：理性时代的疯癫史》是20 世纪法国著名的思想家、哲学家米歇尔·福柯的代表作。
在书中作者运用知识考古学方法细致考察了从中世纪到19世纪法国疯癫现象的历史，论述了关于疯癫如何被历史地建构成为理性的对立面，进而被打入冷宫的历史，描绘出非理性是怎样在理性的压制下逐步被边缘化，以至最终失声的过程。
在福柯看来，疯癫史并不是疯癫本身的历史，而是人们怎样看待疯癫的历史，也就是他者意识的历史。
然而，仅仅有他者意识是不能构成历史的，还要考虑到各个时期的不同社会模式，才能产生不同的他者意识。
根据社会发展的不同阶段所存在的不同社会模式，疯癫在中世纪及文艺复兴时期、古典时期和现代时期各有不同的表现形式，和理性的关系更是错综复杂。
在《疯癫与文明》一书中，福柯将该书所涵盖的范围分成中世纪、文艺复兴时期、古典时期和近现代四个阶段，研究了疯癫与理性在历史进程中交流与对话的关系。
中世纪福柯从麻风病入手来研究疯癫。
中世纪疯癫的表现就是麻风病人的存在。
在中世纪，麻风病在欧洲蔓延成灾，所以，中世纪人心怀恐惧，在欧洲建立了很多麻风病院。
当时对待麻风病的手段不是如何医治这些病人，而是大肆宣传麻风病是一种罪恶的表现，是上帝惩罚罪恶的神圣证明，于是，必须像惩罚罪犯那样把麻风病人关在麻风病院里。
到后来，麻风病退隐了，但是它不仅留下了这些下贱的场所，而且留下了一些习俗。
这些习俗不是要扑灭这种病，而是要拒之于某种神圣的距离之外，把它固定在反面宣传之中。
在麻风病院被闲置多年之后，有些东西无疑比麻风病存留得更长久，而且还将延续存在。
这就是附着于麻风病人形象上的价值观和意象，排斥麻风病人的意义，即那种触目惊心的可怕形象的社会意义。
这种形象必须首先划入一个神圣的圈子里，然后才能加以排斥。
后面对待疯人的方式无疑是这种方式的延续。
文艺复兴时期在文艺复兴时期，癫狂病人似乎在过着一种轻轻松松的流浪生活：“愚人船”载着他们从一个城镇到另一个城镇，从一个世界到另一个世界。
本文以《疯癫与文明》为主题进行读后感的探讨。
这是一本关于精神疾病与文明的逆向思考的书籍，通过分析疯狂与文明的关系，为我们带来了更深层次的思考。
作者米歇尔·费豪特在《疯癫与文明》中提出了一种新的思路：疯狂不是一种病态，而是一种文化。
疯狂是人类社会发展进化过程中的产物，与文明有着密切的联系。
我们所谓的“正常”的理智和行为，往往恰恰是受到特定文化背景的限制和规范。
而那些被视为不正常的疯狂行为，却可能是从文化角度来看具有深刻意义和价值的。
对于精神疾病患者，社会往往视之为被隔离的群体，不敢接触，更不敢探究。
但米歇尔·费豪特呼吁我们需要更多的接触和了解，才能对其进行更全面和准确的评价。
他强调，疯狂不仅是一种精神状态，同样也是一种存在状态，是一种对人类文化演变的重要贡献。
米歇尔·费豪特的观点给我启示很大。
在我们的日常生活中，常常会因为一些小事而快速下定义，将某些行为或现象划分为“正常”、“不正常”，却没有思考过这一言论所基于的文化背景。
我们在购物、饮食习惯、娱乐方式等方面都有着不同的选择和偏好，这背后的原因是我们所处的环境、文化和价值观。
因此，我们应该超脱个人囿于主观认知的判断，更注重多元文化的接纳和包容。
作为一名学生，在学术研究中也存在着这种局限性。
我们往往以自己所学的学科为基础，去考察某种现象，却忽略了跨学科的交叉性。
不同领域的研究者有不同的视角和重点，如何将这些不同的视角结合在一起，形成更完整的认知模型，这也是我们需要思考的问题。
《疯癫与文明》这本书在100多年前提出的观点，至今仍在对我们的思考和判断产生影响。
这也折射出，当下的人类文明还有许多困惑和盲区，我们需要不断突破常规，试图去了解和探究那些未曾触及的领域。
《疯癫与文明》这本书让我重新思考了人类文明和疯狂状态之间的关系。
人们容易以自己的标准去评价和判断，而《疯癫与文明》为我们提供了更加开放、多元的思路。
希望我们在接下来的日子里，能够融入更多的交流和探索，构建一个更加开放多元、包容理智的社会。
《疯癫与文明》读后感800字《疯癫与文明》这部著作是对知识的清洗和质疑。
它把“自然”的一个片断交还给历史，改造了疯癫，即把我们当作医学现象的东西变成了一种文明现象。
……实际上，福柯从未界定疯癫；疯癫并不是认识对象，其历史需要重新揭示；可以说，它不过是这种认识本身；疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感；福柯从未把疯癫当作一种功能现实，在他看来，它纯粹是理性与非理性，观看者与被观看者相结合所产生的效应。
疯癫不是一种自然对象，而是一种文明产物。
没有把这种现象说成疯癫并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯癫的历史。
知识变得越来越抽象复杂，产生疯癫的危险性就越大。
按照普莱赛万的说法，如果一种知识接近于直觉，只需要大脑器官和内部感觉的轻微活动，那么这种知识只能刺激起一种生理快感：“如果科学的对象是我们的感官能够很容易感受的，那么这种和谐的共鸣便使灵魂处于和谐一致。
……这种科学在整个身体机器中进行着一种有益于各部分功能的轻微活动。
关于疯癫的论述，古往今来不在少数。
帕斯卡预言：“人类必然会疯癫到这种地步，即不疯癫也只是另一种形式的疯癫。
”陀思妥耶夫斯基呼吁：“人们不能用禁闭自己的邻人来确认自己神智健全。
”而福柯则直截了当地说道：“疯癫不是一种自然现象，而是一种文明产物。
没有把这种现象说成疯癫并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯癫的历史。
”与福柯同时代的思想家巴尔特评价：“它把‘自然’的一个片断交还给历史，改造了疯癫，即把我们当作医学现象的东西变成一种文明现象。
……实际上，福柯从未界定疯癫；疯癫并不是认识对象，其历史需要重新揭示；可以说，它不过是这种认识本身；疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感；福柯从未把疯癫当作一种功能实现，在他看来，它纯粹是理性与非理﹑观看者与被观看者相结合所产生的效应。
”并且这一“疯癫”话语只有且仅是在西方现代工业文明的历史下所产生的“名词”。
虽然明代才子唐寅的《桃花庵诗》中“别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿；不见五陵豪杰墓，无花无酒锄作田。
疯癫与文明读后感《疯癫与文明》是一部由美国著名社会学家罗伯特·卡普兰所著的著作。
这本书围绕着疯癫与文明这一主题展开了深入的探讨，通过对疯癫和文明的对比和分析，向读者展现了人类社会的发展与变迁。
在书中，卡普兰首先提出了“疯癫”和“文明”这两个概念。
他将疯癫定义为一种与社会规范和价值观相悖的行为或状态，而将文明则视为社会规范和价值观所赋予的理性和秩序。
通过对这两个概念的阐释，卡普兰引领读者进入了一个关于人类社会演变的思考之旅。
在书中，卡普兰通过对不同文明和社会形态的比较，指出了疯癫和文明之间的微妙关系。
他认为，疯癫与文明并不是简单的对立关系，而是相互依存、相互渗透的。
在人类社会的演变过程中，疯癫往往是文明的产物，而文明又在一定程度上容忍和包容疯癫。
卡普兰通过大量的实例和案例，揭示了疯癫与文明之间错综复杂的关系，引发了读者对社会现象的深刻思考。
在阅读完《疯癫与文明》之后，我深受启发。
这本书不仅仅是一部社会学著作，更是一次对人类社会发展规律的深入探讨。
通过对疯癫和文明的对比和分析，我对人类社会的发展有了更加深刻的理解。
我意识到，疯癫与文明之间的关系并不是非此即彼的，而是相互交融、相互依存的。
在人类社会的发展中，疯癫往往是文明的产物，而文明又在一定程度上容忍和包容疯癫。
这种相互关系使得人类社会得以持续发展和进步。
此外，我还从书中学到了如何正确看待和理解疯癫。
疯癫并不是简单的疯狂和无序，它往往蕴含着某种深刻的社会意义和人类心理。
因此，我们在面对疯癫时，不应简单地予以排斥和否定，而是应该从更加宽容和包容的角度去理解和对待。
只有这样，我们才能更好地理解人类社会的发展和变迁。
总的来说，《疯癫与文明》是一部极具启发性的著作。
通过对疯癫和文明的对比和分析，卡普兰向读者展现了人类社会的发展与变迁。
这本书不仅仅是一部社会学著作，更是一次对人类社会发展规律的深入探讨。
在阅读完《疯癫与文明》之后，我对人类社会的发展有了更加深刻的理解，也对疯癫有了新的认识。
疯癫与文明读后感一、教学内容《疯癫与文明》是法国社会学家米歇尔·福柯的重要作品，本次教学的内容主要包括第二章“疯癫的历史”和第四章“疯癫的囚禁”。
通过深入分析疯癫在西方文化中的演变过程，探讨疯癫与文明之间的关系，进而引发学生对现代社会中精神病患境遇的思考。
二、教学目标1. 让学生了解疯癫在西方历史中的不同表现及其与社会的关系；2. 培养学生对福柯思想的认识，提高其对社会科学作品的分析能力；3. 引导学生关注现代社会中精神病患的处境，提升其人文素养。
三、教学难点与重点重点：疯癫在西方历史中的演变过程及其与社会的关系；难点：福柯的思想体系以及其在现代社会中的启示。
四、教具与学具准备1. 教材：《疯癫与文明》；2. PPT；3. 笔记本和笔。
五、教学过程1. 实践情景引入：邀请一位精神病患分享其生活经历，引发学生对精神病患的关注。
2. 章节讲解：（1）第二章“疯癫的历史”：介绍疯癫在古希腊、中世纪和现代三个时期的不同表现，分析疯癫与社会的关系。
（2）第四章“疯癫的囚禁”：探讨现代社会中精神病患的境遇，以及疯癫被囚禁的原因。
3. 例题讲解：选取具有代表性的案例，分析疯癫与文明之间的关系。
4. 随堂练习：让学生结合所学内容，分析现实生活中的疯癫现象。
5. 课堂讨论：分组讨论福柯的思想对现代社会的启示，以及我们如何对待精神病患。
六、板书设计1. 疯癫的演变过程；2. 疯癫与社会的关系；3. 疯癫的囚禁与解禁；4. 福柯思想在现代社会的启示。
七、作业设计3. 设计一份关于精神病患的宣传资料，包括海报、宣传册等（可根据个人特长选择）。
八、课后反思及拓展延伸通过本节课的学习，学生应能了解疯癫在西方历史中的演变过程及其与社会的关系，掌握福柯的思想体系，关注现代社会中精神病患的处境。
在课后，学生可以进一步深入研究福柯的其他作品，如《话语的考古学》、《性史》等，以拓宽视野。
同时，鼓励学生将所学知识运用到实际生活中，关注精神病患的权益，提升自身的人文素养。
疯癫与文明读后感《疯癫与文明》是一部由著名作家余华所著的小说，小说以中国文化大革命时期为背景，描述了一个普通人在这个动荡时期的生活遭遇。
小说以其深刻的思想和细腻的描写，深受读者的喜爱。
在读完这部小说后，我深有感触，感受到了作者对人性的深刻思考和对生活的独特见解。
小说以主人公李四光的视角展开，通过他的经历和遭遇，展现了文明与疯癫之间的微妙关系。
在文化大革命时期，整个社会都笼罩在一片疯狂的氛围中，人们的思想被彻底洗脑，失去了理智和人性。
而在这个疯狂的时代，李四光却保持着一份理智和善良，他不愿意随波逐流，不愿意去做违背良心的事情。
他在这个疯狂的社会中，保持着一份清醒和理智，成为了一个独特的存在，他的坚持和勇敢让人们看到了一丝希望和光明。
在小说中，作者通过对李四光的描写，深刻地反映了人性的善良和坚韧。
在这个疯狂的时代，人们的心灵受到了极大的摧残，但是在这种极端的环境下，人性的光辉依然能够闪耀。
李四光的坚守和善良，让人们看到了人性的美好，也让人们对生活充满了希望。
作者通过对李四光的塑造，深刻地反映了人性的善良和坚韧，也让人们对生活充满了希望。
小说中对文明和疯癫的对比也让人深思。
在这个疯狂的时代，人们的思想被彻底洗脑，失去了理智和人性。
而在这个疯狂的时代，李四光却保持着一份理智和善良，他不愿意随波逐流，不愿意去做违背良心的事情。
他在这个疯狂的社会中，保持着一份清醒和理智，成为了一个独特的存在，他的坚持和勇敢让人们看到了一丝希望和光明。
在这个疯狂的时代，李四光的坚守和善良，让人们看到了人性的美好，也让人们对生活充满了希望。
通过对文明和疯癫的对比，作者深刻地反映了人性的善良和坚韧，也让人们对生活充满了希望。
在这个疯狂的时代，人们的心灵受到了极大的摧残，但是在这种极端的环境下，人性的光辉依然能够闪耀。
李四光的坚守和善良，让人们看到了人性的美好，也让人们对生活充满了希望。
通过对文明和疯癫的对比，作者深刻地反映了人性的善良和坚韧，也让人们对生活充满了希望。
疯癫与文明读后感《疯癫与文明》这本书，让我感觉到了一场奇妙的旅程。
在这本书中，著名的诗人阿兰·杜波和人类学家克劳德·莱维-斯特劳斯将两个相似但又完全不同的世界串联了起来：疯癫的心理病人的世界和文明社会的世界。
在这场旅程中，我发现了很多关于人类精神和文化的奥妙，以及它们是如何相互影响的。
以下是我个人的阅读感受和思考：首先，我觉得这本书非常具有启发性。
它向我们展示了心理疾病的艺术和文化背景，这些背景与心理健康密切相关。
阿兰·杜波通过他的自传式小说，将读者带进了他的心理世界，我们可以看到他在梦想、回忆和疯狂的中间摇摆不定，这是他患上抑郁症、精神分裂症和肺结核的结果。
阿兰·杜波的经历告诉我们，一个道德、政治和文化的名校的毕业生也可能成为一名疯子。
结果，这种现象引起了我们对心理健康问题的更深入思考。
其次，本书让我意识到，文化与疯狂有着紧密的联系。
克劳德·莱维-斯特劳斯在数十年的田野调查中发现，疯癫是人类文化表现的一个方面。
疯狂的人们有许多具有深刻意义的故事，这些故事在他们的文化中被传承和发扬，使得疯狂和文明之间的联系比我们想象的更为复杂和密切。
这个想法让更多的读者们认识到，疯狂的产生不是所谓的“心理疾病”，而是人类文化的表达，是文化所产生的自然结果。
此外，我认为本书还在启发我们思考文化对心理健康的影响。
它告诉我们，有一些文化传统不仅仅是我们过去走过的路，而是我们今天做出的选择。
阿兰·杜波和克劳德·莱维-斯特劳斯所引用的例子说明，一些文化实践可能对我们的心理健康产生负面影响。
例如，美国西班牙裔人们认为，“守着一直会使人变得疯狂，所以宁愿放手，接受遭受上帝的打压”。
这种文化情结代代相传，不仅损害了疯狂的人们的心理健康，也对整个文化造成了灾难性的影响。
最后，我认为本书在一定程度上呈现了文化探索的革命性思维。
它挑战了人类学、心理学和文学的传统概念，将疯狂与文明之间的关系重新定义到了另一个层次。
读《疯癫与文明》有感《疯癫与文明——理性时代的疯癫史》是20世纪法国著名思想家、后结构主义代表人物米歇尔·福柯的博士论文，也是他的成名之作，写于1960年。
该书一经问世就在学术界产生了巨大的反响。
正如他的导师、著名科学史家、曾任巴黎大学哲学系主任的乔治•冈奎莱姆（Georges Conguilhem）所说：“人们会看到这项研究的价值所在，鉴于福柯先生一直关注自文艺复兴时期至今精神病在造型艺术、文学和哲学中反映出来的向现代人提供的多种用途；鉴于他时而理顺、时而又搞乱纷杂的阿莉阿德尼线团，他的论文融分析和综合于一炉，它的严谨，虽然读起来不那么轻松，但却不失睿智之作……”福柯的作品读起来并不容易，但却并不能影响作品给人带来的震撼，能够真正的引人深思。
与其将《疯癫与文明》当做一本正统的哲学书籍，不如将其称为一本“疯癫的形成历史”更为合适。
书中大篇幅地引用历史介绍不同时期的疯癫情况，例如十六七世纪遍布法国的禁闭所和影响深远的巴黎总医院；并且介绍了不同时期医学对疯癫的不同流派的解释；但这个疯癫史却又不是疯癫本身的历史，而是人们怎样看待疯癫的历史，也就是他者意识的历史。
从中世纪末对于麻风病病人的宗教解释、隔离和放逐到中世纪时对疯癫者的收容、禁闭和展览，及至近代精神科学生理科学对疯癫的分析、治疗和研究，正是随着人类理性的发展，才有了现在我们所谓的疯癫。
福柯在向我们展示疯癫历史的同时，也在用疯癫的历史证明我们文明的历史，证明理性与非理性的的历史。
虽然作者并没有在书中大量阐述自己观点或者理论，但是从其对历史进程的描述过程中，深刻的渗透了作者的看法，更能发人深省。
正如作者所言：“我的目的不是撰写精神病学语言的历史，而是论述那种沉默的考古学。
”一、关于疯癫与理性在《疯癫与文明》的序言中，福柯指出：“疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感。
”“它纯粹是理性与非理性、观看者与被观看者相结合产生的效应。
”也就是说，疯癫被视为一种精神或生理上的病症，需要用专业医学治疗的观点并非古已有之，而是进入现代社会后的产物，即疯癫的出现与理性、文明的发展有着千丝万缕的关系。
读《疯癫与文明》有感《疯癫与文明——理性时代的疯癫史》是20世纪法国著名思想家、后结构主义代表人物米歇尔·福柯的博士论文，也是他的成名之作，写于1960年。
该书一经问世就在学术界产生了巨大的反响。
正如他的导师、著名科学史家、曾任巴黎大学哲学系主任的乔治•冈奎莱姆（Georges Conguilhem）所说：“人们会看到这项研究的价值所在，鉴于福柯先生一直关注自文艺复兴时期至今精神病在造型艺术、文学和哲学中反映出来的向现代人提供的多种用途；鉴于他时而理顺、时而又搞乱纷杂的阿莉阿德尼线团，他的论文融分析和综合于一炉，它的严谨，虽然读起来不那么轻松，但却不失睿智之作……”福柯的作品读起来并不容易，但却并不能影响作品给人带来的震撼，能够真正的引人深思。
与其将《疯癫与文明》当做一本正统的哲学书籍，不如将其称为一本“疯癫的形成历史”更为合适。
书中大篇幅地引用历史介绍不同时期的疯癫情况，例如十六七世纪遍布法国的禁闭所和影响深远的巴黎总医院；并且介绍了不同时期医学对疯癫的不同流派的解释；但这个疯癫史却又不是疯癫本身的历史，而是人们怎样看待疯癫的历史，也就是他者意识的历史。
从中世纪末对于麻风病病人的宗教解释、隔离和放逐到中世纪时对疯癫者的收容、禁闭和展览，及至近代精神科学生理科学对疯癫的分析、治疗和研究，正是随着人类理性的发展，才有了现在我们所谓的疯癫。
福柯在向我们展示疯癫历史的同时，也在用疯癫的历史证明我们文明的历史，证明理性与非理性的的历史。
虽然作者并没有在书中大量阐述自己观点或者理论，但是从其对历史进程的描述过程中，深刻的渗透了作者的看法，更能发人深省。
正如作者所言：“我的目的不是撰写精神病学语言的历史，而是论述那种沉默的考古学。
”一、关于疯癫与理性在《疯癫与文明》的序言中，福柯指出：“疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感。
”“它纯粹是理性与非理性、观看者与被观看者相结合产生的效应。
”也就是说，疯癫被视为一种精神或生理上的病症，需要用专业医学治疗的观点并非古已有之，而是进入现代社会后的产物，即疯癫的出现与理性、文明的发展有着千丝万缕的关系。
正如福柯所言：“疯癫不是一种自然疾病，而是一种知识建构，一种文化建构。
”在本书前言中，福柯开篇就引用帕斯卡与陀思妥耶夫斯基的观点来表明自己的立场。
帕斯卡：“人类必须会疯癫到这种地步，即不疯癫也只是另一种形式的疯癫。
”陀思妥耶夫斯基：“人们不能用禁闭自己的邻人来确认自己神志健全。
”（《作家日记》）。
也就是说，福柯认为疯癫与理性的对立和分裂不是天然的，而是近代文明发展的产物，而理性或是我们所谓的文明也正是“另一种形式的疯癫”。
在古希腊和中世纪，疯癫并不与理性处于截然对立的位置，恰恰相反，正是在疯癫的陪衬乃至于共谋之下，理性才发展到了一定的程度。
“古希腊人与他们称之为‘张狂’的东西有某种关系。
这种关系并不仅仅是一种谴责关系。
……自中世纪初以来，欧洲人与他们不加区分地称之为疯癫、痴呆或精神错乱的东西有某种关系。
也许，正是由于这种模糊不清的存在，西方的理性才达到了一定的深度。
……18世纪末，疯癫被确定为一种精神疾病。
这表明了一种对话的破裂，确定了早已存在的分离，并最终抛弃了疯癫与理性用以交流的一切没有固定句法、期期艾艾、支离破碎的语词。
”从疯癫对于理性的陪衬与共谋、到相互疏远到最终的分离，也是近代文明发展的一个历史时期。
二、关于疯癫的历史正如前文所说，疯癫的历史实际上更应该是人们对于疯癫的认识的历史。
福柯指出：疯癫始终都是一种“他者行为”，一种“他者语言”；疯癫的历史只是一场理性的独白，所有关于疯癫的论述都是理性的单方面表述，而疯癫自身却是沉默的。
因为疯癫被排斥在理性话语之外，失去了发言的地位，因此，作者说道，“没有一种文化把这种现象说成疯癫并加以迫害的历史”，就不会有疯癫的历史。
《疯癫与文明》除前言与结论以外，文章主体部分的九章都在是论述这个历史，时间跨度有六百年。
在描写疯癫历史之前，福柯先回顾了麻风病肆虐与消失的历史，即中世纪末随着麻风病的消退，疯人开始取代麻风病患者，成为社会排斥和隔离的新对象，在这个过程中，“排斥”或者是“隔离”本身的意义要远比其他东西深刻很多。
接着，福柯用“愚人船”的艺术形象来说明人们对待疯癫的方式——流放。
愚人船是一个文学词汇，福柯对于它的出处并未深究清楚，因为他强调的是一个真实存在的愚人船，在这艘船里，被政府拘捕的疯人们乘坐着它而被驱逐到社会的边缘，他们没有可栖身的固定处所，人们觉得只有漂泊才能使疯人安定下来。
尽管此时在道德领域已经有了对于疯癫的惩罚和作为正义惩罚的疯癫，但是正如福柯所说，这个世界在17 世纪初对疯癫是特别友善的，疯癫是一种被骚扰多于骚扰的生活，是一种荒诞的社会骚动，是理性的流动。
在大禁闭的时代(1656年在巴黎建立总医院的敕令颁布为标志)，疯人与罪犯、放荡者、病残者关在一起，受到了与先前的麻风病人同样的待遇，被禁闭在各式感化院、收容所和慈善院中,将他们与理性隔离开来，同时疯子的发疯对犯人而言似乎“有效地产生一种补充惩罚的作用”. 从这时候起，疯癫不再自由,开始受制于理性，听命于道德戒律.从十八世纪末期开始，西方人逐渐把疯病看作是一种精神病，一七九四年，皮内尔宣布“普通医院”改革方案，释放了关押在巴黎附近的疯人；紧接着，图克也在英国的约克郡实施同样的改革。
至19世纪初，现代精神病院建立，疯人也被从禁闭所中“解放”了出来，疯人的人权开始得到承认和并受到法律的保护。
由于工业世界对廉价劳动力的需求，疯癫终于与其他的非理性形式分道扬镳：贫困可能从以前的一种堕落形式变为资产阶级国家的财富，而疯癫则无法被利用。
它只有被单独隔离，于是进入了精神病院的管辖范围。
此时疯癫已经不再是绝对的抗争形式，它代表未成年者，而以医生为代表的理性则对疯人维持着一个代表统治与榜样的成年人形象。
但是道德审判依然是精神病院的主题，福柯举了图克精神病院和皮内尔精神病院的例子，详细分析了两个精神病院的疗法和异同。
图克精神病院认为宗教可以有效的治疗疯人的疯癫意志，而在皮内尔看来，宗教却是产生幻想和谵妄的发源地，所以他拒绝将宗教引入精神病院，但他同时又矛盾的认为可以吸收宗教的安慰和信任力量来增强疯人对于道德的顺从。
虽然二者在宗教问题上有分歧，但是他们都将医生的权力神圣化，在病人眼中，医生很快就变成了一个魔法师，作为理性的代表，他始终和非理性的疯人相对立，作为造成异化的形象，始终是精神分析的关键因素。
在精神病院里，癫狂病人虽然在肉体上得到的待遇比过去人道了，但在精神上却不仅彻底不再被理会，而且被强制改造。
在新的机构中，对于疯癫的古老恐惧被疯癫者自身的罪感意识所取代；疯癫从而变成了理性的客体，受到宗教隔离或者道德教育，其自身对世界的边缘性体验被窒息在某种宗教和道德的悔罪感之中。
讨论一下这种教育方式也是颇具启发的：1、保持缄默——疯癫与理性之间不再有交流，即便是模糊的交流；理性作为观察者混迹于疯癫中默默地注视着疯癫；2、镜像教育——治疗者通过引导使病人陷入不断的自我对照的观察中，从而意识到自己发疯了。
3、无休止的审判——使疯人认识到自己受监视、审判、谴责，越轨行为必定导致惩罚。
在疯人院中，根据生活美德，一切过失都成了社会罪行，病人不断悔悟—在本书的结论部分，福柯引用和分析了许多艺术作品，因为似乎在艺术中，疯癫最容易诞生也最容易被贴切的刻画为一个具象的东西，他提到了尼采、梵高以及阿尔托，在他们作品中的疯癫用一种深刻而震撼的方式得到了表达和释放。
但是同时，艺术又和疯癫发生了决裂，凡是有艺术作品的地方，就不会有疯癫。
但是，疯癫又是与艺术作品共始终的，因为疯癫使艺术作品的真实性开始出现。
三、结论从阅读福柯的《疯癫与文明》，我感觉到人类整个文明史也许就是理性与非理性的抗争史,而且最终结果是不过是理性对于非理性的胜利，也就构成了现在所谓的文明史。
可是从另一方面来说，人类之所以有今天这些文明，正是有历史上的一些非理性的人推翻了理性的统治，建立新的理性。
在这个时候，之前的非理性也就变成理性了。
在这里，我想到了庄子。
庄子与福柯相隔千年，又产生于不同的文化形态，但是却有着惊人的相似，都旨在消除理性思维的专制地位。
福柯认为理性的发展得益于疯癫或者叫“张狂”，但最终却抛弃了疯癫，将疯癫当做一种病态，用自以为是的理性方式去对待和治疗疯癫，用道德的方式去审判和压制疯癫，其中所包含的讽刺不言而喻。
庄子则崇尚天道，主张无为，反对传统的桎梏。
他在《德充符》中写到六个畸形且丑陋的人却受到当时人的喜爱和尊敬，并把这些形象与孔子、子产放在一起比较,由此可看出庄子对边缘人的重视,对圣人的反讽和嘲弄,表现了庄子不屑以世俗眼光看待人的独特方式。
这与福柯对于疯人的态度不谋而合，表现了庄子与福柯对中心、主流的抗议和批判。
事实上，疯癫与理性从来都是相随相伴的。
历史已经证明疯癫是人类文明的一面镜子。
人类文明越是发达，疯癫者的形象越是清晰。
古今中外，实在是一个癫狂状态拼合的世界。
苏格拉底说我什么都不知道时，旁人认为他是癫狂的——他们显然没有意识到自己面对的是他们最谦虚的狂人。
哈姆雷特刻意去表现疯癫，以至奥菲莉娅只能以真实的疯癫去证明这疯癫意味深长的价值。
屈原长太息以掩涕，只能自己“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”，未尝不是一种流离边缘着的疯癫形象？阮籍猖狂，岂效穷途之哭！这又未曾不是一种渴望摆脱世俗束缚的疯癫？无论是西方的隐者、流浪汉形象还是中国的疯癫之士，他们都在证明自己的价值，也在反映我们文明的轨迹和归宿。
《疯癫与文明》告诉我们，我们生活在一个自我的疯癫与社会的妥协的过程中。
我们不疯癫，因为文明、理性的约束、规范和禁闭了我们；我们不选择疯癫，是因为疯癫的存在现实在这个崇尚科学的时代越来越失去了其人文主义的价值。
我们现在生活的这个世界越来越被理性所框架和建构，这个在马尔库塞笔下越来越抹杀人的超越性的现实中，疯癫的存在意义在消解，一种新的疯癫意义在上升：对疯癫的压抑给予理性的肯定。
这是一个理性的世界，是一个拒绝疯癫视域的世界。
事实上，正如福柯在作品中所渗透的思想，过于强调理性的社会往往会使人们流于世俗，而这也正是理性社会最大的缺陷。
福柯希望人们尝试去宽容和理解被排斥的人，还他们自由，而不要做压迫者的帮凶。
他告诉我们人人都是被压迫者，希望我们能够学会反思和重估传统，勇敢地摆脱所谓“文明”的束缚，用自己的方式去尽情地尝试生活、发现自我，甚至，可以纵情追逐生命的极端感受。
只有这样，人才是自由之子，才能活得有尊严有意义，活得酣畅和淋漓尽致；否则，人只是奴隶，对种种合理之欲求和现象的压制必然会导致人的自我折磨和彼此暴政。
我想，这就是《疯癫与文明》给人最大的启示把。
