下载文档原格式
保护中小股东合法权益的现状与对策-公司法论文-法律论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——近年来随着我国市场经济的快速发展，各种公司也在不断地涌现，给公司治理和管理带来了一定的困难。
新公司法作为促进和保障公司合法有序经营的重要法律，对于保护公司相关股东的权益进行了明确的规定。
但是由于中小股东在公司决议中的天然弱势地位，需要加以针对性的分析，合理地保护中小股东的合法权益。
一、中小股东权益保护的现状分析1.知情权保护不足知情权对于公司的经营和发展具有重要的影响，知情权也是公司股东的重要权利。
在公司法中对股权的知情权进行了明确的规定，股东具有查阅公司财务报告、股东会议记录等多项权利，此外在经过相关申请之后，股东还有权利查阅公司的财务明细等。
但是在实际执行的过程中，由于大股东在投票和公司决议中有明确的否决权，导致中小股东的知情权难以得到真正的实现。
大股东对中小股东在查阅公司各种文件和信息的过程中设置了种种限制，影响了中小股东知情权的发挥〔1〕. 例如大股东以各种理由阻止中小股东查阅公司的财务报告等文件，导致中小股东的知情权保护存在明显的不足，影响了中小股东的合法权益。
2.大股东表决权的滥用影响了中小股东的权益在公司法中对公司表决权进行了明确的规定，在客观上为大股东滥用表决权提供了可能。
由于股东会议中的表决权是按照出资比例来确定的，所以大股东往往具有最终表决权，这种现象相对比较普遍。
大股东由于具有资本上的优势，所以在股东会议的过程中具有比较多的表决权，往往容易将个人的意志转化为公司的意志，基本控制了公司经营管理。
大股东由于具有比较大的表决权，所以也更加容易维护自己的利益，导致个人利益极大化，从而在一定程度上对中小股东的权益产生了挤压作用〔2〕. 大股东为了维护个人利益，往往在公司经营的过程中采取一系列的手段和方法来影响公司经营的决策，影响了中小股东的合法权益。
3.股权回购难以实现公司法中对股权回购做出了相应的规定，只要中小股东公司决议，并且满足相关的条件，就可以发出股权回购的请求。
公司法中的股东投票权与表决权公司法作为规范公司组织与管理的法律体系，对于公司内部权利关系的规定尤为重要。
在公司治理结构中，股东投票权与表决权是股东行使部分权利的重要手段。
本文将详细解析公司法中股东投票权与表决权的相关规定和作用。
一、股东投票权的法律规定根据公司法的规定，股东在公司事务中享有投票权，即股东按照一股一票的原则，通过股东大会等形式行使自己的投票权。
具体而言，公司法对股东投票权的规定主要包括以下方面：1. 股东大会投票权股东大会是公司最高权力机构，在股东大会上，股东按持有股份的比例行使投票权。
公司法明确规定，对于一般重大事项，应当按照股份比例投票，即持有的股份比例高的股东拥有更多的投票权。
2. 特别表决权在一些重大事项中，公司法赋予特定股东特别表决权。
比如在公司重大资产重组、股权转让等事项中，受到影响较大的股东可以行使特别表决权，以保障自身利益。
3. 累积投票权累积投票权是一种特殊的投票权，被用于保障小股东的权益。
根据公司法的规定，如果股东拥有多个股份，可以将多个股份的投票权合并，以增加对公司决策的影响力。
二、股东投票权的作用与意义股东投票权作为公司治理结构的核心组成部分，具有以下重要作用与意义：1. 决策权的行使股东投票权是股东参与公司决策的重要手段。
通过投票权，股东可以对公司事务进行民主决策，参与关键决策的制定，维护自身权益。
2. 控制权的争夺在一些重大事项中，控制权的争夺是不可避免的。
股东投票权可以用于竞争控制权，通过争取更多的支持票数，实现对公司的控制。
3. 利益平衡与保护公司股东的利益各不相同，股东投票权可以用于平衡不同股东之间的利益关系。
通过表决权的行使，可以防止少数股东对多数股东的利益侵害，保护小股东的权益。
三、股东表决权的实施方式除了股东投票权，股东还可以通过行使表决权来参与公司决策。
公司法中对股东表决权的实施方式进行了明确规定：1. 现场表决现场表决是指股东在股东大会、董事会等现场会议上进行的表决。
试析表决权信托制度本土化面临的若干问题摘要：中国经济社会中的中小股东利益保护、国有资产管理运营、公司治理结构改善等问题都呼唤表决权信托在中国的落地生根。
这一制度在中国的效应发挥取决于是否适应当今社会现实，本文就从法理基础、功能定位两个方面阐述了表决权信托制度在本土化过程中面临的一些问题。
关键词：表决权信托本土化一、表决权信托之法理基础信托制度发源于英国，根据英美法系的”双重财产权”理论，信托财产实质是一种分割的财产权：普通法意义上的所有权属于受托人，而衡平法意义上的所有权归于受益人。
这种对于信托法律实质的理解顺应了英美国家的法律演进过程，时至今日仍然盛行于普通法系国家和地区。
但是在信托制度引入我国的过程中，信托财产的归属问题则成了关键性的疑难问题：”双重财产权”与大陆法系的”一物一权”绝对所有权理论是格格不入的，这一根本矛盾在我国现行《信托法》中并未得到解答。
《信托法》第2条规定：”本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。
”对此项规定的解读见仁见智，有人认为”委托给”并无转让的意思，而有人强调”给”即证明所有权的转移。
法律的模糊规定体现了制度移植中的摩擦，这样的矛盾也体现在了表决权信托制度中。
探究这一问题首先应明确表决权是否属于信托法规定的财产或者财产性权利。
《信托法》第7条规定：”设立信托，必须有确定的信托财产，并且该信托财产必须是委托人合法所有的财产。
本法所称财产包括合法的财产权利。
”表决权的性质是一种固有权、共益权，它与股利分配请求权等权利共同构成了股权。
股权作为一种财产权利并无争议，但是表决权仅是意思表示的权利，并且运用表决权所获得收益只能通过分红、股利等方式获得，而这是作为私益权的股利分配请求权的内容。
可见表决权不属于一项财产性权利。
那么我们就要追问：表决权信托的客体定位于何者才能符合信托财产的法定要求？学界对此已有充分的争论：”股权说”和”表决权说”。
试论股东表决权的信托合法性
一、股份表决权信托的含义
股份表决权信托（voting Trust），是指一个股东或数个股东根据协议将其持有股份上的法律权利，包括股份的表决权，转让给一个或者多个受托人，后者为实现一定的合法目的而在协议约定或法律规定的期限内持有该股份并行使其表决权的一种信托。
其中，将其股份转让出去的股东成为受托人和受益人，或表决权信托证书持有人，受让股份的商事主体称为表决权受托人，受托人和受益人与表决权受托人通过表决权信托合同建立信托法律关系。
股东表决权信托由两个部分组成：一是股东基于对受托人的信任，将股份转移到受托人名下的具有物权性质的行为。
二是受托人按照股东的授权，以自己的名义，为了股东的利益，按照信托目的行使股份上的表决权的具有债权性质的行为。
股份的转移和以行使表决权为主要目的的股份的管理，都是构成股东表决权信托所不可缺少的。
二、股份表决权信托的立法与现实
信托制度在我国发展程度不如英美法系国家，但是其具有极大衡平价值，尤其在商事领域具有强大的生命力。
表决权信托制度的相关理论和实践对于我国国企改革、公司法的完善以及证券市场的规范和丰富我国新兴的信托市场等现实问题，都具有现实意义和借鉴意义。
我国现行公司制度中仅仅规定了表决权的代理制度，尽管能够起到一定的集中股东表决权的作用，但是其制度价值是极其有限的，并且其在性质上与表决权信托是完全不同的，所以表决权代理制度不能完成制度使命。
尤其在面对例如国企改革等所有权错综复杂的问题时，只有表决权信托制度能够做到化繁为简的功效，并且在保护小股东上，表决权信托制度尤其有效。
但是我国现今立法体制中并未规定表决权信托制度，这不能不说是一种缺憾。
三、股份表决权信托在现行立法中体现及分析
（一）我国《信托法》中的规定及其分析
我国现行《信托法》、《公司法》没有表决权信托行使的相关明文规定，笔者分析认为，这项制度应该具有合法有效性的法律依据。
受托人行使表决权的行为是在股份转让之后实施的，它与股份的转让及股份上其他权利的行使一起构成了一个完整的表决权信托行为，其法律性质属于信托行为。
受托人行使表决权这一行为可以说既是信托股份转移行为的目的和动机所在，又是信托股份转移行为的必然结果。
表决权信托首先受《信托法》调整和规制，表现及分析如下：我国《信托法》没有限定信托财产的种类，只是在第四条和第十四条规定了“合法的财产权利”和“法律行政法规禁止流通”的财产不能作为信托财产，以及“限制流通”的财产需“依法经有关主管部门批准后”方可以作为信托财产。
这里的“流通”应当是指可以通过买卖等方式转让。
根据《公司法》第138 条和139 条的规定，我国股份公司的股份是可以依法在证券交易场所或按照国务院规定的其他方式转让的，应当不在禁止流通之列。
即使是限制流通的国有股份，在经国有资产管理机关批准同意之后，也可以成为股东表决权信托的信托对象。
因此，不要错误地把股东表决权信托理解为“表决权是一种人格权而不是财产权，所以不能成为信托的对象”為理由反对股东表决权效力。
（二）《公司法》上的规定及其分析
按照我国《公司法》关于股份公司股东大会和股东规定的精神，股东行使表决权应当是其权利而非义务，即股东有权利参加股东大会并行使其股份上的表决权，也有权利不参加或不亲自参加股东大会、不行使或不亲自行使其股份上的表决权。
因此，股东将其股份信托出去，让受托人以股东身份代替自己行使股份上的表决权及其他权利，是符合我国《公司法》的原则和精神的。
关于表决权信托公示，我国《公司法》中没有关于股东表决权信托的规定，但由于表决权信托涉及多方利益，按照我国《信托法》和《公司法》、《证券法》等相关法律法规的规定和精神，也可以得出表决权信托合同必须予以公示的结论。
根据我国《公司法》第140、141
条和信托法第10 条以及证券法关于上市公司股票流通的规定，我国股份公司的股东表决权信托在转移股份时应当履行相应的登记手续。
并且，根据前述股东表决权信托公示的理由，为取得对抗公司其他股东及其他第三人的法律效力，受托人还应将信托合同的副本或影印本存放在公司，以备公司股东和作为委托人和受益人的委托股东阅览。
对于利用股东表决权信托进行收购，或者表决权信托中所信托的股份达到一定比例等构成对上市公司具有重大影响的事项时，我国的《证券法》对其信息披露则有比信托公示更加严格的要求，不仅受托人要向公司提交信托合同的文本，而且公司对此还需要向社会公众股东予以披露。
四、结语
从上述法律规定的分析来看，我国法律并没有明确规定表决权的信托，但是从基本的民法精神来看，法不禁止则自由。
何况从相关的规定中可以找到合法性和合理性的依据。
实践当中表决权信托正在商事领域中发挥着重要作用，而立法上却处于滞后状态，为此从我国《公司法》和《信托法》上完善股东表决权的信托制度是当前一项重要的任务。
