论法官认知中民间规范的影响及其规制

法官在法院调解中的行为规则刍议作者：张艳来源：《法制与经济·上旬刊》2012年第11期[摘要]文章针对法官行为规则的研究问题入手，对法院调解文义角度得出法院调解具有法院参与而具备的中立性和调解本身固有的协调解决自愿性，强调法院调解中法官应当保持中立，提供客观的信息与建议，从而进一步保证自愿原则，体现调解协调解决的合意性；再从原则的角度进行解析，分述法院调解原则，为确立法官行为规则奠定理论基础；最后结合部分仲裁员行为规则提出几点法官行为规则的构想。

[关键词]法院调解；法官中立；协调解决；法官行为规则绪论法院调解，经历了马锡五审判方式、调解为主、着重调解、调解与裁判与调解并重及坚持调解原则五个阶段后，①再度成为民事诉讼学界的热门话题。

学者们从文化传统、②对司法资源的节约等角度论证了其存在的合理性，发现现存制度的问题，还有很多学者从比较法角度分析我国法院调解制度与美国ADR及日本法院调停制度③的异同，并建议予以借鉴。

但似乎大多数学者并未从我国法院调解制度本身特点出发发现问题所在，即并非我国法院调解制度本身不合理，而是这种中国特色的调解制度缺乏相应对法官——调解中的重要角色扮演者的行为规范。

因此本文将首先从法院调解中现存的问题出发，再从文义角度探寻法院调解的本质特征，并根据法院调解的原则提出法官在法院调解中的几点行为规则。

一、法院调解中法官行为规则提出的必要性（一）法院调解中法官行为规则提出的实践必要性实践中，从法院调解的内容来说，由于对法院调解中的法官缺乏具有可操作性的行为规则，一些法官过分积极追求以调解结案的效果，存在着“打擦边球”、“和稀泥”、以判压调等情形。

④法律作为一种普遍适用的行为规则，对当事人是同等适用和平等保护的。

而在法院调解中由于缺乏对法官行为的约束，一些法官以“打擦边球”的方式进行调解，则偏离了法律原意，极可能导致对当事人利益的减损和不平等的保护，是违背当事人将争议提交法院进行解决的初衷的。

论我国法官自由裁量权及其规制我国法官自由裁量权及其规制自由裁量权被视为法官在审判过程中的一种重要权限，是一种法律上的地位和角色，它反映了法官在行使法定职权时所必需的某种自由裁量的范围和控制。

然而，法官自由裁量权在一定程度上使得法官能够灵活地处理不同个案，但也存在着可能被滥用的风险。

因此，对法官自由裁量权进行适当的规制是必要的。

首先，针对法官自由裁量权的规制，可以通过相关法律条款进行制定和保障。

比如《中华人民共和国刑事诉讼法》第165条规定：“在适用法律时，法官应当根据案件的事实、性质、情节和社会危害程度等情况，依照法律的规定量刑或者决定是否交付审判机关执行。

” 这一规定在一定程度上明确了法官在适用法律时的量刑原则和要求，同时也限制了法官对自由裁量权的过度运用。

其次，对法官自由裁量权进行规制，还可以通过实践中的具体案例进行规范。

以下三个案例可从不同角度说明对法官自由裁量权的规制，在司法实践中起着重要的示范作用。

案例一：陈某驾车超速行驶致人死亡一案中，法院判决时重点考虑了被告人的主观故意，因此将其定罪处罚。

但在上诉审理过程中，因为案件事实已被证实证不足以支持被告人“故意”贴标签，检察机关认为原判错误且超出了刑法中规定的范围，因此提出抗诉。

最终，法院以原审中的酒后驾车和超速行驶等行为为依据，将被告人定罪处罚。

这一案例说明了法官在对案件进行定罪处罚时应该依据具体案件事实情况进行合理地判断。

虽然法官具备自由裁量权，但其行使应受到事实证据的约束。

案例二：2018年，北京市通州区法院审理了一起民间借贷纠纷案件。

原告申请解除被告的房屋以偿还其所欠款项，但法院并未予以支持，该裁定受到了社会广泛关注。

在随后的上诉过程中，北京市高级人民法院针对这一案件进行了反思与调研，进一步规范了法官对借贷纠纷案件的裁量，具体表现为严格制约股权质押、债权融资和抵押担保。

这一案例说明了法官对自己行使自由裁量权的不断反思和规范，必须通过吸取前人经验教训和社会公众关注，建立完善的裁量机制和规定，进一步维护司法公正和权威。

▲隶天学堂叛蚕差彗轰愁蓑霎论法官认知中民间规范的影响及其规制陈光摘要：法官认知是司法过程中，法官认知案件事实和法律，然后作出裁决的综合的逻辑思维过程。

能够对法官认知产生影响的因素有很多，如法官的学习情况、认知环境，以及情绪和动机等。

民间规范在司法审判中扮演着重要角色，它对法官认知和裁判会产生诸多影响，如民间规范作为法官的一种知识构成或经验法则，影响着法官的思维和行动等。

对此，一方面要承认民间规范在司法审判中的地位；另一方面也要通过某些制度或机制的建立与改进来规制民问规范在司法中的作用。

关键词：民间规范；法官认知；司法；心理；法律方法法官裁判案件的过程首先是一个认知的过程。

任何案件实质上都属于一个具体的社会(冲突)事件，即都是在具体的社会环境中，由具体的社会个体或群体参与而发生的客观事实。

因此，法官对案件的认知主要属于法官社会认知的范畴。

民间规范是各种非官方规范形式的统称，其对于司法有着重要的意义，它虽然不能作为法官裁判案件的直接依据，但是它可以对国家法律形成有效的补充。

本文借助社会心理学中的社会认知理论，对法官认知中民间规范的影响进行了较为深入的分析，同时也对这些影响提出了相应的规制建议，从而保障民间规范在司法中更好地发挥其作用。

一、法官认知的涵义及其影响因素司法中法官无论是进行事实认定，还是法律解释或法律推理，都是法官对案件进行认知的体现。

这里的认知主要指的是社会心理学中个体的社会认知。

20世纪80年代以来，人们从认知心理学的角度来研究人对来自他人、自己以及周围环境的社会信息进行加工、推理的复杂过程，这一新近兴起的领域被称为社会认知。

Ⅲ法官认知以社会认知为理论基础，探析法官裁判具体案件时的认知心理及其相关的影响因素。

对于法官认知的涵义，笔者曾作过界定和分析，认为“所谓的法官认知，指的是法官通过依据某类或某些标准(包括法律规范)，对案件中的各类信息进行初步的选择、判断与整合，形成社会推理(而非法律推理)以认知案件事实的过程”。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题民法上公序良俗条款的政治哲学思考——以私人自治的维护为中心易军中国政法大学副教授关键词: 私人自治/法律行为/公序良俗/滥用内容提要: 公序良俗是私法上控制私人自治、检视法律行为效力的阀门之一，它使法律行为只有在不背于公序良俗的情况下才能发生当事人预期的法律效果。

然而，不确定概念的性质也决定了它潜藏着以维护伦理道德之名而被滥用以致侵害私人自治的致命危险性，立法上所保障的个人自由可能在司法的层面被公权力销蚀而化为乌有。

因此，法官在运用公序良俗条款否定法律行为的效力之时，切切慎之又慎。

一、私人自治与公序良俗私法自治之原则在民法中居立龙头之地位1。

借用德国学者梅施麦克的说法，私人自治乃是“私法体系的恒星”，意味不似彗星，它将永久地放出光芒。

2毫无疑问，在私人自治原则之下，当事人得藉法律行为或合同自主地从事交易活动，法律的任务仅止于赋予法律上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题行为或合同以当事人自主的意思表示所期许的法律效果。

不过，基于维护公共利益或当事人利益甚或其他正当理由的考量，法律也设置规范对私人自治予以一定的限制。

综观世界各国或各地区民法关于法律行为或合同有效要件的规定，可以说，这些立法均毫无例外的以一定的表征公共利(commonweal & public goods)或社会公德(social morality)等内容的范畴对当事人所实施的法律行为加以检视。

只有在不违背这些范畴的情况下，法律才允许法律行为发生当事人所预期的效果。

这一范畴，按照大陆法系多数国家或地区所使用的术语，就是公序良俗，因此，公序良俗乃是私法上检视法律行为效力的重要阀门之一。

公共秩序是存在于法律本身的价值体系，善良风俗则是指法律外的伦理秩序，善良风俗所谓的伦理道德，指社会道德而言，善良风俗，是维持人类社会生活所不可或缺的、最低限度的伦理道德标准3。

无论我们是将公序良俗看作法律行为的一项有效要件，还是将其视为私法上的一般条款，它都具有极为重要的意义。

司法在法律民俗与农村之间在当代社会中，司法作为一种法律规范的执行手段，扮演着重要的角色。

然而，法律与民俗之间的关系以及司法在农村中的地位和作用，往往被忽视或低估。

本文旨在探讨司法在法律民俗与农村之间的联系与影响。

首先，我们需要理解法律和民俗之间的差异和融合。

法律是国家制定的规范行为准则，具有相对固定的条文和程序。

而民俗是特定地方或社群中形成的积习和传统约束。

尽管法律与民俗有时会存在冲突，但它们也有许多相互联系和融合的地方。

例如，在一些地方，当地的民俗习惯被纳入乡土法规中，具有类似于法律的约束力。

这种联系和融合使得司法在法律与民俗之间具有重要的调解和平衡作用。

其次，司法在农村中的地位和作用是不可忽视的。

农村是我国社会的重要组成部分，而且农村的经济、文化和社会结构与城市有着明显的差异。

农村地区普遍存在着土地纠纷、农民工工资拖欠等与农业生产和农民权益相关的问题。

司法作为公正和公平的代表，在农村中承担着解决矛盾、保障权益和社会稳定的重要责任。

司法机关通过审理农村矛盾纠纷案件，对违法行为进行惩罚，保障农民的合法权益，维护社会公平正义。

然而，当前司法在农村中面临着一些挑战。

一方面，农村地区普遍存在着信息不对称、教育程度较低、法律意识薄弱等问题，这给司法实践带来了一定的困难。

另一方面，农村地区的司法资源相对不足，导致农民在维权过程中面临着时间长、成本高等问题。

解决这些挑战需要加强农村法律服务，提高农民的法律意识和法律素养，增加农村司法资源投入等。

为了更好地发挥司法在法律民俗与农村之间的作用，也需要进一步加强司法改革和创新。

一方面，应该积极推进法治建设，构建科学、公正、高效的司法体系。

另一方面，司法机关应加强与农村社会各界的沟通和合作，了解和解决农民的实际需求。

同时，司法机关还应加强对农村地区的法律服务和宣传教育，提高农民的法律意识和法律素养。

综上所述，司法在法律民俗与农村之间具有重要的联系与影响。

法律与民俗的融合为司法提供了调解和平衡的基础，而司法在农村中承担着解决矛盾、保障权益和社会稳定的重要责任。

如何理解民事诉讼中的公序良俗在民事诉讼中，公序良俗是一项重要的原则，它对于保护社会公共利益、维护公民合法权益具有重要意义。

本文将就如何理解民事诉讼中的公序良俗展开论述。

一、公序良俗的概念与作用公序良俗是社会公众普遍接受的行为规范和道德准则，代表了社会的共同利益和价值追求。

在民事诉讼中，公序良俗作为一种基本原则，旨在维护社会正义，保护人们的合法权益，推动社会的稳定与发展。

具体而言，公序良俗在民事诉讼中发挥以下作用：1. 引导公民行为：公序良俗对于公民行为起着引导作用，它要求人们在处理纠纷和争议时遵守公共道德和社会规范，以维护社会的和谐与秩序。

2. 保护权益：公序良俗能够保护个人的合法权益，确保人们在诉讼过程中获得公正和平等的对待，促进社会公平正义的实现。

3. 建立法律秩序：公序良俗作为法律及司法实践的基础，有助于维护良好的司法秩序，保障法律的权威与尊严。

二、公序良俗的具体要求与案例分析1. 言行合一：在民事诉讼中，公序良俗要求当事人言行一致，不得故意虚伪陷害他人。

例如，在合同纠纷中，当事人应当履行合同义务，不得故意违约或使用欺诈手段。

2. 尊重合理期限：公序良俗要求当事人在诉讼过程中尊重合理期限，不得滥用诉讼权利。

例如，当事人在享受诉讼权益的同时，也要考虑到其他社会成员的利益，避免过度滥诉。

3. 尊重司法程序：公序良俗要求当事人尊重司法程序，不得干扰、阻碍法院的正常审理工作。

例如，在诉讼过程中，当事人应当遵守法院规定的时间和地点，配合法院进行证据交换等环节。

4. 诚实守信原则：公序良俗要求当事人诚实守信，不得隐瞒、歪曲事实。

例如，在证据的提交中，当事人应当如实提供有关证据，不得故意隐匿或虚构证据。

5. 尊重社会伦理：公序良俗要求当事人在诉讼活动中尊重社会伦理，不得侮辱、诽谤他人。

例如，在侵权纠纷中，当事人不得通过恶意诋毁对方的名誉或声誉来达到自己的目的。

三、如何遵守公序良俗为了遵守公序良俗，当事人应该积极树立正确的法律意识和道德观念，并通过以下方式来实现：1. 尊重对方：在诉讼中，当事人应该尊重、倾听对方的意见，理解对方的权益诉求，积极协商解决问题，避免利益冲突的进一步升级。

法官职业伦理的现状及完善摘要:法官职业伦理，即法官在作为法官的进行裁判活动或者进行其他司法活动的时候的时候所需要遵守的一些行为规范的总称。

随着我国司法体制改革的加深，法官职业伦理的建设更成为司法体制改革的重中之重，但是我国法官职业伦理的现状仍存在诸多问题，比如法官的专业性过低，司法腐败问题严重，而从《人民法院审判人员违法审判责任追求办法》与《人民法院审判纪律处分办法》的规定来看错案追究制度、法官纪律惩戒制度、主动接受人大司法监督都反复强调了监督。

加强我国的司法公信力仍任重道远。

关键词: 法官职业伦理《法官法》《法官职业道德基本准则》一、我国法官职业伦理的内容第一，尊重法律的稳定性和不可逾越性。

法官在审判行动和其他司法活动汇总要严格遵守法律的规则，法律的原则，及有约束力的法律解释，这是法官职业伦理的核心，保证司法活动的合法性。

司法部门和行政部门的核心区别之一就是，司法的本质是判断，司法权的本质是判决权[1]，司法部门不需要在司法活动中过多的追求创新性和效率性，司法活动更多地需要去遵守法律的约束性，这也就决定了法官在司法活动中要尊重和贯彻法律的稳定性，维护法制统一。

如享利·S·康马杰的观点，“法律本身的性质就是保守的，而法律大多数信徒也非常有利于有这样的保守性”。

第二，法官接触当事人必须受到法律的限制。

法官伦理与司法正义密切相关，而且法官不论在司法审判之中还是司法审判之外的道德和伦理对司法伦理的影响都很大。

法官尽可能的减少和当事人的接触对司法公正有着重要意义，从对法官的影响来谈，减少和当事人的解除会尽可能的减少法官在司法裁判中所附带的主观性，同时，还可以尽可能的减少司法腐败的产生，从对社会公众影响的角度来看，减少法官和当事人的解除，可以尽可能的减少社会公众包括其他当事人对司法公正的怀疑，加强司法公信力，维护法庭威严和信任度。

第三，法官职业伦理要体现法律的价值和遵循法律的价值与程序导向。

民法典中的公序良俗与社会治理作者：王晓光来源：《社会治理》 2020年第7期王晓光*王晓光，清华大学法学博士。

【摘要】民法典系统整合了新中国70多年来长期实践形成的民事法律规范，汲取了中华民族5000多年优秀法律文化，体现了依法治国与以德治国相结合。

民法典把“弘扬社会主义价值观”作为立法目的和宗旨，把公序良俗上升为基本原则，将为稳定社会预期、规范社会秩序、激发社会活力、培植社会正气、夯实治理基础、实现社会善治提供法治保障。

【关键词】公序良俗价值导向家庭建设社会善治《中华人民共和国民法典》是新中国成立以来第一部以“法典”命名的法律，系统整合了新中国70多年来长期实践形成的民事法律规范，汲取了中华民族5000多年优秀法律文化，借鉴了人类法治文明建设有益成果，体现了依法治国与以德治国相结合，具有鲜明的中国特色、实践特色和时代特色，堪称推进国家治理体系和治理能力现代化的法律重器。

一、民法典将公序良俗与法律并列，用两个“不得”为全社会划出了自由之边界、行为之底线，以良法和良俗的有机融合构建社会善治的基本规范民法典开宗明义把“弘扬社会主义价值观”作为立法目的和宗旨，把公序良俗上升为基本原则，将为稳定社会预期、规范社会秩序、激发社会活力、培植社会正气、实现社会善治提供有力的法治保障。

公序，即公共秩序，是与国家和社会整体利益相关、由法律和社会共同体共同维护的基本秩序；良俗，即善良风俗，是符合社会主流伦理道德观念、全体社会成员普遍认可的风俗习惯。

民法典第一编总则第8条明确规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

”这一条规定了两个“不得”，第一个“不得”称为“守法原则”，第二个“不得”称为“公序良俗原则”，合起来称为“守法和公序良俗”原则，是民法典确立的六大基本原则之一。

民法典将公序良俗与法律并列，确立了公序良俗的基本原则地位和法律约束力，具有重要的法律意义和现实意义。

第一，公序良俗原则的本质是通过对民事法律行为的有效性作出肯定性或否定性评价，限制民事权利的滥用，维护个人与社会共同体的和谐有序。

浅谈公序良俗原则在司法实践中的运用公序良俗是指社会道德规范和行为准则，是社会生活中的一种秩序和风尚，对于司法实践具有重要意义。

本文将从公序良俗原则运用的目的、方法和效果三个方面进行浅谈。

首先，公序良俗原则在司法实践中的运用有助于维护社会秩序和推动社会进步。

司法是社会治理的重要工具，其目的是维护社会公平正义和秩序稳定。

公序良俗原则作为社会道德规范的一部分，可以引导人们遵守社会规范，遵循公共利益，调整合理行为。

当司法实践中发生争议纠纷时，运用公序良俗原则可以帮助法官确定合理判断和裁判，使裁判具有公平性、公正性和适用性。

同时，公序良俗原则也能促使社会逐渐摒弃陋习，树立新的良好行为准则，推动整个社会向着秩序健康和进步的方向发展。

其次，公序良俗原则在司法实践中的运用需要注重方法和手段的选择。

公序良俗原则的内涵广泛而抽象，如何在司法实践中具体运用并不容易。

法官需要通过案例分析、法理研究和实际调查，综合考量案件中当事人的行为举止、社会风尚、道德标准等方面因素，尽量确保判断和裁判的准确性和公正性。

此外，还应充分尊重社会多元化和历史文化差异，灵活运用公序良俗原则，适应当代社会的发展需要。

比如，在网络时代，法官在涉及互联网纠纷的判断和裁判时，应充分考虑网络文化的特点和规律，运用公序良俗原则对网络行为进行规制，维护网络秩序和社会稳定。

最后，公序良俗原则在司法实践中的运用要注重效果的评估和价值的实现。

司法实践的最终目的是提供公正、公平的法律制度和裁判结果。

因此，判断和裁判的效果应该得到合理的评估和监督。

当公序良俗原则无法达到预期效果时，应根据具体情况进行调整和改进。

此外，公序良俗原则的运用还应该与其他法律原则相协调，形成完整的法律体系。

只有这样，才能保证司法实践的公正性和合理性。

总之，公序良俗原则在司法实践中的运用是维护社会秩序和推动社会进步的重要手段。

但其运用需要注意方法和手段的选择，注重效果的评估和价值的实现。

只有通过合理运用公序良俗原则，才能保证司法实践的公正和合理，推动社会向着秩序稳定和进步的方向发展。

论公序良俗原则的司法适用公序良俗原则是指在社会公共秩序和道德风尚的维护方面，应当遵循的原则和规范。

这一原则在司法领域中具有重要的应用价值，对于判断和处理许多法律问题起到至关重要的作用。

本文将探讨公序良俗原则的司法适用及相关问题。

在司法实践中，公序良俗原则的应用主要体现在以下几个方面：法律解释。

在解释法律条文时，公序良俗原则可以作为解释的重要依据之一。

当法律条文存在歧义或漏洞时，可以结合社会公共利益和道德标准来填补法律空白，使法律解释更具有合理性和可接受性。

法律适用。

在审理案件时，公序良俗原则可以作为判断法律事实和证据的重要依据。

当案件涉及道德和伦理问题时，法官可以结合公序良俗原则进行综合考量，以实现法律效果和社会效果的统一。

法律监督。

公序良俗原则也是法律监督的重要依据之一。

在监督司法行为时，可以依据公序良俗原则来评判司法裁判的合理性和公正性，以及监督法官的司法行为是否符合职业道德和法律规定。

在应用公序良俗原则时，需要注意以下几个问题：尊重法律。

虽然公序良俗原则在司法实践中具有重要地位，但首先需要尊重法律的权威性和强制力。

公序良俗原则不能违背法律规定，否则将失去其合法性和合理性。

维护社会公共利益。

公序良俗原则是维护社会公共利益的重要手段之一。

在应用这一原则时，需要着重考虑其对公共利益的影响，以避免与社会伦理道德相悖离。

保持中立。

法官在审理案件时，应当保持中立，不偏袒任何一方当事人。

在应用公序良俗原则时，应当避免主观臆断和偏见，以确保裁判结果的公正性和合理性。

合理适用。

在应用公序良俗原则时，需要结合案件的具体情况和当事人的实际情况进行合理适用。

不能生搬硬套或任意解释，以免造成不公正和不合理的后果。

公序良俗原则在司法领域中具有重要的应用价值。

通过合理运用这一原则，可以更好地实现法律效果和社会效果的统一，促进社会的和谐与稳定。

然而，在应用过程中也需要注意一系列问题，以确保其合法、公正、合理地适用。

本文旨在探讨公序良俗原则在司法领域的应用乱象及其本相，结合实例分析其适用的类型化。

试论民事审判中的法官自由裁量权及其规制摘要：随着审判方式改革的深入，法官依法独立行使审判权逐步得到了改善。

但紧跟而来的问题是法官滥用自由裁量权的现象也层出不穷，直接威胁到了司法的公信力。

本文通过对自由裁量权内涵的论述，提出自由裁量权是法官在法律规定范围内或在没有明确法律规定的情况下，根据情势所需，就有关事项进行权衡、裁量并公正合理地作出决定的权力，其在性质上是一种公权力。

法官应保证其被行使的目的是为了裁判的公正，行使必须遵循合法、合理、经济、公开的原则，且应该规范其行使的方式和程序，并加强外部监督，使之得到正确合理的使用，这样的审判才是真善美的化身。

关键词：民事审判自由裁量权自由心证法律的普遍性、确定性合理性原则合法性原则经济性原则公开说理原则引言×由于在司法实践中存在着法官滥用自由裁量权的问题，理论界和实务界均存在否认或者是回避法官的自由裁量权的现象。

笔者认为，在法律实践活动中，法官享有和行使自由裁量权是必须的，否认或回避这一事实，会大大削弱对审判活动科学性的认识。

法官行使自由裁量权是法官行使司法权力的一种常态，法律适用中同时并存的确定性与不确定性、可测性与不可测性等特点，决定着适用法律也必然与法官行使自由裁量权并存。

司法改革，如何对待法官的自由裁量权，特别是在民事审判中如何规制，是一个不容回避且有理论和实践意义的问题。

一、自由裁量权的定义和性质×自由裁量权是指酌情作出决定的权力，并且这种决定在特定情况下应该是正义、公正、公平和合理的。

×首先从性质上划分，自由裁量权是一种权力，我们知道以权力主体为标准，可以将权力分为公权力和私权力。

“私权力通常是指以满足个人需要为目的的个人权力也即权利。

公权力则是以维护公益为目的的公团体及其责任人在职务上的权力。

”私权力可以在最大限度上反映权利享有者的自由意志，是在平等主体之间行使的，而其行使与权利享有者的个人利益密切联系而公权力拥有者与权力对象地位不平等双方之间是一种服从与被服从的关系，公权力的行使不应该涉及权力享有者个人的任何利益。

民间法研究l主持人手记I随着我国“合同法9Y"、66物权法”等国家法律对习惯的关注，民间规则的司法运用。

也得到了一些法院的积极回应。

但在—个成文法国家里，民间规则的司法适用，既不能违背法律的原则和精神，也不能喧宾夺主，架空了成文法的既有规定。

如果说在各种各样的替代性纠纷解决机制中，在不违法律原则和精神的前提下，民间规则的适用可以更加广泛、更加灵活的话，那么，以适用国家法律为职责和使命的司法机关，对民间规则的适用，除非不得已而为之，否则，运用正式法律以解决纠纷，是法院和法官的职责所在。

但尽管如此，当一个国家的制定法不能包办这个国家的秩序构造和公民交往情形下，在法院和法官遇到法律无能或法律不能的案件事实时，运用民间规则，以救济法律的无能或不能，就是法官在司法中应有的智慧。

本期刊出的彭中礼的论文《当前民间法司法适用的整体样态及其发展趋势评估》，对我国近些年来司法中适用民间规则的情形进行了梳理和探索，基于一份实证的资料，作者对目前我国民间规则适用的空间范围和规范内容做出了大致的判断。

在空间范围上，基层法院、少数民族地区法院以及被赋予试点地区的法院，采用民间规则裁决案件的情形更多；在规范内容上，民事案件和法律实体领域采用民间规则裁决的情形更多，但公法领域和法律程序领域，适用民间规则的情形很少。

作者在此基础上，进一步论述了民间规则司法适用的四个思考语境，即国家法语境、文化语境、法治语境和现代化语境。

这样的分析，是否会主动地让司法中对民间规则的适用，反倒委身于“大局”、“政治”等意识形态的要求中呢?与这篇论文相衔接，陈光在他的《论法官认知中民间规范的影响及其规制》一文中，对司法中民间规则之于法官认知的影响，在心理学和社会学视角进行了探索。

在2008年第5期本专栏的文章中，曾有一篇题目为《论民间法的识别》，所探讨的内容和本文的论述有一定的关联，不过本文更关注民间规则作为一种实然的对象世界对法官认知的影响，而《论民间法的识别》一文则更关注法官作为主体，对作为对象的民间规则应否、能否适用于当下案件的审查和识别机制。

浅谈民间法与国家法的冲突论文民间法对于民间法，社会学家、人类学家和法学家都曾经给其以各种各样的称呼。

当关注其权威渊源或管辖范围时，它被称为非国家法、非官方法等等，以下就是为您提供的浅谈民间法与国家法的冲突。

梁治平先生认为，在中国的传统语汇中，与官府相对的是民间，因而在国家法之外，可用民间法的概念来区别。

他认为国家法可以被一般地理解为由特定的国家机构制定、颁布和自上而下予以实施的法律，而民间法是指这样一种知识传统，它生于民间，出于习惯乃由乡民长期生活、劳作、交往和利益冲突中显现，因而具有自发性和丰富的地方色彩。

有代表性的观念认为民间法就是习惯法。

王学辉先生认为: 民间法就应该指国家统一制定法之外的习惯法。

周勇先生认为: 习惯法是根据一定的社会权威而存在，并被保证在违反时强制执行或对违反者予以责罚的行为总和。

这些定义很显然揭示了民间法所应具有的某些基本内涵。

可以说，民间法的通常表现形式就是习惯法。

但据此便把民间法全部认定为习惯法或把习惯法全部认定为民间法却存在着难以逾越的障碍。

所以，此概念有些混淆不清的缺陷。

庞德明确指出: 法学家使用法的意思，即系统和有秩序地运用政治上有组织社会的强力的思想。

乡土社会的民间法有两个主要特点: 民间法具有地域性。

与国家制定法相对应，民间法往往出自特定的社会区域的人类群体和组织，具有很强的分散性。

它只对该地区的全体成员有效，作用范围非常有限，有的仅适用于一个村镇。

没有国家法律那种普遍统一的效力和权威。

不同地区的民间法、习惯法各有差异，正所谓十里不同风，百里不同俗。

民间法具有非正式性。

农村的民间法孕育和根植于农村这块特定的土壤上，紧紧围绕着农村的生产、生活，如丧娶婚嫁、喜庆节日、人情往来，并且多偏重于对财产、婚姻家庭及本社区的生产资料的保护，以朴实、简洁、方便、合理、易操作的行为模式规范人们做什么、如何做，实体内容和程序内容混杂。

当关注其文化起源时，它被称为习惯法、民间法等。

论民法公序良俗原则民法公序良俗原则是民法的基本原则之一，也是法律制度中的一项重要原则。

它的出现和发展是为了适应社会发展的需要，维护社会秩序，保护人民的合法权益。

在现代法治社会中，民法公序良俗原则被广泛应用于合同法、侵权法等多个领域。

首先，我们需要了解什么是公序良俗原则。

公序良俗即指社会的基本价值观念和道德准则，是社会公认的道德规范和行为准则。

公序是指符合社会公众共同利益、社会秩序和正当性要求的行为准则，良俗是指符合社会公认的道德要求、讲究诚信、公正和良好风尚的行为准则。

民法公序良俗原则就是指在法律领域中应当遵循的公共秩序和道德准则。

民法公序良俗原则具有多重功能。

首先，它有助于制定公平合理的法律规范。

在社会发展的过程中，经济、科技等各个方面的进步必然会对法律产生影响，原有的法律规范可能无法适应新时代的要求。

而民法公序良俗原则的引入，有利于根据社会的实际情况，制定出更加公平合理的法律规范，从而保证法律的真实性和有效性。

其次，它有助于促进社会和谐稳定。

公序良俗是社会共同认可的道德规范，它能够引导人们的行为，使社会各个成员在行事上不偏离正道，不损害他人的利益。

只有当每个人都能够遵守公序良俗，积极参与社会生活，才能够形成和谐、稳定的社会环境。

再次，它有助于保护社会弱势群体的权益。

在市场经济下，个体与个体之间往往存在着不均衡的地位和力量关系。

而公序良俗原则的引入，可以规制那些不合理的合同条款或行为，保护消费者、劳动者等弱势群体的权益。

例如，民法公序良俗原则规定，禁止虚假宣传，保护消费者知情权；禁止违反聘用原则，保护劳动者的合法权益等。

最后，它还有助于维护公共利益和社会公共秩序。

公序良俗原则是社会公共意志的体现，它能够保护整个社会的共同利益和公共秩序。

通过限制个人的自由行为，保证公共利益的实现。

例如，在民法中有关不当竞争的规定，就是为了维护公共利益和市场的公平竞争环境。

总的来说，民法公序良俗原则是现代法治社会中不可或缺的一项基本原则。

论法官职业伦理的规范路径一、前言对于法律职业伦理的界定，学界存在不同的认识，但一般认为，法律职业伦理是法律职业者在从事法律职业过程中为了维护相互之间的正常职业关系而应遵从的行为准则。

在法律职业共同体中，法官作为司法最后的“守门人”，其职业伦理对行为的规制、约束具有重要作用，其重要性不言而喻。

本文就法官当前面临的主要职业伦理冲突进行分析，在此基础上阐述相应的伦理培育路径。

二、法官职业伦理存在的困境法官职业伦理不仅要求个人的职业伦理更强调整个行业的职业伦理。

作为一名法官不仅自身要具备很强的专业知识技能，也要有优秀的道德品质和情操，能够坚守司法的底线，维护社会最后的正义。

下面笔者将就其中最突出的两个原因进行分析。

（一）现实因素1.薪资待遇“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”。

这句古谚道破了大部分人所作所为的目的，而法官这一职业看似神圣，实则也受制于这一因素。

薪资待遇是法官职业伦理困境的永恒话题。

著名的马斯洛需求层次理论，将人类的需要按照金字塔的模型划分为了五层，最底层、也是最基本的第一层是物质需求，即人需要工作的薪酬来维持温饱；第二层为安全需要，即人需要安全感、需要一个稳定、有秩序、受到保护、免除恐惧的环境；第三层为人际交往需要，一个人要与其他人建立感情的联系或关系，被他人关爱获得一定程度的归属感；第四层为尊重需要，自尊的需要使人相信自己的力量和价值，使得自己更有能力，更有创造力；第五层为自我实现的需要，人们追求实现自己的能力或者潜能，并使之完善化。

上述五个层次其实可以被大致分为两个方面，即物质需求和精神需求。

法官这一职业的精神需要是可以得到满足的，通过自己的判决能够维护双方当事人合法的利益不受损害，使得自己的法学知识得以实践，自我的认同感是很高的。

但物质需要作为金字塔的底端制约了大部分法官的工作动力和积极性，此处的物质需要并不单纯局限于来维持温饱的需要，而是通过劳动获得的薪酬来去供给个人的各项支出，如房贷、车贷、结婚、抚养孩子等问题。

How should the Judge Deal with Folk Norms ——An Analysis of SHI Fang-chang V. SHI Zhong-xue
作者： 姜福东
作者机构： 山东大学威海分校,山东威海264209
出版物刊名： 甘肃政法学院学报
页码： 41-46页
主题词： 礼 宗祧继承 民间规范 法治 方法论标准
摘要：从法文化的视角看,民间规范具有一定的法律属性。

而从法律方法论的视角看,它仅仅
具有某种意义上的准法律属性或前法律属性。

是否拥有法律属性,尚需法官按照法治的原则和法
律方法论的标准来决定。

法官必须遵循制定法用尽原则和规则稳定性、体系融贯性、社会一致
性等方法论标准,以此来确定是否需要通过司法裁判的方式将某一民间规范纳入到国家法之中。