关于创新信访体制、机制的意见

信访制度的改革创新
---关于创新信访体制、机制的意见
“十一五”以来，我县经济社会呈现出快速发展的良好势头，社会各项事业高歌猛进，但与此同时，社会矛盾也日益凸显，信访量逐年增加。

虽然我们的干部做了大量的工作、付出了艰苦的努力，也取得了一定的成绩，但信访形势仍不容乐观，尤其是近期以来，信访形势尤为严峻。

信访工作的被动局面势必会影响我县老区形象、阻碍我县改革开放进程、破坏我县和谐稳定。

为有效化解社会矛盾，解决信访突出问题，维护我县的大好发展局面，必须进行信访体制、机制创新。

为此，信访制度的改革创新迫在眉睫，下面我们来具体说说。

一、我县信访制度存在的问题
（一）信访机构分散，力量不集中。

立法机关、司法机关、政府以及政府的各个部门大多都设有信访机构，但每个机构的工作人员却非常有限，有的只有几个人，面对大量的上访案件，不堪重负，有相当一部分信访案件的处理或妥协，或拖延。

同时，大量的群体信访或矛盾激化的各类个体信访，上有领导指令的压力，下有群众极端不满的怨气，信访部门在解决信访事项的过程中处于两难的境地。

（二）信访机构没有独立处理问题的权限。

从法律地位看，信访工作机构不是单独序列的县家机构，其处理信访事项的权能有限，不可以也不可能去解决本应由负有一定职责的县家机关办理的社会事务。

一般实体问题的解决均需要转交有关部门。

有的信访案件甚至请示领导，通过领导的重视和批示来解决。

（三）法律对上访案件的处理缺乏严格的程序规范，有的信访机构对同一案件反复批转下级机关或其他有关部门处理，上访人即没完没了的反复上访。

（四）法律对上访案件的处理大多没有规定严格的实体标准，信访人往往寄希望于“大领导”对个案的批示。

从信访人的心态来看，几乎所有的信访人的潜意识里都有一种挥之不去的清官情结。

但“大领导”处理有时又不免带有
随意性，并让信访人和社会有“人治”的感觉和看法。

（五）信访机构缺乏过滤机制和调处能力。

从工作方式上来看，目前的信访机构几乎是“传达室”，对信访反映的问题不过是中转而已。

信访人往往并不把希望寄托在信访机构本身，而是希望通过信访机构寻求能真正解决问题的机构和领导。

当信访机构不能满足信访人的这种要求时，他们便越级上访，或直接找领导和领导的领导，甚至采取冲进领导办公室或围堵领导车辆的办法向领导申诉。

（六）信访制度的法制化不完善。

目前县家虽有县务院颁布的《信访条例》，但该《信访条例》只针对行政机关，并不涵盖立法和司法机构。

同时，信访制度已虽然纳入法制化轨道，但是《信访条例》的实施并未完全解决信访机构的科学设置与有效运行的问题。

二、创新与改革的建议
（一）整合现有信访资源，建立统一的信访机构。

建议将分散在县区各个层次和部门的信访机构和人员集中起来，成立全县统一的信访机构，可赋予“县信访事务署”称谓。

此举不仅不增设机构，反而通过撤并机构，起到核减机构的作用，同时整合信访工作人员队伍，集中处理所有的信访案件，也没有增加编制，因而从机构和人员编制来看，是可行的。

整合后的信访机构负责全县的各类信访事务。

人民群众只通过该机构信访，避免多头信访、错访、重访和劳累信访。

同时，将分散的信访工作人员集中起来，有利于分工协作，高效运作，以应付大量的信访事务。

（二）赋予信访机构独立处理信访事务的职责和权限。

此举旨在改变现有信访机构“传达室”的定位，强化信访机构处理能力，树立信访机构化解纠纷和矛盾的威信。

建议借鉴新西兰、香港、澳门等县家和地区的申诉专员制度。

具体做法如下：
1、确立信访机构独立地位。

建议将“信访事务署”确定为县一级行政事务机构，署长由县人大任命，业务工作直接向县委书记和县长负责，署长每年向县人大报告工作情况，接受质询。

2、赋予信访机构一定的职权。

建议明确信访机构有调查权、建议权、报告
权和公开权。

涉及信访事项的有关部门和单位应当接受和配合调查。

信访机构经调查形成结论，需要有关部门和单位落实的，信访机构出具建议并限期落实，有关部门和单位应当采纳建议并及时落实，否则信访机构有权向县委书记或县长报告，由县委书记或县长责令整改，必要时予以曝光。

（三）健全信访机构内部机构和工作机制。

建议除设立调查处外，应设立调解处、法律援助处等内部机构。

信访机构应当针对参与类信访、求决类信访和诉讼类信访等不同类型形成工作机制。

对于参与类信访和求决类信访，发现问题明显的，应启动调查程序；对于人民群众一般的不满或心存不悦的轻微信访事项，应通过调解的办法来化解矛盾和纠纷。

对于诉讼类信访应通过法律援助来解决，以树立法院裁判的权威和司法公正形象。

涉及应当通过诉讼渠道解决问题的信访事项，可提供法律援助指引，对于经济困难的信访人应提供法律援助服务，具体如下，三级终结”的办理程序：
1、乡级人民政府办理的信访事项，应按《信访条例》规定的时限（60―90日）办理完毕，并向信访人出具处理意见书；信访人不服处理意见，在规定时限（30日）内提出复查申请的，由复查机关在规定的时限（30日）内进行复查，复查机关为县级人民政府；复查完毕后，信访人不服复查意见，在规定时限（30日）内提出复核申请的，由复核机关在规定的时限（30日）内进行复核，复核机关是县人民政府。

2、县级人民政府办理的信访事项，应按《信访条例》规定的时限（60―90日）办理完毕，并向信访人出具处理意见书；信访人不服处理意见，在规定时限（30日）内提出复查申请的，由复查机关在规定的时限（30日）内进行复查，复查机关为县人民政府；复查完毕后，信访人不服复查意见，在规定时限（30日）内提出复核申请的，由复核机关在规定的时限（30日）内进行复核，复核机关是省人民政府。

3、县级人民政府工作部门办理的信访事项，信访人不服处理意见并在规定的时限（30日）内提出复查，而且在上级主管部门业务范围内有权处理的，复查机关为县级政府主管部门；信访人不服复查意见并在规定的时限（30日）内提出复核申请的，复核机关为省级人民政府主管部门。

如果问题复杂，涉及多个业务部门，上级主管部门无权处理，复查机关为县级人民政府，复核机关为县人
民政府。

（四）建立评估和听证制度。

建议在信访制度中引入评估和听证制度，对于疑难、重大和久拖不决的信访案件，采取专业评估和多方听证的方法来处理。

评估和听证可以保证公正、客观和透明，不仅能够有效解决信访反映的问题，促进有关部门和单位纠正失当行为，同时也能让无理的信访人心服口服。

（五）加强宣传和疏导。

建议信访机构通过公益广告，加强自身宣传，让人民群众了解和熟悉信访机构公正处理信访事务的能力和作用，增强人民群众对信访机构的信任。

这不仅可以引导信访行为和秩序，起到疏导矛盾和纠纷的作用，而且也可以避免信访人盲目找“大领导”或越级上访等不正常行为。

（六）通过立法来落实。

信访制度的改革和完善，最终还是要纳入法制化轨道。

立法不仅可以起到引导和保障改革创新，而且还可以避免信访制度偏离法治化方向，成为“法治之敌”。

建议深圳大胆运用立法权，在不违背信访的根本制度和原则前提下，以立法来改革和完善信访制度。

建议立法上明确信访的机构建制、职责权限、工作机制、程序、人员和经费保障等等。

四总结：
信访制度是我县特色的政治和社会“安全阀”，善用之，则对和谐社会的建设能够起到“减压”作用；反之，大量的信访会形成危害政治和社会稳定大堤上的蚁虫。

总之，对于信访制度存在的问题应引起重视，改革和完善信访机制应提上议事日程。