中美有限公司立法比较及借鉴
- 格式：doc
- 大小：31.00 KB
- 文档页数：5
中美有限公司立法比较及借鉴美国统一有限责任公司法（ULLCA）融合了公司与合伙的优点，具有公司设立自由化、公司治理自治化、利益分配弹性化、法律条款任意化的特征。
本文将其与我国新公司法进行对比分析，总结出我国新公司法存在的不足之处。
关键词：统一有限责任公司法设立自由化治理自由化借鉴我国有限公司立法自1994年公司法正式以法律的形式确立以来，得到了很大的发展。
但是由于当时立法理论缺乏成熟，以及立法政策方面的原因，导致我国有限公司立法过于严格，完全丧失了作为中小企业投资者选择的企业组织模式这一价值。
因此，随着经济体制改革的进一步深入，以及WTO的加入，修改公司法包括其中的有限公司立法，以适应中小企业发展，提升其国际竞争力便成为当务之急。
自2000年我国正式提出全面修改公司法的计划到2005年12月27日正式通过，其间无论是学者还是立法机关都确立了把“鼓励投资、放松管制、利益衡平”作为此次公司法修改的精神，并将这一精神贯彻始终。
可以说，从国内外学者的评价来看，是比较成功的。
但是与美国有限公司立法精神相比，我国还有许多不足之处。
下文笔者通过介绍美国有限公司立法的情况，探讨对我国的借鉴意义。
美国有限公司法立法背景及特征在美国20世纪80年代前后，至90年代初期，各州兴起了以“有限责任公司（limited liability company简称LLC）”命名的公司立法。
而美国国家统一州法委员会于1994年制定了一个《统一有限责任公司法（ULLCA）》示范法，后又于1996年对该示范法进行了修改。
至此，美国有限公司法确立了自己在美国企业组织形式中的法律地位。
该种有限公司（LLC）融合了公司（corporation，也即我们大陆法系中的公司）与合伙的优势，但其却并不是公司（corporation）或合伙。
他的成员在法律上称之为“成员（member）” ，而不是“shareholder”。
其在于：成员的有限责任；公司治理的自由化；利润分配的弹性化；会议记录要求的非严格化；税收上的单重纳税。
这也正是这种公司兴起的动机：集公司（corporation）与合伙优势于一体。
美国有限公司法的特征表现为：（一）公司设立的自由化1.投资主体自由化：美国统一有限责任公司法第202条a款规定：“一个或一个以上的人，只要向州务秘书办事处提交组织章程备案，即可组织一个或一个以上成员的有限责任公司”。
而依该法101条14项之规定：人，是指一个自然、公司（corporation）、商业信托、遗产、信托、合伙、有限公司（LLC）、团体、联营、政府、政府分支机部门、机关或机构、或者任何其它的法律与商业实体。
由此可以看出，美国有限公司法对投资主体规定的相当广泛，几乎是不受任何主体形态与国籍的限制，从而可以鼓励更多更加广泛的投资者加入到有限公司的投资行列中来。
2.公司章程规定的自由化：公司章程之价值，犹如宪法之于国家。
根据美国统一有限公司法第203条规定来看，其将公司章程事项划为三大类，即必须规定事项（must set forth）、可以规定事项（may set forth）、以及禁止规定事项（may not）。
其中，必须规定的事项包括：公司名称、最初指定办事处地址、最初指定接受传票的代理人街道地址、每个组织发起人的名称与地址、公司是否有经营期限、如果为经理经营，则经理的姓名地址、公司的一个或几个成员是否依照本法303条c款对公司债务承担全部或部分的个人责任。
除上述必须规定事项外，公司还可以规定：允许在经营协议中制定的事项、其它与法律不冲突的问题。
但法律同时规定，不能在章程中规定违反103条b款规定的强制性规定。
这些规定给予了有限责任公司充分的自由经营的空间。
除此之外，美国统一有限公司法还规定了颇具特色的经营协议制度（operating agreement），借此而允许公司成员之间通过订立无需备案注册的协议方式，来进一步规范公司事务的执行、以及成员或经理和公司相互之间的关系。
从而给投资与经营主体充分的自由协商经营模式的自由。
3.出资方式的自由化：资本制度上，从美国ULLCA第202条规定来看，其规定的公司设立条件仅以提交公司章程已足，公司注册资本并不需于公司成立之时起即刻缴付，同时也没有最低资本额的法律要求。
也即其资本模式采纳的是授权资本制。
这种资本制度的最大优点就是便于公司成立，避免公司资本闲置。
出资形式上，该法401条规定：有限责任公司成员的出资可以包括有形与无形的财产或其他对公司的利益，包括金钱、期票、提供的劳务、或者同意向公司交付现金或财产，或在未来提供契约劳务。
可以看出，在这种有限责任公司当中，不仅有形财产，而且无形财产如专利、商标，甚至是劳务都可以成为出资方式。
从而使得有限责任公司有着较为广阔的适用空间。
（二）公司治理的自治化1.治理模式自治化。
美国ULLCA在公司治理模式上，不仅没有监事会，也没有董事会，而是提供了两者经营模式—成员经营模式与经理经营模式，允许公司章程任选其一。
所谓成员经营模式，是指由成员直接经营的方式。
该法规定，就有限责任公司的业务而言，每一成员是它的代理人；每个成员有管理与执行公司业务的同等权利；除法律另有规定外，公司业务的任何问题均可以成员多数作出决定。
所谓经理经营模式，是指成员不得从事公司经营，除法律规定必须有成员全体或多数作出决定的事项外，公司一切经营事项均由经理做出决定。
在这种经营模式中，执行公司业务是经理的专属权限。
如果公司成员擅自对外代表公司经营业务，公司有权不予承认，受损害的第三方也不得追究公司的责任。
2.投票规则自由化。
ULLCA第404条d款规定，应当得到成员或经理同意采纳采取的行动可以不采用会议的形式；e款规定，成员或经理可以亲自或由其实际代理人签署授权书，指定一代理人代表该成员或经理进行投票或作出其他行为。
这一条文规定明显降低了公司经营成本，使得公司更能适应商事交易的迅捷化。
（三）利润分配方式弹性化有限责任公司收益如何在公司成员之间进行分配，ULLCA没有做出强制性的规定，而仅仅规定了一些默认推定规则：有限责任公司在解散预终止之前的任何红利分派必须是等额的分派；如果成员出资多少不一，公司在分配时应首先归还成员超出平均数额的出资。
这完全不同于一般公司的“同股同权、同股同利”利益分配模式，而是一般合伙的分配模式。
但有限责任公司完全可以用组织章程或其他协议的形式更改这一默认规则。
这就给公司成员具体如何分配公司收益较大的自治权。
（四）法律条款的任意化最典型的条款便是103条（经营协议的效力；不可排除的规定）。
经营协议是规范有限责任公司事务的内部协议。
既然它约束的是公司所有成员，则其修改也必须由全体成员一致同意，除非它有另外约定。
尽管大多数经营协议采取书面形式，但书面形式并非法律强制要求，它可以是口头形式或仅书面记录的形式，当然如果协议另有要求除外。
上述规定明确规定，经营协议不得涉及的仅为该条第2款的规定。
也就是说，除了本条第2款规定的除外，经营协议可以修改或删除或细化本法中的任何其他规定。
本法中的任何其他规定仅为推定条款，不管其他部分条款所使用语言是否显示其为强制性规定。
这种规定方式避免了在每一任意性规范条款中重复使用“unless otherwise agreed”这一术语。
美国有限公司法对我国的借鉴意义（一）资本制度方面资本制度上，从美国ULLCA资本模式采纳的是授权资本制，且没有最低资本额要求。
这种资本制度的最大优点就是便于公司成立，避免公司资本闲置。
出资形式上，不仅有形财产，而且无形财产如专利、商标，甚至是劳务都可以成为出资方式。
我国新公司法第26条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的20%，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。
有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。
可见，我国依然采取的是法定资本制，只不过没有旧公司法那么严格，可以分期缴纳而已。
但依然存在最低资本额制度。
另据我国新公司法第59条规定：一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币十万元。
股东应当一次足额缴纳公司章程规定的出资额。
与美国ULLCA 相比，我国尽管承认了一人有限公司的存在，但却规定了比一般有限公司严格的多的设立条件：不仅最低注册资本高出2倍以上，而且要求一次性缴纳，属于严格的法定资本主义。
笔者认为，法律承认一人公司的目的，不应该是去规制，而是引导与促进其发展。
试想，在一人有限公司出资要求如此严格的情况下（当然还有其他较为严格的规定），会有多少人去设立形式上的一人有限公司？如果结果是消极的话，那又何必不借鉴美国ULLCA模式呢？新公司法第27条第1款规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
从这条可以看出，我国公司法要求的出资形式，必须满足：一是可以估价性；二是可转让性；三是法律、行政法规没有另外规定。
从而，排除了劳务出资、信用出资的形式。
而在实践中，这两种出资形式都是存在的，如现实中公司常常会给高级管理人员一些“干股”，以及目前广泛实行的职工持股和股票期权制度等。
信用出资的如前些年的单位挂靠现象等。
既然实践中都已经存在，而在法律上却没有规定，并不利于纠纷的解决。
（二）公司治理的自治化方面美国ULLCA在公司治理模式上，不仅没有监事会，也没有董事会，而是提供了两种经营模式——成员经营模式与经理经营模式，允许公司章程任选其一。
而我国新公司法对有限公司依然采取的是三权分立的治理模式，与股份公司治理模式相同。
这是典型的传统公司法的理论。
显然这种治理模式没有看到有限公司的封闭性特征。
这种封闭性表现在：管理上由股东支配；管理程序的非规范化。
从而在管理上与合伙有相似之处，故有限公司又称为“公司型合伙（incorporated partnership）”。
因此，在有限公司治理模式上有必要像美国ULLCA那样采纳合伙企业治理模式：由股东自己去选择采取成员经营或经理经营，充分赋予股东自治权。
（三）法律条款的任意化方面关于公司法的性质，尽管学界争议很大，但大多数学者都认为公司法属于带有公法性的私法。
因此在此次公司法修改中，便把“放松管制”作为修改的指导精神之一。
但在法律条款表述方面，还是采取的传统规定模式，即在任意性条款中规定“章程另有规定或全体股东另有约定的除外”。
这种模式的不足在于：无法避免“章程另有规定或全体股东另有约定的除外”的不断重复；导致有些条款是强制性还是任意性的模糊，因为你不可能将“章程另有规定或全体股东另有约定的除外”在所有的任意性条款中都做出规定，总会存在遗漏的情况；无法充分的体现公司的私法性，因为这种模式的逻辑起点是：所有的法律条款都是强制性的，如果是任意性的话，则由法律规定当事人的意志可以改变，“章程另有规定或全体股东另有约定的除外”。
