下载文档原格式
一事不再理原则与我国刑事再审制度;; ; 内容提要：一事不再理原则起源于罗马法，近现代刑事诉讼法普遍将其作为保障被告人人权的一项诉讼权利。
但基于不同的理论基础和价值评判，英美法系和大陆法系对该原则采取了不同的态度。
大陆法系国家接受了该原则“既决案件”的理论，发展为既判力理论，并对该原则的例外——刑事再审制度设置得较为完备。
我国的刑事再审制度则排斥了该原则，且与国际公约相违背，有必要进行重构。
本文试就一事不再理原则的起源及理念进行论述，并就我国刑事再审制度的重构提出粗浅的看法。
; ; 一事不再理原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。
《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项规定，任何人依一国法律及刑事程序经终局判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或判刑。
因此一事不再理原则是现代刑事诉讼普遍应遵循的国际准则。
; ; 一、一事不再理原则的起源; ; 一事不再理原则起源于罗马法的“诉权消耗”理论。
所谓“诉权消耗”，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属。
诉讼系属是指因为诉的提起，在特定的当事人之间，就有争议的法律关系受有管辖权的法院审判的状态。
在诉讼已经发生诉讼系属后，到诉讼终结的时候止，称为在诉讼系属中。
古罗马法中的一事不再理原则实际上包含了诉讼系属效力和判决的既判力双重内涵。
在古罗马法中，案件的审理分为“法律审理”和“事实审理”两个阶段。
原告先向法官提出告诉，就讼争进行陈述，被告进行申辩，然后由法官决定诉讼在法律上是否成立，是否应当受理，这就是“法律审理阶段”；如果是应当受理的讼争，就进入“事实审理阶段”，由选定的承审员进行审理，查明事实，作出判决。
法律审理的终点是“证诉”，经过“证诉”，诉讼才能正式成立，案件才能系属于法院，同时原告的诉权即行消灭，不得再对同一案件起诉。
此即“一案不二讼”，是一事不再理的第一重内涵。
一事不再理原则与我国再审制度的重组作者：王旭来源：《法制博览》2014年第06期【摘要】一事不再理原则因注重人权保障而作为一项刑事诉讼基本原则受到国际社会的普遍认可，与我国“有错必纠”的司法理念下生成的再审制度相冲突。
再审制度在实践中暴露出诸多弊端，我国应该摒弃“有错必纠”的陈旧理念，确立一事不再理原则，使再审程序成为一事不再理原则的非常救济手段。
【关键词】一事不再理；再审制度；保障人权；司法权威一、一事不再理原则的内涵和价值一事不再理原则作为国际社会公认的一项刑事诉讼原则，国内学者对其界定为：被追究者的同一行为，一旦作出具有法律效力的确定判决，不论是有罪或者无罪的判决，不得再次启动新的刑事诉讼程序。
[1]一事不再理原则的意义主要表现在如下几个方面：从人道原则出发，保障被追诉人的权利，防止其受到人意的重复追诉和审判；从维护法制考虑，保障判决的“既判力”，以维护法律实施的确定性及权威；从基于诉讼效率的要求，及时终结诉讼，节约诉讼资源；从司法效益看，可以促使控诉机关缜密侦查、慎重起诉、保证控诉质量。
[2]二、我国再审程序所存在的弊病一事不再理原则是国际刑事司法的一项基本原则，因其多重核心价值理念而被世界各国所推崇。
而我国以期望达到“实事求是，不枉不纵”的刑罚目的，自古以来坚持“有错必纠”的司法理念，在实践中启动再审程序被立法者所鼓励，并且在我国除了当事人有申诉权外，还赋予了法院、检察院相应的权利。
现行申诉、再审制度主要特点是无限申诉、无限再审。
归纳起来就是五无限，即主体无限、时间无限、次数无限、审级无限、理由或条件无限。
这种无限申诉和再审制度，在世界上是绝无仅有的。
[3]再审程序的设计业充分体现了立法者对实体公平正义的追求和偏爱，而在司法实践中暴露了很多弊端。
（一）再审程序的启动主体存在问题，《刑事诉讼法》第243条赋予法院主动提起审判监督程序的权利，违背了司法中立、控审分离、不告不理的诉讼构造模式。
对“一事不再理”原则运用的思考滕炜1《公民权利和政治权利国际公约》第十四条规定：“任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪，不得就同一罪名再予审判或惩罚。
”公约的这条规定通常被称为“一事不再理”原则（ne bis in idem）, 在英美法系中被称为“禁止双重危险”（double jeopardy）。
一事不再理原则的基本含义是，对已经法院生效判决确定为有罪或无罪的人，法院不得再予审判或科刑。
现代刑事诉讼理论和实践的发展，又将这一含义延伸到，对诉讼过程中作出的具有实体内容的程序性裁判，也不得再次起诉和审判，如检察机关对被告人作出不起诉的决定，案件即告终止，不得再次起诉和审判。
一事不再理原则的法律意义和社会价值主要在于，1、维护法治社会的安定。
法律的稳定性是社会公正的重要内容，也是维护法律权威和社会秩序的要求。
法律的代表和化身是法官，法官的判决如果可以无限制地改变、任意解释，人们必然要怀疑法律的可靠性，法律不可能在公众心里产生权威和信赖。
从而导致社会公正和稳定的危机。
2、限制国家追诉权的滥用，维护当事人的利益。
刑事追诉是国家针对公民个人的活动，国家机器可以凭借各种方便和优势对当事人展开诉讼活动，如果对这种活动不加限制和约束，置当事人于无休止的诉讼漩涡中，则不仅对当事人的生活造成极大的侵害，对普通大众也会形成心理上的压力和威胁，加剧政府和公民之间的对立情绪或不信任情绪。
这种做法显然也是与政府创制法律、实施法律是为了社会和民众的利益这一根本宗旨相违背的。
但任何事物都有正反两个方面。
一事不再理原则的积极意义是无庸置疑的，但是绝对化的理解，过分地强调其积极的一面，就不可避免地产生消极因素。
目前许多国家的刑事审判多采用两审终审制或三审终审制，对于终审判决后又发现新的证据证明被告人是无罪的，或者有证据证明在终审判决中所依据的证据是伪造的，如果仍绝对地坚持一事不再理原则，则将使无罪的公民蒙受冤屈。
所以，从司法正义的最高目标出发，许多国家对一事不再理原则采用了网开一面的理解，即对有罪判决生效后又发现新的证据或者证明审判中有徇私枉法情形，被告人确实无罪的，可以启动司法救济程序，重新作出无罪判决。
一事不再理原则与我国刑事再审制度【摘要】本文探讨了一事不再理原则与我国刑事再审制度的关系。
首先介绍了一事不再理原则的含义和我国刑事再审制度的概述，然后分析了二者之间的关系。
接着指出了我国刑事再审制度存在的问题和挑战，并提出了如何进一步完善的建议。
最后强调了一事不再理原则与我国刑事再审制度的重要性，探讨了未来的发展方向，并就法律实践提供了启示。
文章结构清晰，逻辑性强，对于加深人们对一事不再理原则与我国刑事再审制度之间关系的了解具有重要的指导意义。
【关键词】一事不再理原则、我国刑事再审制度、再审原则、司法公正、法律完善、法律实践、司法改革、社会正义、审判权、司法独立、法律适用。
1. 引言1.1 一事不再理原则与我国刑事再审制度一事不再理原则与我国刑事再审制度的关系密切相关，对于保障公民的权利和司法的公正性具有重要意义。
一事不再理原则是法律上的一项重要原则，指一旦某一事实或案件已经经过审理并作出最终定论，就不应再次提起诉讼或审理。
这样的原则可以有效地避免司法程序的滥用和诉讼的无限延伸，保障法律的稳定性和可预测性。
我国的刑事再审制度是指针对某些具有重大瑕疵或有新的证据证明被害人无罪的刑事案件进行再次审理的制度。
我国刑事再审制度旨在保障公民的权利，维护司法的公正性，是一项重要的司法保障机制。
在实践中，一事不再理原则是我国刑事再审制度的重要组成部分之一，可以有效地保障被告人的合法权益，维护司法的公正性。
一事不再理原则与我国刑事再审制度密切相关，二者相辅相成，共同构成我国司法体系的重要部分。
我国刑事再审制度也在不断发展和完善中，面临诸多问题和挑战。
如何进一步完善我国刑事再审制度，提升司法的公正性和效率，是当前亟待解决的问题之一。
2. 正文2.1 一事不再理原则的含义一事不再理原则是一种司法原则，即指在某一案件经过法院最终审判后，无论结果如何，该案件在相同的事实和法律情况下不得再次被提起审理的规定。
这个原则主要是为了保障司法程序的稳定和法律秩序的正常运转而设立的。
对我国刑事诉讼禁止重复追究原则的思考禁止重复追究原则是世界各国刑事诉讼中普遍遵循的原则。
大陆法系国家称之为一事不再理原则，英美法系国家称之为禁止双重危险原则。
同时该原则也在联合国《公民权利和政治权利国际公約》中得到确立，该公約第十四条的七项规定：“任何人已依一国的法律及刑事程序最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或者惩罚。
”我国的刑事诉讼法没有将禁止重复追究确立为一项基本原则，只是对该原则的内容有所体现，例如承认判决的效力和终局性，规定了两审终审制，对错误的判决和裁定只能启动审判监督程序进行再审等。
但是这些规定对禁止重复追究原则的确立起不到直接的决定性作用。
我国刑事诉讼以有错必纠原则为指导原则，立法和相关司法解释（制度设计与司法实践）中存在许多与禁止重复追究原则不符的规定，导致了刑诉过程中出现大量重复追究的现象，不利于保障人权和维护社会法律安全感。
在我国刑事诉讼法中确立禁止重复追究原则是我国刑事诉讼法发展的必然结果，更是刑事诉讼保障被追诉人人权的内在要求。
一、世界刑事诉讼法发展的趋势禁止重复追究原则已在联合国《公民权利和政治权利国际公約》得到确立，该公約第十四条的七项规定：“任何人已依一国的法律及刑事程序最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或者惩罚。
”世界各国法律也早已将该原则纳入各国法律之中，这说明在诉讼法中确立禁止重复追究原则是法律制度的发展趋势。
二、我国缺乏对重复追究行为制約的机制我国的立法并没有明确规定禁止重复追究原则,只是在个别条文上对相关内容有所体现,比如规定了两审终审制、承认判决的效力和终局性以及法院对缺乏罪证而又提不出补充证据的自诉案件的处理要求等。
这些简单的法条无疑是难以起到禁止重复追究的作用的。
同时,由于我国刑事诉讼立法以及相关司法解释中存在的漏洞,使得司法实践中出现许多重复追诉现象,这种现象与我国刑事诉讼中的“有错必纠”指导原则有密切关系。
在中国的诉讼法学界普遍认为“客观真实、不枉不纵有错必纠”应是我国刑事诉讼的基本“指导思想”,这些“指导思想”也构成了我国一系列诉讼原则、制度和规则的理基石。
理论研究商品与质量2010年5月刊68浅析一事不再理原则□朱丽莉（西北政法大学陕西西安710063）摘要：一事不再理原则是现代许多法治国家所采用的一项刑事审判的基本原则，而我国传统的刑事诉讼理论对此却少有涉及。
1998年10月5日我国政府签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，而一事不再理原则是《公约》中的重要内容，因此充分理解此原则对我国刑事诉讼将具有重大意义。
本文将从分析一事不再理原则的含义及其发展入手，阐述该原则的重要价值，从而对在我国确立一事不再理理原则提出一些可行性建议。
关键词：一事不再理原则既判力禁止双重危险价值限制再审一、一事不再理原则的含义及其发展一事不再理原则是一项十分古老的诉讼原则，它起源于古罗马法。
追溯一事不再理原则的历史渊源，我们可以看出其确切含义应当包括两个方面，一是"一案不二讼"效力，即诉讼一经提起就不得以同一案件再次起诉。
二是案件"既判力"效力即判决确定后，当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉。
现代大陆法系国家的一事不再理原则继承了判决的既判力效力这一涵义。
同时又赋予这一原则新的含义。
它要求法院对任何已经作出生效裁判的案件，不得再行审判；对于所有已被生效法律裁判确定为有罪或无罪的被告人，法院不得再予审判和量刑。
需说明的是，对确定性实体裁判不再"启动新的程序"主要是指不再启动犯罪追诉程序，而在符合法律规定的条件的情况下法院也可以启动再审程序。
一事不再理原则实际上是大陆法系的用语，在英美法系中，存在着一个与一事不再理原则含义相近的法律原则-"禁止双重危险"原则。
根据学者的考证，其与大陆法系的一事不再理原则都来源于罗马法。
禁止双重危险原则实际上继承了古罗马法的双层含义，此原则不仅适用于法院做出生效刑事裁判之后，而且适用于刑事审判过程之中，如控辩双方对未生效裁判提起上诉。
二、一事不再理原则的重要价值一事不再理原则能够从古罗马延续至今为世界上多数国家刑事诉讼理论和实践所吸收、采纳，并成为一项国际司法准则，具有不可泯灭的科学性、合理性，它是对刑事诉讼客观规律的正确反映，它以其特有的方式实现着法律的价值，其重要价值如下：（一）一事不再理原则有利于实现刑事诉讼保障人权的价值目标。
“一事不再理原则”之于我国刑事审判监督程序的借鉴意义我国《刑事诉讼法》中的审判监督程序自始以来都是学者们争议讨论的焦点之一，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过《刑事诉讼法》修正案，审判监督程序也被纳入了修改范围，经对比，此次修改通过修改两条、新增两条的方式对原《刑事诉讼法》进行了修改。
本文将从个人利益的保护角度入手，通过对个人与国家利益均衡分析，进而探讨，国外一事不再理制度之于我国《刑事诉讼法》中再审制度的借鉴意义。
一、我国刑诉程序中的审判监督程序审判监督程序程序又称再审程序，是指人民法院、人民检察院发现已经发生法律效力的刑事判决、裁定在认定事实或适用法律上确有错误时，依法提起并对案件重新审判的一项特别审判程序，是一种在错误发生后进行挽回的纠错程序，这种纠错程序以强大的国家公权力为基础。
《刑事诉讼法》素有“人权法”、“小宪法”之称。
修正后的《刑事诉讼法》，新增两项申请再审的事由就是尊重个人利益的最好证明。
无论是非法证据的排除还是程序的违法，都是对国家公权力的限制，防止司法权的滥用，以起到保证在司法程序公平公正的作用。
“《新刑事诉讼法》在第242条第1款第（二）项新增对据以定罪量刑的证据‘依法应当予以排除’的申诉，人民法院应当再审。
这种再审事由的设置在德国、日本等大陆法系国家都找不到先例，具有非常鲜明的中国特色，这是此次《刑事诉讼法》修改对再审程序调整的最大亮点之一。
该规定实际上明确了非法证据未排除的不利法律后果，即将导致再审程序的启动，这就在客观上加重了人民法院排除非法证据的责任。
”个人私力相较国家公权力，处于绝对劣势，对国家公权力加以限制，使其不可无限制的扩张，个人利益才不会被国家公权力肆意践踏，人权才有其真正价值。
在本次《刑事诉讼法》修正案中，明确了指令再审时的管辖法院，对于个人利益的保护也具有深刻的意义。
虽然我国《刑事诉讼法》从立法至今并没有经过多次的修改，但是仍然可以从中看出我国刑事诉讼制度的发展过程，是一个国家利益与个人利益相互平衡的过程，在个人利益保护方面有了长足的进步，但是也不得否认，与国外先进法治国家相比，我国《刑事诉讼法》中对于个人利益的保护还相距甚远。
62006.12从一事不再理原则看我国刑事再审制度□吴鹏张晶鑫（中国人民公安大学北京100038）摘要一事不再理原则是国际刑事司法的一项基本原则，它不但体现于联合国有关文件中，大多数国家也在其宪法和刑事法典中予以承认。
但我国尚未在法律中明确规定，笔者将从一事不再理原则和我国刑事再审制度的研究入手，试图找到一条能使一事不再理原则在我国运作良好的道路。
关键词刑事诉讼一事不再理再审中图分类号：D924.1文献标码：A文章编号：1009-0592(2006)12-069-01一、一事不再理原则的具体适用情况(一)关于“一事”的界定对于“一事”的界定，一般以公诉事实是否具有同一性为标准，来判断是否属于“一事”，在如何判断事实是否具有同一性方面，各个国家又有所不同。
法国认为，所谓同一事实是指相同的“事实上的行为”；①德国认为，作为诉讼标的的行为是指起诉书上向法院所陈述案件的“历史性经过”，而此项经过依学理观之，有其一体性者，不论法律特质如何，所有实际上无法分割并且交错复杂的事件经过均可视为一行为。
②综上，大陆法系国家在确定是否重复追诉时，倾向于以自然事实为准，根据社会一般判断标准来进行衡量。
(二)一事不再理原则的生效时间关于生效时间问题，一般认为实体裁判确定以后即产生既判力，既判力的内部效力是执行力，外部效力则产生一事不再理效力，因此，一事不再理就与实体判决相联系，一旦最终判决生效，一事不再理原则即生效。
(三)一事不再理原则适用的裁判类型程序裁判生效后只发生形式确定力,而实体裁判生效后产生形式确定力和实质确定力两种效力，只有实质确定力生效才能使己被判决的被告不受到再次审判。
因此，一事不再理原则只对实体裁判生效,不适用于程序裁判。
二、一事不再理原则下我国刑事再审制度存在的问题及其完善(一)再审程序存在的问题1．当事人的申诉不必然引起再审程序。
根据《刑事诉讼法》第203条和204条的规定，必然引起再审程序的当事人的申诉限于四种情况，与检察院只要抗诉就必然引起再审相比，显然有失平等。
“禁止双重危险原则”在中国的制度构建禁止双重危险原则是指对被追究者的同一行为，一旦作出具有法律效力的确定判决，不论是有罪还是无罪的判决，不得再次启动新的刑事诉讼程序。
禁止双重危险原则要求禁止基于同一事实将同一人置于危险之中。
该原则源于古罗马的“任何人不得受两次磨难”的古老诉讼观念。
这一概念的使用一般限于英美法系国家，大陆法系国家之间与之同质的是“一事不再理”原则。
两者侧重点有所不同：大陆法系的“一事不再理”原则，强调维护确定判决的“既判力”；英美法系的“禁止双重危险”或“禁止重复追究”，强调任何人不得因同一行为而遭受两次不利。
禁止双重危险原则的意义在于：维护判决的严肃性和权威性，符合诉讼经济原则，更重要的是，它有利于保障被告人的合法权益。
确定这一原则的深层考虑在于保护被追究者的合法权益，防止国家权力的滥用。
然而，我国的刑事诉讼法并没有明确规定一事不再理或者禁止双重危险原则。
但是，刑事诉讼法规定了审判监督程序，既纠正事实认定错误。
也纠正法律适用错误，而没有区分纠正事实认定错误的程序和纠正法律适用错误的程序。
并且，我国审判监督程序对于适用法律错误的纠正，重心仍然是纠正具体案件的错误。
具体地说“一事不再理（禁止双重危险）”原则在我国的立法现状及其表现就是：我国奉行实事求是，有错必纠的原则，法院在刑事审判活动中不仅要维护判决的稳定性，统一性和权威性，也要注意纠正一切错误的裁判。
这样导致了“一事不再理”原则与“有错必纠”的原则产生了矛盾冲突。
我国现行再审制度在司法实践中逐渐暴露出许多侵犯公民自由权及诉讼效率低下的问题。
如果我国再审制度中确立了“一事不再理”原则，案件的程序正义将得到实现，那么判决的稳定性和权威性将得到肯定和尊重，人们也将在注重实现实体正义的同时对程序正义作出新的认识和选择。
“一事不再理（禁止双重危险）”原则在中国的构建：由于“一事不再理”原则没有在我国的刑诉法中制度化和系统化，其独立的内涵和要求也没有真正得到重视和体现。
一事不再理原则与我国刑事再审制度(4)刑法(1) -我国刑事再审的理由包括认定事实错误、适用法律错误、证据有暇疵及审判人员审理该案时有职务犯罪行为。
这些理由只是规定了影响案件实体处理的理由，而没有把违反程序规定作为再审的理由。
我国刑事再审案件的程序适用是根据该案件在普通程序中的审级来确定的。
有的依第一审程序进行审判，当事人可以上诉，检察机关可以抗诉；有的依第二审程序进行审判，当事人不得上诉，检察机关不得抗诉。
（二）如何重构我国的刑事再审制度我国刑事再审制度的指导思想是“实事求是，有错必纠”，但是有人提出，将实事求是这一哲学上的理性原则直接运用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。
刑事诉讼有其自身的特点，追求案件的真相往往是人们一厢情愿的理想。
我国的刑事诉讼长期以来“重实体，轻程序”，再审制度偏重于追求实质正义，过分夸大了再审程序的纠错功能，因此对提起再审的期限和次数未作出任何限制性的规定，导致法院的生效判决永远处于不稳定的状态中，不仅损害了司法权威，使公众对于司法的权威性和终局性产生怀疑，动摇人们对于法律的信仰，而且使被告人时刻面临着被反复追诉的危险，从而遭受不应有的侵害，这与国际公约的规定及大多数国家的作法是相违背的。
《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项规定，任何人依一国法律及刑事和序终局判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或判刑。
为了善意履行国际公约，加强对被告人的人权保障，有必要对我国的刑事再审制度进行重构。
1、将“审判监督程序”修改为“再审程序”。
审判监督程序是沿袭了前苏联的叫法，从名称上看以监督为主。
监督在刑事诉讼中的含义很广，既包括国家权力机关的监督，还包括检察机关的法律监督，上下级法院的审判监督，以及新闻舆论和社会公众的监督，因此这一名称容易使人产生歧义。
从字义上理解，审判监督程序，应是上级人民法院对下级人民法院、人民检察院对人民法院已发生法律效力的判决和裁定进行监督，重在纠错，而不论纠正错误后对被告人有利还是不利。
我国刑事再审制度的改革探讨作者：杨贤界来源：《法制与社会》2014年第29期摘要当前使用的刑事再审制度存在一定的弊端，必须加以完善，才能让法律更好的服务于人。
本文主要先概述了刑事再审制度，继而分析了刑事再审制度的现状，最后提出了改革我国刑事再审制度的建议。
关键词刑事再审制度改革作者简介：杨贤界，浙江浙杭律师事务所。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-048-02在国际上现行的宪法和刑法中，很多都明确规定了一事不再理的司法原则，这个原则也同样在一些国家的人权公约中明确规定了。
但是，我国法律对此并未做明确规定，因此，我国刑事再审制度在理论上尚待完善，在真正的实践时出现了很多常见的弊端。
一、刑事再审制度再审即法院在对一个案件进行审判后发现存在一些疑问，继而按照相关法律程序重新审判这个案件判，国际上很多国家都对再审进行了明确规定。
例如，在法国，一项在上诉法院、中罪法院、轻罪法院或者违警罪法庭等相关审判机构进行了判决的案例，即便被提起上诉的时间已经超了相关法律规定的期限，但是为了维护法律，最高法院的总检察长可以在不考虑上诉期限是否已经达到的前提下而对判决提出非常上诉。
再比如，德国的再审程序是一项可以阻止判决效力生效的救济程序。
欧盟很多国家都对再审制度进行了明确的规定，只是在名称上可能存在一定的出入。
日本的刑事诉讼法在第五章中就详细的规定了可以进行的相关再审程序。
中国的刑事再审程序，即刑事诉讼法中的“审判监督程序”，虽说只有五个条文对此加以规定，但是也足以说明了我国对再审程序的重视，再审指人民法院、人民检察院对已经生成了法律效力的判决，如果发现存在认定事实或者适用法律上的错误，可以由人民法院依法对相关案件提出重新审判。
刑事再审程序的启动需要具备三个必备条件：即法院的自行提起、检察机关的抗诉和当事人的申诉。
“审判监督程序”最初始于原苏联的刑事诉讼法中，本意是指因为裁判没有按照相关法律进行而开展的重新审理程序。
从一事不再理原则反思我国刑事再审程序的完善作者：张贞来源：《法制博览》2012年第01期【摘要】为了解决司法实践中重复诉讼、审判的存在，本文提出新的立法理念，将一事不再理原则运用到刑事再审程序中，从再审申请主体、管辖、理由等程序进行改革，建立更加符合现代法治理念追求公正与人权保障并存的刑事再审程序。
【关键词】一事不再理原则；申请主体；再审管辖；再审理由一、一事不再理原则的概念及意义（一）概念大陆法系的一事不再理作为一项诉讼原则，是指法院对任何一个案件（同一个事实上的行为），不得作出两种以上的审判。
（二）意义一事不再理原则作为刑诉原则沿用至今并被多国采用，主要在于该原则体现的多种诉讼价值符合现代司法目的：1.尊重刑事审判的终局性和权威性。
2.坚持公正优先兼顾效率。
二、我国刑事再审程序与一事不再理原则的相悖之处一事不再理原则不是我国刑事诉讼法基本原则，现实诉讼程序中不排除大量重复起诉及审判的现象。
我国过去的再审程序，过多的追求案件真相，常忽略程序上的合法性。
再审程序的理念和制度设计上，较少考虑生效判决的终局性、稳定性和对于刑事被追诉人的保护。
（一）理念上刑事再审程序又称为“审判监督程序”，是用以纠正已经发生法律效力的判决或者裁定的特别程序。
相比之下，笔者认为一事不再理的例外是在尊重公正地生效法律裁判和追求实体公正之间进行权衡的结果。
（二）制度上1.适用主体之比较一事不再理原则的适用主体主要涉及两个方面：受益人和该权利实现的保证者。
根据我国《刑事诉讼法》第203条、205条的规定，我国再审程序的启动主体和类型上都过于繁多。
［1］这样的规定形式存在一些问题：主体错误导致申诉难；法院的中立性难以保证；检察机关抗诉是否直接启动再审程序。
2.适用范围及申请理由之比较（1）适用范围：在法国再审的范围更多的被限定为对被追诉人是否有利；在德国不限于对被追诉人有利，但对于不利于被追诉人的申请严格限制了时效，并适用“再审不加刑原则”。
论一事不再理原则姓名：张达学院：西南政法大学邮编：400031QQ：664969676【摘要】一事不再理原则即判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得在受理的诉讼原则。
一事不再理原则从产生到发展经历了一个漫长的过程，被许多国家视为刑事审判的一个基本原则，在理论上具有重要的地位，但是作为对一项法律原则的最终确认形式的立法上却对其没有一个准确的规定与定位，立法缺位问题也直接导致了该项原则在进行司法适用时缺乏立法支持以及适用标准，因而也形成了法官在司法过程中无法可依，缺陷很大。
【关键词】一事不再理原则司法适用正文：一、一事不再理原则的历史发展1：一事不再理原则起源于罗马法的“诉权消耗”理论。
[1]英美法系将其称为“不受双重危险原则”。
即为我国不受重复刑法，我国通说采用“一事不再理”的称谓,但也有的学者将其称为“禁止重复追究原则”[2] 或“一罪不二罚原则”。
[3] 所谓“诉权消耗”，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属。
诉讼系属具体而言，是指特定当事人之间的特定请求，已在某个人民法院起诉，现存在于法院而成为法院应当终结的诉讼事件之状态。
[4]还有的学者认为,罗马共和国时期提出“一事不再理”原则的理由“在于案件已经法院审理判决就产生了‘既判力’,因此不得对其再行审判,加以推翻。
这一原则在当时是为了维护奴隶主法院的判决的尊严和稳定性而提出的。
”[5] 也有人认为,在15 世纪以前的英国,任何不受重复控诉的保护似乎是用于阻止私人控诉的滥用。
[6]对于“一事不再理”原则产生的根据,尽管有维护法院判决的严肃性和权威性、实现诉讼经济及防止管辖权冲突等不同理解的争论,但该原则在产生之初与人权无紧密关联则是不争的事实。
对与公元前二世纪以前的古罗马共和国时期创立的一事不再理原则，多数在今天看作是犯罪的一些行为被作为“侵权行为”处理，并没有形成专门处理刑事问题的程序。
论刑事诉讼的一事不再理作者：张烜来源：《法制与社会》2011年第27期摘要一事不再理原则起源于古罗马时代，后被世界各国所吸收。
但在我国，其不但没有在宪法、刑事诉讼法及其它相关法律中得到体现，相反还有边缘化的倾向。
一事不再理在我国的缺位为我国刑事司法的进步带来了极大的障碍，为了顺应世界潮流、保障被告人权利、维护社会秩序稳定，我国理应确立一事不再理原则，必须在宪法和刑事诉讼法总则中规定一事不再理，必须改革再审制度，也必须确立再审不加刑的原则。
关键词一事不再理刑事诉讼再审制度作者简介：张烜，浙江省诸暨市人民检察院控告申诉科干警。
中图分类号：D925文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)09-018-02一、一事不再理之历史源流与价值蕴涵（一）一事不再理之历史源流作为一项十分古老的诉讼原则，一事不再理有着悠久的历史，在罗马的法定诉讼时期和程式诉讼时期，审判程序分为法律审和事实审两个阶段，而每个阶段都有其终结的标志。
事实审结束的标志是判决，而法律审结束的标志则是“证诉”。
“证诉”作为法律审的终点,，其主要效力就是消灭，即经过证诉，原告的诉权即行消灭，原告事后对该问题不能再行起诉，这实际上就是“一案不二诉”。
然而，尽管有了“一案不二诉”的规定，却仍然不能使审判的案件不再重开争诉。
因为被告依然存在，如果他败诉，他依然可以再行起诉控告诉讼的原告。
为了解决这个问题，在公元2世纪，古罗马的先哲们于“一案不二诉”的基础之上又发展了“既决案件”效力。
于是，审决就成为事实审的终点，除发生执行的效力之外，还发生“既决案件”的效力，此即为后世所称的“一事不再理”。
（二）一事不再理之价值蕴涵通过对一事不再理原则之源流的追溯，可见其历史之悠久。
作为一项古老的法律原则，一事不再理之所以能够经久不衰并成为刑事司法的国际准则而被世界大多国家所采纳，实应归功于背后所蕴涵的种种价值理念。
具体而言，在一事不再理的背后体现了对以下几项价值目标的追求：1．一事不再理原则能维护被告利益和社会稳定对被告人的同一个罪行反复追诉又或是多次处罚，既有失公平又有损人权。
关于我国刑事再审程序诉讼理念的思考摘要：我国现行刑事再审制度以“实事求是，有错必纠”为指导思想，仅追求实体正义，强调纠错功能，有其一定合理性，但过于片面，忽略了再审制度应承载的其他价值。
刑事再审程序诉讼理念除应包含实体正义外，还应把程序正义、一事不再理原则和既判力理念统合起来，从而达到打击犯罪和保障人权相统一，实体正义和程序正义并重的目的。
关健词：刑事再审程序；诉讼理念；重构两年前，最高人民法院以“原判决量刑不当”为由，直接提审了刘涌一案，结果刘涌被送上了刑场，此前，辽宁省高级人民法院以领导黑社会性质组织罪等数罪并罚，终审判处刘涌死刑缓期两年执行。
刘涌罪孽深重，死有余辜，判处其死刑迎民心，顺民意。
但此案一经宣判，却引起了社会舆论特别是法学界的广泛关注，之所以如此，并非最高人民法院的提审程序有错误，也非认定事实和适用法律有问题，最高人民是严格按现行法律规范办事的，无可挑剔。
究其根源，不在于刘涌是否该死，而在于此案所折射出的我国再审程序存在的诸多问题。
最高人民法院提审刘涌一案，在我国加入联合国《公民权利和政治权利国际公约》及2004年“人权入宪”的广阔背景下，使长期以来倍受人们关注的刑事再审程序中存在的问题再次摆在我们的面前：我国现行刑事诉讼法所坚持的“实事求是，有错必纠”的再审诉讼理念是否科学?人民法院主动启动再审程序，审判机关是否实际上充当了“第二公诉人”的角色?这种法院主动启动再审程序是否违背了司法权的消极性，被动性和中立性原则?原审被告人的权利如何保障?这些问题的产生都无不与我国刑事再审程序的指导思想和诉讼理念密切相关。
“孙悟空的本领再大，也逃不出如来佛的手心”。
要解决这些问题必须重新审视再审程序的指导思想，革新和重构其诉讼理念。
一、我国刑事再审诉讼理念的评析长期以来，我国刑事再审制度以“实事求是，有错必纠”为指导思想和理论基础。
刑事再审判制度的设立，也是中国共产党实事求是的思想路线在司法活动中的具体表现。
从一事不再理原则看我国刑事再审制度的重塑[内容提要]一事不再理原则是现代刑事司法的一项基石原则。
许多国家基于这一司法理念，科学地设计了各自的刑事再审制度，并取得了良好的运行效果。
但由于我国在进行刑事再审制度设计时，没有这一理念，因而在具体规定上存在诸多缺陷，给司法实践带来许多负面效应。
在重构我国的刑事再审制度时，必须以一事不再理原则为指导，秉承保障人权与打击犯罪并重的司法理念，进行科学的制度设计，以最大程度地实现刑事司法的目的。
全文共约120XX字。
[关键词] 一事不再理原则刑事再审制度重塑一事不再理原则被誉为现代刑事诉讼的基石，为许多国家的宪法或者刑事诉讼法所规定，也为有关国际公约和条约所规定，体现了现代刑事司法的基本理念。
以这一原则为指导，许多国家制定了刑事再审制度，并取得了良好的运行效果。
由于我国法律并未规定这一刑事诉讼原则，因而导致我国的刑事再审制度存在诸多缺陷，在司法实践中产生了许多负面效果。
在重构我国的刑事再审制度时，必须以一事不再理原则为指导，秉承保障人权与打击犯罪并重的司法理念，进行科学的制度设计，以最大程度地实现刑事司法的目的。
一、一事不再理原则是现代刑事司法理念之一一事不再理原则（non bis in idem）起源于古罗马法，原意是指法院对一个案件（一事）不得作两以次上的审判。
这一原则为许多国家所承继并被赋予新的涵义。
在大陆法系国家，仍然沿袭一事不再理的称谓；在英美法系国家，则称为禁止双重危险原则（the rule against double jeopardy）。
在刑事诉讼中，一事不再理原则的基本含义是：对实质上同一的罪行不得给予两次以上的起诉、审判、定罪或科刑。
许多国家纷纷通过宪法或者刑事诉讼法对这一原则加以规定，从而使其成为现代刑事司法基本理念之一。
如《法国刑事诉讼法典》第368条规定：“凡依法经宣告无罪的，不得根据同一事实，甚至在另一不同罪名下又予逮捕或控诉。
”日本1946年《宪法》第条第2款规定：“关于同一犯罪不得重复追究刑事责任。
”《美国宪法修正案》第5条规定：“任何人均不得因同一犯罪而被迫两次遭受生命或身体上的危险。
”加拿大1982年《权利和自由宪章》第11条（h）规定：任何被指控犯罪的人，有权在“最后被判无罪的情况下，不得因为此罪再次予以审判；在最后被判有罪并且受到惩罚的情况下，不得因为此罪再次予以审判或者惩罚。
”新西兰1990年《权利法案》第26条第2款规定：“任何人在已被判决无罪或有罪，或被赦免的情况下，不得因同一犯罪再次被审判或惩罚。
”作为一项刑事政策，禁止双重危险原则不仅在各国的刑事法典和宪法中得到确认，而且已经超越一个个具体国家的范围，被规定在国际人权公约和区域人权公约中，使其上升为国际刑事司法准则。
1966年联合国《公民权利及政治权利国际公约》第14条第7款规定：“任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。
”1969年《美洲人权公约》第8条第4款规定：“经一项未上诉的判决而宣判无罪的被告不得因相同的原因而受新的审判。
”1984年《欧洲人权公约》第7号议定书第4条第1项规定：“在同一国家的管辖之下，任何已依该国的法律及刑事程序被最后宣告无罪或有罪者，不得就同一犯罪再予审判或惩罚。
”1998年《国际刑事法院规约》第20条规定：“（1）除本规约规定的情况外，本法院如果已经作出某人有罪或无罪的判决，不得就同一行为再行审判该人；（2）已经被本法院判定有罪或无罪的人，不得因该罪行而再由其他法院审判；（3）对于已经由另一法院审判的人，不受本法院审判。
”各国和有关国际公约对一事不再理原则的吸纳和确认表明，一事不再理原则蕴含着多方面的价值和功能。
其基本功能是单纯的诉讼意义上的，即维护法院判决的既判力和实现诉讼经济。
同时，由于这一原则在抑制审判权滥用、防止司法专横、保证诉讼参与人得到公平对待方面具有特殊作用，因而伴随着人权理念的兴起，一事不再理原则还被赋予了保护人权的内涵，作为一项基本的人权保障走进一些国家的宪法和国际人权保护文献中，并在实践中成为保护人权，特别是刑事司法活动中诉讼当事人权利的重要手段。
这一原则的内核是重在人权保障，这是我们在理解时必须予以注意的。
当然，除此之外，一事不再理原则还有避免错误定罪的风险、减少被告的痛苦、实现判决的终局性、提高侦查效率等价值理念。
二、一事不再理原则对各国设定刑事再审制度的制约作用刑事再审制度，是指对发生法律效力的法院裁决在事实上或者法律上进行重新审理的制度。
虽然，通常来看，法院的裁判经过诉辩对抗、法官居中裁判等一系列程序，因而其结论基本上是正确的。
但也可能由于种种原因，导致法院的裁判在事实上或者法律上存有错误。
这时，基于发现客观真实、实现实体公正的考虑，就需要对法院的裁判予以纠正。
但是，这一制度与强调法的安定性、注重人权保障的一事不再理原则之间显然存在一种张力。
各国在进行具体的再审制度设计时，特别注意一事不再理原则的制约作用，在打击犯罪、有错必纠与保障人权、维护既判力之间寻求最佳的平衡点。
表现在对付犯罪上，则是允许一事不再理的例外适用。
如《欧洲人权公约》第7号议定书第4条第2项：“如果有表明新的或新发现的事实的证据，或者如果在原诉讼程序中有根本性的瑕疵，有可能影响案件的结果，前款规定不应妨碍根据有关国家的法律和刑事程序对同一案件的重新开启。
”一般而言，一事不再理原则具有统领全局的地位，刑事再审只是一种特别的诉讼救济程序。
以下就几个主要国家进行考察：1、英国。
在英美法系国家的传统观念里，刑事审判只能进行一次，任何形式的第二次审判均是禁止双重危险原则的违反。
因而，许多英美法系国家不但没有狭义上的再审程序，甚至连普通意义上的上诉程序也没有。
但是，现在立法已有所改变。
在英国，目前就有普通上诉程序和再审程序。
前者针对的是未生效裁判，后者针对的是生效裁判。
根据英国法，未生效裁判只能是认定被告有罪的裁判，无罪裁判一经作出，立即生效。
对尚未生效的有罪裁判，被告人享有广泛的上诉权，即可以针对定罪，也可以针对量刑，还可以同时针对定罪和量刑提出上诉。
但控诉方的上诉权则被限定在只能针对法律问题提出上诉。
对生效的无罪裁决，则存在二种刑事再审程序：一是检察长提示程序；二是撤销存在瑕疵的无罪裁判的再审程序。
其中，第一种再审程序只涉及法律问题，不影响对案件的处理带来实质性影响，不会在实体上对被告人构成危险（即使上诉法院最终认为被告人本应被判有罪，原无罪裁判也不会被改判），只是对今后同类案件的处理有影响。
第二种程序包括事实在内的整个案件的重新审理，直接影响到被告人的定罪处罚问题。
即在原审判程序中，由于存在妨碍司法的犯罪，因而导致无罪判决的，则控诉方可以提出上诉，法院可以撤销原判，进行重审。
另外，在按简易程序审理的案件中，在特定情况下，控方可以“适用法律错误或者超越管辖权”为由对治安法院的无罪判决提出上诉。
还有，如果法院把原有罪裁决改判为无罪裁判，则对该无罪裁判，控诉方可以提出上诉。
对生效的有罪裁决，则设有上诉后审查程序。
启动这一程序的原则必须是有利于被追诉人。
当事人对自己的有罪裁决，可以就定罪量刑问题向刑事案件审查委员会提出申诉，由后者决定是否提交上诉法院审查处理。
凡委员会提交的案件，一般会引起再审。
当事人的申诉没有时间限制，委员会向上诉法院提交申诉，也没有时间限制。
2、美国。
美国联邦最高法院在一项判例中指出：禁止双重危险原则为被告人提供三项宪法保障：“保护被告人被宣告无罪后免因同一罪行被再次起诉；保护被告人被宣告有罪后免因同一罪行被再次起诉；保护被告人免因同一罪行而受到多重处罚。
”对禁止双重危险原则，美国在司法实践中是贯彻到极至的，严格奉行一次追诉、一次审判的诉讼方式。
美国本着彻底的当事人主义，十分强调判决的既判力，因而并没有专门、系统的刑事再审程序。
对无罪裁判，一经作出，立即生效，不得以任何理由再予启动追诉、审理程序。
对有罪裁判，则并不当然生效，被告人享有广泛的上诉权；但检察官只能在被告人提出上诉或上诉成功后才能提出上诉。
对生效的有罪裁判，被告人只能申请人身保护令、调卷令、禁审令等普通法上诉讼外的救济措施来启动案件的重审，但这种申请受到的法律限制极其严格，通常只有少数才会获得成功；检察官则一般被禁止提出任何形式的再审申请，从而使得不利于被告人的再审无从提起。
3、法国。
大陆法系国家，一般既有普通的上诉程序，也有特别的再审程序。
在法国，对生效的裁判重新审理的程序有二种：一是非常上诉程序；二是申请再审程序。
非常上诉是指对刑事审查庭的裁定，重罪法庭、轻罪法庭和违警罪法庭的终审判决和裁定，如果发现其错误，而向最高法院提出的上诉，以纠正法律适用中的错误，维持法律的统一实施，具有抽象性和整体监督性的特点。
具体又分两类：一是由检察长主动提出的上诉；二是由检察长依司法部长的命令而提出的上诉。
最高法院根据情况可以作出不予受理、驳回上诉或者撤销原判的裁决。
其中，撤销原判的裁决仅仅是宣告性的，提醒下级法院最高法院作出的判例，被撤销的原判决并不因此失去效力，而是继续执行，当事人的利益不因此受到损害。
申请再审，是指对生效的有罪裁判向最高法院提出重新审理的程序。
在法国，对重罪法院和轻罪法院作出的无罪裁判以及违警罪法院所作的任何裁判，一旦生效，即取得既判力，即使存在事实上的错误，任何人也不能提起再审，要求任何变更。
但对有罪裁判，即使判决已经生效，产生了既判力，但如果事实上存在错误，也可以对其进行纠正。
这种只针对生效的有罪裁判（指重罪、轻罪，不包括违警罪）的再审，旨在维护被裁决有罪的被告人的利益。
由于这种再审有损法院的既判力，因而其提起须符合相当严格的条件。
法国刑事诉讼法第622条规定，只有符合以下情形之一的，才可以提出再审申请：（1）在对杀人案件定罪科刑后，有足够的证据表明所认定的被杀害的人仍然活着；（2）两个人因同一犯罪分别受到两个不同裁判作出的有罪判决，而该犯罪本乃一人实施，这说明其中一人应当是无罪的；（3）在法庭上作证的证人因作伪证而被判刑；（4）在对案件定罪科刑以后，发生或发现在审理案件时，法庭有不曾了解的事实或材料，足以使人对被判刑人是否有罪产生怀疑。
4、德国。
在德国，再审程序被称为“非常救济程序”。
由于再审的提起会使原审生效裁判重新受到审查，案件事实重新处于不确定的状态，被告人再次承受危险和负担，因此受到很多的程序限制，使其成为一种例外中的例外。
再审分为有利于被告人的再审和不利于被告人的再审两种。
应当注意的是，在获得新的事实和证据的情况下，这些事实和证据对被告人有利还是不利，是启动再审程序的一个关键条件：如果这些事实和证据表明被告人无罪或者应受较轻的刑罚，则启动再审对被告人就是有利的，可以进行再审；如果新发现的证据表明原来的无罪判决是错误的或者处罚偏轻，则启动再审对被告人就是不利的，法院只能维持原来的判决。
