高空抛物行为法律探究

HEBEINONGJI普法•交流

摘 要:近年来,高空抛物致人损害案件频发，造成了受害人的人身和财产的损害，并且危害了公共安全。我国《侵 权责任法》第87条对此进行了规定，但其内容并不完善，具有一定的不合理性。我国民法典侵权责任编对其进行了完 善，但对于高空抛物行为的解决仍存在很多的冲突，需要进行价值选择，所以本文将对高空抛物的法律行为进行分析。关键词:高空抛物;侵权责任法;价值选择

高空抛物行为法律探究

河北经贸大学法学院 李家杰引言在现代社会,经济发展迅速,高楼林立,城市人口增多，近些 年来在城市各社区经常发生高空抛物的现象。高空抛物的行为 不仅仅是社会公德问题，更是违反了法律的规定。高空抛物的现 象在我国的《侵权责任法》出台之前，一直是困扰司法界以及社 会大众的难题。2010年的《侵权责任法》第87条回应了这一问 题。但是这一条款在目前看来是存在一定的问题的，让所有不能 证明没有侵权的人来承担补偿责任，确实对受害人给予了充分 的保护，但对于那些没有实施侵权行为的人也承担一定的补偿 责任有些不太公平。目前，从现阶段的民法典草案侵权责任编来 看对该条法律规定进行了大幅度的修改，进行了完善。本文将运 用价值考量方法来分析高空抛物侵权行为法律规定的问题。1《侵权责任法》第87条的价值分析高空抛物致人损害现象由于侵权人很难查明，受害人的权 利无法得到保护，司法实践中也很难解决此类问题，对于是否侵 权方面、责任主体方面、如何赔偿方面等问题一直是理论界和实 务界在讨论的问题。提起高空抛物行为，我们必然要提到2001 作者简介:李家杰，男，1996年出生，河北唐山人，硕士研究生，研 究方向：民商法。年的重庆烟灰缸案,2000年5月11日，郝某被一个从高楼掉下 来的烟灰缸砸成了重伤。后来，郝某把所有的住户都告上了法 庭，要求所有人承担他的医疗费。法院最后的判决结果是楼内22 户居民每户赔偿原告8100元，共计17万元。法院的审理思路是 认为楼内的住户都可能存在过错,把可能性推定为确定性，然后 认为他们的行为与损害结果有因果关系，最后判决都承担责任。 从这个案例的判决结果来看法官的价值选择是最大限度的保护 受害人的利益。在《侵权责任法》起草时关于高空抛物致人损害在学界有两 种不同的观点，肯定说和否定说。肯定说与否定说也就是代表了 两种不同的价值选择。肯定说的观点是认同所有人承担民事责 任,否定说的观点是反对所有人承担民事责任，认为这属于一种 集体归责。要让集体去承担补偿责任这似乎不太容易实现，尤其 是存在贫困的家庭更是无法承担补偿责任。这样的话会使无辜 的被告不再信仰法律，不再相信公平正义。我们可以看到这两种 观点分别代表了不同的立场,肯定说的观点是要保护弱者,保护 被害人的利益，所以就是要求让可能存在加害行为的人都要承 担补偿责任。否定说从另一个角度来分析，不能让无辜的被告来 承担责任，因为没有实施危害行为。我们可以看到这就是一个难

对待自己的工作,很大程度上减少因工作疏忽而发生的意外情况， 提升工作人M的工作执行能力，加强整体防范和风险意识。在火灾 情况发生后,根据我国相关的法律法规进行查办，分析火灾发生的 原因,对涉及的相关人员进行严格检查和处理。找出风险发生的主 要责任人和群体之后，针对国家相关法律和规定进行严格惩处，情 节严重者可以依法追究刑事责任，起到震慑的作用,使工作人员能 够更加认真地对待自己的工作。2.5更新林业管理手段目前，我国的林业管理观念总体上需要以林业管理要求和 手段作为出发点，增强群众和相关部门的防护意识，完善森林资 源管理模式。以保护森林，防止乱砍滥伐现象作为目标，相关人 员和群众树立节约林业资源的观念，进行林业管理方法的更新。 首先要定期进行会议的召开和探讨，将林业资源的管理和防护 纳入主要讨论内容,并针对具体问题具体分析,争取会上讨论出 有效应对方法,与此同时，还需要建立问责机制并加强整体工作 部署和安排,提升工作效率;其次，需要增强森林资源防护部门 的安全意识和消防意识，工作人员需要熟悉并掌握涉及的森林 防护要求和规则,确保日常工作正常进行;最后需要完善林业资 源相关区域内的防护体系，由于森林范围广大,人员不方便进行 管理，应该在平时加强体系建设，确保每一环节和相关岗位能够 顺利工作，减少风险发生的概率叫3结论综上所述，我国的林业资源十分宝贵，可以宜接影响到国民 经济的发展和接下来的战略计划，应该在增强防护意识、宣传防 火观念的同时,注重林业资源的强化管理,使林业资源能够可持 续发展。国家、政府和个人都要共同做出努力，落实到具体执行 上,调整林业结构，整合资源管理,强化安全意识,为林业资源的 长远发展提供有力保障。参考文献：[1] 杜丽.森林资源保护与森林防火现状及对策Q].现代农业 科技,2020(11):165+167.[2] 马小锋.浅析森林资源保护管理现状及对策[J].种子科技, 2020,38(09):111+114.[3] 李红燕.白龙江舟曲林业局森林资源现状与保护对策0]. 现代园艺,2020,43(09):203-204.

2021年第1期 ff*农処

139普法•交廉|雹^HEBEINONGJI题，存在很明显的价值冲突。我们知道重庆烟灰缸案法院的判决是让楼内的22户居民 承担补偿责任，但最后并没有得到很好的执行。《侵权责任法》第 87条是对高空抛物行为致人损害的规定，我们知道该法第87 条的规定倾向于保护受害人因为从该法条的立法原意可以看出 不能证明自己不是侵权人，就要承担补偿责任。《侵权责任法》第87条规定，从此规定中可以看出,在可能 的加害人与受害人之间，立法者的目的是提高受害人的保护力 度,立法的方式是举证责任方式的改变,这样能够更大程度的保 护受害人的利益。但实践并不如此,往往实践中受害人很难得到 补偿。从《侵权责任法》第87条可以看出立法者更倾向于保护受 害人的利益，而选择让一些不能证明自己是否实施了加害行为 的住户来承担补充责任。《侵权责任法》的责任承担有自己承担责任同时也有替代责 任的分类，但是《侵权责任法》第87条的规定是承担补偿责任， 既不属于自己责任也不属于替代责任。从承担的责任、举证方 式、有罪推定的思维等分析该条文存在着很多问题，一宜都存在 着很大的争议。本身这就是一个难以解决的问题，存在着价值冲 突，是要保护受害人让不确定的侵权人来承担责任还是要不能 确定是否有侵权责任的人不承担责任,这就是最大的问题,需要 用价值考量方法来分析来如何选择，最终达到一个更加公平正 义的结果。这时就需要衡量双方的利益，如果是一个人被高空坠 物砸伤了,身体受到了损害，那么需要进行赔偿，一个是身体健 康权一个是财产权利，很明显身体健康权是大于财产权的，那么 谁来承担财产责任呢？法律的规定是要求不能证明没有侵权责 任的人承担补偿责任，这样的法律规定一经出台看似是解决了 高空抛物的问题,但实际上却弓I发了很大的争议，尤其是理论界 认为该条是不符合法理的，该条文还有一些问题在本文前面已 经论述过了。但是法律的通过已经宣示了立法者的态度，第87 条代表了立法者的态度，代表了立法者的价值选择，就是要保护 受害人的权益,即使是让众多的无辜者来承担补偿责任。高空抛 物致人损害在赔偿救济方面存在争议和冲突，法律是要保护弱 者的,法律要有一种价值指向,法律代表着公平正义,法律应该 让受害人得到应有的补偿,所以才有了第87条这样的规定。2民法典侵权责任编高空抛物相关规定的思考《民法典》第1254条对高空抛物做了全新的规定，明确规定 禁止从建筑物中抛掷物品，表明了立法的态度，有利于发挥法律 的价值指弓I功能,强化了有关机关的介入义务。该有关机关应被 理解为公安机关。因为在我国公安机关主要是负有侦查、调查职 能的机关。将建筑物管®A作为安全保障义务人，有两方面积极 意义:一是在可能的建筑物使用人补偿之外,通过建筑物管理人 负担相应的责任，增强了对受害人的救济。二是由于建筑物管理 人具有承担责任的可能性,使其完善和加强管理,通过以技术、 管理等手段找到真正的侵权人，保护受害人的权益，对侵权人进 行惩罚，这样也能减少高空抛物行为的发生。现在的规定可以说 是比较全面、比较完善的了 ,从公安机关的调查,物业机构的赔 偿以及向真正侵权人的追偿规则的设置来看，要比之前的规定 进步了很多。在一个有着巨大争议，有着巨大期待的问题上，民 法典全面考虑，平衡各方利益作出了这样的回应,我想可以给民 众一个满意的答复。虽然民法典规定的已经很完善了，但是要想解决好也并不 是那么简单，也需要多方的共同努力。高空抛物是社会广泛关注 的问题，但要解决这一问题,消除“城市上空的痛”,保障“头顶上 的安全”，需要全社会共同努力。严格地说,高空抛物致人损害并 非单纯的侵权法问题，严重情况下就是刑法问题，也不能完全依 赖民法来解决,所以要构建侵权责任、行政责任和刑事责任互相 配合的责任体系，来共同妥当解决这个问题。需要多方共治来解 决这一问题，可以发挥民间规范的重要作用,动员各方力量参与 治理，同时最根本的就是全面提高公众的道德素养。这样才能最 终解决这一本不该出现的社会问题，最终增强人民群众的生活 安全感、幸福感,能够实现人民群众对美好生活的向往。参考文献：[1] 曹险峰.侵权法之法理与高空抛物规则[J].法制与社会发 展,2020(1).[2] 王利明.论高楼抛物致人损害责任的完善U].法学杂志, 2020⑴.⑶杨胜江.《侵权责任法》的立法价值取向----以高空抛物为例Uh人民论坛,2011⑵.[4]宋伟哲.高空坠物问题的多元共治之道Q].探索与争鸣, 2019(11).⑸王成鲁，智勇•高空抛物侵权行为探究[J].法学评论,2007(2).

140 hf必艮初 2021年第1

期