我国与大陆法系国家民事诉讼辩论原则的比较

试论民事诉讼中的辩论原则[摘要]辩论原则是我国民事诉讼中一项重要的基本原则，也是整个民事诉讼程序中不可或缺的一个必经环节。

改革开放以来，大众的法制意识以及维权观念不断地强化与发展。

此时，正是我们认真思考和慎重把握辩论原则的大好时期，积极努力地为加快我国的司法建设进程和提高司法裁判的效率以及公正性打下坚实的理论基础。

本文作者主要简略地论述了民事诉讼中辩论原则的内容，实践现状，并提出一些粗浅的意见。

[关键词]民事诉讼；辩论原则；大陆法系；辩论权一、民事诉讼中的辩论原则概述（一）辩论原则的基本定义通常认为，辩论就是指当事人在民事诉讼活动中，有权就案件所争议的焦点事实和法律问题，在人民法院的主持和引导下进行辩论，各自陈述自己的主张和根据，互相进行反驳与答辩，从而查明案件事实，以维护自己的合法权益。

“当事人没有提出的事实，就不能作为判决的依据，法院不主动调查，即使调查了而不经当事人提出仍不能作为判决的依据。

”这即是通常意义之上我们所说的辩论主义。

辩论主义是由德国普通法的法学家肯纳首创，英美法系国家也普遍的接纳以及采用了辩论主义的精神实质内涵。

但因文化和意识上的差异，并没有使用辩论主义这一概念。

但辩论主义广泛的空间应用确是不争的事实。

在我国现行的《民事诉讼法》中，第12条如此规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。

”一般认为，该法条在立法上确立了辩论原则在民事诉讼中重要的基本原则地位。

此外，辩论原则也是宪法赋予公民完整的民主权利在民事诉讼领域中的具体的体现。

正如孟德斯鸠所曾经谈到的：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。

”辩论原则其根本实质亦是对人权和自由最大限度的尊崇。

其必须是建立在双方当事人民事诉讼权利平等的基础之上，是社会主义平等原则在司法领域的重要表现形式。

而在大陆法系的其他国家，关于该原则的定义又与我们稍有差别。

如日本学者所概括，辩论原则最根本的含义是：“以什么样的事实来为请求的根据，又以什么样的证据来证明所主张的事实存在或不在，都属于当事人意思自治的领域，法院应当充分尊重当事人在这一领域的自由。

我国与大陆法系国家民事诉讼辩论原则的比较作者：周丽丽魏秋敏来源：《人民论坛》2013年第14期【摘要】我国民事诉讼辩论原则规定当事人享有辩论权，但并没有起到约束法院裁判的实质性作用。

文章通过比较中国与大陆法系国家辩论原则的异同，认为我国不应实行完全的辩论主义，而应借鉴辩论主义的优点，通过合理界定法官职权、建立当事人保障制度等途径来完善我国的辩论原则。

【关键词】民事诉讼辩论原则辩论主义我国《民事诉讼法》第十二条规定：在民事案件审理过程中，当事人双方都享有辩论权。

这是对我国民事诉讼辩论原则的阐述，该原则可作如下理解：其一，当事人享有的辩论权，具体是指有权通过陈述事实、理由和提供证据而对对方当事人陈述的事实、理由和证据进行反驳。

当事人通过灵活运用该权利来保护自己，进而影响法官的判决。

另外，辩论应围绕争议焦点问题进行；其二，为保障当事人辩论权的实现，法院应为当事人提供行使辩论权的时间和机会，在判决之前必须进行法庭辩论程序，充分听取当事人双方的辩论意见。

存在的问题辩论原则形同虚设。

在审前证据交换阶段，当事人双方可以互相质证，但这种质证意见是否采纳由法院决定。

在开庭审判过程中，我国法律还设置了证人出庭作证的若干例外，这就难以实现对证人当面询问，使得当事人的辩论权利无法完全行使。

可见，我国民事诉讼法中当事人之间的辩论只是法院获得信息的一个渠道，甚至是次要的信息渠道。

虽然当事人双方及其代理律师可以辩论，但由于我国民事诉讼法并没有规定当事人之间的辩论的法律效果，所以双方的辩论不会对法院产生约束力，法院裁判可以不受当事人主张的诉讼请求和事实范围的约束。

这既打击了当事人辩论的积极性，也忽视了当事人诉讼的主体地位，使公民的合法权益得不到保障。

司法人员对辩论权的干预。

法官在当事人的辩论过程中处于主导地位，控制着辩论程序的进行，在一定程度上干预了当事人充分行使辩论权利。

另外，法官拥有较为广泛的庭外调查取证权，也就是说法院具有认定证据的权力，即使当事人的辩论再出色，法院也可能不会采纳。

浅析辩论主义与我国辩论原则辩论原则是我国民事诉讼法的基本原则之一，现行民事诉讼法第12条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权辩论。

”理论界对辩论原则进一步解释为：“是指在人民法院主持下，当事人有权就案件事实和争议的问题，各自陈述其主张和根据，互相进行反驳和答辩，以维护自己的合法权益。

”辩论主义是来自大陆法系的法理，其基本涵义为：作为裁判基础的诉讼资料，应当由当事人予以提出，法院只能以当事人提出的并经过充分辩论的资料为基础进行裁判。

一般认为，这一原则的基本内容包括以下三个方面：（1）只有当事人提出并加以主张的事实，法院才能予以认定。

换言之，作为法院判决基础的诉讼资料只能由当事人提供，法院不得随意改变和补充当事人的主张。

（2）对双方当事人都没有争议的事实，法院应当予以认定，也即法院应当受当事人自认之事实的约束。

（3）法院对证据的调查，原则上仅限于当事人提出的证据，而不允许法院依职权主动调查证据。

【1】我国辩论原则与辩论主义的区别主要有一下几方面：（1）内容方面：辩论主义的核心是当事人的辩论内容对法院或法官裁判的制约。

法院或法官判断的依据被限制在言词辩论中当事人主张的事实范围内。

而辩论原则着眼点仅在于当事人诉讼上的权利。

辩论主义所强调的当事人行为对法官和法院的制约在辩论原则中被淡化，甚至根本没有体现。

（2）根据方面：辩论主义是以承认实体私法和私法自治为前提的。

民事诉讼本质上是以国家权力解决私人之间的民事纠纷为出发点的。

所以国家要最大限度地尊重当事人辩论的内容及其对自己权利的处分。

而辩论原则的前提是否认公私法划分，国家应对民事法律关系积极干预。

（3）程序观方面：辩论主义强调程序的独立价值。

在辩论主义之下，法官不积极主动调查案件事实，只是在当事人辩论所提供的事实和证据面前，做一个消极的仲裁人，以追求程序的公正。

而辩论原则是与“以事实为根据，以法律为准绳”原则紧密相联的。

双方当事人的辩论只是法院判断的一个信息渠道。

中文摘要辩论原则是我国民事诉讼中的一项基本原则，在民事诉讼活动中赋予了当事人充分的辩论自由权利。

辩论原则的基本含义是指，只有当事人在诉讼中所主张的并经过法庭辩论的事实才能够作为法院的判决依据，否则法院不可据此裁判的一项民事诉讼制度。

因此，辩论原则在民事诉讼法中规定得是否完备、合理，直接决定了当事人在民事诉讼活动中的主体地位能否实现。

然而，在我国的司法实践中，辩论原则并未得以很好地贯彻、实施，当事人的辩论权亦受到诸多限制，究其原因，是辩论原则在立法上存在缺陷与漏洞。

本文通过对西方两大法系辩论原则的考察和比较，指出两大法系辩论原则的合理之处，也指出我国现行民事诉讼法辩论原则的不足之处。

同时，对我国辩论原则的改革和完善提出构想，指明我国民事诉讼辩论原则的改革与发展的方向。

要立足于我国国情探讨我国民事诉讼法中的辩论原则，从相应制度和程序的确立、完善等方面对辩论原则的重新构建提出了一些具体的意见和建议。

关键词：辩论原则；民事诉讼；当事人AbstractAs the basic principle of our present civil procedure, the debate principle embodies the litigants’judiciary freedom in the law suit action. The debate principle’s primary meaning is refers to，the litigation system or the basic principle about the fact which is the foundation of the ad-judgment only can be took by the litigants and must be debated，otherwise, it can not be the foundation of the ad-judgment. That means，decides the litigant’s right in civil procedural action is more or less，whether the debate principle in civil procedural law is regulated reasonably or no. However，in our justice practice，the debate principle has not been implemented well，and the litigants’debate suffer the super restrictions.The reason is that, our present legislation has some limitations.Through reviewing and comparing the debate principle of the western two law system, the article indicates the shortage of our present civil procedural law. At the same time，the article puts forward some concrete ways for and Perfecting the debate Principle of our country. From established the corresponding systems and procedures, and give specific comments and suggestions to reconstruct the debate principle.Key words： The debate principle； Civil procedure；Litigants论民事诉讼中的辩论原则我国现行的《中华人民共和国民事诉讼法》第12条规定：“人民法院审理民事案件时,当事人有权进行辩论”。

两大法系诉讼模式的比较及我国的选择王利明发布时间：2006-10-25 【字体：大中小】一、两大法系诉讼模式的比较在两大法系，诉讼模式因受法律传统、陪审制度等各种因素的影响而采取了不同的诉讼模式，即英美法系实行当事人主义(Adversarial system)，而在大陆法系采取了职权主义(Inquisitorial system)。

这两种模式各具特点，我们要借鉴国外在审判方式和诉讼模式方面的经验，首先必须要对这两种模式进行比较和分析。

（一）英美法的当事人主义英美法的当事人主义又称为“由当事人进行主导、控制、表演的诉讼模式（party-domination\party presenttion\party-prosecution）”，是指诉讼的发动、继续和发展主要依赖于当事人：诉讼过程由当事人主导，法官仅处于消极的中立的裁判者地位；当事人要负责证据的调查、准备、提出、和证据价值的陈述工作，法官不能在当事人指明的证据范围以外依职权主动收集证据[vi]。

在当事人主义之下，诉讼实际上是一种竞技运动，也是当事人之间的一种比赛，法官只处于一种裁判者的角色[vii]，按照美国学者儒本的概括，当事人具有三个特征：即裁判者的中立性、形式的程序规则、当事人负责提出自己的案件及挑战对方的案件[viii]。

具体来说，当事人主义的最大特点是第一，诉讼活动都由当事人来发动、推动和主导。

以美国民事诉讼程序为例，大体上要经过如下步骤：首先是原告必须要依据法律规定选择适当的法院提起诉讼（如在联邦法院或州法院提起诉讼）在起诉以后，原告必须请求法院发出传票，转换被告，被告也可以请求确认传换无效或提出原告没有合法依据提出请求，如果被告的这些请求被驳回，则被告必须提交答辩材料，然后双方当事人都要准备进入庭审前的程序及发现程序。

如果在庭审前的程序中，双方不能达成和解，双方就要进入庭审阶段。

根据美国宪法第七修正案，民事诉讼的当事人有权要求陪审团的审理，因此双方可以要求陪审团审理并有权选择陪审员。

我国与大陆法系辩论原则的比较分析众所周知，辩论原则是民事诉讼的一项基本原则，贯穿于整个民事诉讼的过程中，在大陆法系国家和地区的民事诉讼法及其诉讼理论中，一般将其称为“辩论主义”，德文为Verhandlungsgrundsatz或Verhandlingsmaxime，我国在清末引进西方民事诉讼制度和理论时也采用过“辩论主义”的概念。

但是，纵观世界各国对辩论原则的规定，我国的辩论原则与大陆法系其他国家的辩论原则却有着较大的不同，对这些不同加以比较和分析，吸收和借鉴国外先进的理论与经验，对于完善我国的辩论原则具有重要的意义。

一、我国辩论原则的具体内容我国早期的辩论原则根源于前苏联。

前苏联实行的是一种绝对职权主义的民事诉讼模式，它不承认私权，漠视程序价值，一味强调法院和检察机关的职权干预。

依照前苏联学者的观点，辩论原则指“双方当事人都有权提出证据和说明法庭应当查明的事实，参加对事实的调查，对案件做出书面或口头的解释，向法庭提出自己的证据和理由”，并且还认为，辩论原则是同客观真实原则密切联系在一起的。

前苏联的民事诉讼体制、诉讼理论和诉讼理念对于我国民事诉讼体制的形成有着极为明显的影响，因而我国1982年的《民事诉讼法（试行）》中对辩论原则的规定也是对苏联模式的一种模仿，在第一章第10条规定了“民事诉讼当事人有权对争议的问题进行辩论”，而其后1991年颁行的《民事诉讼法》继续加以保留，在第一章第12条规定，“人民法院审理民事案件，当事人有权进行辩论”。

总体来说，我国的辩论原则包括以下几个方面的内容：一是辩论权是当事人所享有的一项重要的诉讼权利。

二是辩论原则贯穿于民事诉讼的全过程。

三是辩论的表现形式可以是口头形式，也可以是书面形式，辩论的方式有否认、抗辩、反驳、反诉等。

四是辩论的内容既可以是实体方面的问题，也可以是程序方面的问题，还可是如何适用法律方面的问题。

五是人民法院在诉讼过程中应当保障当事人充分行使辩论权。

中国辩论原则与大陆法系辩论主义的区别山东政法学院经济贸易法学院 09级11班杨光辉【内容摘要】“司法是保护人民权益的最后一道屏障”，法院是行使司法权的主体，其重要性由此可见一斑。

法院以审判权为要，依诉讼制度为人民提供纠纷解决机制。

诉讼以纠纷为前提，没有纠纷就无从产生诉讼。

诉讼制度必然有它赖以运行的基本原则，笔者认为，根据诉讼过程中法院确定纠纷事实方式、以及法院的审判权限的不同，可以将事实确认原则划分为以我国为代表的辩论原则和大陆法系所遵从的辩论主义。

两种原则不乏重合和交叉之处，正如两种原则均赞同法律应当赋予当事人在诉讼过程中进行平等辩论的权利，然而产生社会背景、文化传统等的不同，使他们形似而神异，它们有不同的侧重点，辩论主义更加侧重保护程序正义，而辩论原则更加侧重保护实质正义。

可以说两种理论各存利弊，且随着社会的发展，它们之间相互借鉴吸收，有相互交融的趋势，由于根本指导思想的不同它们不可能完全融合，应当将它们区别对待，不可混同。

本文拟就我国辩论原则与大陆法系辩论主义的区别为研究对象，作文论意，以资参考。

【关键词】辩论原则辩论主义当事人主义职权主义辩论原则，是指民事诉讼的当事人就有争议的事实和法律问题，在法院的主持下陈述各自的主张和意见，互相进行反驳和答辩，以维护自己合法权益的原则。

<1>《民事诉讼法》第12条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。

”德国的法学家肯纳认为，辩论一般指当事人在诉讼中提出的事实，并且经过辩论才可以作为法院判决依据的一项诉讼的基本原则。

当事人没有提出的事实，就不能作为判决的依据，法院不主动调查，即使调查了而不经当事人提出仍不能做为判决的依据。

辩论主义包括以下内容：（1）直接决定法律效果发生的主要事实必须在当事人的辩论中出现，法院不能以当事人没有主张的事实作为判决的基础。

（2）对于当事人都没有争议的事实，法院应当作为裁判的基础，换言之，法院应当受当事人自认的约束。

略论民事诉讼中的辩论原则略论民事诉讼中的辩论原则略论民事诉讼中的辩论原则略论民事诉讼中的辩论原则前言：辩论原则是我国民事诉讼法的一项基本原则，是所有民事诉讼中不可或缺的原则和程序。

当前，市场经济的发展已经使人们的法制观念或法制意识发生了变化，新的法制观念或法制意识正在形成，并且不断得到强化。

作为法制观念的一个重要组成部分，诉讼观念也发生了很大变化。

就民事诉讼程序而言，就是要弱化法院对诉讼程序的职权干预，尊重当事人的程序主体地位，保障当事人在诉讼中的基本权利，强化当事人对诉讼程序的主导权。

由此可以看出，我们必须认真地研究辩论原则……一、民事诉讼辩论原则的定义二、辩论原则的理论根据和法律依据当今世界，在民事诉讼领域其主要有如下几种学说：其一，手段说：即人都有一种趋利避害的心理。

对于民事争议而言，对双方当事人都有利害关系。

正是由于这种利害关系的驱驶，双方当事人都必然想尽办法，竭尽全力去搜集和提出所有有利于自己的证据这样，利已的心理趋势成了法院解决诉讼的杠杆，轻易地推动诉讼的发展。

这样做，一则可以防法官在搜集证据中的不尽力或偏袒一方。

二则如果当事者不积极的收集证据。

那么败诉风险的负担就从制度上给确定下来了。

但因为自己已经被给予了充分的机会表达自己的观点和提出证据，并且由相信是公正无私的法官进行了慎重地审理，但由于自己举证不利而败诉，所以对结果的不满也就只能接受。

正如日本学者三月章教授指出：在一般的民事诉讼中之所以要采取辩论主义，是因为民事诉讼以私益纠纷为其对象，当事人能直接并且一次性地感觉到其解决的利害的缘故。

因此，利用当事人的利己之心，将提供诉讼资料的责任委任给他，则能够期望得到充分必要的资料。

（如果资料不充分，而判决对其产生不利，则将责任归属于当事人就无所谓不妥当）[3]其二，程序保障说：这种学说由日本的田也公二法官提出。

他认为只有在当事者之间经过了充分的攻击防御的事实和证据才能作为法院判决的基础或根据，而法院依职权来确定审理对象或收集证据往往带来先入为主的问题，结果是剥夺了当事者充分陈述自己观点或进行反驳防御的机会。

中华法系与大陆法系的比较研究近年来，随着多元文化的交流和全球化的进程，各国法律制度的比较研究日益受到重视。

中华法系和大陆法系作为两个重要的法律体系，在研究比较法方面具有一定的深度和广度。

本文将从法律哲学、立法原则和法律实践等方面对中华法系和大陆法系进行比较研究。

一、法律哲学的比较中华法系以儒家思想为基础，强调家庭伦理、社会和谐和个人道德。

它追求的是一种和谐有序的社会关系，通过亲情、友情、师生、君臣和法律关系等来确保秩序。

相比之下，大陆法系以启蒙思想为基础，注重个人权利和法治原则。

它追求的是公正、平等和竞争的社会秩序，通过法律规范和司法程序来保障人民的权益。

中华法系注重的是个人的责任和义务，而大陆法系更强调的是权利和自由。

二、立法原则的比较中华法系中的立法原则主要包括“集中统一”的原则和“以命权相对主义”的原则。

这意味着法律的制定和解释权掌握在权威机构的手中，以实现社会和谐。

而在大陆法系中，立法原则主要包括“权力分立”的原则和“基本人权保护”的原则。

这意味着法律的制定和解释应该经过民主程序和司法审查，以确保人民的权利受到保护。

中华法系注重集中权力，强调行政机关的功能，而大陆法系更强调权力分立和保护人权。

三、法律实践的比较在法律实践方面，中华法系通常以官僚体制为依托，通过宗族关系和群众调解等方式解决争端。

它强调的是社区的自我调节和道德约束。

相比之下，大陆法系更注重法院和相关机构的作用，通过法律程序和案件审判来解决争议。

它强调的是法律的权威和公正性。

此外，在法律领域的国际合作和交流方面，中华法系和大陆法系有着不同的特点。

中华法系通常与世界上其他国家的法律体系相对较独立，注重保持自身的特色。

而大陆法系更倾向于与其他法系进行对话和交流，借鉴其他国家的法律经验和制度。

综上所述，中华法系和大陆法系在法律哲学、立法原则和法律实践等方面存在着一定的差异。

一方面，中华法系强调家庭伦理、和谐关系和个人道德，追求的是一种和谐有序的社会秩序；而大陆法系注重个人权利和法治原则，追求的是公正、平等和竞争的社会秩序。

浅谈民事诉讼中的辩论原则p（一）辩论原则的基本定义通常认为，辩论就是指当事人在民事诉讼活动中，有权就案件所争议的焦点事实和法律问题，在人民法院的主持和引导下进行辩论，各自陈述自己的主张和根据，互相进行反驳与答辩，从而查明案件事实，以维护自己的合法权益。

“当事人没有提出的事实，就不能作为判决的依据，法院不主动调查，即使调查了而不经当事人提出仍不能作为判决的依据。

”这即是通常意义之上我们所说的辩论主义。

辩论主义是由德国普通法的法学家肯纳首创，英美法系国家也普遍的接纳以及采用了辩论主义的精神实质内涵。

但因文化和意识上的差异，并没有使用辩论主义这一概念。

但辩论主义广泛的空间应用确是不争的事实。

在我国现行的《民事诉讼法》中，第12条如此规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。

”一般认为，该法条在立法上确立了辩论原则在民事诉讼中重要的基本原则地位。

此外，辩论原则也是宪法赋予公民完整的民主权利在民事诉讼领域中的具体的体现。

正如孟德斯鸠所曾经谈到的：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。

”辩论原则其根本实质亦是对人权和自由最大限度的尊崇。

其必须是建立在双方当事人民事诉讼权利平等的基础之上，是社会主义平等原则在司法领域的重要表现形式。

而在大陆法系的其他国家，关于该原则的定义又与我们稍有差别。

如日本学者所概括，辩论原则最根本的含义是：“以什么样的事实来为请求的根据，又以什么样的证据来证明所主张的事实存在或不在，都属于当事人意思自治的领域，法院应当充分尊重当事人在这一领域的自由。

”按照德国学者的概括，这一原则的基本含义是：“只有当事人才能够把争议的事项导入程序并判断是否有必要对此作出决定；作为程序规范，法院自身则不得考虑当事双方都未提出的事实，且不得根据自己的判断主动收集或审查任何证据。

”（二）辩论原则的主要内容1. 辩论原则应该贯穿于整个民事诉讼的过程之中这其中有两层含义。

其一辩论原则应该贯穿于一审，二审及再审整个阶段诉讼过程之中。

谈我国与大陆法系国家辩论原则之比较论文关键词：辩论原则大陆法系比较民事诉讼论文摘要：在中世纪欧洲的罗马教会式诉讼程序中，因采取秘密和书面审理方式，基本不存在当事人之间的辩论，辩论更不可能上升为一个重要的诉讼原则。

资产阶级革命后，资本主义国家逐渐以辩论式诉讼代替了先前的纠问式诉讼，辩论被确立为一项诉讼基本原则，其内容也不断丰富。

一般认为，大陆法系国家民事诉讼的辩论原则包括以下内容：1、直接决定法律效果发生或消灭的事实必须由当事人主张，法院不得随意变更或补充当事人的主张，不得将当事人未在辩论中提出的事实作为裁判的依据。

2、当事人一方主张的事实，为另一方所承认的，法院必须认定并作为裁判的依据。

3、法院原则上只能就双方当事人在辩论过程中提出的证据进行调查。

大陆法系国家民事诉讼实行当事人主义的诉讼模式。

在当事人主义下，以什么样的事实来作为请求的根据，以什么证据来证明所主张的事实是否存在，都属于当事治的领域，法院应充分尊重当事人在这一领域的自由。

这就是辩论原则最根本的含义，所以，日本民事诉讼法学又将辩论原则称为“当事人主导原则”。

大陆法系国家的辩论原则与我国民事诉讼法的辩论原则虽名称相同，但内涵却有较大区别：首先，二者依附的诉讼模式不同。

大陆法系国家的辩论原则依附于当事人主义的诉讼模式。

我国的辩论原则最初规定在1982年颁布的试行民事诉讼法中，是职权主义诉讼模式下的辩论原则。

现行民事诉讼法虽然弱化了法院的职权因素，但与当事人主义仍有很大的距离。

因此现行法中的辩论原则所依附的是职权主义与当事人主义相结合的诉讼模式。

其次，大陆法系国家的辩论原则对裁判的形式和法官的行为具有很强的约束力。

裁判必须以当事人在辩论中提出的事实和证据为基础，法官必须尊重当事人对审理对象所作的选择，不得在当事人主张的事实和提出的证据之外主动提出事实和证据。

可见，当事人的辩论在诉讼中起着十分重要的实质性作用。

我国民事诉讼的辩论原则虽然赋予当事人以辩论权，且要求人民法院在诉讼中保障当事人平等充分地行使辩论权，但民事诉讼法并未规定当事人的辩论对裁判的形式有何影响。

民事诉讼中的辩论原则关键词: 辩论原则/当事人/法院内容提要: 辩论原则是我国民事诉讼法的一项基本原则,也是整个民事诉讼程序中不可或缺的一个必经环节，其主要内容是规定当事人之间的关系,不像大陆法系辩论主义那样主要强调当事人与法院之间的关系。

我国的辩论原则对法院没有约束性,容易导致辩论原则的空洞化,应学习辩论主义的优点,进行相应的改革。

本文的辩论原则指广义的辩论原则,包括当事人主义和职权主义模式中的辩论原则。

（一）辩论原则的意义无论是英美法系还是大陆法系,尽管对辩论原则存在不同的理解,但是两者都把辩论原则作为一项民事诉讼的基本原则,并认为具有十分重要的地位,它贯穿整个民事诉讼的全过程。

所谓辩论主义,一般是指只有当事人在诉讼中所提出的事实,并经过辩论才能作为法院判决依据的一项诉讼制度或基本原则。

反之,当事人没有在诉讼中提出的事实就不能作为法院裁判的依据。

辩论主义（Verhand lung smaxime）概念,由德国普通法的法学家肯纳（Nikeolaus Thaddaus Gnner）首创。

德语Verhan2deln 具有当事主义之间相互交涉和相经过交涉而和解的意思[1]。

辩论主义作为一个法律专用术语只在大陆法民事诉讼理论中使用。

日本法学界引进德国这一基本原则时将德语Verhand lung smaxime 汉化为“辩论主义”。

英美法系国家也采用了辩论主义的做法,但因文化的差异没有使用辩论主义这一概念,但其“adversary system”英文包含有辩论的意思。

关于辩论原则的内容,按照日本法学家谷口安平的理论可以分为三个部分的内容: （1）只有当事者提出并加以主张的事实,法院才能予以认定。

换言人,作为法院判决基础的诉讼资料只能由当事者提供,法院不得随意改变或补充当事者的主张。

（2）对当事人双方都没有争议的事实,法院必须照此予以认定。

这种事实称为自白事实,法院受自白事实的拘束。

（3）原则只能就当事者提出的证据进行调查[2]。

民事诉讼中辩论的原则适⽤阶段具体内容是什么在民事诉讼的案件中，代理⼈或者律师会进⾏相应的辩论，⽽且还要遵循民事诉讼中规定了⼏种原则，是适⽤于民事案件审理中。

辩论原则就是其中的⼀种，是所有民事诉讼中不可或缺的原则和程序。

那么民事诉讼中辩论的原则适⽤阶段具体内容是什么，下⾯店铺的⼩编为您整理了相关内容，来为您解答。

民事诉讼中辩论的原则适⽤阶段的内容1、辩论原则贯穿于民事诉讼的全过程，包括⼀审、⼆审和再审程序。

从，当事⼈对于⾃⼰的诉讼请求或者反请求，就有权收集、提供证据，陈述事实，说明理由，论证⾃⼰提出的请求的正当性，同时反驳对⽅请求。

开庭审理过程中的质证和法庭辩论阶段，毫⽆疑问是辩论原则体现最明显的阶段，但是当事⼈之间的辩论并不局限于这⼀阶段。

在诉讼的各个阶段和过程中，当事⼈双⽅都可以通过法定的形式展开辩论。

2、辩论的内容既可以是程序⽅⾯的问题，也可以是实体⽅⾯的问题。

前者如当事⼈是否符合条件、受诉法院有⽆管辖权、有没有在法定期间内不能起诉的情况等;后者则是指与争议的民事法律关系有关的问题，如民事法律关系是否成⽴及是否有效、是否存在免责事由等。

实体⽅⾯的问题往往是辩论的焦点。

除了事实问题外，如何适⽤法律也可以成为辩论的内容。

但⽆论涉及哪⼀⽅⾯的内容，辩论都应围绕双⽅当事⼈有争议且对正确处理纠纷有意义的问题进⾏。

3、辩论的表现形式可以是⼝头形式也可以是书⾯形式。

在法庭辩论阶段，当事⼈及其诉讼代理⼈主要采取⾔词辩论的形式。

原告的起诉状、被告的答辩状则是书⾯形式的辩论。

⾄于辩论的⽅式，否认、抗辩和反诉都可以看成是辩论的⼿段。

4、辩论是⼈民法院审理民事案件必须遵循的准则，应保障当事⼈充分⾏使辩论权。

同时，只有在法庭上经过辩论的事实和证据材料，⼈民法院才能作为裁判的根据。

辩论原则的区别中国民事诉讼法的辩论原则与德国、⽇本等⼤陆法系国家民事诉讼法的辩论原则有着实质上的区别。

在中国，辩论原则的实质被规定为当事⼈所享有的⼀项诉讼权利，⽽在德国和⽇本，辩论原则的实质被规定为⼀种诉讼结构，即关于形成审理对象⽅⾯的当事⼈主义，故⼜被称为“当事⼈主导原则”。

辩论主义及民事诉讼的对比探究摘要辩论主义是大陆法系国家民事诉讼法学中规定当事人有权能和责任收集诉讼资料的一项原则，辩论主义仅是当事人主义的重要内容和必不可少的一环。

本文旨在理清辩论主义乃是当事人主义诉讼模式特性的一个重要方面的反映，它与我国民事诉讼辩论原则有着根本的区别。

关键词民事诉讼；辩论主义；辩论原则；处分主义0引言辩论主义是大陆法系国家民事诉讼法学中一个重要的基本概念，也是民事诉讼基本原则之一。

目前，主张我国民事诉讼中引入辩论主义似乎已成学界共识，①但有关辩论主义与其紧密相关制度间的关系尚需进一步探讨。

为此，笔者仅就这一相关问题予以粗浅探讨，力图与我国民事诉讼辩论原则区别开来。

1对辩论主义概念及其内容的解读辩论主义是来源于大陆法系国家民事诉讼法学的一个基本概念，其基本含义是法院只能以当事人提供的诉讼资料事实和证据作出权威性的判定。

一般而言，在大陆法系国家的民事诉讼中，典型的如日本，德国等，从理论上将民事诉讼过程分为三个阶段，即起诉要件、诉讼要件、权利保护要件本案要件。

②法院要对民事案件进行审理并作出判决，这一过程主要通过对起诉要件、诉讼要件、本案要件的审理判断得以体现。

也就是说原告为了让法院对诉讼进行审理、判决，首先，诉讼必须适法提起；其次，一旦具备了起诉要件，案件便系属于法院，但其系属在程序上必须适法。

法院对诉讼适法系属的审理，称为‘诉讼审理’，作出的判决称‘诉讼判决’；最后，具备诉讼要件时，诉讼才能进入本案审理，即对本案要件的审理，其判决称为‘本案判决’。

在民事诉讼过程中，法院不仅要在诉讼程序上作出判定，而且也要在非讼程序中作出判定。

判定不但包括判决，还包括决定、命令。

所以辩论主义适用于民事诉讼的整个过程。

但就辩论主义的主要作用领域而言，一般认为辩论主义只适用于本案的审理，起诉是否适法等事项应由法院作出判断，诉讼审理实行职权主义原则。

④因此，本文对辩论主义的探讨主要把视角界定在本案审理的范围。

对两大法系民事诉讼正当程序一般性比较分析对两大法系民事诉讼正当程序一般性比较分析对两大法系民事诉讼正当程序一般性比较分析对两大法系民事诉讼正当程序一般性比较分析正当程序（Due Process）又称法律的正当程序或正当的法律程序。

从民事诉讼的角度来说，正当程序系指那些能确保当事人获得中立的法官平等保护的权利，并贯彻当事人诉讼主体性原则，同时体现效益性的程序，而这些程序又能最大限度地引导裁判实现司法公正。

一、正当程序的差异1、英美法系的正当程序观念不仅要求程序具有合法性，还要求必须具有合理性，而大陆法系的正当程序观念则仅仅包含合法性的要求。

总体上讲，大陆法系国家奉行严格的法律规则主义。

在司法过程中，要求法官遵守立法机关制定的法律规则，不承认判例的法律渊源的地位，禁止司法权涉足立法权的领域。

传统上法官具有很强的机械性，“他所以是法官，并不是因为审判站在他面前的违法者的行为是他自己的意志和愿望，而是因为他是选读法律的喉舌，法律才是真正的法官。

”尽管现在法官在司法审判中的能动性有所加强，但仍然要求法官的行为必须在制定法的规定范围内。

法官在审判过程中遵守法律的规则，人们便认为法官实现了正当程序的要求。

相反，法官的行为如果超越了制定法的范围，不管法官作出此行为的动机如何，人们通常认为法官的行为是不正当的，违背了正当程序的要求。

一个程序行为是否与既定的法律规则相符合，成了判断这个程序行为正当性的标准。

在英美法系，正当程序除了合法性的要求外，在实质上还要具有合理性，法官必须考虑影响程序进行的各种具体情形。

英美法系具有判例法的传统，法官在司法过程中有较大的灵活性，享有对案件事实和法律适用的自由裁量权。

当一个法律程序规则难以在个案中体现正义的要求，如果仍然予以适用，便很难得到人们对其正当性的正面评价。

这便需要法官依据公平、正义的观念来对法律加以解释，作出修正。

正如英国著名大法官丹宁勋爵所说的：“如果有任何妨碍做到公正的法律，那么法官所要做的全部本分工作就是合法地避开——甚至改变——那条法律。