下载文档原格式
谣言止于智者_初三议论文900字谣言止于智者谣言是一种有害的言论传播方式，它以虚假的事实或夸大的语言来破坏人们的信任，扰乱社会秩序，给社会带来负面影响。
谣言的传播速度快，范围广，往往让人们信以为真，造成无法挽回的后果。
正如谚语所说：“谣言止于智者。
”智者有能力识别谣言，通过合理的思考和明智的行动来阻止谣言的产生和传播。
智者通过科学的思维方法分辨谣言。
谣言往往缺乏真实的证据和科学的依据，只能够迷惑那些缺乏科学素养和判断力的人。
智者在面对谣言时，会用理性的思维来考虑问题，不轻易相信谣言。
他们会寻找证据并进行深入调查，进行事实的核实，以找到真相。
只有通过科学的思维方式，才能够拆穿谣言的“伪装”，阻止谣言的传播。
智者通过自律和自制力避免参与谣言的传播。
谣言之所以能够广泛传播，一方面是因为有人故意传播，另一方面是因为人们易于相信并传播。
智者具备自律和自制力，不会轻易地参与到谣言的传播中去。
他们会对自己的言行负责，懂得维护社会公平正义，不散布虚假信息。
他们会审慎地选择言辞，不盲目听信传闻，也不人云亦云，以免误导他人。
他们通过自己的行动成为谣言的止血剂，有效地遏制了谣言的传播。
智者通过正确引导舆论来打破谣言的蛊惑。
谣言的一大特点就是善于利用人们的情绪和心理漏洞来产生共鸣，从而快速扩散。
智者懂得正确引导舆论，通过公正、客观和理性的言辞来打破谣言的蛊惑。
他们会使用准确的信息和数据来支持自己的观点，以引导大家形成正确的思考和判断。
他们鼓励人们多角度思考问题，拒绝盲目跟风，从而使谣言无处藏身。
智者通过教育宣传提高民众的素质和辨别能力。
谣言在一定程度上是因为人们的认知能力不足而产生和传播的。
智者意识到这一点，采取积极的措施提高人们的素质和辨别能力。
他们通过教育宣传活动，加强对谣言的警示和曝光，让人们认识到谣言的危害和本质。
他们倡导大家提高科学素养，学会判断和分辨真假信息，培养对事件和言论的质疑精神，从而使人们不再轻易上当受骗，谣言也就难以传播。
是否应该推行全面禁止网络谣言辩论辩题正方观点：应该推行全面禁止网络谣言首先，网络谣言对社会造成了严重的负面影响。
网络谣言往往会引发恐慌情绪，破坏社会稳定，甚至影响人们的正常生活。
比如，2018年广东茂名发生了一起因网络谣言引发的群体性事件，导致了严重的社会混乱和财产损失。
因此，为了维护社会的稳定和秩序，我们应该全面禁止网络谣言的传播。
其次，网络谣言会损害个人的名誉和利益。
在网络上，谣言往往会以虚假信息的形式传播，导致一些无辜的个人或机构受到不公正的对待。
名人名言中有一句经典的话：“谣言止于智者”，这句话表明了智者会通过理性的思考来辨别谣言，而非智者则会轻信谣言，造成不必要的伤害。
因此，为了保护个人的合法权益，我们有必要全面禁止网络谣言的传播。
最后，全面禁止网络谣言也是对言论自由的保护。
言论自由并不意味着可以随意传播虚假信息，而是应该在法律的框架下行使。
正如美国总统林肯所说：“言论自由并不意味着可以随意造谣生事，而是应该在法律的保护下行使。
”因此，全面禁止网络谣言的传播并不违反言论自由，相反，它是对言论自由的一种保护和规范。
综上所述，基于维护社会稳定、保护个人权益和规范言论自由的考虑，我们应该全面禁止网络谣言的传播。
反方观点：不应该推行全面禁止网络谣言首先，全面禁止网络谣言可能会对言论自由造成限制。
言论自由是公民的基本权利之一，它包括了对真实信息的传播，但也包括了对虚假信息的传播。
如果全面禁止网络谣言，可能会对公民的言论自由造成不必要的限制。
其次，全面禁止网络谣言可能会导致信息的封锁和屏蔽。
在现代社会，信息的传播已经变得非常便利，但是一旦全面禁止网络谣言，可能会导致一些真实的信息也被误判为谣言而被屏蔽。
这样一来，公众获取信息的渠道会受到限制，不利于社会的信息流通和公众的知情权。
最后，全面禁止网络谣言可能会导致监管成本的增加。
要全面禁止网络谣言，需要建立起一套严格的监管机制，这将需要大量的人力物力和财力投入。
小心网络谣言煽动恐慌保持理性
在当今这个高度信息化的时代,互联网成为了人们获取信息的主要渠道。
然而,随之而来的是各种各样的谣言和虚假信息,有时会严重误导公众,甚至引
发社会恐慌。
作为普通网民,我们需要保持理性思维,远离这些谣言的骚扰。
谣言的危害
网络谣言往往夸张和歪曲了事实,以吸引更多的注意力。
这些谣言可能会使人产生错误认知,造成不必要的恐慌和焦虑。
比如,2020年初的新冠肺炎疫情期间,就出现了不少关于病毒来源、症状和预防措施的谣言,这些信息误导
了公众,影响了疫情防控工作。
再比如,一些谣言声称某种商品将遭遇短缺,结
果引发了民众的恐慌性抢购行为,加剧了供应紧张局面。
另外,网络谣言有时还可能涉及非法和有害内容,如侵犯他人隐私、诽谤
中伤、散布仇恨等,这些都会给社会秩序和个人权益带来严重危害。
保持理性思维
面对各种网络谣言,我们需要保持理性思维,学会识别和抵御它们。
我们
要提高自身的媒体识读能力,养成查证习惯,不轻易相信那些未经验证的信息。
我们要学会客观分析事物,不被感性化的表述所迷惑。
再次,我们要锻炼批判
性思维能力,不轻易被煽动性语言所激发情绪。
我们还要积极参与到谣言辟谣的行列中来,主动向身边的人传播正确信息,共同维护社会的稳定。
通过每个人的努力,我们终将战胜网络谣言,保持社会
的理性与和谐。
在互联网时代,我们必须时刻保持理性思维,远离各种网络谣言的影响。
只有每个人都积极参与到信息甄别和谣言辟谣中来,我们才能共同营造一个更加健康有序的网络环境。
是否应该全面禁止网络谣言辩论辩题正方观点，应该全面禁止网络谣言。
首先，网络谣言的存在给社会带来了严重的负面影响。
网络谣言往往会误导公众，扰乱社会秩序，甚至导致恐慌和恶劣的社会心态。
例如，2018年广东茂名发生的“谣言致人死亡”事件，就是因为网络谣言的传播导致了一名无辜的路人被误认为是拐卖儿童的犯罪嫌疑人而遭到殴打致死。
这种情况非常严重，足以说明网络谣言的危害性。
其次，网络谣言的传播速度之快和范围之广也是不可忽视的问题。
在互联网时代，网络谣言可以在短时间内迅速传播到全球范围内，造成的负面影响也是难以挽回的。
这就需要采取更加严厉的措施来遏制网络谣言的传播，全面禁止网络谣言是非常必要的。
最后，全面禁止网络谣言也是为了维护社会的稳定和公共利益。
社会稳定是每个国家都非常重视的问题，而网络谣言的存在会给社会稳定带来严重的威胁。
因此，为了维护社会的稳定和公共利益，全面禁止网络谣言是非常必要的。
综上所述，全面禁止网络谣言是非常必要的。
网络谣言的存在给社会带来了严重的负面影响，而且传播速度之快和范围之广也是不可忽视的问题。
为了维护社会的稳定和公共利益，全面禁止网络谣言是非常必要的。
反方观点，不应该全面禁止网络谣言。
首先，全面禁止网络谣言可能会对言论自由造成不必要的限制。
言论自由是每个公民的基本权利，而全面禁止网络谣言可能会给言论自由带来不利影响。
名人名句中，美国第一任总统乔治·华盛顿曾经说过，“如果我们不保护自由，那么我们将失去自由。
”这句话非常贴切地说明了言论自由的重要性。
其次，全面禁止网络谣言可能会导致信息的不对称。
信息的不对称会给公众带来不便和困扰，甚至可能对社会的进步和发展造成阻碍。
因此，全面禁止网络谣言可能会对社会产生一些负面影响。
最后，全面禁止网络谣言也可能会影响到互联网的健康发展。
互联网是一个自由开放的平台，全面禁止网络谣言可能会对互联网的发展产生不利影响。
因此，我们应该寻求其他更加有效的方式来解决网络谣言的问题，而不是采取全面禁止的措施。
青海公务员面试热点：摒弃网络谣言【热点背景】“螃蟹里面有人造鸡蛋!”“用手机QQ扫100元人民币，就会有AR 效果的“金凤凰”飞出，可以鉴别*”“莫言将诺贝尔文学奖奖金投资到善林金融，结果被骗得血本无归”“中国国民素质全球倒数第二”……短短一个月的时间，这样的谣言打的我们“头晕眼花”，不禁有人感慨，我们还能相信什么?也有人在疑虑，究竟怎样才能彻底根除谣言，还我们生活的净土?大家一直在期盼一个健康绿色无污染的网络环境。
【预测题目】互联网的出现和发展，给我们生活提供了很多便利，但是层出不穷的谣言，也给我们的生活带来许多困扰，针对这些网络谣言，你怎么看?【中公热点解析】互联网的出现和发展大大方便了我们的生活，让我们能够及时获取最新的知识和信息，开阔我们的眼界;让我们能够随时和朋友家人保持联系，方便我们的交流;让我们能够更便捷的买到全国各地的商品，丰富我们的生活。
然而，伴随而来的网络谣言也让我们极度困扰，需要更精准的解决和辟谣。
网络谣言的出现，一方面会给群众传递错误的信息，误导大家的行为，扰乱社会秩序，影响社会的生产生活，甚至危害国家的安全;另一方面也会污染网络环境，引发民众对互联网的不满，影响互联网健康持续的发展，进而影响我国互联网经济的发展。
网络谣言之所以层出不穷，原因是多个方面的：第一，真实信息的缺失。
随着人们法治意识的不断觉醒，对信息知情权的需求越来越迫切，然而部门落实核查信息需要时间，不能够及时准确发布信息，给了谣言滋生蔓延的空间和时间。
第二，网络本身具有开放性，一些别有用心的人就会利用这一特点，在违法成本比较低的情况下，故意传播错误信息，博取眼球，获取更多利益。
第三，网络本身具有传播速度快，覆盖人群比较广的特点，一条信息短时间内就能转发上百万次，这也助长了网络谣言的传播，越传越盛，“三人成虎”的作用下，越来越多人相信，越来越多人传播，形成恶性循环。
第四，群众的科学素养不高，缺乏独立的思考能力。
拒绝关怀式谣言营造理性舆论场作文全文共8篇示例，供读者参考篇1亲爱的小朋友们,大家好!今天我想和大家聊一个很重要的话题:拒绝关怀式谣言,营造理性的舆论环境。
你们都知道,现在随着互联网和手机的普及,各种各样的消息像肥皂泡一样,到处都是。
有些消息是真的,有些消息是假的,被称为"谣言"。
这些谣言有时看起来很真实,甚至还会装作是出于好心的关怀。
比如说,有个谣言说:"吃x种食品会导致癌症",或者"喝y种饮料会让你长斑"。
这些谣言好像是为了关心大家的健康,但事实上它们是没有任何科学依据的。
相信这些谣言不仅会让自己陷入无谓的恐慌,还可能误导别人。
再比如,有个谣言说:"地震前,小动物会先逃跑,它们都能预知地震"。
这种谣言让人觉得小动物好神奇,但事实上,它们也无法预测自然灾害。
相信这种说法,到时候地震来临,大家还以为小动物没跑就放松了警惕,那就太危险了。
除了关于健康和自然的谣言,一些别有用心的人还会编造政治方面的谣言,让大家对政府或者其他国家产生误解和敌意。
比如说:"x国人都很邪恶凶残"、"y国政府对人民很残暴",等等。
这些谣言都是一些坏人为了达到自己的目的而故意编造的,我们千万不能上当受骗。
我们要学会识别谣言,不去相信没有科学根据的消息。
每当听到一些令人疑惑或者觉得不太对的消息时,一定要多查证、求证。
我们要主动学习一些科学知识,对事物保持理性和客观的态度。
如果真的遇到了突发事件或者灾难,也要保持冷静,相信政府和专家们的判断,听从他们的指导,不要被那些怪力乱神的谣言迷惑了心智。
只有大家共同努力,拒绝关怀式的谣言,我们才能营造一个理性、友善、科学的舆论环境,让我们的社会更加文明有序。
大家记住啦,谣言可不是无伤大雅的小事,它们会给社会带来极大的危害。
我们都是对抗谣言的小卫士,做一个有理性、有见识、有担当的好公民,珍惜和平年代,热爱伟大祖国!篇2大家好,我是小明,是一个小学五年级的小朋友。
是否应该禁止网络谣言辩论辩题
正方观点：应该禁止网络谣言辩论
首先，网络谣言的存在对社会造成了严重的负面影响。
网络谣言往往会引发恐慌情绪，影响社会稳定。
例如，2018年“雪龙号遭遇南极冰川崩塌”谣言，造成了极大的恐慌情绪，对社会秩序和公共安全造成了严重威胁。
其次，网络谣言会对个人和企业造成不可挽回的损失。
谣言一旦传播开来，往往会对相关个人或企业的声誉和利益造成严重影响。
比如，2016年“儿童吸食果冻引发窒息”谣言，导致了某果冻品牌的销售额大幅下降，企业形象受损。
此外，网络谣言的传播也会对社会舆论造成严重扭曲。
谣言的传播往往会误导公众的认知，导致民众对事实的判断产生偏差，甚至形成错误的社会舆论。
比如，2017年“某明星涉嫌性侵”谣言，导致了公众对该明星的误解和偏见。
综上所述，网络谣言的存在对社会、个人和舆论都造成了严重的负面影响，因此应该禁止网络谣言的辩论。
反方观点：不应该禁止网络谣言辩论
首先，网络谣言的辩论可以促进信息的公开透明。
通过辩论，可以让公众更加清楚地了解谣言的真相，避免盲目相信谣言带来的恐慌情绪。
其次，网络谣言的辩论可以促进舆论监督和言论自由。
在辩论的过程中，可以通过多方观点的碰撞和辩论，找出真相，对错误的谣言进行澄清，从而促进舆论的健康发展。
此外，网络谣言的辩论也可以帮助相关个人和企业进行自我辩护。
在辩论的过程中，可以让受到谣言影响的个人或企业有机会进行自我辩护，维护自己的合法权益。
综上所述，网络谣言的辩论有助于促进信息公开透明、舆论监督和言论自由，因此不应该禁止网络谣言的辩论。
网络谣言辨别安全教育知识随着互联网的快速发展，网络谣言已经成为了我们日常生活中的一种现象。
网络谣言往往以迅猛的速度传播，给人们带来了很多负面影响。
为了应对和防范网络谣言的传播，我们需要具备一定的网络谣言辨别安全教育知识。
首先，我们必须意识到网络谣言的危害性。
网络谣言往往以虚假的信息迅速传播，这不仅会误导人们的判断，还会导致社会恐慌。
一个经典的例子就是近年来流传的"内裤里藏手机，脱下被偷"的谣言，无数人纷纷上当受骗，进一步加剧了网络安全问题的严重性。
因此，我们要认识到网络谣言的危害，对其提高警惕。
其次，我们需要学会辨别网络谣言。
辨别网络谣言的方法有很多，我们可以通过多方面的角度进行判断。
首先，我们可以从信息来源的可信度出发。
如果一个消息的发布者是一个没有权威性的不知名网站，那么这个消息很有可能是谣言。
此外，我们还可以观察消息的内容和语言是否合理。
谣言往往具有夸张、不合逻辑和语法错误等特点。
通过对消息真实性的判断，我们能够避免被谣言欺骗，保护自己的网络安全。
再次，我们应该培养健康的网络信息素养。
网络信息素养是指个人在使用网络时正确判断、评估和利用信息的能力。
要培养健康的网络信息素养，首先需要我们有批判性思维。
在接收信息时，我们应该保持怀疑和审视的态度，不轻易相信网络上的言论。
其次，我们还应该主动寻找正面、权威的信息源，并对信息进行验证，以确保信息的可靠性。
当我们具备了良好的网络信息素养，我们就能更好地辨别网络谣言，保护自己的网络安全。
最后，我们需要加强网络谣言的宣传和教育。
政府、学校、家庭等各方面都应该共同努力，加强对网络谣言的宣传和教育工作。
政府可以加大网络信息监管的力度，严厉打击网络谣言的传播。
学校可以开设相关的课程，培养学生正确判断信息、辨别网络谣言的能力。
家庭也要与孩子们一起讨论网络谣言的危害和辨别方法，共同提高网络安全意识。
只有通过全社会的共同努力，我们才能够有效地应对和防范网络谣言的传播。
QQ群成假消息重灾区：骇人听闻的传播快（2）QQ群成假消息重灾区骇人听闻的传播快如果说上面那条假消息还算是无伤大雅的恶作剧的话，那么有些QQ群假消息则超出了恶作剧的范围。
如“某地、某人，患上了很严重的病，爱心接力，好人有好报”，然后留下一个手机号码，这样的消息利用了网友的同情心，但是结果往往证实为假。
最严重的一次发生在2006年，当时的消息是这样的：“中南大学长沙铁道学院06级学生吴燕，女，今年22 岁，因突发亚急性肝衰竭，住院两周，病情严重，已报病危，目前急需血浆置换，才可挽救。
但吴燕的血型是被称为熊猫血的RH阴性O型，医院和北京市红十字血液中心都在积极联系，但目前都没有充足的同配型的血源。
希望大家能在短时间通过网络等一切途径将这个消息发布出去，以寻求更大范围的帮助！万分感谢！”最后留了吴燕的两个老师的电话号码。
富有同情心的网友看到后开始拨打电话，却发现那两个电话根本不是中南大学老师的，而且中南大学根本没有吴燕其人，这条消息被证实为假。
律师表示，这样的假消息已经侵犯了当事人的民事权利。
还有一些QQ群假消息骇人听闻，以达到吸引眼球的目的，如“藏獒吃小孩”、“女孩生出一窝老鼠”等等。
另有一些QQ群假消息编造一些名人没有说过的话、没有做过的事，动不动就冠以“全国人民都来抵制他”之类的话。
转发前先留个心眼一位网友分析：“在QQ群里，我们时常看到‘请转发20次，腾讯会自动为您的QQ加一个太阳”之类的群发消息，为此我专门向腾讯的新闻编辑求证过此类消息，对方明确说这样的消息肯定是假的。
当然这样的假消息情节不算严重，但有些假消息利用了网友的同情心，伤害了一些无辜的人，应该受到抵制。
”网友bian说：“如果是传播一些诈骗信息，目的是骗网友的钱，那我也能理解。
无法理解的事，现在很多人传播的假消息损人不利己，不知道这么做有什么目的。
”记者发现，在天涯、猫扑等一些网站上，好多网友开始发起号召不要转发这种没有任何来源的假消息，他们认为：“这些假消息大多数都是经不起推敲的，只要稍有思考能力的人都能看出是假的，以后转发消息时要留一个心眼，转发假消息会让你显得特别没有头文章来源于：/article-11344-1.html。
QQ群聊会让人更相信谣言吗?)))关于四则奥运谣言的控制实验[1]周裕琼内容提要传统谣言研究显示,人们会因为信谣而传谣,并因传谣而更加信谣。
在网络环境下,丰富易得的信息以及充分自由的讨论会不会使谣言传播呈现出不一样的规律?本文采取控制实验的方法,在2008年北京奥运会期间,向八位参与者植入了四则精心设计的奥运谣言,并要求他们在QQ群展开讨论,结束后各自撰写一篇博客文章。
通过对实验及访谈数据的分析,本文回答了三个问题:其一、在网络环境下,网民如何判断谣言是否可信?其二、QQ群聊会给网络谣言带来什么样的变异?其三、QQ群聊最终是让参与者更相信谣言,还是更不相信谣言?引言谣言(rum or),在英文中既是名词,也是动词,因此,它暗含了一个造谣传谣的动态循环过程(rum ori n g)。
如果说个人焦虑和社会混乱是谣言机器运作的第一把推动力的话,那么人们对谣言的信任(be lief)则是保证这个机器持续运作的润滑剂。
关于这个/润滑剂0与谣言机器之间的关系,前人的研究可以用一句话予以总结,即,人们会因信谣而传谣,因传谣而更加信谣。
从A llport与Post m an(1947)的经典研究开始,中外学者都一次次证明群体传播会让谣言在内容上经历拉平(leveling)、添加(addi n g)、磨尖(sharpening)等过程,并最终与个人的认知框架实现同化(assi m ilati o n),人们变得更加相信谣言(D i F onzo&Bord ia,2006)。
然而,也有学者指出,上述四种转变的发生既因谣言的特征而异,也因群体传播的情境而异。
也就是说,不同的谣言在不同的情境下,经过群体传播后会出现不同的后果。
目前,谣言传播的情境已经由熟人之间的口耳相传,变为陌生人通过互联网而进行的接力传递与讨论。
这种传播情境的转换必然会使谣言传播的规律出现一系列的改变。
归根结底,这些改变的核心点在于,网络群体传播是否会让人们更加相信谣言?因此,本文采用控制实验法,模拟了四则/奥运谣言0在互联网上通过QQ群传播的过程,通过对群体传播内容的文本分析和对实验参与者的调查与访谈,来考察QQ群聊是否会影响人们对谣言的相信程度。
文献综述谣言现象由来已久,中国古代典籍屡有论述(如5离骚6、5吕氏春秋6等)。
从口耳相传到网络散播,谣言的媒介载体虽历经更新换代,核心内涵却一直没有变:它是未经证实却广为流传(A ll p ort&Post m an,1947)的对现实世界的假想(Rosno w,1988),或人们在议论过程中产生的即兴新闻(Sh i b utan,i1966),本质上是舆论的畸形变态(陈力丹,1999)。
它既是处于焦虑状态的个人为了消除不确定性而进行的一系列尝试,也是社会群体在经历混乱时期,为解决问题、获得社会认知而展开的一种集体行为(Bordia&D ifonzo,2004)。
从上个世纪30年代以来,谣言作为一个学术命题获得了越来越多的关注。
而谣言研究的一个重要领域,就是要回答/人们为什么相信谣言?0人们为什么相信谣言?根据心理学家(G i g erenzer,H o ffrage,& K leinbo lting,1991)所提出来的可能性思维模型(Probab ilistic M enta lM ode ls),我们的大脑依据已有的线索对信息的真实性做评价。
这些线索包括:1)谣言的来源是否可信?2)谣言本身是否可信?3)谣言是否符合我们的心理预期?4)谣言是在什么情境下听到的?显而易见,人们倾向于相信那些来自可靠的消息源、看上去像是真的、满足了我们对现实的假想、反复听到且少有批驳的谣言(可参见D i F onzo&Bo r d ia, 2006以及卡普费雷,1991的综述性回顾)。
说服研究证明,消息源的可信度(source cred i b ility)会在很大程度上影响讯息的说服力(H ov land&W e iss,1951)。
因此,人们常用的一个造谣技巧就是声称消息源来自权威部门或知情人士(B ir d,1979;B lake,M c Fau,l&Po r-ter,1974)。
更有趣的是,研究表明,即便谣言最开始来自毫不起眼的地方,一旦被传播开来,人们马上就把它的源头归向权威人士。
如果把谣言看作/即兴新闻0(Sh i b utan,i 1966),那么,新闻可信度研究告诉我们以下特征决定了一则新闻是否可信:accuracy(准确), fairness(公正),lack of b ias(无偏见),co m-pleteness(完整),depth(深度),trust w orthi n ess (可信赖)(参见F lanag i n&M etzger,2001; Johnson&K aye,1998,2002)。
人们会依据上述标准综合考察谣言的内容、所用的框架、表现形式,最终决定是否相信它。
因此,那些看起来像是新闻一样的谣言会赢得我们更多信赖。
让我们把目光从谣言转向人们的内心。
/谣言之所以广为流传,恰恰是因为它能支持那些有社会意义的信念,这些信念是如此之美好,以至于我们不能接受它们是假的这一事实0 (F i n e,2007,P16)。
为了获得认知上的平衡(Festi n ger,1957),个体会接受甚至期待那些与自己价值、态度和情感相近的信息。
当这种认知需求以集体无意识的方式表现出来的时候,社会群体会青睐那些与本地文化和民族情绪相近的信息。
Prasad(1950)认为造谣传谣就像绘画,而参与者的已有态度(主要受文化传统的影响)正是绘画所需的油彩。
最后,当/谎言说了一千遍,就成了真理0,这种现象被心理学家(H asher,Goldste i n, &Toppi n o,1977)称作/虚幻真实0(illusory tr uth)效果,在谣言研究中被反复证明。
人们听到谣言的次数越多,就越有可能相信它,并且,也越有可能传播它(W e i n ber g e t a,l1980)。
除了频率,谣言的讲述方式也同样重要。
如果讲述谣言的同时伴随着批驳,人们对他的相信程度会大打折扣,最好这种批驳是适度的、诚恳的且来自公信力较强的信息源(Bordia,D-i Fonzo,H a i n es,&Chase ling,2005)。
我们因信谣而传谣,又因传谣而更加信谣如果说,问题的重要性(i m portance)和事实的模糊性(a m b i g u ity)是决定谣言是否会产生的关键因素的话,那么,人们对谣言的相信程度(belief)则是决定谣言是否会传播的关键因素。
因此,有学者指出,谣言从产生(gener-ati o n)到传播(trans m ission),中间理应有一个/评价0(evaluati o n)阶段,而这个阶段的核心任务就是估量谣言在多大程度上是可信的(D-i Fonzo,Bordia,&Rosno w,1994)。
在大多数情况下,人们只会传播那些他们认为可信的谣言(Rosno w,Y os,t&Esposito,1986)。
心理学家总结了人们传播谣言的三大动机:发掘事实、拓展人际关系和自我提升(D i F onzo&Bordia, 2006),而这三大动机都在一定程度上以人们相信谣言为真为前提条件。
有必要指出的是,从产生到评价再到传播,谣言的生命周期并非单向的,而是循环往复的,经过传播后谣言的内容会产生新的变异,而这种变异又会使人再次评价其是否可信,并决定是否对其进行再次传播。
研究显示,谣言在传播过程中可能会发生四种变异:1)削平(leve-l ing):大量的细节被省略,谣言会变得更短、更简洁、更容易被理解和叙述;2)添加(adding):经过添油加醋,谣言中增加了新的细节,好比/滚雪球0一样,越滚越多,参与者不断创造或描摹,使谣言变得更加丰满;3)磨尖(sharpening):谣言中的部分细节被突出甚至夸大;4)上述三种变异都服务于一个最终目的,即,实现谣言与我们认知框架之间的同化QQ群聊会让人更相信谣言吗?(assi m ilati o n),使之符合我们过去的经验和现在的态度。
上述四种变异中,削平和添加分别会发生在不同的情境下。
如果是通过/人传人0的方式来传播一则不那么模棱两可的谣言,那么谣言会逐渐被/削平0;如果是以一种群体参与讨论的方式来传播一则很重要且很模糊的谣言,那么谣言会被添枝加叶。
但总体来说,传统的谣言研究显示,无论传播过程中发生了哪些变异,最终结果都是让谣言变得更加可信(参见D i F onzo&Bord i a,2006)。
网络传播会带来不一样的结果吗?互联网使信息可以通过匿名的方式在很短的时间内传得很广。
国内不少学者认为,这种新媒体会使谣言传播如虎添翼(巢乃鹏&黄娴, 2004;闵大洪,2003)。
但是,互联网在提升谣言传播的速度和广度的同时,是否也提高了其可信度?目前,还没有任何实证研究关注网络传播到底让谣言在内容上发生了什么样的变异,以及这些变异是否和传统传播环境下的变异一样,让人们更加相信谣言。
事实上,互联网在为造谣传谣提供便利的同时,也因其信息丰富性和易得性为网民验证和批驳谣言提供便利(王旭,2008)。
在传统的传播环境下,当官方信息缺失的时候,人们只好通过造谣来发掘事实。
而在网络传播环境下,网民可以利用强大的搜索引擎(甚至包括所谓的人肉搜索)来寻找相关信息,以集体合作的方式来解决问题,消除谣言的模糊性,降低信息的不确定性。
Bo r d ia&D i F onzo(2004)对280篇和谣言相关的群体讨论帖子做了内容分析,发现大多数讨论都是为了发掘事实,网民通过搜集、共享、评价与谣言相关的信息来决定是否相信它。
而与之相比,在传统的传播环境下,群体讨论主要不是为了验证谣言,而是为了丰富谣言(即,add i n g,添油加醋)。
同时,谣言传播的另外两种变异)))削平(leve li n g)和磨尖(sharpen i n g))))在网络传播环境下的表现也值得商榷。
导致削平和磨尖的心理机制在于我们的记忆容量是有限的,因此在口耳相传的时候不得不对谣言进行简化歪曲(Buckner, 1965)。
但是,如果使用互联网来传递谣言,我们不需要依靠记忆,只要拷贝粘贴就可以原汁原味地复述谣言了,因此,谣言中的细节不会在一次次传递中流失或夸大。
可见,在网络传播环境下,谣言未必会发生传统传播环境下的削平、添加、磨尖等变异,那么,以这三种变异为基础的同化(assi m ulation)机制也自然需要重新考量。
