下载文档原格式
应收账款质押法院裁判规则指引齐精智律师应收账款质押是制造业企业融资的重要手段，但由于应收账款质押融资的法律过于原则，包括最高人民法院在内的各级法院裁判规则就显得非常重要。
下列案件中对于同一法律问题，会出现不同的法院裁判结果，这正是司法实践中的常态，而非编辑错误。
一、应收账款质押不具有优先于保证的受偿权。
裁判要旨：应收账款不是物权法中的物，应收账款质押也不是物的担保，因此，应收账款质押并不具有优先于保证的优先受偿权。
案情：2022年4月21日，江苏省吴江市松陵镇天晟酒店与吴江市农商行开发区支行签订借款合同一份，借款金额为人民币100万元，借款期限自2022年4月21日至2022年4月20日。
同年4月21日，农商行开发区支行与亨通公司签订保证合同一份，约定由亨通公司为天晟酒店的主债务100万元提供保证。
同日，炀明公司、王林根作为反担保保证人与亨通公司签订了最高额反担保保证合同，为亨通公司的上述保证提供反担保，张勇金亦书面表示同意对上述反担保承担个人连带保证责任。
天晟酒店实际经营人徐钟与亨通公司另行签订了应收账款最高额反担保质押合同，约定天晟酒店以现在所有和将来所有的全部应收账款出质给原告，并到中国银行吴江支行进行了应收账款质押登记。
2022年2月8日，由于天晟酒店处于关门停业状态，不能履行还款义务，亨通公司代偿借款本息合计1015106元。
亨通公司代偿后，要求炀明公司、王林根、张勇金三被告返还原告代偿的人民币1015106元，并向原告支付违约金52265.9元，支付律师费用26305元，三被告对上述款项承担连带清偿责任。
裁判：吴江市人民法院经审理认为，原告与被告间的反担保合同依法成立并生效，因债务人天晟酒店未向贷款人农商行开发区支行履行还本付息义务，致原告作为担保人履行了代偿义务，故原告有权按反担保合同的约定向三被告追偿代偿款并要求其支付相关费用。
应收账款系债务人的债权，以应收账款出质的情形，属于权利质权，只有债务人自己提供物的担保的，债权人才应当先就该物的担保实现债权，应收账款质押不属于物的担保的范畴，应收款质押并不优先于保证。
应收账款质押必须注意的10大问题+10个建议（强烈建议收藏！）融资租赁或其他经济活动中，应收账款质押是经常出现的一种担保措施。
应收账款质押资金盘活快、操作简便、接受程度高，但同时，法律关系复杂、规则薄弱、盲点较多。
可以说，既寄托了很多期望，又发育不完善，有很多亟待讨论的问题。
应收账款的本质是什么？从法律性质来看，是债权人向债务人主张和收取的一定数额的金钱债权，是一种付款请求权。
因此，应收账款质押的标的物是一种权利，是债权，一种请求给付的权利。
应收账款质押涉及质权人(债权人)、出质人(债务人、应收账款债权人)、次债务人(应收账款债务人)三方，对于其中容易认识模糊的问题，我们一一展开讨论。
一、适合应收账款的构成要件以及不适于质押登记的类型?一般来讲，权利质押的标的须符合以下要件：一是财产权，基于人身关系的抚养费、赡养费、继承费，以及基于人格权、生命权、名誉权被侵害所应获得的赔偿，均应排除在外；二是适于设质的权利，按照物权法定的基本法则，设质的权利应当符合《物权法》规定的范围，适于出质且不违反法律规定。
不动产的用益物权，如建设用地使用权、土地承包经营权、地役权;准物权，包括采矿权、捕捞权等不能成为质权客体；三是须有可转让性，可转让性主要包括：可转让，如专利权;可兑现，如票据、仓单等;可使用，如知识产权;可转变，如提单等;养老金、抚恤金、退休金请求权等基于自身性质不能转让的权利或者依法、依约不能转让的权利，均应排除在外。
作为权利质押的一种，应收账款质押在符合上述要件的基础上，还需属于《应收账款质押登记办法》(简称《办法》)第四条规定的范围：“应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。
本办法所称的应收账款包括下列权利：(一)销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；(二)出租产生的债权，包括出租动产或不动产；(三)提供服务产生的债权；(四)公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；(五)提供贷款或其他信用产生的债权。
应收账款质押在实务操作中应注意的法律要点应收账款的法律定位我国第一部调整担保法律关系的法律《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第七十五条对可以质押的权利做出了规定，应收账款并不在其列举的范围内，但该条设置了兜底条款——“依法范围内，可以质押的其他权利”。
因此，《担保法》作为当时我国调整担保法律关系的最高效力的法律，在立法上虽然并没有明确肯定应收账款用于质押担保的合法性，但为应收账款在实务中用于质押担保保留了一定的法律空间。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》（以下简称《担保法解释》）第九十七条规定：“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益群，担保法第七十五条第（四）项规定处理”。
该规定会对以不动产收益权出质做出了司法认定，认可了不动产收益权出质的法律效力，但对应收账款的担保效力仍未做出明确认定。
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一次对应收账款出质的法律效力做出认定。
该法第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质。
（六）应收账款”。
与《物权法》同日施行的《应收账款质押登记办法》（以下简称《登记办法》），对应首账款的概念、范围、登记和监管做出了具体规定，为应收账款质押提供了可操作性依据。
应收账款概念及特征《物权法》的出台，从法律上突破了应收账款常用于会计学上的概念的局限。
中国人民银行《登记办法》第四条同样对应收账款的概念做出了界定。
学理上一般认为应收账款具有如下特点：（一）应收账款是一种付款请求权，请求的标的仅限于未被证券化的金钱给付之债。
未被证券化的非金钱给付之债具有很大不确定性，且价值难以确定，不符合质押担保的本质，不宜设定质押。
（二）应收账款可以是已经存在的金钱债权，也可以是未来的金钱债权及其产生的收益。
从未来的金钱债券及其产生的收益的角度讲，在可操作性和法律效力上可能存在一定的不确定性。
（三）应收账款质押在实质上是以一种请求权担保令一种请求权的实现。
应收账款质押及其法律规定应收账款，指因销售商品、产品或提供劳务⽽向购货单位或顾客应收⽽还没有收取的款项，包括公司应向购货客户或接受劳务的客户收取的款项或代垫的运杂费。
应收账款建⽴在债务⼈商业信⽤的基础之上，因此从其本质上说，应收账款是⼀种信⽤债权。
那么关于应收账款质押及其法律规定是怎样的呢?下⾯由店铺⼩编为您解答。
应收账款质押及其法律规定应收账款质押的含义：应收账款质押是指出质⼈以应收账款为标的，质押给质权⼈，作为某特定债务履⾏的担保。
根据应收账款和质押担保的属性，应收账款质押是⼀种权利质押，其基本内涵是：(1)能够⽤于质押的应收账款质押必须是私法上的财产权;(2)⽤于质押的应收账款必须是能够转让的;(3)应收账款的质押必须能够通过转让权利凭证或通过质押登记⽽加以公⽰。
有关应收账款质押有如下法律规定：1.能够质押的应收账款。
根据《物权法》第223条的规定，应收账款可以作为质押标的。
中国⼈民银⾏《应收账款质押登记办法》对能⽤于质押担保的应收账款的定义和种类作了进⼀步明确。
其第4条规定：能⽤作质押的应收账款，是指权利⼈因提供⼀定的货物、服务或设施⽽获得的要求义务⼈付款的权利，包括现有的和未来的⾦钱债权及其产⽣的收益，但不包括因票据或其他有价证券⽽产⽣的付款请求权。
具体包括：(1)销售产⽣的债权，包括销售货物，供应⽔、电、⽓、暖，知识产权的许可使⽤等;(2)出租产⽣的债权，包括出租动产或不动产;(3)提供服务产⽣的债权; (4)公路、桥梁、隧道、渡⼝等不动产收费权;(5)提供贷款或其他信⽤产⽣的债权。
2.质押登记程序。
《物权法》第228条的规定，以应收账款出质的，当事⼈应当订⽴书⾯合同。
质权⾃信贷征信机构办理出质登记时设⽴。
《应收账款质押登记办法》规定的应收账款质押登记程序是：(1)应收账款质押登记由质权⼈办理。
质权⼈也可以委托他⼈办理登记。
委托他⼈办理登记的，适⽤本办法关于质权⼈办理登记的规定。
(2)质权⼈办理质押登记前应与出质⼈签订协议。
应收账款质押贷款风险点及防控措施（含贷前、贷中、贷后）2007年《物权法》及央行《应收账款质押登记办法》出台后，应收账款质押逐渐成为银行信贷业务常见的担保方式，尤其是在为核心制造业企业和贸易类企业提供授信支持时，受谈判能力或抵押率限制，银行往往不能获得足值的固定资产抵押，选择合格的应收账款作为质押就成为必由之路。
但随着我国经济步入新常态，部分企业的财务经营情况不佳，个别地区的社会信用环境恶化，通过应收账款质押骗取银行贷款、或由于银行贷后管理失察导致应收账款质押落空的案例比比皆是。
如某行出现的不良案例：A钢贸公司向银行申请2亿元授信总量，全部为短期流贷，用于日常经营周转。
该公司向银行提供其与B建筑公司价值10亿元的钢材采购合同，作为新增授信的主要依据，并将对应的10亿元应收账款质押给银行。
后A公司由于经营困难，无力偿付银行贷款，银行向B公司追索，要求B 公司按照应收账款质押合同进行给付。
但经核实，B公司与A公司实际发生的交易货值仅1亿元，其中，7000万元以银行承兑汇票支付或通过他行账户汇划，实际存在的应收账款仅3000余万元，无法覆盖银行授信余额，导致贷款出现不良。
本文拟从定义、主要风险点、风险缓释措施三方面入手，阐述贷前、贷中、贷后各环节的操作要点，便于信贷人员全面了解应收账款质押贷款业务及风险防范。
1定义（一）基本概念在法律上，应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或者设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或者其他有价证券而产生的付款请求权（《应收账款质押登记办法》第四条）。
而在会计上，应收账款是指企业因销售商品、提供劳务等经营活动，应向购货单位或接受劳务单位收取的款项，主要包括企业销售商品或提供劳务等应向有关债务人收取的价款及代购货单位垫付的包装费、运杂费等。
（二）应收账款的确认时间应收账款确认时间与营业收入的确认标准密切相关，通常在销货完成、商品所有权转移给买方或劳务提供时予以确认。
2009年第3期(总第72期)黑龙江省政法管理干部学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t r at i ve C adr e I nst i t ut e of Pol i t i es A nd LawN o．32009(Sum N o．72)解释论视野下应收账款质押的若干法律问题张逸(上海交通大学凯原法学院，上海200240)摘要：<物权法>明确规定，应收账款可以出质。
应收账款并不等同于债权，有其特定的内涵和范围。
中国人民银行的登记办法进而确定，应收账款可以是现在的，也可以是未来的。
未来的应收账款并非一概能够质押，至少需要一定的事实基础才能够在现行框架下进行出质。
可以对应收账款进行打包出质，没有明确规定对第三债务人的通知义务是一个明显的法律漏洞，暂可参照债权让与的相关规定处理。
禁止流质的规定同样适用于应收账款贡押。
关键词：应收账款质押；债权质押；未来应收账款；质押通知中图分类号：D F52文献标志码：A文章编号：1008—7966(2009)03—0085-03一、应收账款质押是否等同于债权质押虽然有所争议，但多数<物权法建议稿》，都确认了一般债权质押的制度价值。
最终，《物权法》第223条第四款明确规定可以以“应收账款”进行质押。
一般以为，这实质上就是确定了一般债权质押，只是换了个名词而已。
一般债权的概念是否完全等同于应收账款?我国立法一贯以大陆法系的法典为立法模板，而大陆法系的法典中无一例外都规定的是“债权”可以出质，应收账款质押是英美法国家通行的概念，两者不仅名称不同，实质上也有相当的差别。
在《应收账款转让公约》中的起草中，虽然使用了“应收账款”这一名词，但由于各国间尤其是两大法系间对概念内涵理解的冲突，给其作出精确定义的努力最终以失败而告终。
应收账款，英文可用。
r e cei vabl e”、。
t t eeoun!r ecei va bl e”、。
要加强应收账款质押融资风险问题的研究。
一、应收账款质押融资面临的主要风险（一）基础合同效力风险用于设立质押的应收账款是否成立、能否最终实现，直接与产生该应收账款的基础合同效力密切相关。
倘若该基础合同本身存在交易违反法律禁止性规定、违背社会公德、合同自成立之初就无法履行等情形，该基础合同很可能被认定无效，比如基于博彩、走私、销售国家专卖产品等合同产生的应收账款。
基础合同效力丧失，直接导致应收账款不存在，对此设立的质押也必然是空中楼阁。
（二）应收账款价值难以确定的风险应收账款的具体价值存在很大的不确定性。
业务实践中应防范应收账款价值虚高的风险：一是2007年实施的《物权法》为商业银行开办应收账款质押融资提供了明确的法律依据，同时，我国企业应收账款资源十分丰富，中小企业总资产中大约60%以上是应收账款和存货，应收账款总额高达5.5万亿元，发展应收账款质押贷款具有广阔的市场前景。
截至2019年底，中征平台累计注册用户19.7万家，累计促成融资19.8万笔，累计融资金额10.6万亿元。
其中，小微企业累计注册用户9.4万家；累计获得融资9.3万笔，占比47.0%；累计融资金额4万亿元，占比37.4%。
但是由于应收账款质押本身是一种权力担保，质权人取得的只是以一种请求权担保另一种请求权实现的求偿权，与有体物担保的抵押权相比，其担保功能有限，特别是在作为出质人的中小企业经济实力较弱、应收账款债务人信用状态不明等情况下，与不动产抵押贷款相比，应收账款质押融资面临的风险较大，加之其为一项近几年才开办的信贷创新业务，商业银行还缺乏有效识别、评估和控制此类贷款风险的经验，因此，有必应收账款质押融资面临的风险及防范对策文 匡炎炎 中国人民银行盐城市中心支行摘 要 应收账款质押融资作为一种新的担保融资方式，可以有效解决企业由于应收账款积压而造成的流动资金沉淀与流失问题。
《物权法》的颁布，明确了应收账款可以作为质押标的，用于担保融资。
小微企业应收账款质押融资存在的问题及建议为贯彻落实金融支持稳企业保就业政策，H市充分发挥中征应收账款融资服务平台作用，通过为民营、中小微企业提供应收账款质押融资服务有效拓宽了民营和中小微企业融资渠道并降低了其融资成本，但当前业务推广仍存在金融机构产品创新能力不强、产业链核心企业参与意愿低、系统改造推进慢等问题，本文针对以上问题提出相应建议。
一、疫情以来推进应收账款质押融资的做法与成效（一）推动在线融资发展，减少接触感染风险。
在疫情特殊时期，中小微企业通过中征平台在线向金融机构融资，既减少了疫情感染的风险，又有效拓宽了融资渠道，解决了中小微企业融资难题。
平台新注册用户数、成交笔数、成交金额较同期大幅上升，中小微企业知晓并利用中征平台的积极性显著提高。
（二）对接供应链核心企业，为上游企业增信。
供应链核心企业将财务系统与中征平台进行对接，通过批量上传应付账款、上游供货商交易数据等信息，在线确认以辖区民营、中小微企业为主的供货商应收账款真实性，有效解决了账款确认和银企信息不对称的难题，推动其上游供应商融资获得资金支持。
如徽商银行H分行推出基于线上的供应链融资产品，为本土大型超市“家家悦真棒超市”发放贷款。
截至2020年6月末，累计向“家家悦真棒超市”供应链的11家上游企业发放线上融资22笔，金额达297万元。
（三）盘活企业应收账款存量，降低企业融资成本。
疫情期间，通过中征平台的应用推广增加了辖区中小微企业融资机会，盘活了企业应收账款存量，以较低的利率获得信贷资金支持，降低了企业融资成本。
统计数据显示，辖区帮助中小企业盘活应收账款1000亿元，平均利率低于其他融资形式近2个百分点，得到了广泛认知和了解。
（四）发展线上供应链纯信用贷款，提高融资效率。
疫情期间，辖区各银行金融机构坚持“急事急办、特事特办、一企一策”原则，开辟涉疫情企业贷款绿色通道，已实现系统对接的供应链企业通过中征平台获得线上供应链纯信用贷款仅需要两天时间，较线下融资方式平均缩短3-8天，提高了企业融资效率。
应收账款质押法律问题一摘要：我国《物权法》将应收账款纳入了可以设质之财产权利范畴，从而提升了应收账款的财产价值，拓宽了企业的融资渠道。
但应收账款质押作为一种新型担保方式，其风险识别和控制的难度较大，《物权法》的规定过于宽泛和原则，而中国人民银行制定的《应收账款质押登记办法》作为一部关于质押登记的程序性规范，无论是从内容上还是从效力上都难以有效解决实践操作中的难题。
因此，从法律层面上对其加以分析和识别，进而探索应收账款质押法律制度的构建模式，并在实践中充分发挥合同约定之功效以弥补制度设计之不足，对于充分利用这一制度促进社会经济的发展是十分必要的。
一、应收账款涵义之界定与辨析在我国《物权法》的制定过程中，对于是否将应收账款纳入可质押的权利范畴以及如何构建应收账款质押制度有诸多争论，立法机关最终在《物权法》第223条和第228条中对其作出了相应规定，应收账款质押的合法地位从而得到了法律的确认。
在《物权法》出台之前，应收账款在我国只是作为会计学概念在实务中被使用，其主要是指企业因销售产品、提供劳务等，应向购货单位或接受劳务单位收取的款项。
[1]法律意义上的应收账款虽在部门规章或规范性文件中偶有涉及，[2]但缺乏明确界定。
《物权法》虽然对其予以了确认，但对其内涵并未作出阐述。
因此有必要首先对这一概念进行界定和辨析。
对应收账款的最权威定义当数美国《统一商法典》第9编的规定。
按照该规定，“应收账款是指对任何售出或租出的货物或对提供的服务收取付款的权利，只要此种权利未由票据或动产契据作为证明，而不论其是否已通过履行义务而获得。
”此外，《美洲国家组织动产担保交易示范法》和《IRIS动产担保交易示范法》也有类似的规定。
[3]我国现行法律没有对应收账款作出明确定义，有学者根据《物权法》草案修订意见，将应收账款界定为：“权利人因提供一定的货物、服务或者设施而获得的要求义务人付款的权利，不包括因票据或者其他有价证券而产生的付款请求权。
”[4]现在为学界所认可的定义是中国人民银行在2007年9月30日公布的《应收账款质押登记办法》中所作的规定，即“权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。
”尽管该办法的规定在效力层次上稍嫌不够，但由于其代表了实务界和理论界的观点，且规定得比较全面，因此本文关于应收账款质押制度的解析就是以这一定义为基础而展开的。
我国《物权法》第223条将应收账款明确规定为可以出质的财产权利之一，按照民法理论，财产权利包括物权(所有权、用益物权、担保物权)、债权以及其他特殊的财产权(如知识产权中的财产权等)。
应收账款之所以被确定为一种独立的财产权利类型，盖其具有以下的固有特性：1.应收账款主要是金钱债权。
从应收账款的构成来看，应收账款主要表现为以金钱债权为内容的付款请求权。
《应收账款质押登记办法》在界定应收账款时采用了概括加列举的模式，即在将其概括为付款请求权的同时，以列举方式明确将金钱债权纳入应收账款范畴，并列明应收账款包括以下权利：销售产生的债权(包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等)，出租产生的债权(包括出租动产或不动产)，提供服务产生的债权，公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权，提供贷款或其他信用产生的债权。
由此可见，应收账款主要是金钱债权。
至于公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权是否也属于金钱债权，《应收账款质押登记办法》在分类列举时回避了“债权”字样的使用，笔者认为不动产收费权归入应收账款范畴，主要是因为其经济利益的实现方式为债权形式，但不动产收费权并非一种单纯的债权，而是一种以金钱债权为实现形式的特殊财产权利。
2.应收账款主要是合同债权。
按照民法理论，债权可基于合同、侵权、无因管理和不当得利形成，且均可以偿付金钱为内容。
但金钱债权并非都是应收账款，一方面因侵权、无因管理和不当得利所形成的金钱债权，主要系第三方介入而产生的付款请求权，更多体现为对权利的救济，与应收账款直接基于财产权利所产生的付款请求权不同;另一方面，按照《应收账款质押登记办法》之规定，应收账款系因提供货物、服务或者设施而获得，与侵权、无因管理和不当得利并不相干。
因此，应收账款主要是基于合同而形成的金钱债权。
该合同为民事合同，债权人与债务人具有平等的法律地位，实践中所谓的财政补贴、政府承诺返还的土地收益金等预期利益不应归属于《物权法》意义上的应收账款。
3.应收账款是非证券化的一般债权。
按照是否以证券化形式为表征，债权可以分为证券债权和一般债权。
应收账款一般无固定格式的权利凭证，至于《国务院关于收费公路项目贷款担保问题的批复》(国函[1999]28号)规定公路收费权以省级政府批准的收费文件作为权力证书，笔者认为其实质是一种资格确定的法律证明文件，不是一种证券化凭证。
《物权法》将应收账款与存单、国债等具有证券化表征的债权并列，亦表明应收账款不以票据或其他有价证券为表征，是一种非证券化的债权。
4.应收账款可以是既存债权也可以是未来债权。
通说认为，得为质权标的权利应同时具备财产权、可转让性、非不得设质等条件。
未来债权是相对于现有债权而言的，顾名思义是指现在尚未存在、但在将来有可能发生的债权。
[6]未来债权作为可以转让的财产权，其转让一般无损债务人的利益，亦不违背法律精神，而且在国际上得到大多数国家或组织的确认，具有让渡和换价的可能，自可得设质。
[8]因此应收账款既可以是现存的，也可以是将来可能取得的。
按照存在状态的不同，可将应收账款分为现有应收账款和未来应收账款两大类：1.现有应收账款。
现有应收账款是指权利人已依合同约定取得的、可向确定债务人主张的金钱债权。
有学者认为，债权已经存在但履行期未至、债权金额尚未最后确定的情形属于未来债权。
[9]笔者认为，只要交易合同一经确认，债权即具备了成立的法律基础，不论其是否可以如期实现，均不影响其在法律上的既存性质。
现有应收账款应包括已挣得应收账款和未挣得应收账款两种类型，它们都以生效合同为基础，区别在于债权人是否已履行合同约定的义务。
已挣得应收账款，是指由合同约定且债权人已通过履行合同约定义务而挣得的应收账款，或一项现时所欠的债务，包括应付已到期和应付未到期两种情形，如销售合同中卖方已按合同约定履行完货物交付义务后取得的应收账款;未挣得应收账款，是指由合同约定但债权人尚未通过履行合同约定义务而挣得的应收账款。
[10]如买卖双方已签订销售合同，但卖方尚未履行货物交付义务，只是依合同约定享有在付货后请求偿付金钱的权利，通常会面临同时履行抗辩或先履行抗辩风险。
合同一经履行，权利人挣得应收账款，该未挣得应收账款即转化为已挣得应收账款。
因此，未挣得应收账款是现有应收账款的前期状态。
2.未来应收账款。
未来应收账款是“指一项未来也许存在的应收账款。
产生应收账款的合同尚未存在，但预期此合同会达成，且应收账会根据合同挣得”。
[11]它是一种或然状态，可能取得，亦可能不会取得。
依我国台湾地区学者谢在全先生的观点，未来债权广义上包括尚未发生的附起始日期的债权、尚未发生的附停止条件的债权、已有成立之基础法律关系而尚未发生的债权。
狭义上则只包括上述最后一种，其又可分为虽无基础法律关系但有事实基础存在及事实基础尚未存在之未发生债权。
[12]笔者认为，所谓广义上的未来应收账款实质上为未挣得应收账款，其时债权已然形成，只是未挣得而已，未来应收账款应指狭义的概念。
虽然未来应收账款赖以成立的基础合同现时尚不存在且未来具有不确定性，但因为其具有市场主体经营活动范围的客观基础，只要市场主体的生产经营活动正常，其产生的可能性及内容的确定性相当高。
根据产生的可能性和内容的确定性程度，未来应收账款可分为两种：一是收费权。
即权利人依行政许可、特许经营等方式取得的，基于提供设施或服务对未来使用设施或享受服务的债务人享有的请求偿付一定金钱的权利。
此时应收账款的标的、期限等已然确定，如公路收费权的收费种类、收费标准等，而且因为其实用性和稀缺性，未来应收账款产生的可能性相当高，确定性也比较强。
二是普通未来应收账款。
其是指权利人在自身的经营范围之内，根据既往生产经营活动情况可预期的未来应收账款。
此类应收账款产生的客观基础仅为普通生产经营范围，只能凭借经营状况及交易市场判断其产生的可能性，而标的、时间等基本无法确定，有学者称之为纯粹的未来债权。
二、应收账款质押涉及的基本法律问题(一)应收账款质押的法律特性《物权法》在“质权”一章中对动产质权作了定义，但对权利质权的定义却未作描述。
而《担保法》和《物权法》都确认权利质准用动产质相关规定，因此可从动产质的定义中去归纳应收账款这种新型财产权利质。
有学者综合《担保法》关于动产质押和《物权法》关于动产质权以及应收账款质权设立之规定，将应收账款质押界定为：债务人或第三人将其有权处分且可以转让的应收账款出质给债权人并登记于信贷征信机构，作为债权实现的担保;债务人不履行债务时，债权人有权依法以该应收账款折价或者以拍卖、变卖它的价款优先受偿。
[13]尽管准用动产质相关规定，但应收账款质押作为一种金钱债权质，不仅与动产质押在质押标的、公示方法、质押限制以及实现方式上存在较大的差异，[14]且区别于其他权利质包括证券债权质而具有自己独有的特征：(1)应收账款质押标的包括现有的和未来的债权，其他权利质标的包括证券化债权质标的，均是既存的财产权利。
债权产生的合同是否成立、债权是否到期均无妨其作为质押标的。
以普通未来应收账款设质，类似于《物权法》规定的浮动担保，实质为以未来财产设质，是合理期间内取得的应收账款的集合体;以收费权设质，包括质押期间以收费方式实现的收益和质押期满后转让收费权实现的收益。
实践中运用较多、价值较大的往往是归属于未来债权的收费权，对于收费权之外的其他未来应收账款，因为内容、对象的不确定性，笔者认为其用于质押更主要是考虑对未来财产的优先权顺序功能，而不是以未来财产弥补第一还款来源的补偿性功能。
(2)应收账款质权兼具物权和债权两种特性。
一方面，作为担保物权，质权人对应收账款享有优先受偿权;另一方面，应收账款质权实质上是以一种请求权担保另一种请求权的实现，质权的最终实现依赖于第三债务人的履行能力即其全部责任财产的多寡，故带有明显的保证担保痕迹，其担保功能有限。
(3)应收账款质押拥有特别的公示制度。
应收账款是无形财产权、不以证券化为表征，既不能像动产一样转移占有，亦不能像其他证券化债权交付权利凭证，也不能到股权或知识产权中的财产权质押登记部门去登记，因此《物权法》对应收账款质押作出了特别的制度安排，即规定应收账款质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，以区别于其他权利质权自交付时或有关部门登记时设立。
