我国立法程序的不足和完善措施

我国立法程序的不足和完善措施

摘要：法律是一个国家为了维护其稳定发展而必须制定的行为准则，因此立法是极其重要的。由于我国的立法还处于初级阶段，有许多的不足，我们就需要进一步完善和改进立法程序，使我们能有法可依。

关键词：立法法律完善

第十二组

组长：王虹骄

组员：唐德财黄亮和晓梅倪立英李福艳周颖杨雁翕

法是社会意识的体现，属于上层建筑的地位，使客观见之于主观的东西，它是统治阶级意志的反映，它的最终内容由统治阶级赖以生存的物质生活条件所决定。

我国的《立法法》是一部规定立法规则、确立立法制度的基本法律，涉及“立法权限”、“立法程序”、“法律效力等级”和“法律监督”四大问题。立法立法必须严格执行《立法法》的规定，坚决克服“立法不法”的现象。立法是法治的关键和核心，其目的在于合理配置立法权力，有效规范行政权力的运作，从而为公民权利的行使提供充分保障，实现公平、正义、自由、秩序等价值目标。实质意义上的法治不仅要求法的权威性和依法而治的法的工具价值，而且强调立法对普遍认同的价值理念的追求、法的内容的合理性等法的实质理性。法治已经演进为一个综合概念，它融汇了民主、自由、平等、人权等诸多价值观念，包含着法律至上、民主政治、权力制约、司法独立、立法等丰富的制度意蕴，其核心则是依法行使国家权力。几个世纪以来，法治理论与实践对政府权力予以高度关注，这与立法权力作用范围的广泛性、与人们生活联系的直接性密切相关。二十世纪以来，立法权在很多国家的权力结构中极度扩张的事实，不断提醒人们，对立法权力的制约是国家权力制约的重中之重。

在我国，立法尚处在初级阶段，立法程序方面还存在诸多的不足，立法法治还面临十分艰巨的任务，无论是观念上还是制度上都面临着挑战。因此，立法是一场深刻的观念更新和制度变革。

(一)关于地方立法规划的编制过程

1、审批立法规划的主体不规范。立法规划的编制权是一种准立法权，因而应该由享有立法权的机关来行使。但是在地方立法实践中，立法规划往往是由主任会议研究确定，而主任会议依照法律规定并不享有立法权。这样编制出来的规划，由于没有经过常委会会议审议，民主性和科学性往往显得不够，执行过程中也难免遇到这样那样的问题。

2、提出立法项目时缺乏充分的调研、论证。有关专门委员会或工作机构在决定立法项目的去留时，主要是依据人大常委会或者人大专门委员会在立法前期所作的立法调研，以及对该立法项目的基本政策、主要内容和相关措施的决断。但“立法调研的过程和结论,尤其是调研中有关公共政策的交涉、公共措施的协

商等直接掣肘立法走向的关键活动,均无任何程序规则加以规范”。

（二）关于法规案的提出起草过程

就有关法律、法规的规定而言，享有法规提案权的主体是比较广泛的，但是从各地多年来的立法实践看，常委会制定的地方性法规，几乎都是由政府和主任会议提出议案，而依法享有立法提案权的代表和常委会组成人员几乎没有行使这项权力。在立法的起草过程中，又存在着以下主要问题：

1、起草渠道单一，法规案的行政色彩浓厚。目前，大多数法规由政府有关部门起草。政府部门起草法规，有一定的有利条件，比较了解实际情况，熟悉有关业务，经费也有保障；但也有很大弊端，部门起草往往将本部门狭隘的执法目的和利益作为起草工作的指导思想,使立法机关在起草阶段陷于被动,导致部门利益膨胀,损害了立法利益的整体性,在一定程度上,是立法为执法目的服务这种传统观念的“残余”。这种起草方式使法规草案程度不同地带有浓厚的行政色彩。

2、没有做好协调工作。“利益作为客观范畴，对法起着决定性作用。”利益协调工作是地方立法的关键。一部法规草案，其内容往往涉及到两个以上行政主管部门的职责权限。例如，已经提交到人大的法规草案，在究竟如何划分部门之间职责权限的问题上，有关部门常常是互不相让，便足以说明这一点。协调工作做不好，势必影响法规草案的及时审议和正常修改，影响立法的进度，影响法规的质量。

（三）关于法规案的审议过程

1、常委会的审议程序不合理、不规范、影响审议质量。一方面，对最高审次没有限制，对上一次审议与下一次审议之间的时间间隔没有要求。这样做带来的问题是，要么三番五次审议，要么匆匆忙忙审议，严重影响了立法的效率和质量。另一方面，会议议程安排不尽合理。每次会议安排审议的法规草案过多，而会期又较短，平均审议时间太少，影响审议质量。

2、审议过程中，公民参与地方立法的机制欠缺。这主要表现在公民旁听程序不健全。旁听应该是不受身份地位影响的、普遍的、平等的旁听。除被剥夺政治权利、严重精神障碍者等特殊情况，所有的公民都应有权旁听。有的地方明确规定一般只限于邀请工会、妇联、共青团等人民团体和群众组织的有关负责人或者代表旁听。这样，公民旁听被立法机关当成了花瓶，形同摆设，从而导致公民权利的旁落。立法机关设置旁听的门槛太高、条件苛刻、手续繁琐，严重挫伤了公民的旁听积极性。

（四）关于法规案的表决公布过程

1、现行的表决法规案的办法是整体表决，即代表或常委会组成人员对整个法规草案表示赞成、反对或弃权。从某种意上讲，这种表决办法不能充分反映组成人员的意愿。例如，代表或常委会组成人员对法规草案总体上感到比较满意，但对其中的个别条款持反对态度，这时如果采用整体表决的办法，那么无论其投赞成票、反对票还是弃权票，都不完全符合意愿。

2、没有处理好法规公布日期与法规生效时间之间的关系。公布是立法程序中的一项重要程序。“要使法广为人知并发挥其作用，必须将法公之于众，以便国家机关、公职人员和公民都能了解、执行和遵守法，从而实现立法的目的。”通常的做法是，在发布法规的公告中规定：现予公布，自公布之日起施行。实际上，法规一经公布，立即开始施行，执法部门及利害关系人都未做好必要的准备，不尽合理。完善地方立法程序的对策

（五）在思想意识方面，有些立法机关工作人员特别是有些领导干部的观念

与立法的要求不相适应。

当前，我国的许多法律工作者没有较好的律法素质，没有较高的法律素养，知法犯法，滥用法律职权，运用法律来谋取私利，一些党政机关工作人员以法谋私，乱用权力，这些现象已屡见不鲜。

（六）在立法法方面，有关立法法空白较多，所立之法缺陷较大

目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架已初步形成，国家的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但与改革开放和市场经济发展的要求相比，我国的立法法制建设还比较滞后，立法管理的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在现存的法律、法规与规章之间缺乏协调和统一，使立法执法者难以适从；有些法律、法规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重；还有一些法律、法规对某些立法机关设置的职权过大，尤其对自由裁量权，往往规定的幅度过大，并且没有顾及到公民权利一旦受到侵害后的法律责任，容易造成少数立法执法人员毫无顾忌地滥用立法权；立法程序法律制度很不健全，没有实现立法程序法律化，严重影响了立法机关的立法。（七）在立法执法方面，现存的立法执法体制不顺，影响了法律、法规与规章的执行效果。

1、政企不分，政事不分。从法理上说，执法主体只能是国家的立法机关、审判机关和检察机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前立法执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以政企不分为例，工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督；种子公司既是种子的生产经营者，又是种子生产经营的管理监督者，等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督不力。

2、立法执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。例如一些法律工作者以不属于自己职权范围为理由，拒绝帮助民众解决一些法律纠纷，或是各部门相互推托责任，不为民众办实事，加重民众的程序负担。

3、管理系统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门，由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成立法执法者不作为、乱作为或难作为。与此同时，我国立法执法队伍建设虽然经过多年努力，有了长足进步，但是整体素质仍然不高。目前立法执法中存在的问题不少，如越权执法、不作为违法、随意执法、乱施处罚等问题的出现，既有不懂法而出错的，也有滥用权力而违法的。

（八）在立法监督方面，现行立法执法监督体系乏力，存在缺陷。

目前，我国对立法权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、立法机关自身的监督、党的监督以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了立法权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上的原因。

1、立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监督流于形式而得不到落实。

2、监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，直接影响其监督作用的发挥。例如，作为立法系统内的专门监督的立法监察，由于它与立法机关