检察机关民事执行监督之我见

工作心得：关于完善对民事执行检察监督机制的思考民事执行检察监督从严格意义上来讲，是指人民检察院基于《宪法》和法律的规定，对人民法院民事执行工作合法性进行监察和督办，从而启动法院监督程序予以纠正的一项法律监督工作。

一、建立完善民事执行检察监督机制的必要性(一）建设法治社会的必然。

保障公民的基本权利是国家机关应有的职责。

当公民、法人的基本权利受到侵犯或者得不到保障，公民、法人有权得到国家救济，这是法治社会的必然要求。

(二）社会公权运行的要求。

执行权是公权力。

现代社会对公权力运行的要求是相互制约，相互监督。

在民事执行权的运行中，我国法律对执行权的监督尚无明确法律。

(三）中国现实国情的需要。

近年来，执行难在现实中已成为一个社会关注的热点问题。

客观地讲，人民法院的执行案件中，确实有一部分案件在现阶段具有合理理由而难以执行。

因此，建立完善民事执行检察监督机制已成为目前亟待解决的问题。

二、当前民事执行检察监督机制的现状(一）民事执行检察监督的法律规定缺位。

我国《宪法》和《民事诉讼法》总则部分对检察机关开展民事执行监督做出了原则性的规定，从这个层面看，检察机关对审判活动和执行活动有权进行监督。

然而，在监督的主体、对象、条件、程序等方面，分则中缺少具有可操作性的细则规定，使得检察机关的监督陷于“被动”的境地。

(二）民事执行检察监督的职能发挥不足。

就检察机关而言，民事检察监督工作涉及的法律知识面广，法律关系复杂,对于民行检察人员的知识结构要求更高，而检察机关内部民事检察监督的力量配备相对薄弱,现有的民事检察队伍对民商法律知识的掌握不够深不够透，对证据审査不够准确细致，办案经验不够丰富，监督者的能力与素质有待进一步提高，从而导致了检察机关自身监督能力的弱化。

(三）民事执行检察监督的机制不够规范。

目前，检察机关对实践中已经进行的民事执行检察监督缺少全面系统的分析和指导。

在民事检察监督工作实践中，大部分省市检察机关已经就民事执行检察监督与同级人民法院达成共识，有的已经联合行文，将检察建议作为具体的监督方式以会签文件的形式确定下来,对民事执行检察监督的范围、方式、程序做出了明确的规定，有的还实际进行民事执行的现场监督，民事执行检察监督取得了可喜进展。

工作心得：加强对民事执行的检察监督新民诉法虽以叠加式的条款更加稳固地确立了民事执行检察监督的立法定位，但仍未对监督的具体方法和程序等作出规定，不具任何操作性可言。

实践中，由于缺乏具体规范的指引，各地检察机关的做法千差万别，检法两家在监督范围、方式等方面也长期存在争执、分歧和矛盾。

监督机制的不健全，严重制约着民事执行检察监督工作的发展。

在对我国民事执行检察监督的发展及现状进行分析的基础上，从基本原则、监督范围、监督方式、监督程序、效果保障五个方面，对如何构建和完善民事执行监督机制加以探讨。

人民检察院依法对包括民事审判和执行活动在内的全部民事诉讼活动进行监督本是其法律监督权的题中应有之义，但是长期以来，检察机关在依照《宪法》第一百二十九条和《民诉法》第十四条的规定对人民法院的民事执行活动履行法律监督职责时，常常遭遇被人民法院拒绝的尴尬局面。

究其原因，主要是缺乏与之相配套的监督方法和程序导致人民法院认为“无法可依”。

201X年修改后的民诉法虽然以叠加式的原则规定重申和强化了人民检察院对于民事执行的法律监督，更加稳固地确立了执行监督的立法定位。

但该条款也仅仅是一条原则性的规定，不具任何操作性可言。

监督机制的不健全，严重制约着我国民事执行检察监督工作的发展，使立法目的难以实现。

民事执行检察监督工作规范化、制度化已成为亟待解决的紧迫课题。

一、民事执行检察监督的发展及现状1988年9月，最高人民检察院设立民事行政检察厅，部分省市开始探索民事行政诉讼监督工作。

1990年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院联合出台《关于开展民事经济行政诉讼法律监督试点工作的通知》，规定检察机关应人民法院邀请或当事人请求，派员参加对判决、裁定的强制执行，发现问题，向人民法院提出。

该文件的出台，拉开了检察机关实施民事执行监督的序幕。

一些地方的检察机关开始尝试对民事执行活动的监督工作，并以检察建议、监督意见、纠正违法通知书、现场监督、暂缓执行建议等方式督促人民法院纠正执行中的错误，对民事执行检察监督的方式进行了有益探索。

民事执行检察监督思考新《民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，第235条规定:“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”则开创了检察机关对民事诉讼活动从单一的结果监督到“结果+执行”全面监督的新局面。

然而，由于新法对民事诉讼执行检察监督范围的规定过于模糊，从而限制了检察机关执行监督能动性的发挥。

笔者认为，明确民事执行检察监督的范围，是构建科学执行监督制度的基础。

一、“权利保护”目的模式的建构耶林认为，“目的是全部法律的创造者，每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种实际的动机”。

因而我们在讨论民事执行检察监督范围的界定标准之前有必要对其目的进行考察，进而从对其目的的解析明确民事执行检察监督的视野。

(一)理论观点———复合型目的模式的分析从理论上来看，主流观点认为，民事执行检察监督的目的在于破解“执行难”和“执行乱”现象，因而将其作为终极目的进行设定具有现实意义。

然而仔细考量笔者发现，这种复合型的目的设置必然导致“重心不稳”的现象出现，即在制度设计过程中到底该偏向于破解“执行难”还是破解“执行乱”，事实上，这已经成为理论界争论的一个焦点。

部分观点认为，“执行难”是基于执行法院或执行法官以外的原因而造成生效法律文书难以或无法得到执行，其与执行机构的执行行为没有直接因果关系。

也有观点认为，当前民事执行存在的主要问题是执行权威匮乏、执行正当性受质疑，检察监督既要解决“执行乱”，更要解决“执行难”。

由此可见，目的设置上的“重心不稳”必然导致制度设计上的摇摆不定，最终影响民事执行检察监督的司法实践。

(二)实证分析———复合型目的模式的解构在实证法上，《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第102条规定:“人民检察院对人民法院在民事执行活动中违反法律规定的情形实行法律监督”其将民事执行检察监督目的限定为纠正执行中的违法情形。

实际上，实证法关于民事执行检察监督目的的设置是对“破解‘执行难’和‘执行乱’”目的设置的回应，质言之，其是将“破解‘执行难’和‘执行乱’”复合型目的设置进行了解构，在这二者中做了一个价值选择，事实表明，基于各种因素，立法者最终回避了对“执行难”的关注，而将破解“执行乱”作为民事执行检察监督的重心。

工作心得：民事执行程序的检察监督民事执行检察监督是检察机关在行使法律监督职能时，对人民法院的民事执行活动进行的监督。

目前，这项监督制度在理论界、实务界颇受关注，成为了民事诉讼法学的一大热点，因为许多学界、实务界人士都认为这是解决我国目前民事执行问题的有效措施。

一些法院与检察院也在实践中积极探索建立民事执行监督机制，取得了一定的成效，有些建议立法细化此项监督，赞成这种意见。

一、民事执行实践中存在的问题1、执行现状：近年来，人民法院执行案件数量大幅攀升，但执行中存在的问题也使得法院的司法权威受到了挑战，由于执行程序不完善、行为不规范和个别执法人员的执法作风存在问题，使得“执行难”、“执行乱”现象严重侵害了当事人的合法权益。

根据河南省郑州市检察院对同级法院310件执行案件卷宗的调查，发现执行工作中存在九方面问题：1、超标查封、扣押；2、重复查封；3、鉴定机构的资质不明；4、执行卷宗中不显示拍卖程序的相关材料；5、迟延利息的执行标准不统一；6、被执行人交款情况不明。

7、执行案外人的财产；8、审执职能不分；9、违法变更申请执行人。

这些仅仅是法院诸多执行问题中的一个部分，XX法院近几年查处的法官职务犯罪，也多涉及执行工作中不规范、法官在执行中滥用权力的问题，造成这些问题的原因是多方面的，但是应该看到缺少有效的外部监督机制是执行工作产生诸多问题的重要因素。

人民法院从201X年就开始治理“执行乱”、“执行难”的现状，采取了下发了司法解释，建立健全机制、多部门联动等措施，从201X年底开始了新一轮的“全国集中清理执行积案”的活动，在地方财政的帮助下，在相关部门的配合下，虽然解决了一些积案，但并没有使执行中的问题得到根本性解决。

2、执行监督的现状：从我国目前的执行监督体制及形式看，执行监督主体很广泛，但由于大部分监督主体如：党政机关、人大、政协没有程序保障，作用不明显，监督主要针对法院整体工作，无法保证个案的监督。