民事执行检察监督制度构想

民事执行检察监督制度的完善

检察机关对民事执行活动的监督，又称为民事执行检察监督。本文试从及基层民事执行检察监督的实践出发进行分析，并以此为基础，就民事执行检察监督进行研究，以期对民事执行检察监督制度的构建有所帮助。

关键词：执行检察监督

一、基层民事执行监督机制的现状

法律的生命在于判决，而法律的威力则在于执行。法院的裁决执行是否坚决，效果是否到位，是衡量一个国家法制水平的重要标志。① 执行工作中存在很多的问题，社会对法院执行工作的不满意以及群众申诉和人大转办的执行案件的不断增多，基层检察院民行部门对此无能为力，只能通过别的途径向办案人员或者领导提出改正意见。基层检察机关对法院民事执行实施法律监督存在着种种司法困惑。

（一）法院不愿接受监督，从上到下普遍排斥检察监督

1.只强调内部监督。最高人民法院《关于人民法院执行工作的若干问题的规定》中虽规定了执行监督，但其监督完全是法院系统内部的。

2.检法两家对检察监督认识歧异，理论和实务领域蔓延对立。随着民事行政检察监督力度的加大，最高法院拒绝人民检察院诉前和诉中民事行政检察监督的批复也将继续增加，检法两机关就民事行政检察范围的冲突愈演愈烈，不仅造成司法资源严重浪费，还将危及到公众对司法机关公正执法的信任程度。

（二）立法上的缺陷，使得检察监督功能没能充分发挥，基层民事执行监督更是举步维艰

1.《民事诉讼法》对民事执行的监督没有作出专门规定，极大地制约和障碍了基层民事执行检察监督的开展。2.做为检察机关本身，也存在“重刑轻民”的不良倾向，很大程度上制约了民行检察业务的深入开展。①3.和人民法院的业务量来比，我们的民行监督明显滞后，不但是方式方法问题，也是一个严重的执法理念问题。

总之，要解决民事执行的监督问题，最终需要法律规定予以明确，加大检察机关监督的范围和监督的力度，才能从根本上解决民事执行检察监督立法失衡所导致的司法困局。

工作心得：民事执行程序的检察监督

民事执行检察监督是检察机关在行使法律监督职能时，对人民法院的民事执行活动进行的监督。目前，这项监督制度在理论界、实务界颇受关注，成为了民事诉讼法学的一大热点，因为许多学界、实务界人士都认为这是解决我国目前民事执行问题的有效措施。一些法院与检察院也在实践中积极探索建立民事执行监督机制，取得了一定的成效，有些建议立法细化此项监督，赞成这种意见。

一、民事执行实践中存在的问题

1、执行现状：

近年来，人民法院执行案件数量大幅攀升，但执行中存在的问题也使得法院的司法权威受到了挑战，由于执行程序不完善、行为不规范和个别执法人员的执法作风存在问题，使得“执行难”、“执行乱”现象严重侵害了当事人的合法权益。根据河南省郑州市检察院对同级法院310件执行案件卷宗的调查，发现执行工作中存在九方面问题：1、超标查封、扣押；2、重复查封；3、鉴定机构的资质不明；4、执行卷宗中不显示拍卖程序的相关材料；5、迟延利息的执行标准不统一；6、被执行人交款情况不明。7、执行案外人的财产；8、审执职能不分；9、违法变更申请执行人。这些仅仅是法院诸多执行问题中的一个部分，XX法院近几年查处的法官职务犯罪，也多涉及执行工作中不规范、法官在执行中滥用权力的问题，造成这些问题的原因是多方面的，但是应该看到缺少有效的外部监督机制是执行工作产生诸多问题的重要因素。人民法院从201X年就开始治理“执行乱”、

“执行难”的现状，采取了下发了司法解释，建立健全机制、多部门联动等措施，从201X年底开始了新一轮的“全国集中清理执行积案”的活动，在地方财政的帮助下，在相关部门的配合下，虽然解决了一些积案，但并没有使执行中的问题得到根本性解决。

2、执行监督的现状：

从我国目前的执行监督体制及形式看，执行监督主体很广泛，但由于大部分监督主体如：党政机关、人大、政协没有程序保障，作用不明显，监督主要针对法院整体工作，无法保证个案的监督。行使监督权的检察机关因为民事诉讼法分则中没有具体可行的相关条款，一直被法院排斥。201X年8月10日最高人民法院在批复中明确指出：人民检察院对在执行程序中做出的查封财产裁定提出抗诉，人民法院不予受理。在201X年6月30日最高人民法院由在批复中明确表示人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。在排斥外部监督的同时，法院内部也发现执行工作中的诸多问题，在201X年最高人民法院颁布了《关于人民法院执行工作若干问题的规定》，在最后一节确立了垂直监督的原则，即“上级人民法院监督下级人民法院的执行工作，最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的执行工作。”这一内部监督体制，程序不清、范围不明，力度不够，未起到应有的监督效果，同时为上级法院的法官滥用职权打开了方便之门，内部监督的局限性充分显现。

２００９年第８期　法治研究　

完善民事执行监督机制的构想　

陈贺评沈静　

摘　要：在我国民事执行实践中，“执行难”、“执行乱”的现象较为突出，究其原因，除执法的社会　

环境　执行体制等存在问题外，执行活动缺乏有效的外部监督机制也是重要因素之一。因此，有必要在　法院系统外建立一个强有力的监督机制。本文通过对当前民事执行监督现状的剖析．指出检察机关和　法院在民事执行问题上的冲突．分析在我国建立民事执行检察监督制度的法理依据，并探讨了完善民　

事执行监督机制的相关做法．以期加强民事执行监督工作。　

关键词：民事执行检察监督　外部制约　

“执行难”、“执行乱”一直是困扰法院执行工作的　痼疾．严重影响了法院生效裁判的公信力和司法权　

威．使当事人的合法权益得不到应有的保障。造成这　

种被动局面的原因很多，主要有：执行立法落后、地方　保护主义和部门保护主义的干扰、执行债务人法律意　

识淡薄、执行人员在执行过程中没有考虑法律效果和　

社会效果的统一、部分执行人员素质不高、缺乏行之　

有效的监督制约机制，等等。在以上诸多原因中，我们　认为缺乏科学、有效的外部监督是最主要、最关键的　

因素　

一、民事执行监督的现状　

（一）法院内部监督体系不完善　法院的内部监督主要是通过两种方式来实现的。　

一是通过法院内部实行执行实施权和执行裁决权的　

分离．形成执行机构的内部分权制约机制。但这种分　权只是执行机构内部的自我制约．很多情况下流于形　

式．监督作用十分有限　二是通过上级法院对下级法　

院进行监督的方式　最高人民法院分别在１９９８年颁　

布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题　的规定（试行）》和２０００年颁布的《关于高级人民法院　

统一管理执行工作若干问题的规定》中明确规定了民　

事执行的内部监督制度．使民事执行问题有所改善．　

但这种上级法院对下级法院的监督．以及以高级法院　为中心的统一管理的监督机制仍摆脱不了“自己监督　

自己”的逻辑悖论．从而导致监督效果不理想。　

论民事执行检察监督

摘要：民事执行是民事诉讼程序中的一个重要环节，在我国的司法实践中，人民法院执行人员不履行职权、滥用职权、甚至枉法执行等现象时有发生，不同程度地侵犯了当事人的权益，降低了审判机关的社会威信。因此，检察院对民事执行的监督则被专家、学者一再提出，希望通过这种民事执行检察监督来改变民事执行中“执行难”、“执行乱”等问题，本文就检察监督的依据以及实施方式进行探讨。

关键词：民事执行；执行难；执行乱；检察监督

一、民事执行检察监督概述及依据

民事执行检察监督是指检察机关以国家的名义对民事执行活动是否公平对待双方当事人，是否遵守有关法律规定等进行监督，并要求执行机关对错误予以矫正的一种法律制度。从这个定义中可以看出，民事执行检察监督的主体只能是检察机关，其他的机关如人大常委会，政府机关，社会组织、个人等都不具有检察监督权，主要监督对象是民事执行活动中不当的执行实施行为和执行裁决行为，目的是保证民事执行权的合理运行，维护当事人的合法权利不受侵害。

我国虽然没有完备的关于民事执行检察监督的法律规定，但是实施民事执行检察监督仍然有充分的依据。

（一）宪法上的依据

宪法是我国的根本大法，对我国国家机关的地位和性质做出了规定。我国《宪法》第129条规定，“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。根据上述规定可以清楚的看出，人民检察院作为我国的法律监督机关的地位是由我国的根本法律规定的，它和人民法院一起行使我国的司法权，构成了我国的“二元司法”体制及其权力配置模式。由此可以看出，人民检察院有权对民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼等法律活动全程进行监督，而民事执行作为民事诉讼活动的一个重要环节，自然应该纳入人民检察院的监督之下，如果将其剥离出检察监督，执行权就会成为不受监督的“特权活动”，执行中的违法现象就会放任自流。

（二）民事诉讼法上的依据