简述仲裁司法监督制度

论对仲裁的事前内部监督依照《仲裁法》第58条之规定，凡具有该条规的6种情形之一的，当事人都能够向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。

虽说亡羊补牢未为晚矣，但毕竟错误已经发生，损失已经造成。

即便有最好的医生也有最好的药去看病，哪有全然就不抱病好啊!何况咱们的医生和药品并非敢保证是最好的。

仲裁制度设立的最重要的价值取向是公正和经济。

将公正做为法律的大体价值，几乎是与法律的显现同时产生的，若是没有冲突主体对仲裁公正的依托，仲裁制度就可不能有存在和运作的可能。

仲裁的经济性指用较少的人力、物力和时刻获取得较大的功效。

仲裁直接作用于市场交往行为，以平等主体之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷为裁决对象，它的优化配置的水平，使有限的资源尽可能产生最大的效劳。

若是仲裁的结果不能公正，不被当事人认可，反而求助于司法救济，仲裁就丧失了其最重要的价值取向公正与经济，也丧失了其与解决民事纠纷的另一重要法律手腕即诉讼并肩存在的基础。

既然如此，何须去仲裁，干脆直接起诉不是更好吗?仲裁制度中关于仲裁裁决的撤销即对仲裁的事后补救、监督，在立法上是做为一种例外来设计的。

若是把这种立法上的例外设计做为司法实践中对待普遍裁决的一种通常手腕，很明显是本末颠倒，也没有达到最初的立法目的，乃至与最初的立法目的背道而驰，失去仲裁制度存在的意义。

因此，为了保证仲裁裁决的公正，咱们绝对需要对仲裁裁决的事后监督;同时为了保证仲裁的公正与经济，咱们更需要对仲裁的事前监督。

二者各司所职，各负其责，相辅相成，相得益彰。

二者既不能彼此取代，也不能彼此倒置。

仲裁裁决的撤销制度，无疑是对仲裁的一种来自人民法院的外部监督。

事实上，人们更适应于如此的监督，咱们的耳边也无时不在冲斥着如此的一种观点：裁错了不是还有法院吗，怕什么!固然，除此之外，纪检、监察机关乃至权利机关也会对仲裁形成一种监督，不管是法官仍是仲裁员都要遵纪遵法嘛。

可是，仲裁更需成立起一种内部的自我监督、自我约束的机制。

仲裁之司法监督摘要：随着市场经济和贸易活动的发展，仲裁因其自身优势而日益成为一种重要的纠纷解决方式，但是仲裁的这些优势如便捷，快速，秘密性也可能成为仲裁出现一系列问题的根源，所以，为了保证仲裁的公正，仲裁需要司法的监督。

但是这种监督不应是任性的监督，而是一种在尊重仲裁的契约性，民间性和独立价值的前提下的一种理性的监督。

如何把握监督的程度和方式在现代有非常重要的理论和实践意义。

关键词：仲裁裁决司法监督制度仲裁是一种具有民间性质的纠纷解决方式，在利益多元化，纠纷多样性，需求多样化的时代，仲裁被越来越广泛地应用到民商事争议的解决中来，它在化解矛盾、保护当事人权益，促进和谐社会的发展中都有着特殊的作用，成为一种非常重要的诉讼外纠纷解决方式，仲裁与法院的司法程序同为纠纷解决的方式，法院无可争议的是国家公权力的代表，有国家公权力的性质。

在仲裁发展的过程中，怎样处理仲裁和司法的关系是仲裁立法和司法实践中不可避免的问题。

仲裁和司法的关系具有两面性，一方面是司法机关对仲裁的支持与协助，另一方面是司法机关对仲裁的审查和控制。

而仲裁司法监督就是仲裁与司法关系的体现之一，仲裁一方面基于其自身的弱点而需要司法对其监督，另一方面又基于对仲裁的尊重而要求司法机关对其的监督应当是适度的，所以，适度的司法监督是平衡仲裁与司法关系的最好的工具。

《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》以及相关的司法解释和通知等文件规定了我国的仲裁司法监督制度，应该说我国的仲裁裁决司法监督制度已经形成了一定的体系，但在世界范围内仲裁司法监督趋向于司法监督的干预减少的形势下，仲裁和司法的监督应该是适度的，而我们国家的法律规定中看干预明显过度，这点主要体现在监督范围和监督方式上，我国现代的司法监督制度是跟我们国家特殊的法律文化有直接关系的。

我国的仲裁在《民诉法》和《仲裁法》出台之前并没有良好的基础，当时我国仲裁的情况并不乐观，包括仲裁程序、仲裁员的素质以及仲裁的独立性方面都不尽如人意，因此国家权力对仲裁也就抱着不信任的态度，对仲裁进行全方位的监督，在这样的历史背景之下法律规定司法对仲裁较多的干预是可以理解的，也是符合当时的客观情况的。

2010年l O月第4期(总第46期)海峡击争C r os s—st ra i t L ega l Sci enc eD cc．2010N o．4(Sum N O．46)论商事仲裁的司法监督模式——兼议我国商事仲裁制度相关规定的完善许玲(厦门城市职业学院经济管理学部，福建厦门361008)摘要：仲裁的本质、属性以及特点决定了对仲裁进行司法监督的必要性和正当性，纵观目前各国的仲裁立法，几乎都有对仲裁进行司法监督的相关规定，只是监督的程度和模式各不相同。

我国目前对仲裁采取事前监督和事后监督并存、撤销和不予执行仲裁裁决双重监督、国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决双轨监督的模式，由于过于严格而违背了仲裁独立性的原则，不利于仲裁优势的发挥。

因此，我国仲裁立法有必要赋予仲裁庭自裁管辖权，并对国内仲裁和涉外仲裁实行统一的程序监督。

关键词：仲裁；法院；司法监督中图分类号：D925．7文献标识码：A文章编号：1674—8557I2010)04—0108—06商事仲裁早在11世纪末12世纪初就已具雏形。

发展至今，其已经成为现代世界各国普遍采用的一种解决国际商事争议的主要方式。

作为当事人自愿选择的一种解决争议的手段，仲裁因其灵活性、自治性、一裁终局性等特点而广受国际商事领域当事人的认可。

但是正因为这些特点的存在，与诉讼相比，其公正性和法律权威受到颇多的挑战与质疑。

也因此，长期以来，仲裁从未摆脱司法的监督。

基于对司法与仲裁之间关系的不同理解，理论界对商事仲裁的司法监督模式有不同的认识，与此相呼应，不同国家的立法和司法实践对此也有不同处理方式。

而我国目前对仲裁采取的司法监督模式，由于过于严格而违背了仲裁独立性的原则，不利于仲裁优势的发挥。

因此，完善我国关于对仲裁司法监督相关规定就成为目前亟待解决的一项工作。

一、商事仲裁司法监督的合理性法院与仲裁之间的关系，包含两个方面的涵义：一方面是指法院对仲裁的支持与协助，如证据保全、财产保全措施、承认和执行仲裁裁决等；另一方面是指法院对仲裁的监督，如对仲裁管【收稿日期】2010—10．06【作者简介】许玲(1967-)，女，福建周宁人．厦门城市职业学院经济管理学部讲师。

我国仲裁司法监督制度的问题与完善自20世纪初仲裁制度在中国始建以来，从一开始的章程、细则、条例等单行规范到49年建国之后逐渐在借鉴与摸索中建立起较为完善的仲裁制度，一路上摸索前行，制度虽然不甚完善但始终在不断进步。

在中国实行“或裁或审”的大前提下，仲裁始终保持着自愿、灵活、快捷、经济的特性，调整民事纠纷，新时期的经济发展也由此得到了很大助力。

然而，仲裁制度在发展过程中问题逐渐显现出来。

首先便是行政色彩过于浓重，政府“看得见的手”时常在调控的同时也不断干预仲裁；实行较强的管制也有违仲裁需提请仲裁者自愿的初衷；“一裁终局”没有彻底的实行和贯彻也为制度发展增大了阻力；仲裁立法的不完善和与国际接轨时的不统一也为仲裁制度造成了不小的困难；最主要的是仲裁监督机制的问题更加日益凸显，而我认为监督是仲裁制度能够合法的、专业的、有公信力的建立起来的必要依据，仲裁监督是仲裁程序中最不可忽视的一部分。

我国仲裁法发展至今，在解决实际问题的过程中产生了一些问题，下面从监督形式、双轨制、立法的重叠性三个大方面来看。

一、从监督形式上分别来看。

仲裁的监督主要分为四种形式：内部监督、行业监督、司法监督、社会监督。

内部监督主要以仲裁委员会的决定为主，仲裁委员会判定是否对违反规定的仲裁员进行除名。

行业监督是中国仲裁协会作为一个自律组织对各个仲裁委员会进行的间接监督。

司法监督主要是人民法院依法对程序上以及效力上的问题进行的监督。

社会监督则是最普遍的一种公民对仲裁裁决的监督。

内部监督是由仲裁委员会为主体判定仲裁员是否有违规事由进行裁决，内部监督有其特有的优点：快捷、直接和预防。

但是也有其不足之处，内部监督往往不能非常客观的进行，透明度不够，仲裁员是否应该回避仲裁委员会也并不一定能够准确判断，以及回避的范围是否应该扩大到参与仲裁的所有人，被指定的仲裁员是否可以申请要求回避，自行申请回避的仲裁员应于何时提出回避申请都还没有明确的法律规定。

行业仲裁只是对各仲裁委员会的一种宏观调控，而并不能直接对仲裁进行相关追责，是一种绝对的外部监督，对于仲裁的作用效果也并没有非常明显。

广义司法：是指国家司法机关及司法组织在办理诉讼案件和非讼案件过程中的执法活动。

司法制度：是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。

侦查：是指刑事诉讼中的检察院、公安等机关为了查明犯罪事实、抓获犯罪嫌疑人，依法进行的专门调查工作和采用有关强制性措施的活动。

公诉：是指人民检察院对犯罪嫌疑人的犯罪行为向人民法院提出控告，要求法院通过审判确定犯罪事实、惩罚犯罪人的诉讼活动。

司法协助制度：是指一国的司法机关根据国际条约或双边、多边协定，在没有条约的情况下则按互惠原则，应另一国司法机关或有关当事人的请求，代为履行诉讼过程的一定司法行为。

公证：是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。

仲裁制度：是指民事争议的双方当事人达成协议，自愿将争议提交选定的第三者根据一定程序规则和公正原则作出裁决，并有义务履行裁决的一种法律制度。

仲裁法：是指国家制定或确认的规定仲裁员、仲裁机构、当事人和其他仲裁参与人在仲裁活动中必须遵守的行为规则和法律规范的总和。

审判制度：是审判组织设置、职权和活动以及法官等方面法律制度的总和。

回避制度：是指审判人员具有法定情形，必须回避，不参与案件审理的制度。

执行：是指人民法院及有关机关没讲发生法律效力的判决、裁定、调解书以及其他有执行内容的法律文书付诸实施，并解决由此而发生的有关法律问题所进行的各种活动。

刑事执行：是指人民法院及其他执行机关，将已经发生法律效力的刑事判决和裁定所确定的内容付诸实施，以及依照法定程序解决和处理刑事执行过程中的诉讼问题所进行的各种活动。

仲裁协议：是指双方当事人在自愿、协商、平等互利的基础之上将他们之间已经发生或者可能发生的争议提交仲裁解决的书面文件，是申请仲裁的必备材料。

联合调解：又称共同调解，是指两个或者两个以上的人民调解委员会，共同对民间纠纷所进行的调解。

仲裁委员会的内部监督机制概述仲裁委员会是一个独立的机构，负责处理争议和纠纷的解决。

为了确保公正、透明和高效的仲裁过程，仲裁委员会必须建立一个健全的内部监督机制。

本文将探讨仲裁委员会的内部监督机制，并提出一些建议以进一步完善这一机制。

内部监督机制的重要性内部监督机制对于仲裁委员会至关重要。

它有助于防止权力滥用、腐败行为和不当行为的发生，维护公正和透明的仲裁过程。

通过建立有效的内部监督机制，可以增强公众对仲裁委员会的信任，并提高各方对其决策的接受度。

内部监督机制的组成一个有效的内部监督机制应包括以下几个关键组成部分：1. 独立性与独立调查仲裁委员会应确保其内部监督机构具有独立性，不受其他机构或个人影响。

独立调查机构应设立，负责对涉嫌不当行为的投诉进行调查，并提出相应建议。

2. 透明度与信息公开仲裁委员会应确保其决策和程序的透明度，并及时向公众提供相关信息。

公开仲裁委员会成员的资格、任命程序和报酬等信息，以及仲裁案件的进展情况和结果。

3. 内部监察机构仲裁委员会应设立内部监察机构，负责监督仲裁过程中各方的行为，并确保其遵守相关规定和道德准则。

内部监察机构应对涉嫌违规行为进行调查，并采取相应措施予以纠正。

4. 培训与教育仲裁委员会应定期组织培训和教育活动，提高仲裁人员的专业素质和道德水平。

培训内容可以包括法律知识、解决纠纷的技巧、职业道德等方面的内容。

内部监督机制的改进建议为了进一步完善仲裁委员会的内部监督机制，以下是一些建议：1. 强化独立性仲裁委员会应确保其内部监督机构的独立性，避免与其他机构或个人存在利益冲突。

应建立独立调查机构，负责对涉嫌不当行为的投诉进行调查，确保调查结果的客观性和公正性。

2. 提高透明度仲裁委员会应加强信息公开，及时向公众提供相关信息。

可以建立一个在线平台，公开仲裁委员会成员的资格、任命程序和报酬等信息，并发布仲裁案件的进展情况和结果。

3. 加强内部监察仲裁委员会应设立专门的内部监察机构，监督仲裁过程中各方的行为。

执法司法工作监督的机制执法司法工作监督是指对执法和司法工作进行监察、评估、调查、纠错的一种机制。

它的存在旨在确保政府、执法机构、司法机关公正、廉洁、高效地履行职责，保障公民的合法权益，增强社会对执法司法工作的信任和满意度。

下面将从宪法保障、内部监督、外部监督和公众参与等方面，探讨执法司法工作监督的机制。

其次，内部监督是执法司法工作监督的重要环节。

执法和司法机构应该建立健全的内部监察机构，并制定相应的监察制度和办法。

内部监察机构应独立于执法和司法机构，并负责对执法人员的工作进行监督和纠正。

它可以通过监察调查、听证会、纪律处分等方式，对执法人员进行约束和监督，确保他们的执法行为合法、公正、透明。

此外，外部监督也是不可或缺的一环。

外部监督主要包括行政监察、审判监督、监察委员会、人大代表和政协委员监督等形式。

行政监察机关可以独立地对执法机构的工作进行监督，发现并纠正违法违纪行为。

审判监督通过对司法机关的判决和裁定进行审查，保证司法活动的公正性。

监察委员会可以对执法人员的工作进行监督和调查。

人大代表和政协委员也可以通过参与监督，发表意见和提出建议，推动执法司法工作的合法性和效率。

最后，公众参与也是执法司法工作监督的重要方式。

公众可以通过政府机构的投诉、举报渠道进行监督，也可以通过媒体的报道和舆论引导，对执法和司法工作进行公开的监督。

此外，建立公民参与监督的机制，鼓励公众参与执法和司法工作的评估和监察，可以进一步提高执法司法工作的公正性和透明度。

总而言之，执法司法工作是国家权力的重要体现，确保其合法性、公正性和透明度是维护社会稳定和公民权益的必要条件。

执法司法工作监督的机制应该包括宪法保障、内部监督、外部监督和公众参与等方面的内容，形成多层次、多角度的监督体系，以保障执法司法工作的高质量和高效率。

只有建立健全的执法司法工作监督机制，才能为公民提供公正、高效的法律服务，维护社会的正常秩序，推动社会的和谐和进步。

仲裁司法审查案件的检察监督现状及建议作者：张纳来源：《中国检察官·司法实务》2020年第12期摘要：仲裁法确立了一裁终局的仲裁制度和仲裁司法审查制度。

检察机关监督人民法院的仲裁司法审查案件，既应尊重仲裁的独特规律，又要履行法律监督的职责，在区别普通审判监督程序案件的同时，思考监督仲裁司法审查案件独特的价值追求和制度设计。

因此，要完善检察机关对仲裁司法审查案件的检察监督，应积极探索检察监督的范围和边界，发挥好纠正违法检察建议、再审检察建议的作用，才能进一步发挥检察机关在仲裁领域的法律监督职能。

关键词：仲裁司法审查检察监督监督原则基于我国仲裁制度本身的局限性、仲裁人员的专业能力差异以及我国的法治建设需要，检察机关对仲裁司法审查案件监督是必要的。

无疑，相比仲裁机构的内部监督、仲裁行业的监督，对仲裁案件进行司法审查的法院监督，因其以国家强制力为依托，实践中也更为当事人所重视。

学界对仲裁司法审查的改革完善讨论较多，但从检察监督的角度，就检察机关是否有权对仲裁司法审查案件进行监督、对该类案件检察监督的范围界限、检察监督的方式选择等鲜有涉及。

一、对仲裁司法审查类案件监督的必要性（一）检察机关依法履职的现实要求民事诉讼法第14条的规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。

第208条第3款规定“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

”民事诉讼法第208条第3款规定的审判程序包括：“1.第一审普通程序;2.简易程序;3.第二审程序;4.特别程序;5.审判监督程序;6.督促程序;7.公示催告程序;8.海事诉讼特别程序;9.破产程序。

”根据最高人民法院《民事案件案由规定》，申请撤销仲裁裁决属于适用特殊程序案件。

因此检察机关有权对法院仲裁司法审查案件进行监督。

此外，从当事人法律救济角度来看，不论是仲裁裁决还是法院裁定，都是在对客观事物分析基础上得出的主观判断，都有出现差错的可能。

论我国法院对商事仲裁的监督体制摘要：我国的《仲裁法》对涉外仲裁和国内仲裁实行双轨监督体制，对涉外仲裁和国内仲裁采取不同的标准。

我国对商事仲裁的司法监督体制应顺应国际潮流，废除双轨制，建立程序单轨制的仲裁司法监督模式。

关键词：司法监督体制双轨制程序单轨制仲裁作为一种司法外纠纷解决的方式，法院与仲裁的关系历经了司法绝对不干预仲裁、司法过度干预仲裁和适度干预仲裁三阶段。

法院对仲裁进行监督是必要的，是司法权和仲裁制度本质所决定的。

我国学术界对于司法适当介入仲裁的正当性和必然性没有分歧，但对于仲裁的司法监督体制多存疑虑。

在此，笔者对仲裁的司法监督体制进行深入的探讨。

一、商事仲裁司法监督的有关体制首先，根据法院对仲裁进行司法监督的内容划分，可划分为“全面监督”和“程序监督”。

“全面监督”认为，法院对仲裁应进行“从程序运作到实体内容上的双重监督”1；“程序监督”指法院对仲裁的监督只限于程序问题。

其次，根据各国仲裁立法在对待涉外仲裁和国内仲裁是否适用不同的监督标准，可以划分为“单轨制”监督和“双轨制”监督。

前者指，对涉外仲裁和国内仲裁的监督采取同一标准；而后者是针对涉外仲裁和国内仲裁的监督采取不同标准。

综合上述模式，学术界产生了三种主张：一，“单轨制全面监督论”，即法院对涉外仲裁和国内仲裁均采取全面监督的体制；二，“单轨制程序监督论”，指法院对涉外仲裁和国内仲裁均采用程序监督的体制；三，“双轨制监督论”，即法院对涉外仲裁和国内仲裁采用不同模式，一般给涉外仲裁优于国内仲裁的待遇。

2二、我国仲裁法的规定我国《仲裁法》对仲裁的司法监督体制采取了“双轨制”的做法，即区分涉外仲裁和国内仲裁的监督范围。

根据我国法律规定，仲裁裁决的撤销和不予执行可以分为涉外仲裁裁决和国内仲裁裁决撤销和不予执行，两者所依据的法定理由并不相同。

拿撤销来说，其主要区别在于，撤销国内仲裁裁决时，法院可以在法律规定的范围内审查裁决的程序事项和实体事项；而撤销涉外裁决，法院仅对裁决的程序事项进行审查，从而赋予了涉外仲裁以优于国内仲裁的待遇。