德里达与解构主义
- 格式：pdf
- 大小：89.54 KB
- 文档页数：3
下载文档原格式
合集下载
解构与差异德里达的哲学思辨
解构与差异德里达的哲学思辨雅克·德里达是一位重要的法国哲学家，他的思想对20世纪哲学、文学批评以及其他领域产生了深远影响。
德里达以其解构主义理论而闻名，挑战传统的哲学观念，并提出了“差异”（différance）这一核心概念。
本文将深入解读德里达的解构与差异，解析其哲学思辨的内涵，以及对现代哲学和文化的影响。
解构主义的基本概念解构主义并非一种单一的理论，而是一种分析文本意义和结构的方法。
德里达强调，任何文本都不是固定不变的，它的意义是流动和多重的。
解构主义旨在揭示文本内部的矛盾和张力，从而展现出表面意义背后的复杂性。
通过对传统概念的质疑，德里达破除了二元对立（如理性与感性、中心与边缘、主观与客观等）的局限，指出它们之间并非绝然对立，而是相互依存、彼此交织的关系。
在这个过程中，德里达不仅仅是在抨击传统形而上学，更是在重新审视语言与现实之间的关系。
他提出：语言本身是一种差异性的结构，而不是一种直接指向真实事物的工具。
在这种观念下，语言意味着一种缺失，一种永恒的追寻。
差异（différance）概念解析“差异”是德里达提出的重要概念，带有双重含义。
一方面，“différance”指的是“差异”，即某个词或概念与其他词或概念之间的不同；另一方面，它也包含“延迟”的意思，这意味着一个概念的真正意义总是处于延迟之中，无法立即获得。
在经典哲学中，意义通常被视为一种稳定的实体，通过确定性的定义进行传达。
而德里达则认为，这种追求固定意义的方法是不可能实现的。
每一个词汇或符号只有在其相对比照中才能显现出其意义，但这种比照是不断变化和演进的。
因此，真理与意义并不存在于某个明确无误的中心，而是在一个开放且多层次的网络中不断流动。
解构过程中的反思解构不仅仅是一种分析文本的方法，更是一种反思过程。
通过解构，我们能够看到语言和权力之间复杂而微妙的关系。
德里达借用一些文学文本进行解读，以展示语言如何掩盖和扭曲潜在的含义。
德里达的解构主义 方法论
德里达的解构主义方法论
德里达的解构主义方法论是一种哲学方法，旨在揭示语言、思想和文化的固定结构以及它们的内在矛盾和差异。
解构主义方法论首先质疑认为存在稳定的含义和真实性的观念。
德里达认为，语言和思想是不断变化和流动的，没有一个固定的中心或中心固定的意义。
他认为，语言和思想中的意义是通过差异和对立构建起来的。
德里达强调符号的重要性，认为符号是构建意义的基石。
然而，符号不仅仅是指代事物的象征，它们还与其他符号以及与其相关的概念和语境之间建立关系。
这种关系不仅定义了符号的意义，还决定了符号的解释和解读。
解构主义方法论还关注二元对立的存在和相互关系。
德里达认为，这些对立不是相互排斥的，而是相互依赖的。
他强调存在言外之意和隐喻，这些隐含元素常常在语言和思想中被忽略或排除。
解构主义方法论的目标是揭示和批判隐含的假设和权力关系。
通过透视语言和思想中的隐含元素，解构主义试图瓦解二元对立、揭示无意识偏见并挑战已有的权力关系。
总的来说，德里达的解构主义方法论试图透过揭示和批判语言和思想中的固定结构和隐含元素，打破二元对立和权力关系，从而推动对话和开放的思考。
德里达和解构主义
德里达德里达强调文字的作用，主张以“原文字”取代言语的本体性地位。
在形而上学传统中，“言语”优先于“文字”，并被“文字”所依赖，这一观点，被德里达指责为“形而上学言语中心主义”。
通过将本体性观念的“问题化”、“分裂化”、“反稳定化”，即将之“解构”，“在场”的言语被消散了，被包含着“在场”的”不在场”取而代之。
“解构”揭示某一本文内在包含的相互对立的“双重立案”，实现对“在场”形而上学的消解，他所提出的颠倒言语和文字的顺序的观点，暴露了语言永远运动的本质和语词的没有最终、超验中心的性质。
德里达否定任何意义上的中心的存在，只有“活动”存在，存在不断被否定，中心不断转移，其空缺由不在场的共存填补。
德里达秉承解释学的观点，认为作品永远开放，读者的阅读也是创造过程，因此读者对本文的解读总是未完成的、不确定的。
“分延”（la différance），指的就是这种差异的运动，“分延”不假设任何超本质的、圆满的存在；“分延”产生“自由游戏”，不依赖包括自身在内的任何原则；“分延”一词揭示了“能指”、“所指”的区分的任意性，动摇了结构主义理论的基础。
“播撒”，是文字的固有能力，意味着潜在的不在场；“播撒”不断地、必然地瓦解本文，揭露本文的零乱、松散和重复，宣告本文的不完整。
德里达还提出了本文与本文间的“互为本文性”，即构成本文的语言符号的意义，不仅在本文内通过与其他语言符号的对比突现，而且与其他本文中的其他符号关联、突现。
作品没有明确界限，本文间相互播撒、消解。
在人的问题上，德里达提出“人的终结”的观点，提出拒斥主体主义和唯心主义的人本主义；提出人的自律性、社会性、历史性；提出对假定的意识的批判；反对传统人本主义的自由史观，驳斥知识和历史的进步；揭露了将哲学建立为“真正科学”的幻想的破灭，哲学与人将一起走向终结。
德里达关于意义本质的观点是怀疑论的、主观论的；他对于现代西方哲学语言学转向后出现的问题和内部矛盾的揭露又是大胆的、深刻的、辩证的。
探秘“解构主义”——以德里达、福柯为例(四川省社会科学院 何睿)
本章索引
1 2 3 4 5 6 7
解构主义 德里达及其解构主义理论 耶鲁学派的解构批评 艾布拉姆斯对解构主义的质疑 福柯及其后结构主义文论 文学的解构主义例析 解构主义文论思想的贡献和局限性
1 解构主义
什么是“解构主义“？
1.1 释义“解构主义”
本世纪60、70年代，解构主义步 入了西方文化社会。它很快成为当代 一个重要的理论流派，在欧美大陆产 生了广泛的影响。它动摇了索绪尔的 构结主义，向传统形而上学发起了空 前的挑战。
洛杉矶迪士尼音乐厅（盖里）
经历16年波折、耗资2.74亿美元修建的沃尔特·迪斯尼音乐厅。这座超现代的大 型建筑成为洛杉矶爱乐乐团的新家，主厅可容纳2265席，还有266个座位的剧院 以及百余座位的小剧场。它以其动人心魄的独特外表成为美国第二大城市洛杉矶 的新地标，成为一个音乐爱好者和旅游者共同膜拜的艺术殿堂。
1.3 解构主义艺术缩影
解构主义的形式实质是对于结构主义的破 坏和分解，因此，具有很大的随意性和个人性 的特点。作为一种设计风格，形成于20世纪80 年代，在建筑上最先开始。 从字意上看，解构主义所反对的是对正 统原则和正统标准，即现代主义、国际主义原 则和标准。后现代主义兴盛了不长时间就衰退 了，重视个体、反对总体统一的解构主义哲学 却被少数设计师认同。 它不是设计上的无政府主义方式，所有解 构主义作品看似凌乱，而实质有内在的结构因 素和总体考虑的高度理性化特点。 重要人物：美国盖里和埃森曼、法国屈米 、英国哈迪德、德国李伯斯金、荷兰库哈斯等
（1）由来 解构主义是法国哲学家德里达倡导的一种反传统思潮。 德里达的解构主义是在法国存在主义衰败之际，对结构主义 和现象学扬弃的结果。 80年代初叶 《一篇论文的时间》：“解构”主要不 是一个哲学、诗、神学或者说意识形态方面的术语，而是牵 涉到意义、惯例、法律、权威、价值等最终有没有可能的问 题。
德里达解构主义翻译观
Dissemination（播散）, Pharmacon（药）， Erase（擦抹）,等。 从三个方面认识解构主义的哲学突破： 破解中心； 反对二元对立； 永远的变；
4. 对逻各斯中心主义（Logocentrism）的批判
德里达对结构主义的批判是从对逻各斯中心主义和索绪尔语 言学继承与批判开始的。
关键术语： 解构主义的重要术语和概念： 1)speech/writing----writing/speech; （言语、书写）
Phonocentrism（语音中心主义）: Spoken words are closer to an originating thought than written words. This privileging of speech over writing is a classic feature of logocentrism. The speech of the great actor, orator（演说家）, or politician is thought to possess „presence‟; it incarnates, so to speak, the speaker‟s soul. Writing seems relatively impure and obtrudes its own system in physical marks which have a relative permanence; writing can be repeated ( printed, reprinted, etc.) and this repetition invites interpretation and reinterpretation. Writing does not need the writer‟s presence, but speech always implies an immediate presence. The sounds made by a speaker evaporate（蒸发）in the air and leave no trace, and therefore do not appear to contaminate the originating thought as in writing.
德里达的解构主义
德里达的解构主义
德里达对文学作品、文学批评的解读与分析打上了强烈的解构主义标记，常常以一种边缘读解的方式，强调文学的颠覆性和反行而上学。
“假定有称作文学的这种东西的这种似是而非的结构体，那么，它的开始也就是它的终结，由于与它本身的设置性的某种关系，这就是它的脆弱性，它的缺乏独特性、缺乏客体性。
它的起源问题直接就是它的终结问题。
它的历史的构建就像一个根本未存在过的纪念碑的废墟”，“正是这种乌有的乌有化激发我们对属于文学名义下的一切的兴趣。
本体的经验，不多不少，处于行而上学的边缘。
文学大概就处于一切的边缘，几乎是超越一切，包括其自身。
它是世界上最有趣的东西，或许比世界更有趣。
而如果说它没有界说，这正是文学所传达与所拒绝的东西无法与其他话语所等同的原因。
它永远不会属于科学的、哲学的、会话的”。
德里达的解构主义与近现代哲学批判
德里达的解构主义与近现代哲学批判德里达（Jacques Derrida）是20世纪最重要的哲学家之一，他提出的解构主义思想对于近现代哲学产生了深远的影响。
解构主义旨在揭示语言和思维的内在结构，并对传统哲学观念进行批判。
本文将探讨德里达的解构主义思想，并分析其对近现代哲学的批判。
一、解构主义的基本观点解构主义最核心的观点是反对二元对立，即将事物分为对立的两个极端。
德里达认为，传统哲学往往以对立的形式来思考问题，把一切都二分为对立的对立。
然而，这种对立二元论只是一种简化和片面的思考方式，并无法真正理解事物的复杂性和多样性。
解构主义主张研究语言和概念的运作方式，揭示其内在的暗示和条件。
德里达认为，语言和思维是无法逃脱意义的轮廓和内在规则的。
他强调没有绝对的意义存在，一切都是通过语言的符号系统进行解释和理解。
解构主义试图揭示这种符号系统的运作机制，并挑战传统哲学对事物的二元对立性分析方式。
二、解构主义对近现代哲学批判1. 对存在主义的批判存在主义是近现代哲学的重要流派之一，强调个体的存在和意义的主体性。
然而，德里达认为存在主义的主体性概念过于简化，忽略了语言和符号的作用。
他认为存在主义中的自我和自由是被固化和标定的，无法真正逃离语言和符号的束缚。
解构主义通过揭示符号的运作方式，挑战了存在主义关于主体性和自由的观念。
2. 对结构主义的批判结构主义是近现代哲学中另一个重要流派，它强调结构和规则对于事物的决定性作用。
然而，德里达认为结构主义的观念框架忽略了符号的内在复杂性和多义性。
他指出，符号并非只有一个固定的意义，而是存在于不确定和多义的状态中。
解构主义通过揭示符号的内在复杂性，质疑了结构主义对符号的简化处理。
3. 对现实主义的批判现实主义是一种关注事实和现象的哲学观点，试图通过直接经验和观察来理解世界。
然而，德里达认为现实主义忽略了语言和符号的作用，无法真正理解事物的本质和多样性。
他指出，语言是我们认识世界和表达自己的关键工具，但语言也是存在限制和误导的。
德里达与西方哲学的解构主义思潮
德里达与西方哲学的解构主义思潮德里达是20世纪法国哲学家之一，他的思想对西方哲学产生了深远的影响。
德里达提出的解构主义思潮，对于传统哲学观念和语言学有着重要的冲击和颠覆，开辟了新的思路。
本文将介绍解构主义的起源和发展，解析德里达对西方哲学的影响，并探讨其在当今社会的现实意义。
一、解构主义的起源与发展解构主义起源于20世纪60年代的法国，是对存在主义和结构主义思潮的反思和批判。
德里达认为，传统哲学在揭示语言和意义的本质上存在局限性，语言并不是一个稳定、透明的媒介，而是充满欺骗性和矛盾性。
他试图通过反思语言及其运行方式，揭示出隐藏在其中的矛盾与幻象。
在德里达看来，人类追求意义和真理的历史可以被解构为一系列由二元对立组成的辩证过程。
例如，存在与不存在、正面与负面、中心与边缘等等。
而这些二元对立中的一个极端总是被偏重并且占据统治地位。
但这种二元辩证关系实际上是如何形成和运作的呢？德里达认为其中包含着隐含或抑制意识形态、权力结构以及符号系统等因素。
在解构主义思潮中，德里达用“漂移”、“补偿”、“根无”的概念来重新审视传统哲学观念。
他试图瓦解现有体系中的中心，并揭示其中个别语意元素之间紧张关系，并提醒我们不要将事物简单地归类或定义为二元对立。
二、德里达对西方哲学的影响批判形而上学：德里达认为形而上学是一种固化和死板化的体系，它试图通过对事物属性和定义进行二元化来获取真理。
他指出语言具有无限可塑性和多样性，并通过跳跃而非线性的方式展示事物属性与存在形态之间复杂的内在关系。
解构语言和行动：德里达批判了以符号或文本为基础的知识体系，并试图解构他们所包含的二元对立。
他认为语言是建立意义和知识结构的关键组成部分，但也是混乱和多样化的源头。
通过对语言进行解构分析，他揭示了其中各种层次之间含有暗藏意义及内在矛盾。
反思权力机制：德里达关注权力结构及其在知识体系中所起的作用。
他认为知识被组织、控制和操纵，使得某些特定群体获得主导地位，在社会上形成一种不公正和不平等。
德里达—解构主义
• 除了延迟，延异的另一重要含义是差异。索绪尔认为， 所指和所指之间没有任何理据，纯属任意。不仅如此， 无论能指还是所指，都是一系列的声音差异和概念差 异构成的语言符号系统，并没有内在的一一对立关系， 也没有固定的明显区别。索绪尔提出的符号任意性观 念，有力地支持了德里达的论点。符号任意性打破了 语言符号是外在真理体现的神话。换言之，真理的起 源不过是一系列语言符号的象征游戏。所以德里达在 《文字学》中得出结论说：任意性使我们有足够理由 去排除象征符号间的等级秩序和天然隶属关系，“随 着符号的出现，我们再也没有机会遇上纯粹的现实 了”。
• 所以说，符号代表了一种缺席的在场。我们无需呈现 椅子实物，只需使用声音或chair文字即可，这样就推 迟或延后了实物的在场。“当我们使用符号时，实物 和所指的在场仅仅是一种假象、错觉，真正在场的只 是代替它们的语言符号。”这种通过一系列符号链条， 来推迟延缓意义或实物在场的现象，就是德里达所说 的“延迟”。对此，德里达解释说：符号作为实物的 替代，具有从属性和临时性。从属性是因为符号从原 始的在场派生而来，并且作为一种不在场的替补而存 在。在指向最终的、缺少在场的运动过程中，符号仅 仅是一个中途调解驿站。 由此推演下去，德里达得出 一个著名结论：语言符号无非是一系列不断推延的差 异游戏。
发明延异概念
索绪尔语言学认为，符号是由概念和声音两部分构成的。现实中 的具体事物在人脑中得到反应和体现，然后由具体的语言符号加以 表现。这就产生了结构语言学的一个重要两项对立：能指/所指。其 中，能指起主动与支配作用。 传统语言学也认为，所指与现实中的客观事物有着一一对应的关 系。它们在语言中的表达则是言语。能指不仅包括言语，还包括文 字。但是，文字作为能指存在的唯一理由，就是为了表达言语。这 体现了传统哲学重语言、轻文字的观念。对此，美国批评家里奇在 《解构主义批评》中作出准确解释：符号的能指对应指向概念的所 指。也就是说，声音代表着一个完整概念。它们都被人们所意识。 举例来说chair(音标)这个发音所指的就是“椅子“这个反映在人们脑 中的概念。而现实中的椅子实物，并没有在场。
德里达解构主义
解构主义(Deconstruction)什么是解构主义(Deconstruction)？这个问题不好回答。
对此德里达会挑剔说“什么是……？”这种句法本身就有毛病，它暗示世上存有某种事物，而这事物不但能被人理解，还能被贴上不同的名称或标签。
解构主义拒绝这种僵硬的定义，它称自己是一种针对形而上学的批判、一套消解语言及其意义确定性的策略。
这些批判理论与策略包括：反逻各斯中心主义(anti-logocentrism)、延异(différance)、替补(supplementarity)、互文性(intertextuality)。
大背景解说19世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”。
他的叛逆思想从此对西方产生了深远影响。
作为一股质疑理性、颠覆传统的思潮，尼采哲学成为解构主义的思想渊源之一。
另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。
1968年，一场激进学生运动席卷整个欧美资本主义世界。
在法国，抗议运动被称作“五月风暴”。
可悲的是，这场轰轰烈烈的革命昙花一现，转眼即逝。
在随之而来的郁闷年代里，激进学者难以压抑的革命激情被迫转向学术思想深层的拆解工作。
不妨说，他们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权力网络。
解构主义在此背景下应运而生。
为了反对形而上学、逻各斯中心，乃至一切封闭僵硬的体系，解构运动大力宣扬主体消散、意义延异、能指自由。
换言之，它强调语言和思想的自由嬉戏，哪怕这种自由仅仅是一曲“带着镣铐的舞蹈”。
除了它天生的叛逆品格，解构主义又是一种自相矛盾的理论。
用德里达的话说，解构主义并非一种在场，而是一种迹踪。
它难以限定，无形无踪，却又无时无处不在。
换言之，解构主义一旦被定义，或被确定为是什么，它本身随之就会被解构掉。
解构的两大基本特征分别是开放性和无终止性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
［收稿日期］２００６－０３－２０［作者简介］冯颀军（１９７０－），男，江苏无锡人，无锡商业职业技术学院艺术设计系主任，讲师。
无锡商业职业技术学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＷｕｘｉＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＣｏｍｍｅｒｃｅ２００６年１２月第６卷第６期Ｄｅｃ，２００６Ｖｏｌ．６Ｎｏ．６解构主义（Ｄｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ）建筑设计是一种重要的现代设计风格，是后现代主义时期的设计师在对设计形式及其理论进行探索时所创造的，其理论以德里达在６０年代创立的解构主义哲学为基础。
解构主义设计师对现代主义设计的单调形式和后现代主义历史风格的过分装饰化、商业化的形式皆不满意；他们对现代主义设计强调表现统一整体性和构成主义设计强调表现有序的结构感均持否定态度，认为设计应充分表现作品的局部特征，作品的真正完整性应寓于各部件的独立显现之中。
其建筑在整体外观、立面墙壁、室内设计等方面，都追求各局部部件和立体空间的明显分离的效果及其独立特征。
建筑与室内的整体形式，多表现不规则几何形状的拼合，或者造成视觉上的复杂、丰富感，或者仅仅造成凌乱感。
实际上，经解构主义设计精心处理的相互分离的局部与局部之间，往往存在着本质上的内在联系和严密的整体关系，往往并非是无序的杂乱拼合。
最著名的解构主义设计的代表人物有美国建筑师盖里、埃森曼、特斯屈米、哈迪特和日本的井广美藤等人。
２０世纪８０－９０年代，代表设计作品有盖里的巴黎的“美国中心”、洛杉矶的迪斯尼音乐中心、巴塞罗纳的奥林匹克村、明尼苏达大学艺术博物馆、俄亥俄州托列多大学艺术系大楼、德国维特拉家具展览中心等。
此外，还有埃森曼设计的俄亥俄州立大学威克斯奈视觉艺术中心、特斯屈米设计的巴黎巴维莱特公园等。
在中国，虽然解构主义设计思想在上世纪八十年代末即被青年建筑师们所推崇，但是由于社会文化传统对建筑的理解始终停留在探讨和方案研究阶段，可以说并没有真正出现解构建筑。
另一方面，由于室内设计对装饰形式化追求的特殊性，解构主义设计手法在室内装饰设计领域在近几年被广泛运用，尤其是商业建筑（如国内近年大规模建设的ＳＨＯＰＰＩＮＧＭＡＬＬ）或娱乐建筑（如ＰＵＢ或会所），由于解构主义设计的特异性和文化形式元素的反叛性更被业主或观览者所青睐。
比较有影响力的如近年建成的香港顶峰俱乐部（上世纪８０年代末）、宁波天一广场（２００３年），无锡站前商贸区（２００４年）及一些重要城市商业建筑或空间，其中无锡站前商贸区还获得２００４年柏林建筑双年展最佳城市人居环境奖，由此可见，解构主义和解构主义建筑有着它独特的魅力和存在空间。
一、解构主义设计（Ｄｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ）的概念和起源解构主义这个字眼是从结构主义（Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ）广中演化出来的，而解构主义的哲学根源比较复杂，一般来说自六十年代后期由法国哲学家德里达（ＪａｃｑｕｅｓＤｅｒｒｉｄａ）在其《论语法学》一书中确定之后便作为一种批评类型被理论家们用于对一切研究领域里的方法问题的全面探讨。
“结构主义理论是一种社会学方法，其目的在于给人们提供理解人类思维活动的手段，而解构主义实质是对结构主义的破坏和分解。
”［１］（Ｐ１５７）解构主义是在现代主义面临危机，而后现代主义却又被厌恶，作为后现代主义时期的探索形式之一而产生的。
解构方法所要解构的是社会模式和大众传媒中有关特征如性别、地位的原则，是指对正统原则与正统标准的否定和批判，对待图像，解构方法企图揭示多层面的意义，按照解构主义理论，运用科学的符号学原理来分析图像，并且分别说明其视觉的、文化的以及语言的意义，这一分析过程被解构主义理论家称之为解码。
１９７８年，朱迪丝・威廉逊（ＪｕｄｉｔｈＷｉｌｌｉａｍｓｏｎ）在她的著作《对广告的解码：广告中的观念形态及意义》中就用解构的方法分析广告的意义，这也是解构主义理论运用于平面设计理论分析的最初尝试。
二、德里达的解构主义哲学从某种角度来说，德里达解构主义思想体系是从对前人的批判开始的，德里达的批判对象非常广泛，从柏拉图以来的包括亚里士多德、康德到黑格尔、尼采的西方形而上学传统。
他的批判方法其实就是解构主义的方法：从批判对象的理论中抽出一个典型的例子，对它进行剖析、批判和分析，通过自己的意识而建立对于事物真理的认知：反中心、反权威、反二元对抗。
德里达的这一观点，无论在理论上，还是实践中德里达与解构主义冯颀军（无锡商业职业技术学院艺术设计系，江苏无锡２１４０６３）［摘要］解构主义作为一种哲学思想，是由法国哲学家解构主义建筑思想大师德里达最早确定的，解构主义在现实体现上最早运用于设计领域尤其是建筑设计及研究。
文章介绍了解构主义设计的概念、起源和解构主义哲学，并对德里达和解构主义建筑实践、德里达关于解构建筑的实践倡导及解构主义思想对当代中国建筑与室内空间设计的影响作了重点阐述。
［关键词］德里达；解构主义；逻各斯；解构主义建筑；中国室内设计实践［中图分类号］ＴＵ－０２１［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７１－４８０６（２００６）０６－０１０９－０３１０９曾经影响了许多理论家、设计家。
在德里达看来，西方的哲学历史即是形而上学的历史，它的原型是将“存在”定为“在场”，借助于海德格尔的概念，德里达将此称作“在场的形而上学”。
“‘在场的形而上学’意味着在万物背后都有一个根本原则，一个中心语词，一个支配性的力，一个潜在的神或上帝，这种终极的、真理的、第一性的东西构成了一系列的逻各斯（ｌｏｇｏｓ），所有的人和物都拜倒在逻各斯门下，遵循逻各斯的运转逻辑，而逻各斯则是永恒不变，它近似于‘神的法律’，背离逻各斯就意味着走向谬误。
”［２］（Ｐ１２１）德里达以《文字语言学》、《声音与现象》、《书写与差异》三部书出版宣告解构主义的确立，形成以德里达、罗兰・巴尔特、福科、保尔・德・曼等理论家为核心并互相呼应的解构主义思潮。
德里达及其他解构主义者攻击的主要目标正是称之为逻各斯中心主义的思想传统。
简言之，解构主义及解构主义者就是打破现有的单元化的秩序。
当然这秩序并不仅仅指社会秩序，除了包括既有的社会道德秩序、婚姻秩序、伦理道德规范之外，而且还包括个人意识上的秩序，比如创作习惯、接受习惯、思维习惯和人的内心较抽象的文化底蕴积淀形成的无意识的民族性格。
它体现在建筑或艺术设计上，是对原有观念如传统结构逻辑、形式美的原则、空间秩序的否定和重新构建。
三、德里达和解构主义建筑实践德里达和他的解构主义思想始终或者说最早介入的是建筑评论及建筑实验。
八十年代与屈米，艾森曼开始合作，并和艾森曼一起被授权设计巴维莱特公园的部分内容，但未实施．德里达最初对于艾森曼解构的方案及文本认为只是一般的“与解构类似的置换和运用”，经过参与建筑实验后，他认为屈米和艾森曼在解构主义建筑这个名义下所做的是解构最直接最强烈的肯定，认为解构主义建筑在建筑学意义上重建了建筑本身，继而发表了《疯狂的观点———当代建筑》。
德里达关于解构主义的解释概括为：（１）何为解构———简言之，即反结构，或分解结构，消解结构中心．根据德里达的阐释，“结构即逻各斯中心（德里达对西方形而上学传统的总称），本质即传统文化的‘脉络’”［３］（Ｐ５），我们一般在建筑设计中可以称为“文脉”。
一切传统的，既定的概念范畴和分类法都是解构的对象，德里达把批判的矛头直指西方文化传统中所有解释语言，文学和哲学等的明确的，封闭的体系。
（２）能指和所指的联系－－－德里达通过对“在场的形而上学”的批判，割裂能指和所指的联系，认为所有的形式（包括语言）都不能准确清晰的表意，且无特定或惟一意义。
“在场的形而上学”指传统形而上学假定真理是语言之外的事实，在现时可以交谈，传达和捕捉———德里达认为这些看法是错误的，认为语言不是描述现实和反映经验的手段，不过是能指和所指之间的游戏，因为语言一出现，无数歧义也就产生了。
（３）其他可能与建筑有关的理论，如修辞与隐喻，延异与播撒。
建筑之于解构，德里达认为，“解构不仅仅是对话语、哲学陈述或概念以及语义学的分析，它必须向制度，向社会和政治结构，向最顽固的传统挑战，而建筑必然隐含政治学的影响，不可能存在不考虑经济的、技术的、文化的和其他投入的建筑方面的论断。
因此根本的有效的解构必须通过建筑来传递，必须通过建筑师同政治权力、文化权力以及建筑教学所做的努力及交易来传递，当然这是极其困难的。
”［２］（Ｐ６６）可见，德里达认为建筑是表达解构主义思想最重要的方式，因为按照他的观点，所有哲学、所有西方形而上学都在建筑上给予了体现，即建筑总体上凝聚了对于一个社会的所有政治的、宗教的、文化的诠释。
所以，德里达认为：（１）解构在建筑上的实现极其重要；（２）解构可以成为建筑上的解构；（３）建筑可以解构；（４）解构对建筑学的价值不是毁坏而是肯定（打破并重建）。
［３］（Ｐ１５４）在德里达看来，解构建筑时，建筑师是从对从属于建筑的一切进行提问开始，即对居住、使用、技术目的、宗教投入、神圣化的价值标准以及所有那些本身不是建筑方面的价值标准提出质问，并试图把建筑从这些外在目的中部分抽取出来。
“我认为，解构主义的发生是在你分解某一建筑哲学和某些建筑设想时，如对审美的、美观的主导地位、实用的、功能的、生活的、居住的主导地位的分解．你必须将这些动机都考虑进去，同时又使它们失却那种外在的主导地位。
”［４］（Ｐ１８２）四、德里达关于解构建筑的实践倡导应该说，解构建筑不承认任何建筑本身以外的内容对形式的统治性，包括社会意义、审美甚至功能意义的统治性。
这样，其形式就在创作思维和建造可能性外不受任何限制，进而一切都可以是随机和偶然的。
———其实，这就是所谓“消解”，思想上的解决，而非具体手段和方法。
无论在平面设计界，还是在建筑界，重视个体构件本身，反对总体统一的解构主义哲学原理一直被建筑师所推崇，实质上，解构主义是从建筑领域开始发展。
艾森曼被认为是解构主义建筑理论的重要奠基人，他认为无论是在理论上还是建筑设计实践上，建筑仅仅是“文章本体”，需要其他的因素，比如语法，语意、语音这些因素而使之有意义。
德里达本身对于建筑也非常感兴趣，他视建筑的目的为控制社会的沟通、交流，因此，他认为新的建筑解构主义应是反对现代主义的垄断控制，反对现代主义的权威地位，反对把现代主义建筑和传统建筑对立起来的二元对抗方式。
解构主义反对的是二元对抗的立场，也反对后现代主义的矫饰方式，因此通过强调多元化、高度模糊化，凌乱化的方法来达到建立新的功能性的目的。
由于设计家从来不提出要以解构主义领导潮流。
解构主义的平面设计、产品设计使世人感到新奇，而建筑设计由于结构复杂，工程技术难度大很难成为普遍接受的风格。
在很大程度上来讲，它依然是一种十分个人的、小范围的试验、具有很大的随机性、个人性。
它不是一个学派，也不是一个符号，而只不过代表了一个激进潮流。