从对遗嘱自由的限制谈特留份制度-最新资料

论遗嘱继承中的特留份制度【摘要】继承权是对继承人权利的肯定，而遗嘱权则是对被继承人权利的肯定，在继承人与被继承人的权利对立之间，就会出现法律条文之间的冲突对立，不利于相关案件的办理。

特留份制度，其实就是二者权利冲突与协调的统一，特留份制度的出现，在既保证了继承人的合法权利的同时，也肯定了被继承人的合法权利。

【关键词】遗产；继承；特留份在对继承人的近亲身份利益保护上，我国现行《继承法》仅规定了必留份制度，而没有像其他大陆法系国家一样，规定特留份制度。

在实务中，必留份制度逐渐表现出一些制度缺陷，而大多数学者也呼吁增设特留份制度。

本文就特留份制度的具体内容作一简要论述，以期对《继承法》的修改有所裨益。

一、特留份制度概述遗嘱自由是现代继承法的基本价值追求之一，被继承人享有对遗产的自由处分权。

当然，自由是有边界的，为衡平遗嘱自由与近亲属身份利益二者之间的关系，限制被继承人的自由处分权利，大陆法系国家一般采用特留份制度，我国借鉴前苏联的立法模式采用必留份制度，两者在立法功能和具体制度设计上存在明显不同。

（一）我国《继承法》中的必留份制度我国现行《继承法》第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。

继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。

”这就是我国继承法中的必留份制度。

我国继承法中必留份的立法宗旨是通过限制被继承人的遗嘱自由，从而保护既无劳动能力又无其他经济来源的继承人的正当利益。

从内容上看，必留份制度具有以下内涵：（1）权利主体特定，享有必留份权利的必须是法定继承人，且必须是同时具备无劳动能力又无其他生活来源的法定继承人；（2）必留份是法律的强制性规定，违反该规定的遗嘱部分无效，其他部分有效。

我国法律中关于特留份的规定特留份制度在我国法律中的体现：我国《继承法》第19条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

最高人民法院在《关于贯彻执行继承法的意见》第37条作出规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。

继承人是否缺乏劳动者能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。

制定特留份制度的原因：一方面，法律给予立遗嘱人在较大范围内有充分处分自己财产的自由;另一方面，为了保障社会公共利益，适当减少社会负担，使有特殊情况的继承人获得必要的生活资料，法律规定遗嘱对缺乏劳动能力又无生活来源的继承人保留必要的继承份额，维护上述特定继承人的合法权益。

特留份制度法律规定的缺陷：1、“特留份”对权利主体范围规定过窄并存在不确定性。

我国现行继承法规定的享有“特留份”的权利主体为“缺乏劳动能力又没有生活来源”的继承人，但由于“缺乏劳动能力又没有生活来源”表述本身隐含了一定的不确定性，即关于“缺乏劳动能力又没有生活来源”的具体认定问题，因此，“特留份”制度对权利人的规定相而言是不确定的。

同时，将权利主体限定于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，也使得权利主体范围过窄。

2、“特留份”对必要的遗产份额上的规定缺乏明确性，实践中也不易操作。

通常是采取根据遗产的数额及维持缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人实际生活需要来确定特留份的做法，这往往导致法官自由裁量权过大，造成各地执法不能统一。

3、现行继承法规定“特留份”仅考虑缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的抚养问题，而忽视了保护其他法定继承人的合法权益，尤其是其他法定继承人尽了家庭成员间的法定权利义务且没有丧失继承权。

4、从实务中看，若继承人中并无缺乏劳动能力又没有生活来源的，被继承人就可以处分其全部遗产给他人，而不给继承人留下任何遗产，这样既有违人的基本伦理、不合常情，也不利于家庭关系的稳定，更不适应现阶段家庭职能要求。

关于建立我国特留份制度的建议特留份制度是遗嘱继承中的一项重要制度。

它是对遗嘱自由原则的合理限制，具有独特的价值和功能，世界大多数国家均采用了这一制度。

但我国继承法对特留份制度尚无明确的规定，随着社会的发展，在我国继承法中设立特留份制度已日益显现出其迫切性和必要性。

采取这一制度将有助于体现个人利益与社会正义的统一，符合中国经济和社会高速发展的客观需要。

关于如何建立我国的特留份制度，有以下几点建议：1.确定特留份主体的范围特留份权利的主体范围不宜过宽，也不宜过窄，应将享有特留份权利人限制在与被继承人较亲近的法定继承人的范围之内。

在我国现行的《继承法》中”遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行<继承法>若干问题的意见》中“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理”的解释，与特留份制度存在明显差异。

因为我国必要的继承份额的权利主体必须是属于“双缺”的法定继承人。

即并非所有的法定继承人都是必要的继承份额的权利人。

这就使得我国法定继承人获得必要的遗产份额的机会比国外立法中法定继承人获得特留份的机会少得多。

2.确定特留份所占份额明确的量化规定，能够限制遗嘱人在处理财产时可能发生的不当行为，有利于家庭关系的稳定，平衡个人利益和社会利益之间可能出现的冲突;另一方面也能增强司法实践中的可操作性。

因特留份继承人与被继承人的亲属关系亲疏不同，相互间的扶养权利义务不同，因此，特留份继承人的特留份额也应不同，但同一顺序的法定继承人的特留份额相同。

我们可以借鉴其他国家法律对此的规定，比如，《法国民法》中规定，遗嘱人若留有一子女时，其生前赠与或遗嘱赠与他人不得超过全部财产的1/2;若有子女3人或3人以上，可处分的财产不得超过所有财产的1/4......，考虑到我国台湾地区“民法”关于特留份额上的具体规定，结合我国的实际情况，建议对特留份具体份额作出以下规定：第一顺序继承人可以自由处分遗产份额的一半;第二顺序继承人是在一定条件下负有扶养义务的人，其特留份额为应继份的三分之一。

对我国继承法特留份制度的再思考内容提要: 基于不同的历史源流，各国立法者为保护法定继承人的利益，都继受了限制遗嘱人处分财产自由的特留份制度，以此保护法定继承人之利益，限制遗嘱人的遗嘱自由。

我国《继承法》修订中应该引入该制度，通过对遗嘱人强制性引导，协调亲属利益与社会利益，防止或因遗嘱自由被滥用而背离公序良俗，或因一味维护公序良俗而抹杀意思自治的司法判决的出现，从而维护法律价值体系的整体均衡。

我国司法实践中存在大量请求确认遗嘱无效的诉讼纠纷，例如遗嘱人确立遗嘱，将遗产全部遗赠给“小三”，合法配偶起诉要求确认遗嘱无效；再如，遗嘱人将全部遗产遗赠给照顾自己的小保姆，其子女要求确认遗嘱无效。

由于我国《继承法》没有规定特留份制度，面对遗嘱人通过遗嘱剥夺法定继承人份额时，司法机关只能选择或者以公序良俗为由否定遗嘱的意思自治，或者以牺牲法定继承人的合法权利为代价支持意思自治，而以上两种判决结果均追求单一法律价值，可能导致极端判决出现，从而破坏了法律价值体系的整体均衡。

笔者曾在《中国社会科学报》上撰文[1]，主张在修订的《继承法》中移植特留份制度，以平衡亲属利益与社会利益，并与已有的必留份制度并行。

有些学者提出不同意见，认为如果规定特留份制度，也应将其与必留份制度合一。

但特留份制度是基于公序良俗对意思自治的限定，而必留份制度是基于对弱势群体的保护而对意思自治的补正，两种制度不能相互替代，更不能合一。

本文针对上述反对意见，将从特留份制度在域外法律体系中体现出的立法价值、构成要素及其对我国司法实践的填补三个方面阐释《继承法》引入该制度的必要性，同时提出特留份立法规则设计，以此推动《继承法》的修改、完善。

一、特留份制度的必要性（一）我国特留份制度的缺失及后果我国从古至今，家的观念历来是传统道德的重要组成部分，个人都是家庭、家族、国的附属，个人价值只有处于特定的家庭、家族、社会、国家且与之趋同才能得到认同与体现，个人自由及个人财产所有权的理念远不如西方社会那样广为贯彻。

贵州教育学院学报(社会科学)Journal of Guizhou Education Institute(Social Science)2004年第3期第20卷(总第76期)遗嘱的自由与限制论特留份制度张 红(贵州民族学院法律系,贵州贵阳 550025)[摘要]自由与秩序都是法所追求的价值,自由成为现代私法发展的动力,而秩序则成为法所追求的目标。

大量新案例的出现,使我们的继承法不得不重新面对自由与秩序的冲突与平衡。

传统的家庭伦理观念不断受到遗嘱自由的冲击,我们如何在遗嘱自由与社会秩序中选择?我们如何去借鉴和移植国外的特留份制度?[关键词]继承制度;遗嘱自由;限制;特留份[中图分类号]D923 5 [文献标识码]A [文章编号]1002-6983(2004)03-0037-042000年,杭州一名老裱画师叶某某将全部百万元遗产遗赠给照顾自己10年的保姆吴某某,叶的女儿不服而取走了遗产,吴某某向法院提出了诉讼,要求返还遗产。

法院以遗嘱自由为由,认定叶的遗嘱合法有效,全部遗产应归吴所有。

这一诉讼轰动全国,叶将全部财产遗赠给外人,无疑是对中国传统的家庭伦理观念的冲击,人们不禁会问遗嘱自由真的不可侵犯吗?黄先生生前立下公证遗嘱将其部分财产遗赠给与其有婚外同居关系的张某。

黄去世后,黄的妻子蒋某却控制了全部遗产,张认为蒋的行为侵害了她的合法权益,诉请法院判决蒋返还遗产。

法院经两审后终审判决张败诉,其中最主要的理由是黄的遗嘱行为和遗嘱内容违反了公序良俗,故无效。

民众顿觉大快人心,第三者或包二奶!毕竟是中国社会道德观念中所不容的行为。

就本案而言,是否可依公俗良序!作为判决依据,理论界支持者与反对者各执已见。

有作者在互联网上著文引用王泽鉴先生的话,在现代多元化社会,关于公共秩序和善良风俗,难期定有一尊见解,关于性自由及性道德之观念,亦正处于过度变迁时期,其是否违反公序良俗难作绝对肯定之判断!,并对法院的判决提出了诸多质疑,法官有权进行裁判的是,遗嘱人的遗赠行为的效力!,除此之外,法官无权作出裁判!。

遗产特留份制度
遗产特留份制度，是指被继承人在遗嘱中应当为一定范围的法定继承人保留一定遗产份额的规定。

这一制度的主要目的是为了平衡不同继承人之间的利益，防止遗嘱人通过遗嘱将全部遗产指定给少数人或特定的人，而忽略了其他法定继承人的利益。

在遗产特留份制度下，被继承人在遗嘱中必须为特定范围内的法定继承人保留一定的遗产份额，这部分遗产被称为“特留份”。

如果被继承人在遗嘱中没有为法定继承人保留特留份，或者将全部遗产指定给特定的人，那么该遗嘱将被认定为无效或部分无效。

遗产特留份制度的起源可以追溯到古代罗马法的义务份制度，该制度是为了防止家长通过遗嘱将全部财产指定给特定的子女，而忽略了其他子女的利益。

随着时间的推移，遗产特留份制度逐渐成为现代法律体系中的一项重要制度，被广泛应用于各个国家和地区的法律体系中。

在中国，遗产特留份制度的法律依据主要是《中华人民共和国继承法》。

该法规定，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

此外，在遗嘱中，应当为配偶、子女等法定继承人保留一定的遗产份额。

如果遗嘱中没有为法定继承人保留特留份，或者将全部遗产指定给特定的人，那么该遗嘱将被认定为无效或部分无效。

总的来说，遗产特留份制度是一项重要的法律制度，它能够平衡不同继承人之间的利益，维护家庭关系的和谐稳定。

遗嘱的自由与合法性限制与保护的平衡遗嘱是个人在生前通过书面形式制定的财产分配计划，涉及到个人财产的安排与继承。

遗嘱的自由是现代社会法律法规中重要的原则之一，它允许个人按照自己的意愿分配自己的财产。

然而，为了保护相关各方的合法权益，遗嘱的自由也受到一定的限制。

本文将讨论遗嘱的自由和合法性之间的平衡，以及相关保护措施。

一、遗嘱的自由权遗嘱的自由权是指个人可以依据自己的意愿制定财产分配计划的权利。

这意味着个人有权决定将财产分配给亲人、朋友、慈善机构或其他受益人。

遗嘱的自由权的重要性在于它尊重个人的意愿，并且使得财产能够在个人生前得到合理的安排。

遗嘱的自由权并不是无限制的，它受到法律的限制和约束。

这是为了确保遗嘱真实有效，以及避免遗嘱的滥用和不公平情况的发生。

合法性的限制主要体现在以下几个方面。

二、遗嘱的合法性限制1. 必要继承人权益的保护法律规定了一些必要继承人，如配偶、子女等，他们有权获得一定比例的继承份额。

这是为了保障家庭成员的生活权益和经济利益，防止财产完全被遗嘱所支配。

当遗嘱违反了这些法定继承份额时，法院有权根据情况进行合理的调整。

2. 约束与限制的规定法律对遗嘱的格式、证明、撤销等方面进行了约束与限制。

遗嘱需要满足一定的书写形式，必须加盖印章或由证人签名等，以保证遗嘱的真实性。

此外，在特定情况下，如被证明制定遗嘱时受到胁迫或错误等，法律也允许取消遗嘱的效力。

3. 遗赠行为的合法性审查遗嘱的受益人必须符合法律的要求，不能涉及犯罪、违法行为的人。

例如，受益人是一名犯罪分子、不存在的人或者丧失民事行为能力的人都是不合法的。

这是为了保护正当合法的受益人权益。

三、遗嘱合法性保护的平衡措施为了保护遗嘱的合法性，并平衡遗嘱的自由与合法性限制之间的关系，法律制定了一些保护措施。

1. 司法审查法院对遗嘱的合法性进行审查，验证遗嘱的真实性和有效性。

法院有权对遗嘱内容进行调整或撤销，以保护相关各方的权益。

2. 法律规定法律对遗嘱的制定、认证、证据等方面进行了明确规定，确保遗嘱符合法律规定，有效合法。

从对遗嘱自由的限制谈特留份制度一、罗马法中的“遗嘱自由”与义务份现代遗嘱法一般谓发源于罗马，在公元前5世纪十二铜表法已有遗嘱法。

《十二铜表法》中关于遗嘱这样规定，“个人无论怎样处置其遗产，法律都认可。

”通说认为这是遗嘱自由原则最早的发端。

但笔者认为遗嘱自由原则是近代意思自治原则下的产物，而意思自治原则产生的基础是自由、平等、理性等理念，不同于罗马法时代的家制观念。

史尚宽先生认为，罗马法中的遗嘱自由，是家制制度中的家长自由，即家长通过遗嘱指定继承人，是为了防止家产的分散，达到维持其家的目的。

也就是说罗马法时代的遗嘱自由不是现代法上的自由，现代法意义上的自由是对人的解放，从家长制等中解脱出来。

罗马法上认为的遗嘱自由，是约定俗成的家长自由，即在有法定继承资格的近亲中通过遗嘱指定一个继承人。

也就是说这个家长自由名义上是遗嘱自由，但是有习俗。

这个习俗即，虽然《十二铜表法》确立法律认可遗嘱制度，但是罗马法时代遗嘱的制作，是要指定一定亲属为继承人（通常是指定法定继承人），不然遗嘱无效。

如果指定法定继承人以外的人为遗嘱继承人或仅指定部分法定继承人为遗嘱继承人时，就必须以明示的方式“废除”法定继承人的继承地位，否则遗嘱也无效。

由此可见，虽然奉行遗嘱自由的原则，但法定继承人的利益仍受到相当的保障，这被学者称之为“形式的必然继承制”。

所以说，《十二铜表法》及罗马法时代的遗嘱自由，只是表面上的自由，而非实质的自由。

但是，到了罗马共和国末期，家制崩坏，家长权之基础松弛，家长自由被滥用，出现近亲反而不能继承的现象，由于对近亲的慈爱义务和确保近亲经济的扶养的观点的发展，产生限制遗嘱自由的讨论，从而建立起了义务份的制度。

此前“形式的必然继承制”习俗被打破了，家长自由被滥用，家长会不顾一般社会道德伦理而指定非近亲继承遗产。

因此需要法律介入，当然，法律不会通过强制手段让已经随社会发展而打破的习俗重新确立，而是通过法律保护最基本的善良风俗。

2011年10月法学之窗文/关博华论我国对遗嘱自由原则的限制摘 要：自从两个经典的案例“泸州二奶继承案”与“杭州小保姆案”出现后，引发了法学理论界对遗嘱自由限制原则的限制的思考。

我国对遗嘱自由原则的限制主要采取必留份制度，而无论是从理论还是实践来看这种制度都存在不小的缺陷。

关键词：遗嘱自由原则的限制；必留份制度；特留份制度中图分类号：D923.5 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）10-0017-01一、对遗嘱自由原则进行限制的必要性（一）维护家庭伦理的需要。

配偶之间，父母子女之间互为继承人是中国几千年来的传统，也是家庭伦理的一部分，让这些之外的人继承遗产不利于维护家庭伦理。

（二）维护公序良俗的需要。

滥用遗嘱自由会在一定程度上助长歪风邪气，不利于公序良俗。

二、我国在立法中对遗嘱自由原则的限制（一）继承法中规定的必留份制度。

我国《继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

”必留份制度是我国对遗嘱自由原则的限制的最主要的手段。

（二）民法中的公序良俗原则。

公序良俗原则在《民法通则》第七条中明确规定，是我国民法中的基本原则，也可以用来限制遗嘱自由原则，是对遗嘱自由原则的限制的补充。

（三）宪法中的禁止权利滥用原则。

我国《宪法》第五十一条中规定了禁止权利滥用原则，核心是任何人行使权利不能有损国家、集体和第三人的合法权益。

三、我国对遗嘱自由原则的限制的缺陷纵观国内外立法，我国和其他国家相比对遗嘱自由原则的限制比较少。

（一）必留份制度的缺陷1、可以享有必留份的主体范围过于狭窄。

根据继承法规定，只有没有劳动能力并且无生活来源的法定继承人（以下简称“双无人员”）才能享有必留份。

而在司法实践中，这部分人基本上都是植物人、残疾人、精神病人和未成年人。

其中，植物人、残疾人和精神病人在人口中的比例本就很小，而据不完全统计，我国人民的平均寿命已经超过七十周岁，非意外事故正常死亡的时候基本超过五十周岁，其作为继承人的子女也绝大多数年满十八周岁，未满十八周岁的情况很少。

论特留份制度【摘要】遗嘱自由是私法自治和所有权神圣精神在民事继承领域的贯彻和体现，是继承法遵循的基本原则，但是自由从来都不是绝对的。

若在一定历史条件下一定程度地限制自由将具有更高的价值，那么就有必要对自由实施合理的限制。

特留份制度是对对遗嘱自由的恰当限制。

我国继承法却对特留份制度毫无规定，随着社会经济的快速发展，现有继承法已经暴露出它的弱点和局限性，因此对特留份的思考是有必要、有意义的。

【关键词】特留份；遗嘱自由；必要性；构建我国继承法自1985年实施已经有二十多年，颁布之后从未改动过，然而家庭关系越来越复杂，人口老龄化和空巢家庭现象日益严重，继承法难以适应新的社会现实的要求。

我国肯定了被继承人通过遗嘱的方式决定其遗嘱的分配方式，充分体现了私法自治的原则，但是特留份却被排除在外。

然而特留份制度对维护社会最基本的单位——家庭却有着十分重要的作用，有必要将其纳入至继承法的规范当中。

21世纪初中国发生了两个令人震惊的遗嘱继承案，一个是四川泸州职工黄某立书面遗嘱将夫妻共同财产中属于自己的部分赠给与自己同居的“第三者”张某，第二例是杭州装裱画画师叶某立遗嘱将自己近百万的遗产全部赠与了女保姆吴某。

这两个案例中的被继承人都实行了遗嘱的完全自由，但是却引起了人民群众的激烈讨论甚至反对，这说明遗嘱自由不应当时时处处都是绝对的，需要对其进行必要的限制。

特留份制度则可以充当起这一角色。

一、特留份概述特留份又称“保留份” 、“特留财产”，史尚宽认为是指被继承人死亡后，依法应将一定的遗产留给法定继承人，换言之，继承人不能任意处分一定遗产[1]。

本文认为，史先生揭示出了特留份的本质，但是特留份是特留的财产，概念的落脚点应当在财产上，因此本文对特留份的定义为：被继承人立遗嘱处分自己的财产时，依照法律规定应当为一定范围的法定继承人保留必要的遗产份额。

特留份是一定法定继承人的一种权利，但关于特留份的性质，不同学说有不同的观点，概括起来有三种学说：（1）继承权说。