囚徒困境在生活中的启示

龙源期刊网

校企合作中的“囚徒困境”

作者：李庆文

来源：《商情》2015年第44期

【摘要】由于各种利益的诉求使职业院校的校企合作取得了较快的发展，但更多的合作依然停留在浅层次的水平。其中一个重要原因就是因为企业和学校各自独立决策，各自为了获取自身利益的最大化，而最终却没有得到最大化的结果。这其实就是典型的囚徒困境博弈。为了破解之一困局，就必须从博弈论的基本原理出发，探寻校企合作中校企博弈如何达到帕累托最优的途径。阻碍校企合作中双方无法达到集体理性的主要因素有三：一是信息不对称；二是过多追逐短期利益；三是没有形成利益共同体。为了有效解决上述障碍，组建职业教育集团是个不错的方法。这一模式有效解决了校企合作中合作短视化、利益分散化、结构松散化等问题，是破解校企合作中囚徒困境局面的有效手段。

【关键词】校企合作 囚徒困境 职教集团

一、囚徒困境与校企合作

“囚徒困境”是上个世纪50年代美国兰德公司提出的博弈论经典模型。该模型的主要内容是：警察抓住了一起犯案的两个嫌疑犯，根据以往掌握的资料以及办案经验，知道这两人肯定有罪，但缺乏足够的证据。于是，警察将这两个人分开关押并分别审讯，在审讯中告诉每个嫌疑犯：坦白的会被放出去。其实两个嫌疑犯都清楚地知道：如果两人都抵赖，由于警察不知道他们所犯的其他罪行，只能根据现有的证据各判刑一年；如果两人都坦白，则会因为所犯的罪行各被判八年；但如果两人中一个坦白而另一个抵赖，则坦白的放出去，抵赖的判十年。在这种情况下，每个嫌疑犯都面临两种选择：坦白或抵赖。从博弈论的原理分析，每个嫌疑犯在这一模型中都存在一个最优策略，这个最优策略就是选择坦白，其原理是：如果同伙选择抵赖，自己选择坦白的话放出去，而选择抵赖的话就会被判十年，因此坦白比不坦白好；如果同伙选择坦白，自己选择坦白的话被判八年，比起选择抵赖的被判十年来说，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各被判刑八年。但是，这个博弈对于嫌疑犯而言，显然都选择坦白并不是很好的结果，因为如果两人都选择抵赖，则只是各被判一年，这个结果明显对两个人作为一个整体而言是更好的。

生活中的—“囚徒困境”

摘要：数学源自生活，生活中处处可见数学之美，博弈论—数学的一个分支，无疑在经济、军事、生物、政治等方面发挥了不可替代的作用。博弈论是二人在平等的对局中各自利用对方的策略变换自己的对抗策略，达到取胜的目的。所谓奕者即博者，在中国很早便存在博弈论的思想。如“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，更有“画龙画虎难画骨，知人知面不知心”、“逢人且说三分话，未可全抛一片心。”博弈论中著名的“囚徒困境”在生活中最为真实体现，本文即从囚徒困境出发，寻找生活中“囚徒困境”的例子，如学生减负，商业之间的广告战、价格战等等，阐述了生活中的“囚徒困境”。

囚徒困境—忠诚还是背叛这是一个问题

经典案例：“警察与小偷的故事”

在博弈论中，一个著名例子是由塔克给出的“囚徒困境”博弈模型“警察与小偷的故事”。假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果两个犯罪嫌疑人都坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪，各被判刑8年；如果只有一个犯罪嫌疑人坦白，另一个人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。表1给出了这个博弈的。

表1 囚徒困境博弈 [Prisoner's dilemma]

A╲B 坦白 抵赖

坦白 -8，-8 0，-10

抵赖 -10，0 -1，-1

我们来看看这个博弈可预测的均衡是什么。对A来说，尽管他不知道B作何选择，但他知道无论B选择什么，他选择“坦白”总是最优的。显然，根据对称性，B也会选择“坦白”，结果是两人都被判刑8年。但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判刑1年。但他们都抵赖并非个人最优选择。不难看出，“坦白”是任一犯罪嫌疑人的占优战略，而（坦白，坦白）是一个占优战略均衡。

囚徒困境经济学原理

引言：

囚徒困境是博弈论中一个经典的问题，也是经济学中的重要原理之一。囚徒困境的情境是两个囚徒被捕后被分开审讯，检方没有足够的证据定罪，但却希望能定罪并判刑。如果两个囚徒都保持沉默，则检方只能以轻罪定罪。然而，如果其中一个囚徒选择合作并供出另一个囚徒，那么供出者将获得免罪的机会，而被供出者将面临重刑。如果两个囚徒都选择供出对方，则两人都将面临有限的刑期。囚徒困境问题展示了个人理性行为在博弈过程中可能导致的不利结果，对经济学有着重要的启示意义。

1.囚徒困境的基本情景

囚徒困境的基本情景是两个囚徒在被捕后被审讯，他们面临着个人决策的困难。在这个情境中，囚徒可以选择合作或背叛对方。合作意味着保持沉默，而背叛意味着供出对方。囚徒的决策将决定他们的命运，而他们并不知道对方的选择。在这种情况下，囚徒需要权衡自己的利益和对方的选择来做出决策。

2.囚徒困境的策略和收益

在囚徒困境中，每个囚徒都有两种策略可选择：合作或背叛。合作的收益是较低的刑期，而背叛的收益是免罪。然而，如果两个囚徒都选择背叛，那么他们都将面临较长的刑期。因此，囚徒困境的最佳策略是背叛，因为无论对方选择什么，背叛都能获得更好的结果。

3.囚徒困境的启示意义

囚徒困境问题揭示了个人理性行为可能导致不利结果的情况。尽管合作对于整体利益是最好的选择，但个人追求自身利益往往会导致困境的产生。囚徒困境的启示意义在于，个体之间的合作需要建立在互信和合作机制的基础上，才能避免困境的发生。

4.囚徒困境与经济学的关系

囚徒困境经济学原理在经济学领域有着广泛的应用。例如，在市场竞争中，企业可能面临类似的囚徒困境。如果所有企业都选择合作并遵守竞争规则，市场将保持公平竞争的状态。然而，如果有企业选择背叛并采取不正当手段获取竞争优势，其他企业也会被迫采取同样的策略，从而导致整个市场的恶性竞争。囚徒困境经济学原理提醒我们，建立公平竞争的机制和规则对于市场的稳定和发展至关重要。

囚徒困境的启示和思考

摘要：囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的广告战，价格战等方面，也会频繁出现类似情况。运用囚徒困境博弈对两个势均力敌的竞争对手进行分析，可以发现合作是可以实现双赢的。

关键词：囚徒困境 纳什均衡 关税战 广告战 企业经营管理

在经济博弈论中有一个很经典的案例——囚徒困境，仔细分析并联系我们的经济生活，会发现它很耐人寻味。

一、经典的囚徒困境

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。

若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。

用表格概述如下：

二、囚徒困境的解释

如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。

囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：

若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。

若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。

二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。