下载文档原格式
国际法上的民族自决权原则2020年3月15日，在乌克兰克里米亚自治共和国就脱乌入俄问题举行全民公投的前一天，联合国安理会召开紧急会议，审议有关由美国、法国和英国联合起草的一份旨在维护乌克兰领土完整的决议草案，但因遭到俄罗斯的一票否决，决议最终未获通过。
俄罗斯常驻联合国代表丘尔在安理会陈述俄方立场时指出，共同起草该决议各方的理念与一条关键的国际法准则背道而驰，那就是《联合国宪章》第一条所明确规定的尊重人民平等权利及自决原则，该原则在联合国大会(下文简称联大)于1970年通过的《国际法原则宣言》以及各国于1975年签署的《赫尔辛基最后文件》中均得到确认作为一个政治思想和国际法律原则，民族自决权在推动民族独立、建立民族国家和殖民地人民摆脱殖民统治运动中发挥了巨大的作用。
正因如此，《联合国宪章》在联合国的宗旨中明确提出发展国际间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之友好关系。
这一规定被认为是现代国际法对民族自决权原则的正式宣示，也是上述俄罗斯代表申明其支持克里米亚从乌克兰领土分离的国际法依据。
本文将从《联合国宪章》的这一规定入手，全而分析联合国的有关立法和实践，阐释国际法上民族自决权原则的现状、限制和适用条件，从而探寻目前国际法上关于民族自决权原则的规定能否成为支持民族从国家分离的依据。
一、对《联合国宪章》中民族自决权原则的分析和解读民族自决权第一次作为一项法律原则出现是在《联合国宪章》中。
《联合国宪章》在第1(2)条联合国的宗旨中明确提出发展国际间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之友好关系。
《联合国宪章》第55条也有类似规定。
此外，有人认为在《联合国宪章》有关非自治领土和国际托管制度的第11,12,13章中也隐含着对民族自决权的承认甚至是实施。
从字而上看《联合国宪章》第1(2)条的表述并不是对自决权概念的明确阐释。
已没有对该原则进行法律界定，也没有在这一点上寻求扩大联合国的权力，而仅仅是对自决原则的承认。
跨国犯罪案例跨国犯罪是指犯罪分子在跨越国家边界的行为中实施犯罪活动。
这类犯罪活动不仅具有跨国性和跨境性，而且往往具有组织性和复杂性，给国际社会的治安带来了严重威胁。
下面我们就来看一些典型的跨国犯罪案例。
首先，1998年发生在坦桑尼亚的美国大使馆袭击事件，这是一起由基地组织策划的跨国恐怖袭击事件。
该袭击事件造成224人死亡，其中包括12名美国公民，还有超过4000人受伤。
这一事件引起了国际社会的广泛关注，美国政府也对此做出了强烈的回应，最终导致了美国对阿富汗的军事行动。
其次，2013年发生在菲律宾的马尼拉银行抢劫案，这是一起由来自中国的犯罪团伙所策划的跨国抢劫事件。
犯罪团伙通过网络黑客手段成功侵入了菲律宾银行系统，盗取了高达8000万美元的资金。
这一案件的成功侦破得益于国际警方的合作，涉案犯罪分子最终被成功抓获并归案受审。
再次，2007年发生在英国的俄罗斯前特工毒害案，这是一起由俄罗斯情报机构策划的跨国刺杀事件。
俄罗斯前特工斯克里帕尔和其女儿在英国索尔兹伯里市遭到神经毒剂袭击，幸运地两人最终得以生还。
英国政府迅速做出反应，驱逐了多名俄罗斯外交官，并与国际社会一道对俄罗斯实施了制裁。
最后，2015年发生在巴黎的查理周刊恐怖袭击案，这是一起由极端伊斯兰恐怖组织策划的跨国恐怖袭击事件。
该袭击事件造成12名工作人员和两名警察死亡，引发了全球范围内的谴责和哀悼。
法国政府随即展开了全面的反恐行动，加强了国内外的安保措施，同时也得到了国际社会的支持和合作。
以上这些案例充分展现了跨国犯罪的严重性和复杂性，也凸显了国际合作在打击跨国犯罪中的重要性。
只有通过国际社会的共同努力和合作，才能有效地遏制和打击跨国犯罪的蔓延，维护国际社会的和平与安全。
对冷战后民族分离主义运动的几点思考丁诗传葛汉文民族主义理论以及民族主义运动在过去的两百年中无疑是对世界进程和世界面貌影响最为巨大的政治理论和政治力量之一。
先后出现于一战、二战结束后的两次全球性民族主义浪潮,不仅从根本上结束了自18 世纪以来西方列强对世界的瓜分与殖民统治,而且也开始推动冷战后世界的多极化趋势。
冷战结束之后,昔日被掩盖的民族问题,更具体地说,民族分离问题日益凸现,并由于其对国际安全形势的重大影响,引起了世人的普遍关注。
冷战后,民族分离主义在世界范围内呈升温趋势。
在前苏联、前南斯拉夫、捷克斯洛伐克、印度尼西亚的东帝汶以及原属埃塞俄比亚的厄立特里亚,民族分离主义运动已经取得成功,一大批新独立的主权国家得以出现;斯里兰卡的泰米尔人以及跨国分布在伊朗、伊拉克、叙利亚和土耳其境内的库尔德人的民族分离主义运动也愈演愈烈、冲突频仍;在一些西方发达国家内部,如英国的北爱尔兰、西班牙的巴斯克、法国的科西嘉和加拿大的魁北克等,民族分离主义问题也有所发展。
本文力图在结合现实的基础上,就民族分离主义运动的现状与特点,运动兴起的原因以及对冷战后国际社会的影响进行初步的探讨。
一“民族分离”在冷战后的国际政治中是使用较为频繁的词汇之一。
但是具体到它的含义和概念,则存在着不同的解释与理解。
一般来说,民族分离是指多民族国家内的非主体民族将现存的国家管辖权排除于己方民族成员所居住的区域范围之外的活动。
仅从定义上理解,首先,民族分离并不否认现存国家的政治权威,而是希望将这种权威限制在本民族成员及本民族成员所占据的区域之外。
民族分离的目标在于限制国家权力的管辖范围,而不是试图全盘否定现存的国家权力。
第二,民族分离运动并不一定需要实现完全的政治独立。
事实上,在某些情况下,一个民族致力于从现存多民族国家内的脱离,其目的往往是希望成为另一个国家的一部分。
例如,南斯拉夫科索沃地区阿尔巴尼亚族人的民族分离活动,其目的并非为了成立一个独立的国家,而是为了最终实现与阿尔巴尼亚的合并。
国际法经典案例分析大全15、1988年7月3日空中事件案伊朗诉美国国际法院，1996年1988年7月3日，美国驻扎在波斯湾的部队发射了两枚巡航导弹，在伊朗领海上空击中了一架伊朗民航客机“伊航655号，A—300”，飞机立即坠毁，造成290名乘客及机组人员全部遇难的严重空中事件。
伊朗政府向美国政府提出严重抗议，要求美国政府对飞机的损失和290多名遇难者的生命负国际责任并给予全部赔偿。
国际民用航空组织就此事件发表声明，指出这是由于过失造成的事故。
因美国拒绝给予赔偿，伊朗政府于1989年5月17日向国际法院提出请求书，状告美国政府侵犯伊朗领空主权并造成严重的空难事故，请求国际法院宣布：（1）国际民用航空组织在1989年3月17日作出的裁定是错误的，因美国已违反了《国际民用航空公约》的序言，第1、2、3条和第44条和附件十五的规定，并违反了国际民用航空组织“中东地区航空大会”的第26／l号建议；（2）美国政府违反了《蒙特利尔公约》第1、3、10（1）等条的规定；（3）美国政府应负责赔偿伊朗国的损失，其数额应由国际法院根据伊朗国死难者家属所估计的损失来确定，应包括伊朗航空公司和死难者家属因活动受破坏所蒙受的损失。
国际法院接受了伊朗的请求书后，于1989年12月13日以命令规定双方递交诉状和辩诉状的时间表。
后来又根据双方的请求作了两次延长。
美国在这段期间向国际法院提出了它的初步反对主，认为国际法院对此争端没有管辖权。
国际法院根据《国际法医院规约》第79条第3款，征求伊朗方面的意见，并对初步反对主目进行初步判决。
初步判决与自外解决：完成当事国的书面诉讼程序后，国际法院对美国探出的初步反对主进行审理。
美国在反对主中认为双方不存在实质性的区争端，因而国际法院对此争端没有管辖权。
国际法院在初步判决中判称，在本事件中，对于这件击落伊朗飞机和造成重大损失的空难事件，双方是没有争议的。
伊朗向国际法院起诉的要请法院判定美国应不应该对此事件负赔偿责任和如何赔偿。
世界盛名的十个至今未破解的杀人案这些案件在当时造成了极恶劣的影响，如比较有名的黑色大丽花案件，死者死状凄惨，至今凶手都没有找到，而类似于这样的案件可能随着时间的流逝可能永远也不会找到凶手了!第一世界十大悬案——布赖顿的卡车女尸谋杀案(1934) 这个案件可以说是世界上最神秘的谋杀案之一，按常理说绝对可以侦破的，但直到今日却还依然是个谜。
下面我们一起来看看案件过程：1934年的6月17日，布赖顿火车站旁停著的一辆卡车里飘出阵阵气味，引起人们的怀疑。
警方在里面发现了一具女尸，20多岁，从衣着打扮看显然是个上流社会的姑娘，而且还有3个月的身孕。
尽管全英国的警察都尽了力，但是这个死者的身份始终都没能得到证实。
她的身上还涂著橄榄油，是为了防止出血而涂的，看来谋杀者是一个懂医的人。
有证据显示这辆卡车曾经过伦敦桥。
警方调查了很多年，但既没有发现谋杀者的线索，也没能查清死者的身份，虽然他们双方可能都属于“有闲阶级”。
而弄不清死者的身份似乎更是一件令人气馁的事情。
后来，人们将这一案件形容为“完美的谋杀”。
第二世界十大悬案之缺页疑案(1947)——著名的黑色大丽花案件1947年1月15日，美国加利福尼亚所发生的案件，从心理学角度看是很有趣的，但现场真的太惨烈了。
这次谋杀非常残忍——尸体从腰部被切成两段，被害的姑娘(伊丽莎白·肖特)活着的暑假有被倒挂着,而且受到了百般淩辱。
警察始终未能找到凶手。
事实上，凶手在事后将死者的一本通讯录寄给了警察局，警方调查了上面的每一个人，但毫无结果。
最后，警方发现通讯录中有一页已被人撕去了。
那么这一页会不会就记载有凶手的信息呢? 事件发生在洛杉矶中心住宅区39街，诺顿街区。
是一名贝蒂·勃辛格的家庭主妇路过诺顿街区一片茂盛的草地时，勃辛格以为那里躺放着一具残破的人体石膏模型，在她走近之后震惊的发现这原来是一具被肢解的赤裸的女性尸体，勃辛格奔向就近的街区报警——举世震惊的“黑色大丽花谋杀案”就此拉开了帷幕! 有不少人对此进行了分析：1、既然通讯录只缺一页，通过缺页之后一页上的痕迹(书写时会留下较深痕迹，如果纸张不够厚的话)，可以还原缺页人名及联系方式。
诺特鲍姆案弗里得立希·诺特鲍姆1881年生于德国汉堡,其父母均为德国人。
依德国国籍法规定,诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍.1905年，在他24岁时离开了德国到危地马拉(以下简称危国）居住并在那里建立了他的商业活动中心和发展事业.他有时出差到德国，或到其他国家度假，还曾经去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登（以下简称列国）的兄弟；但直到1943年他的永久居所地都在危国，大约在1939年他离开危国到汉堡，并于同年10月到列国作暂短的小住,然后于同年1o月9日,以德国进攻波兰为标志的第二次世界大战开始的一个多月后他申请取得了列国的国籍。
依列国1934年1月4日公布的国籍法规定，外国人取得列国国籍必须的条件有：必须证明他已被允许若取得列国国籍就可以加人列支敦士登的家乡协会(Home corporation)。
免除这一要求的条件是须证实归化后将丧失他以前的国籍；——至少在列国居住3年，但这个条件在特殊情况下可以作为例外而免除；申请人需要与列国主管当局签订一项关于纳税责任的协议并交纳入籍费。
如符合上述规定的条件并经列国主管机关的审查批准,列国国王可以赋予他国籍.诺特鲍姆申请取得列国国籍,同样适用该法的规定。
但他寻求了3年居留期的例外,并交了25000瑞士法郎给列国的摩伦公社和12500瑞士法郎的手续费，以及1000瑞士法郎的入籍税，并交了申请应缴纳的一般税和3万瑞士法郎的安全保证金以满是规定。
同年10月13日，列国国王发布敕令，准他人籍和发给国籍证明。
10月15日他取得了列国摩伦(Mauren)公社公民资格，10月17日他得到完税证明，10月20日他进行了效忠宣誓,10月23日他签订了纳税协议。
10月20日，他得到了列国政府颁发的国籍证书和护照。
同年12月1日,他得到了危国驻苏黎世总领事馆签发的入境签证.1940年初,他返回了危国，继续从事他的商业活动,并申请将他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列国国籍，得到了危国当局的准许.1941年12月11日，危国向德国宣战.1943年11月19日，危国警察当局逮捕了诺特鲍姆，并把他交给了美国军事当局拘留在美国。
一、世界与中国的死刑现状根据联合国经济与社会理事会关于死刑的第六个五年报告的统计,截止1999年2月,全世界完全废除死刑的国家及地区已多达74个,对普通犯罪废除死刑的国家及地区有11个,连续10年以上或者自独立以来或者已经正式声明在废除死刑之前停止适用死刑的国家达38个。
这样,以不同方式在实质上废除死刑的国家及地区的总数已达123个,而保留并执行死刑的国家和地区仅为71个,废除死刑与保留死刑的国家之比接近2∶1。
从保留死刑的国家来看,相互间的差别也很大:(1)公开报道执行死刑的数量较多的国家有中国、伊朗、沙特、美国、尼日利亚与新加坡等,其中,新加坡按每100万人口的年度处决比率达13 33,而同样保留死刑的日本,在1994年—1998年5年间共处决24人,按每100万人口的年度处决比率只有0 04。
(2)很大一部分保留死刑的国家仅对谋杀罪等几个特别严重的罪名规定死刑,如美国保留死刑的州,仅将死刑适用对象局限于谋杀罪中最严重的罪行———一级谋杀。
可以说,尽管还有一些国家和地区保留死刑,但其中不少国家和地区都把死刑作为万不得已时的以恶除恶方法,不等于这些国家和地区都推崇死刑。
根据上述联合国经济与社会理事会的第六个五年报告,在1989～1993年间,有22个国家废除了死刑,其中有20个对在平时或者战时的所有犯罪废除了死刑;在1994-1998年之间的5年期间,又有17个国家废除了死刑,其中16个就所有犯罪、1个就平时的普通犯罪废除了死刑;1999年,又有土库曼斯坦、乌克兰与东帝汶3国对所有犯罪废除死刑,拉脱维亚1国对普通犯罪废除了死刑。
可见,废除死刑运动已经成为浩浩荡荡的世界潮流,且来势迅猛。
中国是至今保留死刑的国家,也是世界上规定死刑罪名的绝对数量最多的国家。
我国1979年刑法分则中,有7个条文规定了28个死刑罪名,之后的单行刑法即《决定》和《补充规定》中有29个条款规定了40个死刑罪名,共计有36个条文规定了68个死刑罪名。
今日说法中典型的宪法案例1. 布朗诉教育委员会案 (Brown v. Board of Education, 1954)：该案件是美国历史上最有影响力的宪法案例之一。
最高法院裁定，种族隔离教育违反了《美国宪法第14修正案》中所保护的平等权利原则，从而打破了种族隔离教育制度，推动了种族平等和民权运动的发展。
2. 罗恩诉韦德案 (Roe v. Wade, 1973)：该案件是美国最高法院对堕胎合法性进行裁决的宪法案例。
最高法院认定，堕胎是女性隐私权的一部分，并受到《美国宪法第14修正案》的保护。
这个裁决对美国的社会政治产生了深远影响，并引发了长期的争议和辩论。
3. 美国诉尼克松案 (United States v. Nixon, 1974)：该案件是美国最高法院对总统权力和法律约束之间关系的一次关键性判决。
最高法院裁定，尼克松总统不能以总统特权的名义拒绝提交录音带作为刑事调查证据。
这个案件确立了总统权力的有限性，并维护了法治的原则。
4. 朗尼根诉弗洛里达州案 (Bush v. Gore, 2000)：该案件是美国历史上一次具有争议性的宪法案例，关于2000年总统选举结果的争议。
最高法院裁定，佛罗里达州的选举重计票程序违反了《美国宪法第14修正案》的平等保护原则，因此无法确保公正的选举结果。
这个裁决对争议选举和选举程序产生了影响，引发了广泛的讨论和辩论。
5. 霍普金斯诉加利福尼亚州案 (Hopkins v. California, 2004)：该案件是关于美国刑事司法制度中种族歧视的一次重要宪法案例。
最高法院裁定，加利福尼亚州的陪审团摇盅法违反了《美国宪法第14修正案》中的平等保护原则。
这个裁决加强了对陪审团摇盅法的审查，并对刑事司法中的种族平等产生了影响。
东帝汶问题的客观剖析一、东帝汶问题的历史由来：1、葡萄牙四百多年的殖民地：葡萄牙在15世纪开始向海外扩张，建立了许多殖民地，成为海上强国。
1520年，葡萄牙殖民者入侵帝汶岛(Timor)。
荷兰人迟于葡萄牙人于1596年才入侵印尼，1602年成立具有政府职能的东印度公司。
1613至1618年荷兰人进入帝汶岛西部，与葡萄牙人发生冲突。
葡、荷两国殖民者于1859年签订条约，正式瓜分帝汶岛。
二战期间，日本占领了整个帝汶岛。
二战结束，1945年8月17日，印尼宣布独立，1949年荷兰殖民者移交政权，归还西帝汶给印尼。
东帝汶，包括该岛西北部的欧库西和阿陶罗岛仍归葡萄牙。
2、葡萄牙放弃东帝汶1974年4月25日，里斯本发生军事政变，统治40多年的葡萄牙极右政权被一批中下级军官组成的武装部队运动所推翻，开始民主化进程。
新上台的葡萄牙政府决定放弃全部海外殖民地，计划于1978年10月安排东帝汶独立。
1975年8月27日总督及其行政机构从东帝汶首府帝力(DILI)搬到海上的阿陶罗岛。
当时，东帝汶出现三个派别:主张独立的左翼党派独立革命阵线;（简称革阵）；主张同葡萄牙维持关系的民主联盟（简称民盟）和主张同印尼合并的帝汶人民民主协会（简称民协）。
三个派别发生冲突，爆发内战，1975 年8 月，民盟发动政变夺取了政权；革阵予以反击，并于1975年11月2 8 日单方面宣布东帝汶独立，成立东帝汶民主共和国。
次日，民盟和民协等四个政党发表联合声明，反对独立，且宣称东帝汶是印尼的一部分，并邀请印尼政府出兵。
3、印尼出兵侵吞东帝汶：印尼借口东帝汶内战将导致左派力量的壮大，在美、日、澳等国家的默许下，1975年11月29日印尼外长马列克宣布东帝汶归印尼所有。
12月7日，印尼宣布东帝汶为印尼的第27个省。
印尼出兵侵占东帝汶遭到联合国决议和东帝汶人民的反对：联合国对印尼入侵东帝汶作出迅速和强烈的反应。
1975年12月12日联合国大会将印尼入侵东帝汶列入大会议程，通过决议，谴责印尼的军事入侵。
国际法院1991年东帝汶案发布日期:2009-08-26[内容简介] 东帝汶原为葡萄牙的殖民地，1960年被联大宣布为非自治领土，由葡萄牙管理。
1975年，印度尼西亚武装入侵并控制东帝汶，葡萄牙被迫撤离。
1989年澳大利亚与印度尼西亚签署联合勘探开发帝汶海大陆架资源的条约。
葡萄牙认为澳大利亚此举侵犯了东帝汶非自治领土的地位和葡萄牙作为管理者的权利。
国际法院以对未同意参加诉讼的第三国印度尼西亚的行为的判定将构成本案裁决的主体事项为由拒绝管辖。
本文对此简要分析，指出国际法院作用的局限性以及国际争端的解决需要国际社会利用多种方式，长期努力。
一、案情简介东帝汶位于大洋州，大部分领土在南纬8°57ˊ55.2″东经124°56ˊ38.4″到南纬9°27ˊ05.7″东经125°05ˊ27.4″之间，最东端为东经127°20ˊ30″。
包括帝汶岛(Island of Timor)东部和西部北海岸被外围领土包围的欧库西(Oé-Cusse)地区以及帝汶岛以北25公里的阿陶罗岛(Atauro)和东部小岛嘉科(Jaco)等。
三面环海，南部海岸与澳大利亚海岸相对，距离约430公里。
16世纪前，帝汶岛曾先后由爪哇的斯里维加亚和马加帕希特王朝统治。
16世纪初，葡萄牙殖民者入侵帝汶岛。
1613年，荷兰势力侵入控制了帝汶岛西部地区，1859年4月20日，葡、荷签订条约，界定东帝汶和西帝汶之间的陆地边界，东帝汶成为葡萄牙的殖民地。
帝汶岛西部由荷兰控制1954年成为独立的印度尼西亚的一部分。
1960年，第15届联合国大会通过1542号决议，宣布东帝汶岛及附属地为其人民有自决权的非自治领土，由葡萄牙管理。
葡萄牙政府通过国内宪法和给联合国秘书长的备忘录对此予以承认。
1975年葡政府允许东帝汶举行公民投票，实行民族自决。
当时东帝汶主要政治势力有东帝汶独立革命阵线(FRETILIN)、民主联盟和帝汶人民民主协会。
1975年8月，三方因政见不同引发内战。
葡萄牙在当地的管理机构从东帝汶主要领土撤到阿陶罗岛。
1975年11月28日，FRETILIN单方面宣布东帝汶独立，成立东帝汶民主共和国。
12月7日，印度尼西亚出兵东帝汶，12月8日，葡萄牙管理当局从阿陶罗岛撤离，印尼占领了东帝汶并对该领土实行有效控制。
1976年印度尼西亚颁布法律将东帝汶并入印尼领土。
印度尼西亚的武装入侵和葡萄牙管理当局的撤离，使东帝汶问题成为2个联合国安理会决议、18个联合国大会决议的主题。
即联合国安理会384（1975）、389（1976）号决议，联大3485（XXX）决议、第31/53（1976）、32/34（1977）、33/39（1978）、34/40（1979）、35/27（1980）、36/50（1981）、37/30（1982）号决议，强烈谴责印度尼西亚的武装入侵，要求印尼从东帝汶撤军。
联合国安理会第384号决议呼吁"各国应尊重东帝汶的领土完整和人民自决权利"，并吁请"葡萄牙政府与联合国充分合作使东帝汶人民能自由行使其民族自决权"。
安理会389号决议同样敦促印尼毫不迟延地从东帝汶撤军，并呼吁"各国与联合国充分合作寻求和平解决现存局势"。
联大3485(XXX)号决议提到葡萄牙作为东帝汶的"行政管理者（Administering Power）"，应"继续尽一切努力寻求和平方式解决争端"，并要求印尼从"葡萄牙帝汶(Portuguese Timor)撤军"。
安理会从1976年、联大从1982年以后再没有就东帝汶问题通过决议。
但联大1982年以后仍将其列入工作议程，东帝汶仍被列在《联合国宪章》第11章的非自治领土名单内，联合国"关于贯彻殖民地国家和人民独立宣言情况的特别委员会"仍然继续关注东帝汶问题。
同时，联合国秘书长也致力于继续努力同有关各方协商，以期妥善解决东帝汶问题。
1978年2月20日，澳大利亚对东帝汶合并为印度尼西亚领土的一部分给予事实上的承认。
当时的澳大利亚外交部长说，"印度尼西亚对东帝汶的控制是有效的并覆盖所有对领土的主要行政管理。
这是一个我们必须达成协议的事实。
继续拒绝承认东帝汶事实上是印度尼西亚领土的一部分是不现实的。
"1978年2月23日，他又说，"我们承认东帝汶是印度尼西亚一部分的事实，而不是这一事实所由产生的方式"。
1978年12月15日，澳大利亚外交部长宣布将开始就澳大利亚与东帝汶之间的大陆架划界问题同印度尼西亚进行谈判，他称，"谈判开始时，将表明澳大利亚对印度尼西亚合并东帝汶给予法律承认"。
1979年2月，这场有争议的谈判开始。
此前的1972年10月，印度尼西亚和澳大利亚经过谈判达成协议，划定他们之间各自的大陆架边界。
涉及东帝汶南海岸和澳大利亚北海岸之间的大陆架边界没有划定，这部分未划界的大陆架所属海域就是日后所称之"帝汶海"（Timor Gap）。
印尼与澳大利亚1979年2月开始关于帝汶海大陆架划界的谈判，未取得结果。
两国转而寻求建立一种联合勘探开发该地区大陆架资源的临时安排。
1989年12月11日，两国达成条约，由此在"印度尼西亚东帝汶省和澳大利亚北部之间的地区"产生了一个"合作区"(Zone of Cooperation)，由在中间的A区、靠近澳大利亚的B区和靠近东帝汶的C区组成。
根据协议，B区和C区由印尼和澳大利亚分别各自开发，互相接受另一部分的税收收益，A区则由两国联合勘探开发和管辖，由两国代表组成的"部委会(Ministerial Council) "控制的"联合当局(joint authority)"管理。
澳大利亚1990年就实施该条约制订了法律，1991年该法生效。
葡萄牙认为，印尼和澳大利亚之间通过谈判将建立的"合作区"中的A区和C区所涉大陆架的权利，应由东帝汶独占。
当它意识到印尼、澳大利亚两国关于合作开发帝汶海的谈判将产生前述协议时，即于1985年9月、1988年10月、1989年10月以及条约签署后的1989年12月13日，在不同场合多次向澳大利亚政府提出抗议。
葡萄牙政府强调了东帝汶人民的民族自决权和它作为有争议领土管理者的地位，重申由此产生的责任和权力，认为澳大利亚和第三国就涉及东帝汶领土权利之间的谈判和协议没有尊重葡萄牙和东帝汶人民的地位和权利。
1991年2月22日，葡萄牙政府在多次向澳大利亚抗议未果的情况下，诉诸国际法院。
二、双方辩诉及判决（一）双方辩诉葡萄牙诉称：1．其请求首先基于东帝汶人民的民族自决权和相关权利，特别是其领土完整和对自然资源的永久主权；葡萄牙作为东帝汶领土的管理者的地位、责任、权力和权利（这是葡萄牙履行它所被赋予的义务的基本权利）。
在联合国法律体系和一般国际法的基础上，这些法律情势都是有效的，并且对澳大利亚业是有效的。
澳大利亚的不承认，不仅是不适当的，而且是不合法的，并由此侵犯了这些法律情势。
对这些法律情势，澳大利亚至少应该予以尊重。
2．在联合国法律体系中，葡萄牙依据：葡萄牙和澳大利亚都是缔约方的《联合国宪章》本身，特别是第一章第2、55、56、73、75条以及根据联合国实践的相关解释；联合国职能机构(competent organs)的活动，特别是以上所提及的联大、安理会及相关机构的有关决议。
3．对于一般国际法，葡萄牙主要援引：非自治领土领土完整和人民自决原则，这一原则为大量的联合国有关决议和国家实践所表明和支持，特别是联大1514（XV）号决议（给予殖民地国家和人民独立的宣言），2625（XXV）号决议（依据联合国宪章促进国家友好关系和合作的国际法原则宣言）以及国际法庭特别是国际法院的有关裁决；国家和人民对其自然资源的永久主权的原则，它为联合国有关决议和国家实践所明确和支持，如联大1803（XⅦ）、3281(XXⅠX)号决议；1966年《经济、社会和文化权利国际公约》（澳大利亚1975年、葡萄牙1978年批准）及同年的《公民权利和政治权利国际公约》（澳大利亚1980年、葡萄牙1978年批准），尤其是这两个条约第一章第一条的民族自决权和第二条的永久主权原则。
4．葡萄牙认为，澳大利亚没有遵守其在《联合国宪章》第25章下的义务，接受和实施安理会第384和389号决议。
5．葡萄牙认为，澳大利亚就其与东帝汶之间的大陆架和印尼签约的事实，使它违背了与葡萄牙谈判的义务。
基于此项义务，葡萄牙依据国际习惯要求国家间对共同利益的事项，特别是有关划界和海洋资源的勘探开发，应通过谈判决定之。
6．最后，通过以上事实，根据为国家实践、国际判例法和国际法委员会的系列工作所明确和支持的国际习惯以及《国际法院规约》第38条所指一般法律原则特别是有关违反义务侵犯他人权利或应受保护的利益有责任赔偿的原则，葡萄牙认为，澳大利亚已经因此产生国际责任，它应停止侵犯有关国际规则并应对东帝汶人民和葡萄牙予以赔偿。
7．葡萄牙保留援引它认为有关的任何法律依据的权利。
根据以上事实和理由，葡萄牙请求：（1）请求法院判决并宣布东帝汶人民的民族自决、领土完整和对自然资源的永久主权的权利；判决并宣布澳大利亚有义务尊重并不应置之不顾的葡萄牙作为东帝汶领土的行政管理者的责任、权利和权力。
（2）判决并宣布以下事实：澳大利亚已经谈判、缔结并初步履行上述协议，通过国内立法实施该协议并继续与国家实体谈判划定帝汶海大陆架边界；澳大利亚排除同东帝汶管理者就同一区域的大陆架勘探开发进行谈判；澳大利亚企图依据葡萄牙不是缔约方的多边协定在对帝汶海底土进行勘探开发，①侵犯了东帝汶的民族自决、领土完整和对自然资源的永久主权权利，违背了澳大利亚所承担的不应漠视而应予尊重东帝汶这些权利的义务；②澳大利亚已经侵犯并正在侵犯葡萄牙作为东帝汶管理者的权力，阻碍了它对东帝汶人民和国际社会履行职责，侵犯了葡萄牙行使职责的权利，并违背了澳大利亚为此产生的应予尊重而不应漠视的权利；③违反联合国安理会第384、389号决议，由此违背其依据《联合国宪章》第25章所规定的接受并执行安理会决议的义务，以及由此赋予成员国的一秉善意与联合国合作的义务。
3．判决并宣布，由于澳大利亚已经排除并正在排除同作为东帝汶管理者的葡萄牙就帝汶海大陆架的勘探开发进行谈判，它没有履行其在对海域的主张和权利发生冲突的情况下应进行谈判，协调各自权利主张的责任。
4．判决并宣布，由于以上违法行为，澳大利亚已产生国际责任并造成损害，它应以法院指定的方式对东帝汶人民和葡萄牙进行赔偿。
