下载文档原格式
我国少数民族地区国有企业预算软约束问题探讨随着我国经济的快速发展，国有企业在国家经济中占据着重要的地位。
随着国有企业改革的深入推进，一些少数民族地区的国有企业在预算管理方面存在着一些问题，其中最为突出的就是预算软约束问题。
预算软约束是指国有企业对上级政府预算的依赖性过高，以致在预算执行过程中出现了一系列问题。
这种现象在少数民族地区尤为突出，成为制约国有企业健康发展的一个重要问题。
探讨我国少数民族地区国有企业预算软约束问题，具有重要的理论和现实意义。
一、预算软约束的概念及特征预算软约束指的是国有企业对上级政府预算的依赖性过高，以致在执行预算时出现了一系列问题。
这种状况在少数民族地区国有企业尤为突出，主要表现在以下几个方面：1. 预算执行不力。
由于国有企业对上级政府的预算依赖性过高，一旦预算执行出现问题，企业往往缺乏有效的应对措施。
2. 资金使用效率低下。
由于上级政府在预算拨款上存在一定的局限性，国有企业在资金使用方面缺乏独立性，导致资金使用效率低下，甚至浪费现象严重。
3. 企业发展受限。
受到预算软约束的影响，少数民族地区国有企业的发展空间受到了一定的限制，难以实现持续健康发展。
以上特征表明，预算软约束问题已经成为制约我国少数民族地区国有企业健康发展的重要因素。
二、导致预算软约束问题的原因1. 上级政府预算拨款存在限制。
部分少数民族地区在经济发展水平上存在较大差距，上级政府对这些地区的预算拨款相对较少，难以满足企业的实际需求。
2. 缺乏有效的监管机制。
由于地域偏远、交通不便等原因，少数民族地区的国有企业监管机制相对薄弱，上级政府无法有效监管企业的预算使用情况。
3. 缺乏有效的激励机制。
少数民族地区的国有企业管理团队缺乏良好的激励机制，导致企业经营管理水平较低，难以有效应对预算软约束问题。
2. 建立健全监管机制。
应加强对少数民族地区国有企业的监管力度，建立起健全的监管机制和制度，有效监督企业的预算使用情况，防止出现浪费现象。
财政分权中软预算约束问题探析引言中国进行了四十年的改革开放，取得了非常显著的经济增长和发展成果。
在这样的过程中，政府与市场的关系也发生了巨大的变化。
财政分权的改革也成为了中国政府重点推进的一项改革。
通过财政分权的改革，使得地方政府在自己的地方财政和经济发展过程中具有了更多的自治权和决策权。
然而，在这种财政分权的环境下，中央与地方之间的财政关系导致了很多问题的出现。
软预算约束问题是其中比较典型的问题之一。
在本文中，我们将对财政分权中软预算约束问题进行深入探析。
财政分权财政分权指的是中央与地方财政的权力关系从集中式的控制向分权化的控制方式转变。
在实践中，财政分权可以从财政资源、财政收支预算、债务融资等多个方面进行分权。
财政分权可以提高地方政府的决策自由度和政策实施的灵活性，在促进地方经济发展和社会稳定中具有显著的作用。
与此同时，财政分权也引发了一些问题，其中包括财政分权下的资金空心化、资源分散、社会不公等。
财政分权中的软预算约束问题什么是软预算约束？软预算约束的核心问题在于地方政府的债务膨胀超过了其可支付范围，使得地方政府在还款方面缺乏强制力。
在这种情况下，地方政府的债务扩大受到了放任，主要是因为中央政府在各种情况下都会向地方政府提供额外的资金来弥补任何财政亏损。
在财政分权的体制下，中央政府往往是有强制力的，但地方政府往往受到软约束。
就地方政府而言，由于他们知道中央政府可以将所需的资金通常提供给他们，因此他们会进行资金的借入和债务的增加。
这样的情况在继续下去的情况下会导致地方政府的债务不可持续，从而产生风险。
软预算约束的原因软预算约束的主要原因在于中央政府和地方政府之间的财政关系。
在财政分权的情况下，地方政府通常比中央政府更熟悉本地区的具体情况和经济运作方式。
因此，地方政府通常更愿意花费更多的时间和努力来寻找增加收入和降低成本的方法。
在这种情况下，地方政府的债务增加通常会导致财政激增。
这是因为地方政府通常会将债务膨胀作为最初的预算和计划的一部分。
改进预算约束软化论文近年来,随着高校经费体制改革不断深化,高校预算治理工作取得了积极的进展,从内容到形式都发生了新的变化。
从预算编制方法来看,零基预算法正逐步替代“基数+因素”法,预算编制渐趋合理。
从预算内容看,收入预算由重视拨款转向同时关注自筹收入。
支出预算由宽打宽用变为精打细算,操纵的目标更具体。
从预算操纵上看,各级财务活动由不重视预算到月、季、年对比预算分析执行进度等。
但当前,许多高校也存在着约束软化现象,这是造成大学资源利用效率低下的重要原因。
一、预算约束软化及主体构成20世纪70年代末,匈牙利籍经济学家科尔奈在其著作《短缺经济学》中首次提出“预算约束软化”(SoftBudgetConstrint,SBC)这一概念,用以描述匈牙利从传统计划经济向市场经济转型时期,其国有企业的经济行为及其绩效。
科尔奈指出:由于总是受到财政补贴或政府追加投资、减税等其他形式的救助,长期亏损的国有企业并不会被市场所淘汰,国企的经营者通常情况下也将会预期得到GJ财政支持,从而严峻削弱市场机制,造成对整个市场肌体的腐蚀。
上述现象,科尔奈称之为“预算约束软化”。
预算通常存在两个主体:一个是预算约束体(budgetconstrintor-gniztion),即当实际支出超过政府预算确定的支出数时,如果没有外来资金的支持就无法继续存续的组织;另一个是预算支持体(budgetsup-portingorgniztion),即当预算约束体入不敷出、出现赤字时,给予资金支持的机构和组织。
据我国审计署最近几年就ZY预算执行和其他财政收支所展开的审计结果分析,预算约束软化并非国有企业等营利性组织独有的现象,在我国一些非营利性的组织如高校也存在着类似的问题。
即只要存在操纵联系,组织之间都可能会有预算约束软化现象产生。
二、我国高校预算约束软化现状预算约束软化不仅存在于国有企业中,而且存在于高等教育领域。
在我国,高等教育被视为准公共产品。
预算软约束的成因,后果及治理对策一、预算软约束的成因预算软约束是指组织或个人在预算制定和执行过程中存在的一种情况，即预算制定者无法强制执行预算，导致预算失去约束力。
预算软约束的成因可以从以下几个方面进行分析：1.1 预算制定不科学预算制定过程中，可能存在预算目标不清晰、指标设定不合理、数据不准确等问题，导致预算制定的基础不牢固，难以为预算执行提供有效的约束力。
1.2 预算执行不到位预算执行中，可能存在预算执行责任人不尽职、预算执行过程不透明、预算执行监管不到位等问题，导致预算执行无法有效约束组织或个人的行为。
1.3 利益冲突与信息不对称在预算制定和执行过程中，可能存在各方利益冲突，导致预算制定者和执行者之间存在信息不对称，从而降低了预算的约束力。
二、预算软约束的后果预算软约束的后果可能表现为以下几个方面：2.1 预算目标无法实现由于预算无法约束组织或个人的行为，导致预算制定的目标无法实现，影响组织或个人的发展和运营。
2.2 资金浪费与效益低下预算软约束可能导致资金的浪费和效益的低下，由于无法有效约束和监管资金的使用，可能出现不必要的支出和低效的投资，导致资源的浪费和效益的降低。
2.3 组织失去信任与动力预算软约束可能导致组织内部失去对预算的信任和执行的动力，预算无法发挥激励和约束的作用，可能影响组织的凝聚力和团队合作。
三、治理预算软约束的对策为了解决预算软约束问题，我们可以采取以下几个方面的对策：3.1 完善预算制定过程在预算制定过程中，要加强对预算目标的明确和指标的科学设定，确保预算制定的合理性和可行性。
同时，要加强数据的收集和分析，提高预算制定的信息支持和科学性。
3.2 健全预算执行机制建立健全的预算执行机制，明确预算执行的责任人和监管机构，加强对预算执行的监督和考核。
同时，要加强预算执行的透明度和公开度，提高预算执行的规范性和效率。
3.3 加强沟通与协调在预算制定和执行过程中，要加强各方的沟通与协调，减少利益冲突和信息不对称，提高预算制定者和执行者之间的信任和合作，从而增强预算的约束力。
CO-OPERATIVE ECONOMY &SCIENCE《合作经济与科技》2009年6月号下（总第371期）识，让家电顺利下乡。
各级质监部门要建立家电下乡中标企业质量档案，将中标企业产品质量监督信息录入产品质量信用记录网。
将两次监督检查产品质量安全性项目不合格以及故意违法的企业列入黑名单，报告当地政府，依法查处，吊销许可证或3C 认证证书，建议有关部门取消中标企业家电下乡产品资格。
同时，各级质监部门要检查企业“三包”制度，督促企业贯彻落实国家“三包”规定，及时处理“三包”范围内的质量问题。
鼓励企业上门服务，为用户解决使用中的技术问题。
此外，各级质监部门要及时受理投诉举报，组织有关机构对家电下乡产品质量状况、消费者满意程度进行明察暗访，及时向企业反馈相关信息。
严查各种以假充真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品的违法行为；严厉打击借家电下乡之名制假制劣、翻新废旧家电产品、坑农害农等违法行为。
另外，让货真价实的好家电下乡，中标企业首担其责。
家电下乡也是企业扩大市场的大好时机，因此中标企业应结合农村消费特点，在生产、配送、销售、维修等方面都严格遵守家电下乡标准，自觉抵制滞销产品、次品和不合格产品混入下乡产品之中，确保农民买得方便，买得放心。
中国农村现在还处于欠发达的消费购买环境，家电下乡注定就是一场复杂的系统工程。
更何况，中国人办事，讲求的是少安毋躁。
我们不会也不能怀疑各级政府推进这项支农、惠农、便农政策的决心，也有足够的诚意来期待家电下乡工程中涉及的政府各级部门，能更耐心细致地解决家电下乡浮现出来的各种问题。
只是，相关部门应本着务实、诚恳的态度，少作秀，确保政府补贴真正补到农村消费者手中，确保假冒伪劣产品不会坑农、害农，实现政策设计者预期的多赢目标。
总之，可拉动千亿元内需的农村市场的确非常值得期待，家电下乡中的种种不当行为必须杜绝。
而官方或应出台更细致的政策措施以确实保护农民的利益不受损害，唯其如此，才能保证农民对“家电下乡”不会失望，才能保证农村需求能够持续不断地增长。
我国少数民族地区国有企业预算软约束问题探讨随着我国经济的不断发展，国有企业在经济中所占的比重越来越小，但在少数民族地区，国有企业仍然扮演着非常重要的角色。
由于地区的经济发展状况和资源环境的限制，这些国有企业面临着预算软约束问题。
本文将对少数民族地区国有企业预算软约束问题进行探讨。
一、少数民族地区国有企业的特点少数民族地区国有企业在经济发展、资源配置和社会稳定中扮演着重要的角色，是当地经济的主要支柱。
由于资源禀赋、地域环境等因素的限制，这些国有企业通常处于技术落后、管理滞后的状态，整体效益较低，面临着较大的经营风险。
由于土地资源和生态环境的特殊性，这些国有企业在生产经营中往往受到各种限制和约束。
二、预算软约束的概念及特点预算软约束是指中央政府通过一定的预算安排，对地方政府和地方国有企业实施预算约束，以达到调动地方政府和国有企业的积极性和主动性的目的。
在实际操作中，由于地区经济发展水平、资源环境等因素的限制，预算软约束往往存在一定的问题和困难。
主要表现在以下几个方面：1. 预算目标刚性中央政府通过预算安排对地方政府和国有企业实施预算约束时，往往会将预算目标设置的较为严格和刚性，具有一定的不可调和性。
在少数民族地区，由于资源环境的特殊性，这种刚性预算目标不一定符合当地的实际情况，容易导致国有企业面临各种困难和问题。
2. 预算调控手段单一在实施预算软约束时，中央政府往往采取一些简单粗暴的措施来进行调控，如通过财政拨款、预算补贴等手段来实施预算约束。
这种单一的调控手段不能很好地适应少数民族地区国有企业的特点和需求，容易造成政策执行的滞后和不适应。
3. 预算约束的执行难度在实际操作中，由于地区经济发展水平、资源环境等因素的限制，预算软约束的执行难度较大。
少数民族地区国有企业在面临预算约束时，往往存在一些执行难题，如资金缺乏、技术受限等，影响了预算约束的有效性和实施效果。
四、解决预算软约束问题的对策建议针对少数民族地区国有企业面临的预算软约束问题，应该从以下几个方面进行对策建议：1. 充分考虑地区的特殊性在实施预算软约束时，中央政府应该充分考虑少数民族地区的特殊性和实际情况，合理设置预算目标，采取灵活多样的调控手段，以适应地区的经济发展和资源环境的特点。
预算软约束" 在学术文献中的解释1、预算软约束是指,向企业提供资金的机构(政府或银行)未能坚持原先的商业约定,使企业的资金运用超过了它的当期收益的范围2、广义的预算软约束是指当一个预算约束体的支出超过了它所能获得的收益时,预算约束体没有被清算而破产,而是被支持体救助得以继续存活下去3、长期以来,在传统经济体制环境下,国有企业处于一种所有者缺位的状态,国有企业经营者的利益与其所有者的利益处于一个不十分一致的状态,其受到约束相对较少,学术界称为“预算软约束”4、社会主义经济中的国有企业一旦发生亏损,政府常常要追加投资、增加贷款、减少税收,并提供财政补贴,这种现象被亚诺什·科尔奈(Kornai,1986)称为“预算软约束”5、这种现象被亚诺什·科尔奈（Kornai,1986）称为“预算软约束”.科尔奈把社会主义经济中的许多问题都归因于预算软约束的存在.为了取得国有企业改革和社会主义经济改革的成功,消除预算软约束刻不容缓科尔奈版本的预算软约束非常简单，说一个家里，有老子有儿子，老子自然是非常喜欢这个儿子，用他的原话就是“父爱主义”。
老子希望儿子不要成为纨绔子弟，花钱不要大手大脚。
但是呢，这个老子又偏偏是如此溺爱这个孩子。
所以，每次这个儿子找老子要钱，老子都照给不误。
科尔奈就说，有了这么一个老子，养十个儿子估计九个都会变成纨绔子弟。
这个老子就是政府，儿子就是国有企业，要钱就给这件事情就是预算软约束。
科尔奈最初的著作，尽管在理论上并谈不上优美，但是他揭示了一个及其重要的现象，就是在社会主义国家，政府对于国有企业的“父爱主义”，使得这些企业永远不用担心自己的生产是不是有效率，自己的产品是不是有销路，或者自己是不是亏损。
因为企业最后总是可以伸手向政府要钱。
后来有很多人为“父爱主义”提供理论基础，就是这种“父爱”是从哪里来的。
我对文献已经忘得差不多了，Eric Maskin的理论是认为，如果一个非常集中的金融体系，那么银行很可能被一个坏企业给套住。
探讨民营企业“预算软约束”的内涵与外延摘要：自1980 年科尔奈提出“软预算约束”理论以来, 软预算约束已经被作为一个基本的概念广泛地应用于传统计划经济和转型经济的研究当中, 不但应用在国有企业中, 同时这一理论也应用于市场经济条件下的软预算约束的研究中。
本文通过文献综述并运用对软预算约束的成因进行分析, 归纳出几种软预算约束的主要观点, 同时进行了分析。
关键词：预算软约束；国有企业；民营企业；经济制度；市场经济改革开放20多年来,我国经济结构发生了巨大变化,民营经济作为三分之二的gdp提供者,贡献工业新增产值的70%和新增就业的80%,逐渐承担起过去一直由国有经济所承担的渐进改革重任。
在这种情形之下,相应经济制度安排的需求便应运而生。
但目前民营经济从国有经济体制中不能获得足够支持的机会,例如国有企业对国有金融体制的金融支持(金融补贴)形成一种刚性依赖,这使得民营经济无法从国有金融体制中寻找到获得金融支持的机会,而只能另辟新径,从民营经济的广泛交易中内生出专业化的金融中介以及相应的金融市场。
由这种中介和市场衍生而来的民营金融制度因其天然地来自于民营经济发展的需求,符合渐进改革的当前要求,可以说它也是经济制度变迁内在逻辑的必然结果。
一、预算软约束的定义及内涵预算软约束(soft budget constraint)最早由是西方的科尔奈1980年在分析社会主义企业行为时首先提出的,它是指当社会主义经济中的国有企业一旦发生亏损或面临破产时,国有企业的经理会预期得到国家财政支持,而国家或政府常常通过追加投资、减税、提供补贴等方式,以保证其生存下去。
以后的经济学文献把这种现象称之为“预算软约束”。
这一理论已被运用到一些试图解释转轨时期或市场经济下的企业行为的尝试之中(maskin 1999)。
科尔奈后来在讨论有关预算软约束产生的原因时,认为存在外生性和内生性两种解释(kornai,1998a)。
1、外生性解释。
我认为预算软约束的表现形式应该是以下几点：一是政府行为失去控制，资源配置扭曲。
二是预算失控，财政支出膨胀。
三是打破了原来的收支平衡计划，预算失去了严肃性，严重时会造成大量的财政赤字。
预算软约束下，预算约束体出现赤字时，支持体可以给予支持，使得预算约束体能够继续存在。
预算约束体运用从支持体得到的外部资金，弥补赤字，维持发展。
预算约束体主要是指地方政府和国有企业。
国有企业一旦发生亏损，政府常常要追加投资、增加贷款、减少税收、并提供财政补贴。
地方政府一旦支出大于收入，则依赖于中央政府的财政拨款弥补赤字。
从社会利益分配规则的角度上来看，软预算约束体现出按需分配的规则，支持体给予预算约束体资金补贴，满足预算约束体的资金需求。
特别是当出现通货膨胀的时候，预算约束体实际发生的赤字增加，软预算约束能够减少通货膨胀对预算约束体的影响，使预算约束体适应整体的经济结构。
这种角度立足于预算约束体，将预算软约束作为一种社会利益的分配机制。
从预算的角度来看，软预算约束的表现形式主要是上文中提到的三种。
前两点是课本中给出的。
第三点在课本属于第二点的分析。
我认为“软财政约束使原来的收支平衡计划被打破，预算失去了严肃性，严重时会形成大量的财政赤字”也是软预算约束的一种表现形式。
国家预算是一部特殊的法律，具有法律效力，从预算的制定到决算编审及评价，都经过了严格的程序，政府的收支行为应当严格按照预算进行。
而软预算约束下，政府预算的约束力下降，预算约束体得到外部资金，打破了原来的收支平衡计划，影响了预算的严肃性。
预算软约束" 在学术文献中的解释1、预算软约束是指,向企业提供资金的机构(政府或银行)未能坚持原先的商业约定,使企业的资金运用超过了它的当期收益的范围2、广义的预算软约束是指当一个预算约束体的支出超过了它所能获得的收益时,预算约束体没有被清算而破产,而是被支持体救助得以继续存活下去3、长期以来,在传统经济体制环境下,国有企业处于一种所有者缺位的状态,国有企业经营者的利益与其所有者的利益处于一个不十分一致的状态,其受到约束相对较少,学术界称为“预算软约束”4、社会主义经济中的国有企业一旦发生亏损,政府常常要追加投资、增加贷款、减少税收,并提供财政补贴,这种现象被亚诺什·科尔奈(Kornai,1986)称为“预算软约束”5、这种现象被亚诺什·科尔奈（Kornai,1986）称为“预算软约束”.科尔奈把社会主义经济中的许多问题都归因于预算软约束的存在.为了取得国有企业改革和社会主义经济改革的成功,消除预算软约束刻不容缓科尔奈版本的预算软约束非常简单，说一个家里，有老子有儿子，老子自然是非常喜欢这个儿子，用他的原话就是“父爱主义”。
老子希望儿子不要成为纨绔子弟，花钱不要大手大脚。
但是呢，这个老子又偏偏是如此溺爱这个孩子。
所以，每次这个儿子找老子要钱，老子都照给不误。
科尔奈就说，有了这么一个老子，养十个儿子估计九个都会变成纨绔子弟。
这个老子就是政府，儿子就是国有企业，要钱就给这件事情就是预算软约束。
科尔奈最初的著作，尽管在理论上并谈不上优美，但是他揭示了一个及其重要的现象，就是在社会主义国家，政府对于国有企业的“父爱主义”，使得这些企业永远不用担心自己的生产是不是有效率，自己的产品是不是有销路，或者自己是不是亏损。
因为企业最后总是可以伸手向政府要钱。
后来有很多人为“父爱主义”提供理论基础，就是这种“父爱”是从哪里来的。
我对文献已经忘得差不多了，Eric Maskin的理论是认为，如果一个非常集中的金融体系，那么银行很可能被一个坏企业给套住。
为什么？先不小心贷出去1000万，企业花了，没钱还。
企业说再贷500万吧，我们就能生产还钱了，银行于是想想看，为了那1000万，就再贷500万吧，于是就这么陷进去了。
更多的人是从政治经济学角度解释的，比如说我们早就听惯的，为了社会稳定和解决失业问题，政府会不断往不盈利的企业里注入资金。
林毅夫认为，中国的国企不仅担负着前面这些社会性负担，还担负着赶超这样的战略性负担，于是预算软约束就更严重。
还有的人从政治家的腐败等角度来分析。
不管什么原因导致的预算软约束，其带来的结果是非常严重的。
其实很多国家存在预算软约束的情况，细究起来韩国和日本大概都存在，尽管我不是很确定，因为我不太了解。
中国有多严重吧？说一个我听来的数字，是某位银行高管亲口说的。
他说，在东北，把一个国企的职工全部请回家，工资一分不少照发和贷款让这个厂继续生产来自己养活这些人，两者的费用比是1：4。
在一个国有体系下，哪里开个口，就会有无数的钱从那里漏走。
改制卖了点国有资产算什么？比起这样一点一滴动态的流失，差远了。
更重要的是，预算软约束是个很难解决的问题，你不能下令银行不给国企贷款，因为预算软约束是那种体制下的必然产物，是不可能通过行政命令来解决的。
政府预算是市场经济条件下立法机关通过控制政府支出从而约束政府及其部门行为的重要手段。
作者综合分析了最近几年审计机关的审计结果，发现我国政府预算软约束现象比较普遍。
作者指出政府预算软约束的后果很严重，不仅不能发挥约束政府行为的功能，还可能影响宏观调控政策的效果，甚至引发社会腐败。
作者呼吁完善我国的政府预算制度及相关配套制度，硬化政府预算制度。
作者在在文中对我国政府预算软约束的表现形式给予了描述：第一，政府预算先执行后审批；第二，预留政府预算资金，部分预算资金不落实到具体的部门和项目；第三，随意调剂使用或者截留、挤占、挪用预算资金，政府预算不能约束有关政府部门的行为；第四，大量财政性资金不纳入政府预算，政府预算无法约束各级政府及其部门预算之外的行政行为；第五，任意突破政府预算约束，增加支出项目，扩大预算支出。
进而作者分析了政府预算软约束的危害是严重的：一是，削弱了预算制度约束政府行为的功能，其结果是，该管的没有足够的财政资金支出，不能管的政府缺去管了，政府“缺位”与“越位”并存。
二是，影响国家宏观调控的效果，“国家的预算是一个重大的问题，里面反映着整个国家的政策，因为他规定政府活动的范围和方向。
（毛泽东）”最后，预算软约束是腐败的重要源头，政府官员可以随意分配和使用国家财政资金，而不需要承担相应法律责任，因而预算软约束。
作者分析了我国政府预算制度的制度缺陷是造成预算软约束的根本原因。
主要表现有二：一是政府预算制度本身存在严重的制度缺陷；二是配套的制度不匹配，导致政府间财权与事权严重失衡。
具体来说，表现在以下几个方面：第一，政府预算没有明确的法律地位，没有法律约束力；第二，政府预算没有涵盖绝大多数财政性资金，形不成约束力；第三，部分预算制度脱离实际，削弱了政府预算的约束力；第四，政府预算粗放，起不到约束政府行为的作用；第五，违反政府预算规定的行为得不到制止，政府预算缺乏约束力。
其核心问题是配套制度供给不足，政府的事权与财权严重失衡最后，作者得出如下结论：政府预算软约束表现形式很多，但其核心是政府预算无法对政府行为形成强有力的约束。
政府预算软约束的危害很大，不仅限制政府预算管理职能的发挥，影响国家宏观调控政策的效果，而且是腐败的重要源头。
政府预算具有约束力的前提条件有二：一是政府预算可信可行，具有操作性，各级政府及其预算单位能够从正式的预算安排中取得足够的预算收入，以满足必要的预算支出；二是预算规范、合理、有效。
预算软约束综合症与全球金融危机—来自东欧经济学家的警告预算约束的软化是本次金融危机的主要成因之一。
正是预算约束的不断软化促使美国以及其他国家的政府在过去10-20年里不断出手援助企业。
随着未来预算约束软化的趋势逐渐加强，企业管理者的期望值也会水涨船高，他们越来越相信，一旦企业陷入困境，政府会毫不迟疑地出手相助。
不过，预算约束软化的大踏步前进并不意味着从来未曾经历过社会主义体制的国家开始向社会主义转型。
虽然在眼下的金融危机中，政府援助企业已成世界性的趋势，然而迄今为止，支持或反对政府援助的经济学家观点都有失客观性：支持者对其不利影响绝口不提；反对者的忧虑则屡屡被放大，从而忽略了一旦金融机构倒闭可能带来的灾难性后果。
从预算约束的角度看，笔者认为，政府援助计划有一个共同的缺陷，即均未充分应用归责原则—那些给企业和金融机构带来巨大麻烦的罪魁祸首们并未因此付出沉重的个人代价。
如果预算约束无法硬化，如果“胜存劣汰”的规则不再适用，那么最起码需要人为地制造出“胜存劣汰”的局面，让银行或企业陷入困境的原凶们不应该再继续坐享高薪，以确保企业决策者的成败与其经济成就密切挂钩。
这当然不会杜绝预算约束的软化，却能有效降低其副作用的伤害性。
在全球金融危机的背景下，政府的大规模干预行为是否在资本主义经济中注入了些许社会主义思想是近来颇受关注的一个问题。
作为一名生长于社会主义经济体系，又长年致力于研究社会主义体制的经济学家，笔者想就此发表一些看法。
资本主义制度下预算约束软化的趋势不断加强1968年，笔者的故乡匈牙利开始了一场改革，尝试将“市场社会主义（market socialism）”纳入当时的社会主义经济体系。
国有企业的管理者被要求努力改善企业的盈利状况，而一旦企业盈利，管理者也能从中分享一定的利润。
然而另一方面，管理者却不用担心企业亏损甚至负债累累，因为一旦企业陷入困境，政府断然不会坐视不理，相反会从预算中拨出紧急援助款项，或是由国有银行提供没有希望偿还的贷款，以类似的措施来挽救企业。
亏损或是负债尽管不是件令人愉悦的事，但在当时的背景下却并不关乎企业的生死存亡。
由于政府对陷入困境的企业频频施以援手，企业管理者就此判断企业最终不会关门大吉。
尽管改革表面上让企业管理者承受了巨大的盈利压力，但实际上，其激励作用微乎其微。
既然企业不会破产，企业管理者也就没有必要压缩成本或是积极创新。
财务状况并未对企业的支出、贷款或是扩张形成真正的约束力，这也就是国家层面的“预算软约束（Soft Budget Constraint）”综合症。
如果政府出手援助陷入困境的企业只是偶发性事件，那么并不足以导致预算约束的软化。
只有当政府频频出手，而管理层也开始寄希望于政府援助时，“预算软约束”的症状才会逐渐显现。
实际上，这是一个由心理因素引发的现象，企业决策者的预期在很大程度上影响了他们的行为。
而根据企业决策者对获得援助的预期高低的主观判断，预算约束可以分为强、一般弱、弱、非常弱等不同的等级。
“预算软约束”在某种程度上与保险业中的“道德风险（moral hazard）”含义类似，只不过前者所包含的内容更为丰富，描述的是一个社会化的过程以及相对复杂的经济机制。
保险用语中的道德风险指的是投保人基于获得赔偿的预期而采取消极行为，放弃一些原本可减少损失的必要措施，而“预算软约束”则包含对一整套体系的观察分析，对企业、政府、金融机构以及政治家的动机、行为进行更广泛、更深入的研究，并观察他们之间的相互作用与相互影响。
“预算软约束”有助于滋长不负责任的行为以及对风险的孰视无睹，反过来会导致金融困境频发、援助需求旺盛，换句话说，也就是使预算约束不断软化，形成一个不断自我激励、自我加强的过程。
对比社会主义企业的“预算软约束”与典型的资本主义企业的“预算硬约束”，资本主义企业的决策者通常只能“听天由命”，一旦企业持续亏损，或不断积累外债，他们无法期待政府伸出援手，最终企业只得关门收场。
尽管“预算软约束”的症状在社会主义经济体系中更为普遍，也扎根更深，但它同样会出现在以私有制为基础的市场经济中。
在笔者提出“预算软约束”的理论之后，这一概念被许多研究者广泛地应用于研究各种不同的经济体系中。
在资本主义发展的早期，还不起贷款的人很可能面临着牢狱之灾，而生意失败不仅仅意味着经济损失，经营业者的道德名声也会严重受损。
可见彼时的预算约束毫无疑问是相当硬化的。
企业亏损和负债可能引发的严重后果迫使企业家不得不小心行事。
然而，所有权关系以及信用体系的不断进步逐渐带来了一些实质性的转变。
随着“有限责任”的合法化，以此为基础的合伙制也开始出现。
与此同时，原本存在于决策者与所经营企业财务状况之间的道德与物质的紧密纽带也日渐式微。
随着所有权与管理权的分离，企业决策者的命运、收入和名声与企业实际经营状况之间的联系也愈加松散，而且，后续的破产法规为背负一连串贷款的企业提供了保护。
在大环境和各方面条件的促成之下，预算约束不断软化。
