下载文档原格式
⽂律师解读《民法典》（⼀百零⼆）占有《民法典》第四百五⼗⼋条 :“基于合同关系等产⽣的占有，有关不动产或者动产的使⽤、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
”【解读】本条是关于有权占有法律适⽤的规定。
导致占有发⽣的法律关系多种多样：⼀种是有权占有，主要指基于合同等债的关系⽽产⽣的占有，如根据运输或者保管合同，承运⼈或者保管⼈对托运或者寄存货物发⽣的占有；另⼀种是⽆权占有，主要发⽣在占有⼈对不动产或者动产的占有⽆正当法律关系，或者原法律关系被撤销或⽆效时占有⼈对占有物的占有，包括误将他⼈之物认为⼰有或者借⽤他⼈之物到期不还等。
以上两种占有发⽣的原因虽然各不相同，但法律后果的处理不外乎两类情形：其⼀是在占有过程中，被占有的不动产或者动产的使⽤、收益以及损害赔偿责任该如何确定；其⼆是当被占有的不动产或者动产遭到第三⽅侵夺或者妨害时，占有⼈能够⾏使哪些权利保护⾃⼰对不动产或者动产的占有。
⾸先来看第⼀个问题，占有过程中，被占有的不动产或者动产的使⽤、收益以及损害赔偿责任该如何确定。
对这⼀问题的回答，因有权占有和⽆权占有的区别⽽存在差别。
对于因合同等债的关系⽽产⽣的占有，本法明确规定，有关被占有的不动产或者动产的使⽤、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照合同法等有关法律的规定。
关于⽆权占有情形下，有关不动产或者动产的使⽤、收益及损害赔偿责任等，本法第459条⾄第461条做了具体规定，⽆权占有是本编规定的重点。
其次，被占有的不动产或者动产被侵夺的，该如何处理？对这⼀问题的回答，不因有权占有和⽆权占有的区别⽽有不同，它们都可适⽤本法第462条的规定，即占有的不动产或者动产被侵占的，占有⼈有权请求返还原物；对妨害占有的⾏为，占有⼈有权请求排除妨害或者消除危险；因侵夺或者妨害造成损害的，占有⼈还有权请求损害赔偿。
《民法典》第四百五⼗九条:“占有⼈因使⽤占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有⼈应当承担赔偿责任。
物权法权利推定权利推定,是近现代物权法上颇具特色的一类规范,大陆法国家(地区)的民法典大多对此有所规定1。
它包括两种形态,即占有权利(所有权)之推定与不动产登记簿之权利推定,其义大致为：不动产依其登记簿、动产依其占有而有权利之推定力。
2在《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)制定之初,学者们曾建议借鉴德国法系的立法经验,全面确立权利推定规范3。
该建议虽一度得到立法部门的有限接受———认可了占有权利之推定4,但其后却完全被摈弃。
权利推定规范于今日世界仍遭受如此断然的“封杀”,不失为比较法上的有趣现象。
与立法者的冷酷相比,司法者对权利推定实则早已“温情脉脉”,虽然无实定法上的规范基础,最高人民法院于1990年即明确接受了不动产登记簿的权利推定规则5;另外,从最高人民法院相关人员对《物权法》的注释意见看,占有权利之推定仍为审判实践中深受重视的问题。
6鉴于权利推定规则于现代物权法上的不可或缺7,完全可预知的是,面临诉讼裁判压力的各级法院,仍会沿袭旧习采用权利推定规则。
文本无意于拾人牙慧重述物权法上权利推定的必要性,也不想逾越法学之门分析检讨立法机关弃绝权利推定规范的政治或社会原因,而旨在深入探讨权利推定于物权法上的基本功能。
该问题至今以如下两子问题的面目于中外学者间仍存有重大分歧：一是推定力与公信力之关系,二是占有权利之推定与善意取得制度之关系。
上述问题实际上既关涉着善意取得制度或公信力制度的规范功能,又与权利推定的性质、功能、依据等紧密相关。
为不使分析流于散乱,本文主要以权利推定规则为支点对上述问题展开论述。
一、权利推定的意义与类型很长一段时间以来,我国民法学界一直存有着这样的看法：推定力是公信力的基础8,或公信力是推定力的逻辑延伸9。
从立法上看,德国、瑞士及我国台湾地区在分别确立不动产登记簿之公信力与善意取得制度时,也规定了不动产物权的“法定推定”(GesetzlicheVermutungen)与“有利于占有人的所有权推定”(EigentumsvermutungfuerBesitzer)规范。
动产占有与登记的效力冲突及解决作者：叶梅乙增武来源：《中国检察官·经典案例版》2010年第02期一、基本案情甲有机动车一辆,转让与乙,双方签订了买卖合同,该合同体现了双方当事人的真实意思,没有违反《合同法》第52条、54条之相关规定,甲如约将机动车交付与乙,但双方没有办理机动车的过户登记。
之后,甲又将机动车转让与熟人丙,丙熟悉该车,对该车很喜爱,早欲购买之,甲隐瞒了该车已出卖的事实,与丙签订了买卖合同,双方办理了过户登记。
丙向甲、乙索车无果。
乙与丙就该车的所有权归属发生争议。
二、分歧意见第一种意见认为,乙取得该车的所有权。
理由是:机动车是动产,根据《物权法》第6条:动产物权的设立、转让,应当依照法律规定交付。
第23条:动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。
因此,动产所有权转移的标志是交付。
“法律另有规定”指的是简易交付、指示交付、占有改定、所有权保留等情形。
只要甲如约将动产交付与乙,且未约定所有权保留,则交付之时即为所有权转移之时。
而本案中的过户登记属于行政登记,不是物权性登记,不产生物权变动的后果,不办理过户登记不影响乙取得该机动车的所有权。
第二种意见认为:丙应取得该车辆的所有权。
理由是:根据《物权法》第24条:船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。
丙虽未得到交付,但丙已经过户登记,该登记具有公示公信的效力,其在法律上已取得该标的物的所有权。
在登记对抗主义的物权变动模式下,不能仅以交付作为判断所有权的惟一依据。
三、评析意见(一)关于登记对抗的物权变动,对其“登记”和“对抗”的理解物权法确立了我国的物权变动模式有三类:债权形式主义、债权意思主义、以及混合型的物权变动模式。
所谓的债权形式主义,即在债权合同之外,须有交付或登记行为之配合方能完成物权的变动。
而债权意思主义下,只要交易双方就物权变动达成合意,若未约定附条件或附期限,物权随之变动。
浅谈占有在民法中的地位及效力占有制度是整个民法中的重要组成部分，但占有不是物权，却被规定在物权的行列之中，被称为“类物权”。
我国《物权法》将占有规定在第五章，与所有权、用益物权和担保物权并列，但整个占有制度的法律条文仅有五条，不折不扣成为物权法的“小尾巴”。
现代物权法更着重强调“物尽其用”，占有制度必将成为其中的重要一环。
.一、占有的概述1.占有的概念关于含有的概念，在学理和各国的立法实践上仍存在争议。
主要有以下几种：第一，认为占有是一种对物有事实上管领力的事实。
如《瑞士民法典》第919条第1款规定，“占有是对某物有事实上的管领力，凡对某物进行实际支配的，为该物的占有人”。
我国大陆和台湾的学者也多持此种观点。
第二，认为占有是一种对物或权利的持有或享有。
如《法国民法典》第2228条规定，“对于物件或权利的持有或享有，称为占有;该项物件或权利，由占有人自己保持或行使之，或由他人以占有人的名义保持或行使之。
第三，认为占有是一种控制和支配物的权利。
如《日本民法典》第180条规定：“占有权，因为为自己的意思，事实上支配物而取得。
”第五，认为占有是所有权的一种权能，是主体对物的实际控制。
我国现在通说认为，占有是指占有人对于物有事实上的管领力的状态。
对于占有概念的认识不同，直接导致对占有的性质所持观点不同。
2.占有的性质从学者和各国的立法现状来看，主要有事实说和权利说之争。
“事实说”认为占有是一种事实。
即占有是占有人占有物的一种状态，不论占有人是否有合法的占有权源，只要存在人对物事实上的控制与支配关系即可成立占有。
此种观点源于罗马法并为多数国家所接受，现今，德国、法国、瑞士在立法中肯定了占有是一种事实。
“权利说”认为占有是一种权利。
即认为占有是占有人基于法律赋予的权利而发生的利益。
因为权利的取得必须合法，所以该说实质上要求占有人必须有合法的本权。
在我国通说认为占有是种事实状态的基础上，将占有的性质界定为一种法律事实，作为一种法益对其加以保护。
对物权法占有制度的几点思考作者：肖献献刘丽云来源：《法制博览》2013年第03期【摘要】占有制度是一项关乎老百姓切身利益的物权制度，调整范围极其广泛。
但物权法对占有制度的专门性规定却极其简单、笼统，应用起来经常捉襟见肘。
尤其对同一个物先后有两位占有人，同样存在占有的事实状态下，法律该保护谁呢？法律似乎会陷入一个循环保护的尴尬境地。
本文通过对物权法中的占有进行分析，希冀能有益于现实问题的解决和法律层面的立法研究。
【关键词】物权法；占有；占有权；所有权；善意占有占有是物权法中比较大众化的一个问题，占有人通过各种形式的占有取得占有权甚至是所有权，常常会形成一种法律关系，因此法律很有必要对此加以规定。
笔者认为在先后占有的情境下，单按现行的物权法关于占有的规定，容易导致占有人乃至原权利人的利益都不能得到有效保护。
一、占有的概念及性质占有的概念在物权法中并未加以规定，依据教科书的说法，占有是指占有人对不动产或者动产事实上的控制与支配。
①占有这个概念历来就有多重涵义，不同涵义代表着不同学说。
最为典型的是事实说和权利说。
（一）事实说该学说认为占有是一种事实状态，而不是权利。
事实说源于罗马法。
在罗马，占有是指真正的掌握对物的事实的控制状态。
并且认为，“所有人”与“占有人”可以分离。
占有制度的目的是为了维持公共秩序和社会安定。
（二）权利说该学说认为占有是一种权利，而不是一种事实状态。
占有是使物的占有人（包括合法占有人与非法占有人）在受到他人非法侵害时，因能够得到法律的保护，从而成为一种权利。
权利说是由于《日本民法典》的颁布才逐渐为人们所重视的。
《日本民法典》将占有置于物权编中，并直接称为占有权。
②很显然，我国占有规定采用了单纯的事实说，即占有是一种事实状态，而不是权利。
法律仅仅是为了维持公共秩序和社会安定而保护一种“事实状态”吗？那么对偷来的、抢来的物的占有岂不是也要保护了吗？因此，在对占有认定为是一种事实状态的基础上，笔者认为应该赋予其“权利”的属性，这样，基于对“占有权”的保护，占有人对占有标的物才具有排他性，才能和《物权法》第245条更好的衔接起来，占有制度在法理上也更具有逻辑性。
论占有权利推定对不动产上占有的适用[摘要]《中国物权法草案建议稿》（以下简称《建议稿》）（注：指中国物权法研究课题组编写，由社会科学文献出版社20XX年3月出版的《中国物权法草案建议稿（条文、说明理由与参考立法例）》。
）规定应当办理登记的财产权利上不适用占有权利推定。
而从占有制度之价值在现代社会对物的事实支配秩序之维护看，此种规定是不合适的，不利于此价值的实现。
从登记权利人、占有人利益及社会公共利益衡量，从不动产上权利推定与登记效力的关系，以及比较法的有关规定分析，均不支持《建议稿》的规定。
应修改《建议稿》的规定，使占有权利推定适用于一切财产权利。
[关键词]占有制度价值，不动产，占有权利推定《中国物权法草案建议稿》（以下简称《建议稿》）的提出是中国物权立法的重要一步。
《建议稿》参酌国内外立法及原理，由学者审慎考虑，提出了比较科学、完整的物权法体系。
但《建议稿》个别条文似仍有研讨余地。
其中，《建议稿》第419条排除了占有权利推定对不动产上占有的适用，似有不妥，为是，笔者拟在下文中从占有制度价值、利益衡量、占有权利推定与登记的关系及比较法等方法对《建议稿》419条予以分析，奉出拙见，权为抛砖之用。
一、《建议稿》第419条简介《建议稿》第419条“占有的权利推定”规定：占有人于占有物上行使的权利，推定为其合法享有；前款规定，不适用于依照法律规定应当办理登记的财产权利。
本条是关于占有权利推定的规定。
其规范作用在于：（1）保护占有人，以占有人于占有物上行使的权利，推定为合法拥有。
也就是说，在无相反证据否定占有人为权利人的情况下，将占有人视为权利人予以保护。
（2）确定占有权利推定的范围。
首先是权利种类的范围，依419条，只要是占有人于物上行使的权利，勿论物权或债权，均可适用权利推定。
其次是上述范围的限制，明确排除应登记财产权利对占有权推定的适用，也就是，如果一项权利其变动需要登记，则占有人不能仅依其占有而获得享有权利的推定，勿论动产物权或不动产物权。
试述占有的权利推定规则王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2005-11-28物权法草案第四条规定：“动产占有人是该动产的权利人，但有相反证据证明的除外”。
该条确定了占有的权利推定规则。
这一规则的确立对于保护公民的合法财产、保障财产秩序和交易安全具有重要意义，鉴于该规则首次见于我国立法草案，有关研究尚不深入，本文将对该规则进行的相关问题进行一些初浅的探讨，以供参考理论界与实务界参考。
一、占有的权利推定规则设定的必要性在民法理论与立法上，占有究竟是一种事实状态还是一种权利，一直存在激烈的争论，由于在这个问题上的认识不同，因此实际上形成了两种不同的占有保护立法模式。
以德国为代表的一种模式主张占有为一种事实状态。
《德国民法典》第854条规定，物的占有，因取得对物的事实上的支配力而取得。
根据立法者的解释，事实上的支配力体现为对物的事实上的一种实际管领，[2]当然，也有一些学者将占有理解为权利。
[3]但此种观点并非主流观点。
而以日本为代表的另一种模式认为占有是一种权利即占有权。
《日本民法典》物权法篇中第二章未规定占有的概念，而是规定了占有权。
其第180条规定，占有权，因因为自己的意思，事实上支配物而取得。
根据学者的解释：“占有权的内容并非像其他物权那样要确保对外界物资的使用，而是以事实的支配作为事实，而认为其暂且正当的一项权利，以便使之得出上述法律效果。
[4]”对于上述争论，笔者的观点是，占有既可能是一种事实状态，也可能是一种权利。
但为了扩大对占有的保护，维护交易秩序和财产安全，有必要将占有界定为事实状态。
因此占有是占有人基于占有的意识而对物的事实上控制，或者说是民事主体基于占有的意识对于物的进行控制的事实状态。
所谓占有推定规则，按照学理上一般理解，是指“占有人于占有物上行使之权利，推定其适法有此权利。
即占有人于占有物上行使所有权时者，推定其适法有所有权。
占有人于占有物上行使租赁权或其他权利者，推定其适法有租赁或其他权利。
司考钟秀勇物权法讲义：占有的推定司考钟秀勇物权法讲义：占有的推定。
为了让大家更好地迎接2014年司法考试，法律教育网的小编为大家编辑整理了以下内容，希望对大家的复习有所帮助，正所谓“良好的开端是成功的一半”，大家必须重视基础阶段的复习，务必夯实好基础知识点。
精彩链接：司考钟秀勇物权法讲义：占有状态的变更司考钟秀勇物权法讲义：占有的分类司考钟秀勇物权法讲义：占有的概念司考物权法：共同共有1．占有状态的推定（1）占有状态的推定（又称事实推定）包括两方面：①占有人的占有在法律上被推定为自主占有、善意占有、和平占有、公然占有。
②经证据证明，占有人在前后两个时间点均为某物的占有人，则推定在这两个时间点之间占有人继续占有该物。
（2）占有状态的推定属于证明规则。
欲否定占有人系自主占有、善意占有、继续占有的人，须提出反证，推翻该推定。
【例1】甲的手机丢失，被乙拾得，乙以市场价格出卖给丙，并交付。
丙修理该手机花费200元。
①甲为手机的所有权人，丙为无权占有人，但推定丙为自主占有、善意占有。
②若手机因丙使用而折旧，因丙被推定善意自主占有，根据《物权法》第242条，丙无须承担赔偿责任。
只有甲举证推翻该推定时，甲才有权请求丙承担赔偿责任。
③因丙被推定为善意占有人，根据《物权法》第243条，丙有权请求甲补偿支出的必要费用（修理费）200元。
只有甲举证推翻给推定时，甲才无须补偿这200元。
2．占有权利的推定（1）占有权利推定的含义。
占有人主张其对占有物享有某种以占有为内容的权利，推定占有人享有该权利。
换言之，“占有人于占有物上行使之权利，推定其适法有此权利。
”（见【例2】）（2）占有权利推定存在三个限制：①物的限制。
已经登记的不动产，不适用占有权利推定规则（见【例3】）。
②人的限制。
占有人以他主占有的意思占有，则对于使其占有之人，对该占有人不适用占有的权利推定规则（见【例3】）。
换言之，“行使所有权以外之权利者，对使其占有之人，不适用占有权利推定。
论动产占有的权利推定效力（一）摘要: 动产占有的推定效力更多地涉及占有人权利的证明责任与主张责任。
由于权利推定的内容是权利或法律关系的状态，在实际上难以被推翻，因此德国通说舍弃了《德国民法典》第1006条的文义解释，而将该规范理解为法律上的事实推定。
但若受益于推定效力的占有人对于占有取得原因保持沉默，势必会给推定相对人带来驳斥的困难，德国学说为保证诉讼当事人在占有推定情况下，依然享有同等的攻击防御机会，提出种种学说来修正这种对于推定相对人不利的诉讼状态。
关键词: 事实推定权利推定占有推定效力武器平等原则民法中物权与债权的区别之一为：物权具有公示性，债权并不具备公示性。
物权公示性的实现因不动产与动产而有所不同，前者依靠不动产登记、后者则依赖动产占有而实现。
通说认为动产占有具备推定效力、移转效力和善意取得效力，这些构成动产物权公示性的理论基础。
我国的《物权法》在起草过程中曾设计有占有权利推定效力的条文，如第一至第五次审议稿，但在第六次审议稿后，删除了相关条文，20XX年颁布的《物权法》亦是如此。
我国立法机关对此并未提供说明。
但学者所著的物权法教科书以及最高人民法院对《物权法》的解释无不承认占有的推定效力。
按照我国目前通行的学说，动产占有人可被推定为所有人或其他合法权利人（如质权人、留置权人、租赁权人等）。
那么动产的当前占有人因所有权争议而与他人对簿公堂时，只要证明他是当前占有人这样一个简单的事实，即可被推定为所有人。
对方当事人如何才得推翻所有权状态的推定？更有甚者，占有人在上述情况下采取“沉默是金”的策略，对于取得动产占有的法律原因三缄其口，对方当事人可能因无法获悉动产的取得原因，很难推翻该推定。
基于以上的问题，本文拟通过介绍德国民法上动产占有的权利推定效力理论，以期弥补我国民法学说上关于该问题之不足，并供学说与实践发展借鉴。
一、民事法律中的“推定”（一）民事推定的类型民事立法与学说中“推定”用语屡见不鲜，典型者如物权法上的占有推定：占有人得推定为所有人。
有学者从文义上对推定进行定义：依据已知的事实，对未知的事实所进行的推断和确定。
依据推定的对象不同可做出以下分类：事实的推定（推定某种事实存在）、权利的推定（推定某种权利归谁所有）、意思的推定（推定行为人是否具有某种意思）、因果关系的推定等多种形式。
类似的定义在20世纪初的德国学说中也能找到踪迹，Betzinger在《民事诉讼的证明责任》一书中，将《德国民事诉讼法》（以下简称《德民诉》）第292条规定的法律上的推定，划分为权利推定（Rechtsvermutung）、意思表示推定（Willensvermutung[解释规则Ausle-gungsregeln]）、事实推定（Tatsachenvermutung）三种类型。
根据“推定”的依据不同，又可分为法律上的推定（gesetzliche Vermutung）和事实上的推定（tatsachliche Vennutung）。
《德民诉》第292条第1句规定了法律上的推定，“法律准许推定时，如无其他规定，许可提出相反事实的证明（Beweis des Gegenteils）” 。
事实上的推定又被称为经验法则（Erfahrungssatze），它容易与法律上的事实推定（gesetzliche Tatsachenvermutung）相混淆。
后者虽是对事实的推定，推定的依据却是法律规范。
事实上的推定依据只是经验法则，它并未被民事立法所明文规定。
德国通说认为，对于驳斥法律上的推定与事实上的推定，有着不同的要求。
法律上的推定则由证明责任的规范所调整，事实上的推定，却属于法官自由心证的范围。
法官可以通过自由心证（freie Beweiswtirdigung），从既有事实推断出当事人所争议的主张的真实性。
法律上的推定，除法律明文规定外，原则上都是可被反驳的推定。
[11]推定相对人必须提出相反事实的证明，也就是说，他需要使法官确信，被推定的事实并不存在，方可驳斥法律上的推定，[12]仅使法官对被推定的事实产生怀疑尚有不足。
对于事实上的推定的反驳，推定相对人只要提出反证（Gegenbeweis），[13]即只要使法官对于被证明的推定前提产生怀疑，就足以动摇推定。
[14]不过，立法者在《德民诉》第292条只是对于反驳法律上的推定加以规定，[15]并未涉及法律上推定的定义及作用，这为学理上的探讨提供了很大的空间。
（二）法律上的事实推定要了解法律上的事实推定的内涵，有必要先回顾一下德国民事诉讼法学家Rosenberg对此所进行的论述。
他以《德国民法典》（以下简称《德民》）第1253条作为范例加以分析：“当质权人将质物返还于出质人或所有人，质权消灭（第1款第1句）。
……如果质物为出质人或所有人占有，则推定为质物已经由质权人归还给出质人或所有人（第2款第1句）。
”根据该条文，质权的消灭需要满足以下要件，质权人（a）将质物归还（b）给出质人或所有人（c）。
不过该条第2款第1句则规定，当质权的非消灭要件（X）—质物为出质人或所有人占有—存在时，则推定存在质权消灭的理想要件a＋b＋c。
[16]由此可见，通过法律上的事实推定，《德民》第1253条中原来的证明命题发生了变化。
诉讼当事人可以无须直接证明质权消灭的理想要件a＋b＋c，而是通过证明其他的事实（X）—质物为出质人或所有人占有，替代质权消灭要件a ＋ b ＋ c的证明。
德国通说认为，法律上的推定涉及的是民事诉讼中的证明责任。
它的主要功用在于降低当事人证明责任的难度。
[17]因为负有证明责任的当事人可能非因其过失，无法收集或陈述某些必要的证明手段，使案件陷入真伪不明而承担客观的证明责任。
法律上的推定，通过证明命题的改变，使得负有证明责任的当事人可通过证明其他相对易被证明的事实（推定前提），而推定待被证明的法律构成要件（法律上的事实推定）或者法律地位（法律上的权利推定）存在或不存在。
但是，法律上的推定本身并没有改变客观的证明责任分配。
[18] Rosenberg由此认为，推定前提（推定的基础）必须是有争议的法律效果所要求的构成要件之外的情况。
[19]因为法律上的推定只是通过证明非要件的事实，来替代原本待证明的要件，藉此法官才能根据法律规定得出推定的结论。
[20]如果推定的前提本身就是有争议的法律效果所要求的构成要件之一，那么待证明的要件，并未被其他非要件事实所替代。
因为要发生有争议的法律效果，作为推定前提的构成要件本身就需要被证明。
对于推定受益人的举证活动并未增加额外的证明前提，证明的命题也由此没有发生转换。
例如，要适用取得时效（《德民》第937条），占有意思须为善意，占有人可以被推定为善意占有。
[21]如果该规范构成推定，那么推定的前提就是占有，被推定的事实就是占有意思为善意。
这样一来，被推定的前提客观的占有事实，本身就是作为取得时效发生的要件之一。
该规范并没有增加额外的证明要件，也就无法转换证明命题，所以不能构成法律上的事实推定。
这种构成要件本身就是推定前提的规范，被称为暂定真实（Interrimswahrheiten），或者无前提的推定（voraussetzungslose Vermutung）。
[22]区分这两种情况的意义在于反驳的要求不同。
反驳法律上的推定的，推定相对人可以通过对推定前提作出反证，使得法官对于推定前提的存在产生怀疑，或者证明被推定的事实不存在（相反事实的证明）。
[23]对于暂定真实的反驳，因该“推定”没有前提，所以相对人只能通过相反事实的证明来驳斥被推定的事实，而没有其他的选择。
另外，推定前提必须是该构成要件之外的情况存否，即该情况存在还是不存在。
与此相混淆的主要为解释规则，虽然它们也出现了“推定”的文义，但是缺少了争议的法律效果所需的推定前提。
[24]其典型表达方式是“存有疑问或者不明确时，……”。
例如，我国《合同法》第78条的规定为：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。
[25]人们从“约定不明确”[26]中无法获悉某个事实的存否，因为这里缺少待证的某个事实要件存否的推定前提。
对于解释规则而言，并不要求诉讼当事人证明“某个特定的内容”存否的推定前提，而是出现“合同变更的内容约定不明确”时，如何解释当事人的意思表示，所以这里并不涉及案件事实真伪不明时的证明责任分配。
基于以上的分析，法律上的事实推定可以表述为这样的法律规范，人们可以基于该规范，从构成要件之外的情况（Tatbestandfremder Umstand）中推出该法律效果所需的构成要件之事实(Tatbestandmerkmal) [27] Rosenberg的定义虽然受到其他学者的质疑和攻击，但随着时间的推移，还是为后世的主流德国民事诉讼法学说所遵从。
[28]（三）法律上的权利推定1．法律上的权利推定的内涵法律上的权利推定的对象是当前的权利或法律关系。
[29]它的推定内容只是当前的权利或法律关系的存在或不存在，而不是权利发生、阻碍、消灭等事实；究竟当前的权利或法律关系基于哪些特定的事实发生，从对权利的推定中无法获悉。
因为对于某个权利存在的推定，可能包括了每个权利发生事实的存在，以及所有的权利消灭事实的不存在。
[30]《德民》第891条关于不动产登记簿的推定便是范例，该条第1款并非推定被登记的权利或法律关系以何种方式取得，而是推定它是否存在；第2款不是推定在不动产登记簿上被涂销的权利没有发生，或已消灭，而是推定该被涂销的权利根本不存在。
对于当前权利存在的推定，也并非法律效果的推定，而是可能包含了一个或所有的法律效果发生的推定，以及所有的权利阻碍、排除或消灭的不存在的推定。
对于当前权利不存在的推定，可能作为法律效果的推定，推定了所有的权利发生的不存在，以及一个或所有的权利的阻碍、排除、或者消灭。
因此，权利推定也不是法律效果的推定。
[31]2．权利推定效力及驳斥权利推定的受益人除了对于推定的前提事实，就其他的权利发生、阻碍、消灭的事实并不负担证明责任。
他只需主张权利或法律关系的存否，[32]比如就某动产的占有，既可以被推定为所有人（《德民》第1006条），也可以被推定为质权人（《德民》第1227条），所以占有人需要主张被推定的权利到底是什么。
就法官而言，权利的推定，使他不必确认作为被推定前提的构成要件，只要相对人就被推定的权利或法律关系没有争议，他就可以直接适用该推定规范。
[33]推定的相对人若要推翻权利的推定效力，一般而言，要么完成对于推定前提的反证，要么完成被推定权利相反事实的证明。
对于推定前提的反证，推定的相对人只要证明被推定的前提值得怀疑，就足以动摇推定；[34]或者他可以证明相反事实（Beweis des Gegenteils）存在，即被推定的权利并不存在。
