下载文档原格式
加强检察监督实施方案
近年来，我国检察工作取得了长足的发展，但在实践中也暴露出一些问题，其
中最为突出的就是检察监督不到位。
为了加强检察监督，提高司法公信力，我们制定了以下加强检察监督实施方案。
首先，加强对检察机关的监督。
检察机关作为国家机关，其行使职权必须受到
严格的监督。
我们将建立健全检察机关监督体系，加强对检察机关内部运行的监督，确保检察机关依法行使职权，做到公正、廉洁、高效。
其次，加强对执法活动的监督。
检察机关作为执法机关，其执法活动必须受到
监督。
我们将建立健全检察执法监督机制，加强对检察执法活动的监督，确保执法活动符合法律规定，保障当事人合法权益。
再次，加强对检察人员的监督。
检察人员作为执法人员，其行为必须受到监督。
我们将建立健全检察人员监督机制，加强对检察人员的监督，严格规范检察人员的行为，确保其廉洁从业，依法公正执法。
最后，加强对检察工作的社会监督。
社会监督是检察监督的重要组成部分。
我
们将建立健全检察工作社会监督机制，加强对检察工作的舆论监督，接受社会各界的监督和建议，不断提高检察工作的透明度和公正性。
总之，加强检察监督是检察工作的重要任务，也是提高司法公信力的关键举措。
我们将坚决贯彻落实加强检察监督实施方案，不断完善监督机制，提高监督效能，为建设法治社会作出更大的贡献。
中国检察文化的历史演进与当代建构中国检察文化是中国特有的法律文化，具有悠久的历史和丰富的内涵。
中国检察文化始于古代的“御史监察制度”，逐渐演变为现代的检察机关体系。
随着时代的变迁，中国检察文化经历了不同的历史阶段和建构过程。
一、中国检察文化的历史演进古代的“御史监察制度”是中国检察文化的起源，它建立在封建王朝的中央集权政治基础上，是负责监察皇帝和官员的制度。
明、清两代的御史制度形成了完备的御史巡视、御史弹劾、御史劾问、御史参奏等制度，在当时的历史条件下得到了广泛的实施和应用。
但是，由于御史制度在政治上的依附性和奉行的“治病救人”的政治哲学，导致它在实践中存在一些局限性和不足之处。
因此，近代中国开始逐渐探索建立现代的检察机关体系，以适应新的历史发展要求。
二、现代中国检察文化的建构近现代以来，中国的检察文化经历了多次建构和发展。
据初步统计，共分为五个历史阶段。
第一个阶段是1911年辛亥革命前，近代中国第一部《司法条例》的颁布，奠定了现代司法制度的基本框架，中国检察制度的雏形随之确立；第二个阶段是20年代至40年代，建立了由全国性和地方性检察机关组成的检察机关体系，形成了类似现代检方机构的规范体系，这一时期的代表性事件有批判各类反动舆论运动、根据《中华民国刑事诉讼法》及相关法规开展起诉工作等；第三个阶段是新中国成立后的20年，主要建立了以人民检察为核心的检察制度，明确了各级检察机关职责和任务，推动惩治和预防侵犯国家财产和国家利益的犯罪行为以及保护人民群众合法权利的工作；第四个阶段是改革开放以来，加强了检察机关与司法机关的力度合作，推进司法公正、效率、廉洁等方面的改革，构建了新型检察机关的诉讼职能和实践标准；最后一个阶段，是当前互联网时代的新发展阶段，中国检察机关积极借助互联网技术，探索维护网络安全稳定和加强信息化建设等新时代课题。
三、当代中国检察文化的案例案例一：浙江省检察机关坚决打击黑恶势力和校园贷等非法金融活动，通过打击和惩处一批恶势力犯罪集团和非法金融活动，有效维护了全省经济金融秩序和人民群众安全感。
检察权监督制约机制为了保障司法公正、维护社会稳定，检察机关作为我国法律监督的重要组成部分，拥有独立的检察权。
然而，权力必须受到制约和监督，以防止滥用和腐败。
为此，我国建立了一系列的检察权监督制约机制，旨在限制和规范检察机关行使权力的边界，保证其合法、公正、透明的行动。
1. 人大监督机制全国人民代表大会是我国最高国家权力机关，监督检察权的有效行使至关重要。
人大监督机制包括对检察机关工作报告的审议和批准、法律法规的制定、监察委员会对检察机关的监督等。
人大代表通过听取检察机关的工作报告，审议其履职情况，提出意见和建议，从而对检察机关行使权力进行监督和评价。
2. 法院审判监督机制法院是司法机关，负责对涉及行政、刑事等案件进行审判。
检察机关参与诉讼监督，可以对法院判决、裁定等进行监督；同时，由人民法院对检察机关的相关决定进行审理。
这种相互监督机制可以确保检察机关在行使权力时依法、公正、客观地进行工作，避免滥用权力和任意处理案件。
3. 内部监督机制检察机关内部设置了专门的纪律审查委员会，负责对自身成员的行为进行监督。
这种内部监督机制通过建立制约和惩戒措施，对违法、违纪行为进行严肃处理，提高检察机关自身纪律意识和责任意识。
同时，检察机关还建立了举报制度，鼓励广大人民群众对检察机关违法违纪行为进行揭发和举报，进一步推动权力监督的实施。
4. 媒体和舆论监督机制媒体和舆论监督是公众参与权力监督的重要途径。
媒体通过报道、评论等渠道，对检察机关的工作进行监督和评价，引导公众对权力行使进行守望和监督。
公众的舆论监督也起到了警示和提醒的作用，对检察机关的不当行为进行舆论压力，促使其依法行使权力。
5. 非政府组织监督机制非政府组织在公共利益保护和社会监督方面发挥着重要作用。
相关非政府组织可以监督和评估检察机关的工作，提出改进建议，并在需要时提起行政诉讼，维护公民的权益和公共利益。
综上所述，我国的检察权监督制约机制多方参与，形成了一套相互配合的体系。
社会治理检察建议法治化的检视与建构作者：姜雨奇葛路陈杰来源：《中国检察官·司法实务》2021年第08期摘要：社会治理检察建议在开启我国全面建设社会主义法治化、检察工作法治化的新征程中发挥着重要作用。
然而，在实践中存在社会治理检察建议理念认识有偏差、产品优质标准不明晰、案件化办理模式未确立、制发方式偏个体、支撑机制较匮乏等现实积弊。
借鉴域外国家类似制度，可以质量为核心、规范为抓手做到品质刚性，构建检察建议三大支撑机制实现程序刚性，做实检察建议效果导向提升监督效果刚性，建构社会治理检察建议法治化路径。
关键词：社会治理检察建议法治化路径选择一、现状检视：社会治理检察建议新阶段的现实积弊社会治理检察建议一般指检察机关在履职过程中发现的违法犯罪隐患、管理监督漏洞、风险预警和防控、给予相关人员或者组织行政处罚、政务处分、行业惩戒等问题提出的改进工作、完善治理的建议。
[1]因其具有关照社会现实的直接性、体现法律监督的鲜明性、促进整改落实的柔韧性和推进法治建设的契合性等特征，与其他类型检察建议相较而言，在推进国家治理体系和治理能力现代化中发挥着更积极的作用。
社会治理检察建议已从过去粗放型发展转向高质量发展阶段，同时新的发展阶段也面临着转变理念、转换模式、转型发展的挑战。
具体体现在理念、标准、模式、方式、机制等方面。
（一）社會治理检察建议理念认识有偏差总体来说，在司法办案中积极运用社会治理检察建议尚未形成新常态，其原因与社会治理检察建议工作理念认识有偏差密切相关。
有的地方检察机关把社会治理检察建议作用发挥不充分归结于法律制度供给不足，有的认为办理诉讼案件才是“硬任务”，把制发社会治理检察建议当作“软指标，是副产品”等，导致社会治理检察建议工作重心没有从制度供给及时转向产品供给。
（二）社会治理检察建议产品优质标准不明晰把社会治理检察建议做成优质产品，不仅应当成为理念共识，同时需要固化标准，使之落地落实。
但从目前来看，社会治理检察建议供给标准不够明晰。
论法治视野下行政检察监督模式的建构与完善【摘要】由于现行法律框架下宪法规定地过于原则性和部门法规定地不成体系性，以及长期以来理论与实务界关于检察权性质、检察权权能、检察机关定位等重大理论问题的广泛争议，导致检察权对行政权的监督和制约在理论和实践层面均存在不同程度的混乱，集中体现在我国行政检察监督概念的不统一、范围的不确定、对象的不清晰和行为模式的多元化上。
本文试图以法治和宪政的逻辑要求为起点，对现有行政检察监督的理论与实践进行梳理，进而对现实国情下行政检察监督的实现模式提出初步构想，以期对我国行政检察制度的发展和完善有所裨益。
【关键词】行政检察监督；行政法治；宪政；诉讼监督法治作为一个历史概念，在不同的国家和同一国家的不同历史时期，具有不同的内涵。
而考察近现代各国法治理念的基本要素，分权与权力制衡始终是不可或缺的价值判断和制度选择，因为“权力的分立与权力的制约是法治的支撑点，离开了这点，极容易形成权力集中而置法律于不顾的人治局面。
”[1]在我国的宪政体制下，人民代表大会制度（即人民主权）作为一元化的权力基础，派生出行政权、审判权、检察权等相互平行且独立的国家权力，三种权力之间的分工制约就构成了法治的支撑点。
其中，以法律监督为职能定位的检察权，通过监督法律的运行过程实现对行政权、审判权的分工制约效应，正是其宪政价值之最终体现。
然而，由于现行法律框架下宪法规定地过于原则性和部门法规定地不成体系性，以及长期以来理论与实务界关于检察权性质、检察权权能、检察机关定位等重大理论问题的广泛争议，导致检察权对行政权的监督和制约在理论和实践层面均存在不同程度的混乱，集中体现在我国行政检察监督概念的不统一、范围的不确定、对象的不清晰和行为模式的多元化上。
而这一混乱的状态，不仅不利于检察权在国家权力体系中的宪政价值的实现，还在一定程度上影响着我国检察制度变革和检察体制改革的走向和具体进程。
为此，笔者不揣浅陋试图以法治和宪政的逻辑要求为起点，对现有行政检察监督的理论与实践进行梳理，进而对行政检察监督的实现模式提出初步构想，以期对我国行政检察制度的发展和完善有所裨益。
监督构建检察监督与行政执法衔接制度的意见
一、引言
检察监督与行政执法是保障社会公正、维护公民合法权益的重要力量。
为了进一步加强两者之间的衔接，提高工作效率，特制定本意见。
二、建立信息共享机制
1. 建立健全的信息共享平台，实现检察监督与行政执法部门之间的信息互通。
2. 双方应定期上传、更新相关信息，确保信息的实时性和准确性。
3. 对于涉及重大案件的信息，应设立专门的共享通道，确保快速传递。
三、规范案件移送程序
1. 行政执法部门在办案过程中发现涉嫌犯罪的案件，应及时移送检察机关。
2. 检察机关在监督过程中发现需要行政执法部门处理的案件，应及时移送。
3. 双方应制定详细的移送程序，确保移送的及时性和规范性。
四、强化执法协作配合
1. 双方应定期召开联席会议，共同研究解决衔接过程中的问题。
2. 对于重大、复杂案件，应成立联合调查组，共同开展调查工作。
3. 双方应加强人员交流，提高业务能力和协作水平。
五、加强监督问责力度
1. 对于衔接不畅、移送不及时等问题，应加强监督检查，严肃处理。
2. 对于违反衔接制度的行为，应追究相关责任人的责任。
3. 建立健全的奖惩机制，鼓励双方积极履行衔接职责。
六、完善衔接制度体系
1. 根据实际情况，不断完善现有的衔接制度。
2. 积极借鉴其他地区的先进经验，不断优化衔接制度。
3. 加强制度的宣传和培训，确保制度的有效执行。
七、明确衔接工作原则
1. 依法依规原则：所有衔接工作均应在法律法规的框架内进行。
2. 公正公开原则：确保衔接过程的公正性和透明度。
强化检察监督措施引言作为国家法律监督机构，检察机关在司法体制中扮演着重要的角色。
为了确保司法公正和法律的有效执行，检察机关需要加强监督措施，以保证自身的权威和有效性。
本文将探讨强化检察监督措施的必要性，并提出一些具体的措施和建议。
必要性强化检察监督措施的必要性体现在以下几个方面：保护人民权益检察机关作为国家法律监督机构，其使命是保护人民权益。
通过强化监督措施，可以及时发现和纠正任何违法行为，确保人民的合法权益得到有效保护。
维护司法公正加强监督措施有助于防止和纠正司法腐败和滥用职权等问题。
只有在监督的有效性下，才能维护司法的公正和公平，确保每个人都能在法律面前一律平等。
提高司法效率通过强化监督措施，可以发现并解决司法工作中的问题和瓶颈，从而提高司法效率。
只有在高效监督的环境下，才能使司法机关的工作更加规范和高效。
具体措施和建议为了实现强化检察监督的目标，以下是一些具体的措施和建议：建立独立的监督机构为了确保监督的独立性和客观性，应建立一个独立的监督机构，负责对检察机关进行监督。
该机构应具有独立的经费和权力，并由各方共同参与，包括法官、律师和公民等。
提高监督措施的透明度为了增加监督的可信度，需要提高监督措施的透明度。
这可以通过公开监督机构的工作和建立举报渠道来实现。
此外，还可以通过定期发布监督报告和评估结果，向公众解释工作情况。
加强对检察官的培训和监督检察官是检察机关的核心力量，他们的素质和行为直接影响到监督的有效性。
因此，需要加强对检察官的培训和监督。
培训内容应包括相关法律知识、道德规范和职业操守等。
同时，建立健全的考核机制，对检察官的工作进行评估和监督。
推动科技与监督的融合随着科技的发展，利用科技手段加强监督已成为可能。
可以利用人工智能和大数据等技术分析案件数据，发现案件中存在的问题，并提供相应的解决方案。
此外，还可以利用互联网和社交媒体等渠道，收集公众对检察工作的意见和建议。
加强合作与交流检察监督是一个复杂的系统工程，需要各方的合作与支持。
如何完善检察监督体系作者：刘聪来源：《今日财富》2017年第28期一、检察监督存在的一些问题（一）执行主体多元化执行体制没有很好的理顺，分工也不合理，刑罚执行部门多元化，不利于检察机关的执行监督，监督难以保障。
人民检察院在监狱等部门派有检察室、专门检察院，对这些场所的执行活动监督起来相对比较容易。
对于罚金刑、死刑执行、管制、拘役、剥夺政治权利、驱逐出境等一些刑罚就很难，并不能进行有效的监督。
（二）立法过于原则性执行监督立法不具体，导致监督的工作无法可依，无法监督。
从实际效果来看，检察机关对刑罚执行程序中的权力制约以及程序控制的作用也相对有限。
如死刑执行的监督，人民法院将罪犯交付执行死刑，应当在交付执行三日前通知同级人民检察院派员临场监督。
“临场监督”的定位不够准确，由于法律规定的不明确性，导致检察机关的监督局限于临场的，而不是全程有效的，影响了监督的整体效果，不利于发现其中的问题。
（三）监督方式缺乏强制力执行中检察机关的监督方式、纠正意见，直接影响着监督的力度和效果。
因为审判监督中的抗诉必然引起法院的再审程序，而检察建议、纠正意见等程序性的权力，对被监督者没有实体性的处理权力，只能要求被监督者主动配合，如果被监督者不接受监督的意见，则监督意见很难落实。
二、完善检察监督体系的问题研究（一）加强检察组织体系建设健全完善上级检察院行使指挥监督和职权收取、移转、承继的程序规则。
规范上级检察院对下级检察院各业务条线办案工作的领导和指导，理顺检察一体化与独立行使检察权之间的关系。
强化案件管理部门对司法办案的程序制约权。
健全检察办案组织形式，强化独任检察官或检察官办案组的权力主体地位。
规范办案组织与其他权力主体之间的关系，理顺办案组织管理体系。
（二）加强检察职能体系建设侦查监督既要侧重对侦查权的有效监督，又要重视审查逮捕和审查批准延长羁押的司法审查；公诉工作作为检察职能中成熟定型的制度，既要提升指控水平，又要实现对侦查活动和审判活动的监督；刑事执行检察是典型的法律监督权，保障对刑事执行行为的法律监督；恪守民事检察和行政检察的有限监督原则，统筹公权监督和私权救济之间的关系，各项职能要形成合力，高度重视各项职能之间的监督制约，落实内部纠错机制，及时发现和纠正案件在事实认定、证据采信、法律适用和办案程序上的问题，实现各项职能均衡发展。
